हमारी वर्तमान मौद्रिक प्रणाली और बिटकॉइन के मूल्य प्रस्ताव को समझना

यह ऊर्जा, पर्यावरण नीति और अंतर्राष्ट्रीय राजनीति पर केंद्रित स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के स्नातक छात्र तैमूर अहमद का एक राय संपादकीय है।

---

लेखक का नोट: यह तीन-भाग के प्रकाशन का पहला भाग है।

भाग 1 बिटकॉइन मानक का परिचय देता है और मुद्रास्फीति की अवधारणा में गहराई से जाकर बिटकॉइन को मुद्रास्फीति बचाव के रूप में मूल्यांकन करता है।

भाग 2 वर्तमान कानूनी प्रणाली पर केंद्रित है, पैसा कैसे बनाया जाता है, पैसे की आपूर्ति क्या है और बिटकॉइन पर पैसे के रूप में टिप्पणी करना शुरू कर देता है।

भाग 3 पैसे के इतिहास, राज्य और समाज के साथ इसके संबंध, ग्लोबल साउथ में मुद्रास्फीति, बिटकॉइन के लिए प्रगतिशील मामले और वैकल्पिक उपयोग-मामलों के रूप में बिटकॉइन के लिए प्रगतिशील मामला है।

---

बिटकॉइन ऐज़ मनी: प्रोग्रेसिविज़्म, नियोक्लासिकल इकोनॉमिक्स, एंड अल्टरनेटिव्स पार्ट II

*निम्नलिखित से एक सूची की सीधी निरंतरता है इस श्रृंखला में पिछला भाग.

3. धन, धन आपूर्ति और बैंकिंग

अब तीसरे बिंदु पर जो ट्विटर पर सभी को परेशान करता है: पैसा क्या है, पैसे की छपाई क्या है और पैसे की आपूर्ति क्या है? मुझे यह कहकर शुरू करना चाहिए कि पहला तर्क जिसने मुझे बिटकॉइन-ए-मनी की राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना की, वह कुख्यात, पवित्र चार्ट था जो दर्शाता है कि अमेरिकी डॉलर ने समय के साथ अपने मूल्य का 99% खो दिया है। माइकल सैलर और सह सहित अधिकांश बिटकॉइनर्स इसे बिटकॉइन के पैसे के रूप में तर्क के आधार के रूप में साझा करना पसंद करते हैं। पैसे की आपूर्ति बढ़ जाती है, डॉलर का मूल्य नीचे आता है - सरकार के हाथों मुद्रा की कमी, जैसा कि कहानी चलती है।

मैंने पहले ही भाग 1 में समझाया है कि मैं मुद्रा आपूर्ति और कीमतों के बीच के संबंध के बारे में क्या सोचता हूं, लेकिन यहां मैं एक स्तर और गहराई तक जाना चाहता हूं।

आइए शुरू करते हैं कि पैसा क्या है। यह वास्तविक संसाधनों पर दावा है। इतिहासकारों, मानवशास्त्रियों, अर्थशास्त्रियों, पारिस्थितिकीविदों, दार्शनिकों आदि के बीच गहन, विवादित बहसों के बावजूद, पैसे या इसकी गतिशीलता के रूप में क्या मायने रखता है, मुझे लगता है कि यह मानना ​​​​उचित है कि बोर्ड भर में अंतर्निहित दावा यह है कि यह एक है बात जो धारक को सामान और सेवाओं की खरीद करने की अनुमति देता है।

इस पृष्ठभूमि के साथ, पैसे के एक अलग मूल्य को देखने का कोई मतलब नहीं है। हालांकि वास्तव में, कोई व्यक्ति अपने आप में पैसे का मूल्य कैसे दिखा सकता है (उदाहरण के लिए, डॉलर का मूल्य 99% नीचे है)? इसका मूल्य केवल किसी चीज के सापेक्ष होता है, या तो अन्य मुद्राओं या वस्तुओं और सेवाओं की मात्रा जो खरीदी जा सकती है। इसलिए, फ़ैटिस्टिक चार्ट में फ़िएट की दुर्बलता दिखाने वाला चार्ट कुछ भी नहीं कहता है। फ़िएट मुद्रा का उपयोग करने वाले उपभोक्ताओं की क्रय शक्ति क्या मायने रखती है, क्योंकि फ़िएट मुद्रा में मजदूरी और अन्य सामाजिक संबंध भी समकालिक रूप से चलते हैं। क्या अमेरिकी उपभोक्ता अपने वेतन से 99% कम खरीद सकते हैं? बिलकूल नही।

इसके प्रतिवाद आम तौर पर यह है कि मजदूरी मुद्रास्फीति के साथ नहीं रहती है और अल्प-मध्यम अवधि में, नकद बचत मूल्य खो देती है जो श्रमिक वर्ग को नुकसान पहुंचाती है क्योंकि उसके पास उच्च उपज वाले निवेश तक पहुंच नहीं होती है। 1970 के दशक की शुरुआत से अमेरिका में वास्तविक मजदूरी स्थिर रही है, जो अपने आप में एक प्रमुख सामाजिक आर्थिक समस्या है। लेकिन फिएट की विस्तारवादी प्रकृति और इस वेतन प्रवृत्ति के बीच कोई सीधा कारण लिंक नहीं है। वास्तव में, 1970 का दशक नवउदारवादी शासन की शुरुआत थी जिसके तहत श्रम शक्ति को कुचल दिया गया था, अर्थव्यवस्थाओं को पूंजी के पक्ष में नियंत्रित किया गया था और औद्योगिक नौकरियों को ग्लोबल साउथ में कम वेतन वाले और शोषित श्रमिकों को आउटसोर्स किया गया था। लेकिन मैं पीछे हटा।

आइए पैसे के सवाल पर वापस जाएं। संसाधनों पर दावे के अलावा, क्या पैसा भी मध्यम अवधि में मूल्य का भंडार है? फिर से, मैं स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं अब तक केवल विकसित देशों के बारे में बात कर रहा हूं, जहां अति मुद्रास्फीति एक वास्तविक चीज नहीं है, इसलिए क्रय शक्ति रातोंरात नष्ट नहीं होती है। मेरा तर्क है कि यह धन की भूमिका नहीं है - नकद और इसके समकक्ष बैंक जमा की तरह - मध्यम-लंबी अवधि में मूल्य के भंडार के रूप में काम करना। इसे विनिमय के एक माध्यम के रूप में काम करना चाहिए, जिसके लिए केवल अल्पावधि में मूल्य स्थिरता की आवश्यकता होती है, जो समय के साथ क्रमिक और अपेक्षित अवमूल्यन के साथ मिलकर होता है। दोनों सुविधाओं का संयोजन - एक अत्यधिक तरल, विनिमय योग्य संपत्ति और एक दीर्घकालिक बचत तंत्र - एक चीज में पैसा एक जटिल, और यहां तक ​​​​कि विरोधाभासी, अवधारणा भी बनाता है।

क्रय शक्ति की रक्षा के लिए, वित्तीय सेवाओं तक पहुंच का विस्तार करने की आवश्यकता है ताकि लोगों की अपेक्षाकृत सुरक्षित संपत्ति तक पहुंच हो जो मुद्रास्फीति के साथ रहती है। केवल लाभ के उद्देश्य से संचालित मुट्ठी भर बड़े खिलाड़ियों में वित्तीय क्षेत्र का संकेंद्रण इसके लिए एक बड़ी बाधा है। कोई अंतर्निहित कारण नहीं है कि एक मुद्रास्फीतिकारी फिएट मुद्रा को क्रय शक्ति समय का नुकसान उठाना पड़ता है, खासकर जब, जैसा कि भाग 1 में तर्क दिया गया है, कई गैर-मौद्रिक कारणों से मूल्य परिवर्तन हो सकते हैं। हमारा सामाजिक-आर्थिक ढांचा, जिससे मेरा मतलब है कि मजदूरी पर बातचीत करने के लिए श्रम की शक्ति, लाभ का क्या होता है, आदि को क्रय शक्ति को बढ़ाने में सक्षम बनाने की आवश्यकता है। आइए यह न भूलें कि WWII के बाद के युग में यह हासिल किया जा रहा था भले ही पैसे की आपूर्ति नहीं बढ़ रही थी (आधिकारिक तौर पर अमेरिका सोने के मानक के तहत था लेकिन हम जानते हैं कि इसे लागू नहीं किया जा रहा था, जिसके कारण निक्सन 1971 में सिस्टम से दूर हो गए)।

ठीक है तो पैसा कहाँ से आता है और क्या 40 के सरकारी प्रोत्साहन के दौरान 2020% डॉलर छपे थे, जैसा कि आमतौर पर दावा किया जाता है?

नियोक्लासिकल अर्थशास्त्र, जिसे बिटकॉइन मानक कथा विभिन्न स्तरों पर नियोजित करती है, का तर्क है कि सरकार या तो कर्ज बेचकर पैसा उधार लेती है, या यह पैसा छापती है। बैंक अपने ग्राहकों (बचतकर्ताओं) द्वारा जमा राशि के आधार पर पैसा उधार देते हैं, आंशिक आरक्षित बैंकिंग के साथ बैंकों को जमा की तुलना में कई गुना अधिक उधार देने की अनुमति मिलती है। यह किसी के लिए कोई आश्चर्य की बात नहीं है जो अभी भी पढ़ रहा है कि मैं तर्क दूंगा कि ये दोनों अवधारणाएं गलत हैं।

यहां सही कहानी है जो (ट्रिगर चेतावनी फिर से) एमएमटी आधारित है - क्रेडिट जहां यह देय है - लेकिन बांड निवेशकों और वित्तीय बाजार विशेषज्ञों द्वारा सहमत हैं, भले ही वे निहितार्थ पर असहमत हों। संप्रभु के रूप में अपनी स्थिति के माध्यम से धन सृजन पर सरकार का एकाधिकार है। यह राष्ट्रीय मुद्रा बनाता है, इसमें कर और जुर्माना लगाता है और नकली से बचाने के लिए अपने राजनीतिक अधिकार का उपयोग करता है।

दो अलग-अलग तरीके हैं जिनमें राज्य मौद्रिक प्रणाली के साथ बातचीत करता है: एक, केंद्रीय बैंक के माध्यम से, यह बैंकिंग प्रणाली को तरलता प्रदान करता है। जैसा कि हम बोलचाल की भाषा में समझते हैं, केंद्रीय बैंक "मुद्रण" नहीं करता है, बल्कि यह बैंक भंडार बनाता है, धन का एक विशेष रूप जो वास्तव में पैसा नहीं है जिसका उपयोग वास्तविक अर्थव्यवस्था में वस्तुओं और सेवाओं को खरीदने के लिए किया जाता है। ये वाणिज्यिक बैंकों के लिए परिसंपत्तियां हैं जिनका उपयोग अंतर-बैंक संचालन के लिए किया जाता है।

मात्रात्मक सहजता (वे डरावनी बड़ी संख्याएं जो केंद्रीय बैंक ने घोषणा की है कि वह बांड खरीदकर इंजेक्शन लगा रहा है) स्पष्ट रूप से पैसे की छपाई नहीं है, लेकिन केवल केंद्रीय बैंक बैंक रिजर्व के साथ ब्याज वाले बॉन्ड की अदला-बदली करते हैं, जहां तक ​​​​पैसे की आपूर्ति का संबंध है, एक शुद्ध तटस्थ लेनदेन भी है। हालांकि केंद्रीय बैंक की बैलेंस शीट का विस्तार होता है। इसका विभिन्न अप्रत्यक्ष तंत्रों के माध्यम से परिसंपत्ति की कीमतों पर प्रभाव पड़ता है, लेकिन मैं यहां विवरण में नहीं जाऊंगा और इसे महान होने दूंगा धागा Alfonso Peccatiello (ट्विटर पर @MacroAlf) द्वारा समझाया गया।

तो अगली बार जब आप फेड के बारे में सुनते हैं "खरबों की छपाई" या एक्स ट्रिलियन द्वारा अपनी बैलेंस शीट का विस्तार करते हैं, तो बस इस बारे में सोचें कि क्या आप वास्तव में भंडार के बारे में बात कर रहे हैं, जो फिर से वास्तविक अर्थव्यवस्था में प्रवेश नहीं करते हैं, इसलिए "अधिक धन" में योगदान न करें। माल की समान मात्रा का पीछा करना ”कहानी, या प्रचलन में वास्तविक धन।

दूसरा, सरकार, ट्रेजरी या उसके समकक्ष के माध्यम से, सरकार के बैंक - केंद्रीय बैंक के माध्यम से वितरित धन (सामान्य लोगों का पैसा) भी बना सकती है। इस ऑपरेशन के लिए मोडस ऑपरेंडी आमतौर पर इस प्रकार है:

• मान लें कि सरकार सभी नागरिकों को एकमुश्त नकद हस्तांतरण भेजने का निर्णय लेती है।
• ट्रेजरी उस भुगतान को अधिकृत करता है और इसे निष्पादित करने के लिए केंद्रीय बैंक को कार्य करता है।
• केंद्रीय बैंक उस खाते को चिह्नित करता है जो प्रत्येक वाणिज्यिक बैंक के पास केंद्रीय बैंक में होता है (सभी डिजिटल, स्क्रीन पर सिर्फ नंबर - ये रिजर्व बनाए जा रहे हैं)।
• वाणिज्यिक बैंक संगत रूप से अपने ग्राहकों के खातों को चिह्नित करते हैं (यह पैसा बनाया जा रहा है)।
• ग्राहकों/नागरिकों को खर्च/बचत करने के लिए अधिक पैसा मिलता है।

इस प्रकार का सरकारी खर्च (राजकोषीय नीति) सीधे अर्थव्यवस्था में पैसा डालता है और इस प्रकार मौद्रिक नीति से अलग है। प्रत्यक्ष नकद हस्तांतरण, बेरोजगारी लाभ, विक्रेताओं को भुगतान, आदि राजकोषीय खर्च के उदाहरण हैं।

हालाँकि, जिसे हम पैसा कहते हैं, उसका अधिकांश हिस्सा सीधे वाणिज्यिक बैंकों द्वारा बनाया जाता है। बैंक राज्य के लाइसेंस प्राप्त एजेंट हैं, जिनके लिए राज्य ने धन सृजन की अपनी शक्तियों का विस्तार किया है, और वे पैसा बनाते हैं पलक झपकते ही, भंडार द्वारा अप्रतिबंधित, हर बार एक ऋण किया जाता है। यह डबल-एंट्री बहीखाता पद्धति का जादू है, एक प्रथा जो सदियों से उपयोग में है, जहां पैसा जारीकर्ता के लिए एक दायित्व के रूप में और रिसीवर के लिए एक संपत्ति के रूप में आता है, शून्य से बाहर निकल रहा है। और दोहराने के लिए, इन ऋणों को बनाने के लिए बैंकों को एक निश्चित राशि जमा करने की आवश्यकता नहीं है। ऋण इस बात पर निर्भर करता है कि क्या बैंक को लगता है कि ऐसा करना आर्थिक समझ में आता है - यदि उसे नियमों को पूरा करने के लिए भंडार की आवश्यकता है, तो यह बस उधार लेता है उन्हें केंद्रीय बैंक से पूंजी हैं, आरक्षित नहीं हैं, उधार देने पर बाधाएं हैं लेकिन वे इस टुकड़े के दायरे से बाहर हैं। ऋण देने/पैसा बनाने में बैंकों के लिए प्राथमिक विचार लाभ को अधिकतम करना है, न कि इसकी तिजोरी में पर्याप्त जमा राशि है या नहीं। वास्तव में, बैंक हैं बनाने ऋण देकर जमा करता है।

यह कहानी में एक महत्वपूर्ण बदलाव है। इसके लिए मेरी सादृश्यता माता-पिता (नियोक्लासिकल अर्थशास्त्री) बच्चों को एक नकली पक्षी और मधुमक्खियों की कहानी बता रही है, इस सवाल के जवाब में कि बच्चे कहाँ से आते हैं। इसके बजाय, वे इसे कभी भी ठीक नहीं करते हैं, जिससे एक वयस्क नागरिक प्रजनन के बारे में जाने बिना इधर-उधर भागता है। यही कारण है कि अधिकांश लोग अभी भी आंशिक आरक्षित बैंकिंग के बारे में बात करते हैं या कुछ स्वाभाविक रूप से निश्चित धन की आपूर्ति होती है जिससे निजी और सार्वजनिक क्षेत्र प्रतिस्पर्धा करते हैं, क्योंकि यही हमें इको 101 सिखाता है।

आइए अब मुद्रा आपूर्ति की अवधारणा पर फिर से विचार करें। यह देखते हुए कि प्रचलन में अधिकांश धन बैंकिंग क्षेत्र से आता है, और यह कि यह धन सृजन जमा द्वारा बाधित नहीं है, यह दावा करना उचित है कि अर्थव्यवस्था में धन का स्टॉक न केवल आपूर्ति से संचालित होता है, बल्कि मांग से भी होता है। . यदि व्यवसाय और व्यक्ति नए ऋण की मांग नहीं कर रहे हैं, तो बैंक नया पैसा बनाने में असमर्थ हैं। इसका व्यापार चक्र के साथ एक सहजीवी संबंध है, क्योंकि धन सृजन अपेक्षाओं और बाजार के दृष्टिकोण से प्रेरित होता है, लेकिन यह निवेश और उत्पादन के विस्तार को भी प्रेरित करता है।

नीचे दिया गया चार्ट M2 की तुलना में बैंक ऋण देने का माप दिखाता है। जबकि दोनों का एक सकारात्मक सहसंबंध है, यह हमेशा धारण नहीं करता है, जैसा कि 2020 में स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। इसलिए भले ही एम 2 महामारी के बाद उच्च वृद्धि कर रहा था, बैंक अनिश्चित आर्थिक परिस्थितियों के कारण उधार नहीं दे रहे थे। जहां तक ​​मुद्रास्फीति का संबंध है, बैंक किस चीज के लिए उधार दे रहे हैं, इसकी अतिरिक्त जटिलता है, अर्थात, क्या उन ऋणों का उपयोग उत्पादक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा है, जो आर्थिक उत्पादन या अनुत्पादक छोरों को बढ़ाएंगे, जो अंत में (परिसंपत्ति) मुद्रास्फीति की ओर ले जाएंगे। . यह निर्णय सरकार द्वारा नहीं, बल्कि निजी क्षेत्र द्वारा संचालित है।

यहां जोड़ने वाली अंतिम जटिलता यह है कि जबकि उपरोक्त मेट्रिक्स अमेरिकी अर्थव्यवस्था के भीतर क्या होता है, इसके लिए उपयोगी उपायों के रूप में काम करते हैं, लेकिन वे उस धन सृजन पर कब्जा नहीं करते हैं जो देश में होता है। यूरोडॉलर बाजार (यूरोडॉलर का यूरो से कोई लेना-देना नहीं है, वे केवल अमेरिकी अर्थव्यवस्था के बाहर अमरीकी डालर के अस्तित्व का उल्लेख करते हैं)।

जेफ स्नाइडर ने व्हाट्स बिटकॉइन डिड पर अपनी उपस्थिति के दौरान इसके माध्यम से एक उत्कृष्ट रन दिया पॉडकास्ट किसी के लिए भी जो गहरा गोता लगाना चाहता है, लेकिन अनिवार्य रूप से यह वित्तीय संस्थानों का एक नेटवर्क है जो यूएस के बाहर काम करता है, किसी भी नियामक प्राधिकरण के औपचारिक अधिकार क्षेत्र में नहीं है और विदेशी बाजारों में यूएस डॉलर बनाने का लाइसेंस है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि USD आरक्षित मुद्रा है और दो पक्षों के बीच अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के लिए आवश्यक है, जिनका अमेरिका से कोई लेना-देना नहीं है। उदाहरण के लिए, एक फ्रांसीसी बैंक एक कोरियाई कंपनी को अमेरिकी डॉलर में ऋण जारी कर सकता है जो चिली के खनिक से तांबा खरीदना चाहता है। इस बाजार में जितना पैसा बनाया गया है, वह किसी का भी अनुमान है और इसलिए, पैसे की आपूर्ति का सही पैमाना भी संभव नहीं है।

यही है एलन ग्रीनस्पैन कहना पड़ा 2000 एफओएमसी बैठक में:

"समस्या यह है कि हम अपने सांख्यिकीय डेटाबेस से वैचारिक रूप से वास्तविक धन नहीं निकाल सकते हैं, या तो लेनदेन मोड या स्टोर-ऑफ-वैल्यू मोड में।"

यहां वह न केवल यूरोडॉलर प्रणाली को संदर्भित करता है बल्कि जटिल वित्तीय उत्पादों के प्रसार का भी उल्लेख करता है जो छाया बैंकिंग प्रणाली पर कब्जा कर लेते हैं। पैसे की आपूर्ति के बारे में बात करना मुश्किल है, जब पैसे की तरह के विकल्प के प्रचलन को देखते हुए पैसे को परिभाषित करना भी मुश्किल है।

इसलिए, यह तर्क कि राजकोषीय और मौद्रिक विस्तार के माध्यम से सरकारी हस्तक्षेप मुद्रास्फीति को प्रेरित करता है, सही नहीं है क्योंकि प्रचलन में अधिकांश धन सरकार के प्रत्यक्ष नियंत्रण से बाहर है। क्या सरकार ओवरस्पेंडिंग के जरिए अर्थव्यवस्था को गर्म कर सकती है? ज़रूर। लेकिन यह कुछ पूर्वनिर्धारित संबंध नहीं है और यह अर्थव्यवस्था की स्थिति, अपेक्षाओं आदि के अधीन है।

यह धारणा कि सरकार खरबों डॉलर की छपाई कर रही है और अपनी मुद्रा का अवमूल्यन कर रही है, इस समय किसी को आश्चर्य नहीं है, यह सच नहीं है। केवल सरकार द्वारा मौद्रिक हस्तक्षेप को देखना एक अधूरी तस्वीर प्रस्तुत करता है क्योंकि तरलता का इंजेक्शन हो सकता है, और कई मामलों में, छाया बैंकिंग क्षेत्र में तरलता के नुकसान के लिए बना रहा है। मुद्रास्फीति एक जटिल विषय है, जो उपभोक्ता अपेक्षाओं, कॉर्पोरेट मूल्य निर्धारण शक्ति, संचलन में पैसा, आपूर्ति श्रृंखला में व्यवधान, ऊर्जा लागत, आदि से प्रेरित है। इसे केवल एक मौद्रिक घटना तक कम नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से किसी चीज़ को एक के रूप में नहीं देख कर- M2 चार्ट के रूप में आयामी।

अंत में, अर्थव्यवस्था को देखा जाना चाहिए, जैसा कि केनेसियन के बाद के लोगों ने दिखाया, इंटरलॉकिंग बैलेंस शीट के रूप में। यह केवल लेखांकन पहचान के माध्यम से सच है - किसी की संपत्ति किसी और की देनदारी होनी चाहिए। इसलिए, जब हम कर्ज चुकाने या सरकारी खर्च को कम करने की बात करते हैं, तो सवाल यह होना चाहिए कि अन्य बैलेंस शीट क्या और कैसे प्रभावित होती हैं। मैं एक सरल उदाहरण देता हूं: 1990 के दशक में क्लिंटन युग के दौरान, अमेरिकी सरकार ने मनाया था बजट अधिशेष और अपने राष्ट्रीय ऋण को चुकाना। हालाँकि, परिभाषा के अनुसार किसी और को अधिक ऋणी होना था, यू.एस. घरेलू क्षेत्र अधिक कर्ज लिया. और चूंकि परिवार पैसा नहीं बना सकते थे, जबकि सरकार कर सकती थी, जिससे वित्तीय क्षेत्र में समग्र जोखिम बढ़ गया।

पैसे के रूप में बिटकॉइन

मैं कल्पना कर सकता हूं कि लोग अब तक पढ़ रहे हैं (यदि आपने इसे इतना दूर कर दिया है) "बिटकॉइन इसे ठीक करता है!" क्योंकि यह पारदर्शी है, इसकी निर्गम दर निश्चित है और आपूर्ति सीमा 21 मिलियन है। यहां मेरे पास आर्थिक और दार्शनिक दोनों तर्क हैं कि क्यों ये विशेषताएं, फ़िएट मुद्रा की वर्तमान स्थिति की परवाह किए बिना, बेहतर समाधान नहीं हैं, जिसका वर्णन किया गया है। यहां ध्यान देने वाली पहली बात यह है कि, जैसा कि इस टुकड़े ने अब तक उम्मीद से दिखाया है, चूंकि मुद्रा आपूर्ति में परिवर्तन की दर मुद्रास्फीति के बराबर नहीं है, बीटीसी के तहत मुद्रास्फीति पारदर्शी या प्रोग्रामेटिक नहीं है और अभी भी बलों के अधीन होगी मांग और आपूर्ति, मूल्य निर्धारण की शक्ति, बहिर्जात झटके आदि।

पैसा वह तेल है जो अर्थव्यवस्था के दलदल को बहुत अधिक घर्षण के बिना मंथन करने की अनुमति देता है। यह अर्थव्यवस्था के उन क्षेत्रों में प्रवाहित होता है जिन्हें इसकी अधिक आवश्यकता होती है, नए रास्ते विकसित करने की अनुमति देता है और एक प्रणाली के रूप में कार्य करता है, जो आदर्श रूप से झुर्रियों को दूर करता है। बिटकॉइन मानक तर्क नवशास्त्रीय धारणा पर टिकी हुई है कि सरकार पैसे की आपूर्ति को नियंत्रित करती है (या हेरफेर करती है, जैसा कि बिटकॉइनर्स इसे कहते हैं) और इस शक्ति को दूर करने से मौद्रिक प्रणाली का कुछ वास्तविक रूप बन जाएगा। हालाँकि, हमारी वर्तमान वित्तीय प्रणाली बड़े पैमाने पर निजी अभिनेताओं के एक नेटवर्क द्वारा चलाई जाती है, जिस पर राज्य का बहुत कम, यकीनन बहुत कम नियंत्रण होता है, बावजूद इसके कि इन अभिनेताओं को राज्य द्वारा जमा राशि का बीमा करने और अंतिम उपाय के ऋणदाता के रूप में कार्य करने से लाभ होता है। और हां, निश्चित रूप से राज्य पर कुलीन कब्जा इस गड़बड़ी के लिए वित्तीय संस्थानों और सरकार के बीच गठजोड़ को दोषी बनाता है।

लेकिन भले ही हम हायेकियन दृष्टिकोण लेते हैं, जो पूरी तरह से विकेंद्रीकरण नियंत्रण और समाज की सामूहिक बुद्धि का उपयोग करने पर केंद्रित है, बिटकॉइन की इन विशेषताओं के साथ मौजूदा प्रणाली का मुकाबला करना स्पेक्ट्रम के तकनीकी अंत में आता है क्योंकि वे निर्देशात्मक हैं और कठोरता पैदा करते हैं। क्या मुद्रा आपूर्ति पर कोई सीमा होनी चाहिए? नया पैसा जारी करना उचित है? क्या यह सभी स्थितियों में अन्य सामाजिक आर्थिक स्थितियों के अज्ञेयवादी होना चाहिए? यह दिखावा करते हुए कि सतोशी किसी भी तरह समय और स्थान पर इन सभी सवालों का जवाब देने में सक्षम था, इस हद तक कि किसी को भी कोई समायोजन नहीं करना चाहिए, एक ऐसे समुदाय के लिए उल्लेखनीय रूप से तकनीकी लगता है जो "लोगों के पैसे" और विशेषज्ञों के अत्याचार से मुक्ति के बारे में बात कर रहा है।

बिटकॉइन लोकतांत्रिक नहीं है और नहीं नियंत्रित लोगों द्वारा, वित्तीय प्रणाली में प्रवेश करने के लिए कम अवरोध की पेशकश के बावजूद। सिर्फ इसलिए कि यह केंद्र शासित नहीं है और नियमों को एक छोटे से अल्पसंख्यक द्वारा नहीं बदला जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि बिटकॉइन पैसे का कुछ निचला रूप है। यह तटस्थ धन भी नहीं है क्योंकि एक ऐसी प्रणाली बनाने का विकल्प जिसमें एक निश्चित आपूर्ति होती है, यह एक व्यक्तिपरक और राजनीतिक पसंद है कि पैसा क्या होना चाहिए, न कि कुछ प्राथमिक बेहतर गुणवत्ता। कुछ प्रस्तावक कह ​​सकते हैं कि, यदि आवश्यक हो, तो बिटकॉइन को बहुमत की कार्रवाई के माध्यम से बदला जा सकता है, लेकिन जैसे ही यह दरवाजा खोला जाता है, राजनीति, समानता और न्याय के प्रश्न वापस आ जाते हैं, इस बातचीत को इतिहास की शुरुआत में वापस ले जाते हैं। . यह कहना नहीं है कि ये विशेषताएं मूल्यवान नहीं हैं - वास्तव में वे हैं, जैसा कि मैं बाद में तर्क देता हूं, लेकिन अन्य उपयोग-मामलों के लिए।

इसलिए, अब तक मेरा तर्क यह रहा है कि:

• खेल में वित्तीय जटिलता के कारण पैसे की आपूर्ति को समझना जटिल है।
• पैसे की आपूर्ति जरूरी नहीं कि मुद्रास्फीति की ओर ले जाए।
• सरकारें मुद्रा आपूर्ति को नियंत्रित नहीं करती हैं और केंद्रीय बैंक का पैसा (भंडार) पैसे के समान नहीं है।
• मुद्रास्फीति की मुद्राएं जरूरी नहीं कि क्रय शक्ति का नुकसान करें, और यह सामाजिक आर्थिक व्यवस्था पर अधिक निर्भर करता है।
• आर्थिक परिवर्तनों को समायोजित करने के लिए एक अंतर्जात, लोचदार मुद्रा आपूर्ति आवश्यक है।
• बिटकॉइन लोकतांत्रिक धन नहीं है, भले ही इसका शासन विकेंद्रीकृत हो।

भाग 3 में, मैं पैसे के इतिहास और राज्य के साथ इसके संबंधों पर चर्चा करता हूं, अन्य वैचारिक तर्कों का विश्लेषण करता हूं जो बिटकॉइन मानक को रेखांकित करते हैं, वैश्विक दक्षिण पर एक परिप्रेक्ष्य प्रदान करते हैं, और वैकल्पिक उपयोग-मामलों को प्रस्तुत करते हैं।

यह तैमूर अहमद की गेस्ट पोस्ट है। व्यक्त की गई राय पूरी तरह से उनकी अपनी हैं और जरूरी नहीं कि वे बीटीसी, इंक। या बिटकॉइन पत्रिका को प्रतिबिंबित करें।