एक्सआरपी मुकदमा: एसईसी ने पत्र प्रस्ताव के विरोध में पूछताछ के लिए मजबूर करने वाली प्रतिक्रिया दर्ज की

The ongoing XRP lawsuit’s latest update saw the plaintiff file an विपक्ष to the defendant’s मजबूर करने का प्रस्ताव interrogatory responses to identify SEC’s Howey Test application theory. The theory determined how the Howey test applies to all of the Defendants’ virtual transactions in XRP over the last 8 years.

#XRPसमुदाय #SECGov v. #Ripple #XRP एसईसी ने पिछले 8 वर्षों में एक्सआरपी में लगभग सभी प्रतिवादियों के लेनदेन पर होवे टेस्ट कैसे लागू होता है, इसके सिद्धांत की पहचान करने वाली पूछताछ का जवाब देने के लिए इसे मजबूर करने के लिए अपना विरोध दायर किया है।https://t.co/c758L9MoCJ

- जेम्स के। फिलन 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) सितम्बर 8, 2021

SEC ने प्रतिवादी की विलंबित प्रतिक्रियाओं पर आपत्ति जताई

SEC’s opposition letter to the court asserts that the Defendants’ responses were delayed, regarding the plaintiff’s Interrogatories’ answers. The SEC claims that Ripple intentionally halted its reply, until the end of fact discovery timeframe, i.e., more than seven weeks after receiving the SEC’s first interrogatory responses. As the fact discovery deadline approached, Ripple informed the SEC that they considered the plaintiff’s responses “deficient”.

इसके अलावा, एसईसी highlighted that they had met and conferred with Ripple regarding the five of the responses at issue. At the conference, SEC requested the Defendants to identify specific information that they need from the plaintiff. However, according to the SEC, the Defendants refused and went ahead with filing a Motion to Compel, less than three hours before fact discovery closed.

“At 11:48 p.m. on the same night, minutes before fact discovery closed, Defendants also served the SEC with more than twenty-Eight thousand (28,000) new Rule 36 requests for admission.”, SEC वर्णित पत्र में।

SEC का दावा है कि Ripple की प्रतिक्रियाएँ स्पष्ट थीं

एसईसी का तर्क है कि उसकी आपत्तियों के अलावा पूछताछ के प्रति उसकी प्रतिक्रियाएँ वास्तविक थीं। वादी आगे दावा करता है कि पूछताछ प्रतिक्रियाओं के साथ रिपल का इतिहास एसईसी पर उसके आरोप का प्रक्षेपण रहा है।

वादी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कुछ एसईसी पूछताछ के लिए, रिपल ने केवल एसईसी को अपने स्वयं के दस्तावेज़ अनुरोधों के लिए संदर्भित किया था (पूछताछ का उत्तर देने वाले दस्तावेजों की पहचान करने के विपरीत)। इसके अतिरिक्त, अन्य एसईसी पूछताछ के लिए, वादी ने उल्लेख किया कि रिपल कोई भी ठोस प्रतिक्रिया प्रदान करने में विफल रहा।

SEC ने फ़िलीज़ के फ़ैसले के प्रतिवादी के पूर्व उपयोग के साथ अपने तर्क का समर्थन किया

एसईसी ने एसईसी की पूछताछ का जवाब देने के लिए अपने दायित्व को सीमित करने के आधार के रूप में एसईसी को कोर्ट के फिलिप्स के फैसले के लगातार उपयोग पर एसईसी ने भी आपत्ति जताई है।

In Phillies, the Court वर्णित, “courts generally resist efforts to use contention interrogatories as a vehicle to obtain every fact and piece of evidence a party may wish to offer concerning a given issue at trial”

इसके अलावा, एसईसी ने उसी निर्णय का उपयोग करके अपने तर्कों का समर्थन किया है। वादी नागरिक प्रक्रिया के संघीय नियमों और इस न्यायालय के हालिया मार्गदर्शन का हवाला देता है कि एक पार्टी को "हर तथ्य या सबूत के टुकड़े को सूचीबद्ध करने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि यह प्रतिनिधि नमूनों की पहचान करता है और प्रदान करता है ... सार्थक प्रकटीकरण।"

हमारे समाचार पत्र के सदस्य बनें मुक्त करने के लिए