XRP मुकदमा अपडेट: SEC का दावा है कि Ripple का 'निष्पक्ष नोटिस' बचाव 'कानून के मामले में' विफल रहता है

SEC के बाद का अनुरोध किया कुछ दिन पहले "अतिरिक्त खोज" के लिए अदालत में सुनवाई के बाद, समुदाय में कई लोग उम्मीद कर रहे हैं कि रिपल लैब्स और नियामक निकाय जल्द ही समझौता करेंगे। चल रहे एसईसी बनाम रिपल मुकदमे में नियामक संस्था के पास अब नवीनतम विकास क्या है दायर यह हड़ताल के प्रस्ताव के समर्थन में कानून का ज्ञापन है Rippleâ € ™ के "निष्पक्ष सूचना" सकारात्मक बचाव।

एसईसी के पिछले पत्रों में है पहर और फिर प्रतिवादियों के "निष्पक्ष नोटिस" तर्कों पर हमला किया। अपने नवीनतम ज्ञापन में इसे पूरक करते हुए, नियामक संस्था ने कई कारणों को सूचीबद्ध किया है कि क्यों रिपल का निष्पक्ष नोटिस बचाव अवैध है।

शुरुआत के लिए, एसईसी ने दावा किया कि वह पिछले कुछ समय से संस्थाओं से उनके प्रतिभूति कानून के उल्लंघन के लिए शुल्क ले रहा है जिसमें "क्रिप्टोकरेंसी" और अन्य डिजिटल संपत्तियां शामिल हैं।  एसईसी ने आगे तर्क दिया कि जनता पहले से ही जानती थी कि नियामक संस्था ने डिजिटल परिसंपत्तियों से जुड़ी बड़ी संख्या में कार्रवाइयां दर्ज की हैं।

"पहली बार में, रिपल का "निष्पक्ष नोटिस" बचाव विफल हो गया, क्योंकि एसईसी ने रिपल पर मुकदमा करने से पहले बड़ी संख्या में डिजिटल संपत्ति के मामले लाए थे।"

नियामक संस्था ने तर्क दिया कि जब तक एसईसी ने दिसंबर 2020 में रिपल पर मुकदमा दायर किया, तब तक रिपल और जनता दोनों एसईसी के "नियमित रूप से बदलते सुरक्षा कानूनों के उल्लंघन" से परिचित थे, जिसमें "उपन्यास" और "पहले से अनियमित" निवेश उत्पाद शामिल थे। इसी तरह के अन्य मामलों को मिसाल के तौर पर उद्धृत करते हुए, एसईसी ने जोर देकर कहा कि प्रत्येक इकाई जिसने निवेश उत्पादों की एक विस्तृत श्रृंखला बेची है, उसे "पर्याप्त सूचना" थी कि उनके निवेश उत्पाद संघीय प्रतिभूति कानूनों के अधीन हो सकते हैं। 

रिपल ने पहले न्याय विभाग और फिनसीएन के साथ एक समझौता समझौते पर हस्ताक्षर किए थे। हालाँकि, एसईसी ने दावा किया कि समझौते में न तो वह [एसईसी] और न ही संघीय सुरक्षा कानून शामिल थे। 

अपने बचाव में, रिपल ने एसईसी के निगम वित्त के तत्कालीन निदेशक के भाषण को भी प्रकाश में लाया जहां उन्होंने अपना विश्वास बताया कि Bitcoin और ईथर को वर्तमान में प्रतिभूतियों के रूप में पेश नहीं किया जा सकता है। प्रतिवादियों ने बार-बार तर्क दिया है कि एक्सआरपी बीटीसी और ईटीएच दोनों के समान संपत्ति है। हालाँकि, एसईसी ने दावा किया कि तत्कालीन निदेशक ने स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया था XRP. 

प्रतिवादियों ने एक डिजिटल एसेट ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म के संचालक के साथ अपनी बैठक का एक उदाहरण भी बताया जहां एसईसी कर्मचारियों ने "राय देने से इनकार कर दिया" कि नियामक संस्था ने एक्सआरपी को एक सुरक्षा माना है या नहीं। बदले में, एसईसी ने अपने ज्ञापन में कहा, 

"विशेष रूप से, पिछली दो घटनाओं के दौरान, रिपल में एसईसी की गैर-सार्वजनिक जांच अच्छी तरह से चल रही थी, रिपल को एक प्रासंगिक तथ्य ज्ञात था।"

एसईसी के अनुसार, रिपल की "संपूर्ण" निष्पक्ष नोटिस रक्षा को कायम रखा जा रहा है अप्टन बनाम एसईसी मुकदमा. हालाँकि, एसईसी के अनुसार,

"रिपल के उल्लंघन की परिस्थितियाँ अप्टन से बहुत भिन्न हैं।"

एजेंसी ने अतिरिक्त रूप से तर्क दिया,

"रिपल एक भी निर्णय का हवाला देने में असमर्थ है जो जिला अदालत की कार्रवाई में एसईसी के आरोपों को हराने के लिए अप्टन की होल्डिंग को लागू करता है।"

वास्तव में, अदालतों ने सुरक्षा कानून के उल्लंघन को नकारने के लिए अप्टन को लागू करने से समान रूप से इनकार कर दिया है। एसईसी बनाम किक इंटरएक्टिव इंक मुकदमे को अपनी मिसाल के रूप में इस्तेमाल करते हुए, एसईसी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यायाधीश हेलरस्टीन ने प्रतिवादियों के अप्टन बचाव को "कानून के मामले के रूप में" बुद्धिमानी से खारिज कर दिया।

कहने की जरूरत नहीं है, एसईसी के नवीनतम दावों ने ऑनलाइन बहुत सारी प्रतिक्रियाएँ दीं। उदाहरण के लिए, लोकप्रिय वकील जेरेमी होगन, सुझाव कि एसईसी ने किक इंटरएक्टिव की "अस्पष्टता के लिए शून्य" रक्षा को "अप्टन" रक्षा के रूप में "गलत तरीके से चित्रित" किया था। उन्होंने आगे कहा कि न्यायाधीश ने दलील के चरण से ऐसा नहीं कहा। बहरहाल, नियामक संस्था ने तर्क दिया,

"रिपल की अप्टन रक्षा को बनाए रखना एसईसी पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।"

एसईसी ने यह कहते हुए अपना ज्ञापन समाप्त किया,

"न्यायालय को भविष्य के प्रतिवादियों को एसईसी प्रवर्तन कार्रवाइयों की जिम्मेदारी से छुटकारा पाने के लिए एक रोड मैप प्रदान करने के अवसर को अस्वीकार कर देना चाहिए जो मूल रूप से धारा 5 मुकदमेबाजी की प्रकृति को बदल देगा।"

स्रोत: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-update-sec-claims-ripples-fair-notice-defence-fails-as-matter-of-law/