Partnerhitelkockázat: Miért érdemes a Bázeli Bizottságnak újra megvizsgálnia az SA-CCR-t? (Mete Feridun)

A Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság (BCBS)
A partnerhitelkockázat szabványosított megközelítése (SA-CCR) azért vezették be, hogy javítsák a származékos ügyletek tőkekeretének kockázatérzékenységét anélkül, hogy a bankok számára indokolatlan bonyolultságot hozna létre. A bizottság egyik kulcsfontosságú célkitűzése a megfogalmazásban
az SA-CCR szabvány célja egy olyan megközelítés kialakítása volt, amely a származtatott ügyletek széles skálájára alkalmazható, beleértve a fedezett és fedezetlen, valamint a kétoldalú és elszámolt ügyleteket is.

Az SA-CCR előtt, ami volt véglegesítve 2014-ben a bankoknak meg kellett határozniuk a portfóliójukban lévő származtatott ügyletek kitettségi értékét belső modell módszerrel (IMM), vagy a két módszer valamelyikével.
nem belső modellmódszerek, nevezetesen a Current Exposure Method (CEM) és a Standardized Method (SM). Mint ismeretes, a bankok széles körben alkalmazták a nem IMM-eket, akár teljes egészükben, akár kiválasztott származékos portfóliók esetében kockázattal súlyozott értékük kiszámításához.
A partnerek hitelkockázati kitettségeinek eszközei (RWA).

Az SA-CCR volt az első a Bázel III szabványosított megközelítések közül, amelyet a BCBS véglegesített, és továbbra is a prudenciális banki szabályozás egyik legkritikusabb eleme, amely nemcsak a partnerek hitelkockázatára vonatkozó RWA-kra, hanem a hitelértékelésre is hatással van.
korrekciós kockázat, az RWA kimeneti küszöb, a tőkeáttételi arány és a nagy kitettség számításai. A globális rendszerszempontú bankok (G-SIB) számára ez a G-SIB tőke hozzáadott összegének kiszámítása tekintetében is fontos következményekkel jár.

Az SA-CCR szabványt kifejezetten a nem belső modell-megközelítések hiányosságainak kezelésére tervezték, felváltva azokat a partnerek hitelkitettségeinek kockázatérzékenyebb megközelítésével. Amint az köztudott, a CEM-et számos kritika érte
fontos hiányosságairól. Például nem tudott különbséget tenni a fedezett és fedezetlen ügyletek között. Kritikát kapott azon az alapon is, hogy a felügyeleti kiegészítő tényező nem ragadta meg kellőképpen a volatilitás mértékét, ahogyan azt az elmúlt időszakban megfigyelték.
súlyos stressz időszakok a pénzügyi piacokon. A bankok azt is kifogásolták, hogy a nettósítási előnyök elismerése túlságosan leegyszerűsített, és nem érzékeny a származékos pozíciók közötti kapcsolatokra. Ennek eredményeként az SA-CCR kulcsfontosságú eleme a bevezetés
nagyobb kockázatérzékenység, miközben megtartja a CEM néhány hasznos elvi tervezési jellemzőjét.

Az SM-et viszont számos gyengeség miatt is kritizálták, pedig a BCBS kockázatérzékenyebb megközelítésként ajánlotta fel, mint a CEM-et. A bankok kifogásolták, hogy az SM nem tett különbséget fedezett és fedezetlen ügyletek között
sem kellően megragadta a stresszes időszakokban megfigyelt volatilitás szintjét. Egyes bankok azt is kifogásolták, hogy az SM nem egy nem IMM alternatíva a nemteljesítéskori kitettség kiszámításához, mivel az IMM-re támaszkodott a nemlineáris tranzakciók delta-ekvivalenseinek kiszámításához.
Az SM összetettségét illetően egyes bankok aggodalmát fejezték ki amiatt is, hogy a fedezeti halmaz meghatározása indokolatlan működési kihívásokat okozott számukra, és csak a jelenlegi vagy a potenciális jövőbeli kitettség aktiválása történt meg.

Az SA-CCR szabvány célja az volt, hogy kezelje ezeket a kritikákat azáltal, hogy egy egyszerűbb megközelítést vezetett be a tőzsdén kívüli származtatott ügyletekhez, tőzsdén kereskedett származtatott ügyletekhez és hosszú elszámolású ügyletekhez kapcsolódó partnerhitelkockázathoz kapcsolódó RWA kiszámításához.
Az új megközelítés természetesen jelentett néhány fontos hatást a bankok számára működési szempontból a származékos pozíciók tekintetében a banki és kereskedési könyveikben. Ennek eredményeként, míg a Bázeli Bizottság fő szándéka a csökkentése volt
a komplexitás, a valóság más volt a gyakorlatban. 

Ami a tőkevonzatot illeti, az SA-CCR tőkekövetelményre gyakorolt ​​hatása jelentősen eltérhet az egyes bankok származékos portfóliójától és nettósítási pozícióitól függően. Gyakorlatiasabban, míg az SA-CCR tőkecsökkenéshez vezethet
diverzifikált és tökéletesen ellensúlyozó származékos ügyleti portfólió, ez a túlnyomórészt nem diverzifikált, nem fedezett és elszámolt ügyletekből álló származékos portfóliók tőkekövetelményének növekedéséhez is vezethet.

Stratégiai szempontból ez minden eddiginél fontosabbá tette a bankok portfóliópozícióinak optimalizálását. Tekintettel arra, hogy az SA-CCR szabvány tőkehatása nem általánosítható, nem feltétlenül jelent tőketerhelést.
menedzsment. Tekintettel arra, hogy az SA-CCR kockázatérzékenyebb a CEM-hez képest, a gyakorlatban azok a bankok, amelyek portfóliójukban a nettósítási csoportok származékos portfóliói ugyanazokra az eszközosztályokra hivatkoznak, az eszközosztályok közötti nettósításnak köszönhetően jutalmat kapnak.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az SA-CCR tökéletesen arányos keret a megfelelési teher szempontjából. Míg az SA-CCR lépéses változást jelent a származékos portfólió EAD számítási módszertanában, ez összetettet igényel

bemeneti paraméterek. Ezenkívül részletes adatkészletekre van szükség az üzletágak között, ami egyre bonyolultabb, különösen az összetettebb származékos termékek esetében. Az új megközelítés nemcsak bonyolult számítási követelményeket, hanem összetettet is jelent
adatattribútumokat, ami különösen a kisebb bankok számára vált komoly kihívássá, amelyek kockázati és/vagy pénzügyi funkciói nincsenek megfelelően felszerelve a kockázati érzékenység kezelésére.

Ezen túlmenően, bár az SA-CCR szabvány célja a nemzeti hatóságok és bankok mérlegelési jogkörének minimalizálása volt, a joghatósági szinten történő elfogadás naprakészen tartása folyamatos kihívást jelent a nagy nemzetközi bankok számára, ahol regionális szinten.
az eltérések, a megvalósítási ütemtervek és a következetlenségek komoly fejtörést okoztak kockázati és pénzügyi funkcióiknál, nem beszélve a különféle bonyolultságokról, amelyeket más funkciókhoz is létrehoztak, mint például a jogi, műveleti, megfelelőségi, adatszolgáltatási, jelentéstételi feladatokhoz.
és az.

Bár teljesen igaz, hogy az SA-CCR a CEM-hez képest sokkal kockázatérzékenyebb megközelítés a nemteljesítéskori kitettség kiszámításához a partner-hitelkockázathoz, az iparág úgy véli, hogy a szabványnak továbbra is vannak olyan aspektusai, amelyeket a BCBS-nek felül kell vizsgálnia.
A bankok különösen aggódnak amiatt, hogy jelenlegi állapotában az SA-CCR túlzott kockázati kitettséget eredményez, ami kihat a tőkekezelésre és a végfelhasználói költségekre. Az iparág ezt nagyrészt a származékos termékek szerkezeti változásainak tükröződésének hiányával magyarázza
piac és az általános szabályozási keret az SA-CCR szabvány BCBS általi 2014-es bevezetése óta, valamint a kockázatérzékenység hiánya a kalibrálás során.

Az Európai Unióban (EU) a kisebb és kevésbé bonyolult bankok megfelelési terheinek enyhítése érdekében a felülvizsgált tőkekövetelmény-irányelv és rendelet (CRD 5 és a

CRR 2) fontos módosításokat hajtott végre az SA-CCR-en, lehetővé téve bizonyos feltételek mellett arányosabb és kevésbé összetett megközelítés alkalmazását. A Bázel IV keretrendszerrel összhangban a CRR 2 új SA-CCR-t fogad el, amely a partner kockázatérzékenyebb mértéke.
kockázat tükrözi a nettósítási, fedezeti és fedezeti előnyöket, valamint jobban igazodik a megfigyelt volatilitásokhoz. A végső keretrendszer egy egyszerűsített SA-CCR-t is elfogad, és megtartja az eredeti kitettség módszerét a kisebb bankok számára.

A Bázel IV keretrendszernél egy lépéssel továbblépve a CRR 2 egyszerűsített megközelítést is tartalmaz azon bankok számára, amelyek megfelelnek a szerződéses nettósítási megállapodások előre meghatározott alkalmassági kritériumainak. Pontosabban, ennek a megközelítésnek a használata a mérettől függ
a mérlegen belüli és a mérlegen kívüli származékos üzletág értéke legfeljebb az intézmény mérlegfőösszegének 10%-a és 300 millió euró, ami lehetővé teszi az egyszerűsített megközelítést azon bankok számára, amelyek nagyobb mérlegen belüli és mérlegen kívüli származékos üzletággal rendelkeznek. mint
alapvetően javasolt 2016-ben. Ez megkönnyíti a megfelelést azon uniós bankok számára, amelyek nagyon korlátozott származékos kitettséggel rendelkeznek, vagy azok számára, akik az egyszerűsített SA-CCR alkalmazását is szívesen alkalmaznák.
végrehajtása megterhelő. 

Az SA-CCR-t ezt követően bevezették a tőkekibocsátási minimum értékéhez

CRR 3, amelynek célja a Basel IV szabványok teljes körű végrehajtása az EU-ban. Másrészről,

a 2021-es banki csomag összehangolta a lakossági kitettségek SA-CR szerinti besorolását a belső minősítésen alapuló megközelítéssel. A Basel IV szabványoktól eltérően számos EU-specifikus rendelkezést is bevezetett az expozíció meghatározására
osztályok és a megfelelő kockázati súlyok hozzárendelése, .

Az Egyesült Államokra (USA): „Szabványosított módszer a származékos kitettség összegének kiszámításához
szerződések”, amely 2019 novemberében jelent meg, néhány módosítást tartalmazott a kapcsolódó szabályozói tőkeköltségek mérséklése érdekében, ami jelentős mértékű széttagoltságot vezetett be az EU és az Egyesült Államok között. Ez aggályokat vet fel a további öntözéssel kapcsolatban
Az Egyesült Államokban a Basel IV szabványok leromlása, ami azt eredményezheti, hogy az egyesült államokbeli bankok jogosulatlan szabályozási előnyökhöz juthatnak, így tisztességtelen előnyhöz juthatnak az uniós bankokkal szemben.

Aggodalmát fejezi ki az SA-CCR szabvány különböző joghatóságok, a Nemzetközi Swap- és Származékos Szövetsége (ISDA), a Nemzetközi Pénzügyi Intézet és a Globális Pénzpiacok általi végrehajtásával kapcsolatos esetleges következetlenségek miatt
Egyesület a közelmúltban kért a Bázeli Bizottságot, hogy vizsgálja felül az SA-CCR szabványt a túlzott kockázati kitettségek és a kapcsolódó hatások miatt
tőke és végfelhasználói költségek. Bár a BCBS várhatóan figyelembe veszi ezt a kérést, az eredmény továbbra is bizonytalan.

A piac széttöredezettsége valóban fontos kockázat, és az SA-CCR következetlen alkalmazása veszélyeztetheti a BCBS válság utáni reformtörekvéseit. Az SA-CCR kalibrálását gyorsan újra kell vizsgálni, hogy felismerjük a piacokon a legújabb fejleményeket. Különösen,
A nem központilag elszámolt származtatott ügyletekre vonatkozó kezdeti letéti követelményeknek köszönhetően a biztosítékok növekedését lényeges kockázatcsökkentőként megfelelően figyelembe kell venni. A BCBS-nek figyelembe kell vennie az ISDA-kat is

legutóbbi nettósítási főmegállapodás, amely új szabályokat határoz meg a fedezett finanszírozási ügyletek és származékos ügyletek kockázatszámítására vonatkozóan. Ezenkívül a BCBS-nek az SA-CCR bizonyos szempontjait is újra kell terveznie, hogy megfeleljen az új digitális eszközosztályoknak.

Az SA-CCR holisztikus felülvizsgálatára a BCBS szintjén van szükség a szabvány következetesebb és időszerűbb végrehajtásának biztosításához, a nemzeti banki szabályozások nagyobb harmonizációjának eléréséhez, a különböző joghatóságok közötti szakadékok áthidalásához és csökkentéséhez.
a jövőbeni országspecifikus intézkedések szükségessége, amelyek a régiók közötti további széttagoltságot eredményezhetnek.