A Ripple elleni csoportos kereset módosítása, iktatott Március 25-én további hamis reklámozásra és tisztességtelen versenyre vonatkozó állítások is szerepeltek, „az alternatív elmélet szerint, amely szerint az XRP nem értékpapír”.
Az elégedetlen befektetők hatodik és hetedik mentesítési követelése közvetlen fedezetnek tűnik arra az esetre, ha a bíró az eredeti kereset ellen dönt, és arra utal, hogy XRP illegálisan nem jegyzett értékpapírként értékesítették.
Fogadásaik fedezése
A beadvány két további, a kaliforniai üzleti és foglalkozási kódexet sértő, mentesítő keresetet is tartalmazott az állítólagos hamis reklámozással és tisztességtelen versennyel kapcsolatban.
Ezek a további felmentési igények is azt állítják, hogy „az XRP nem értékpapír” alternatív elmélete alapján indulnak.
A követelések biztosítékként szolgálnak annak lehetőségére, hogy a bíró így döntsön.
Mint a Cointelegraph korábban jelentett, a módosított beadvány egy további állítást is tartalmazott, miszerint a Ripple vezérigazgatója, Brad Garlinghouse az XRP-t hirdette a leendő befektetőknek, miközben csendben felszámolta részesedését.
Régi területek lefedése?
A régóta húzódó pert eredetileg még 2018 novemberében nyújtották be, bár sok jogi vita után csak idén februárban kapott engedélyt a folytatásra.
A Ripple az ügy elutasítására irányuló indítványát a Kerületi Bíróság bírája csak részben hagyta jóvá, lehetővé téve azt az állítást, hogy az XRP tokent nem bejegyzett értékpapírként adták el. menj tovább.
A bíró azonban jónak látta elvetni a hamis reklámozást és a kaliforniai állam törvényeinek megsértését. A hamis reklámozásra és az állami törvények megsértésére vonatkozó módosított állítások lényegében megegyeznek, azon az elméleten kívül, hogy az XRP nem értékpapír.