A haladók félreértik a Bitcoint, mert eltévedtek

Logan Bolinger jogász és egy ingyenes heti hírlevél szerzője a Bitcoin, a makroökonómia, a geopolitika és a jog metszéspontjáról.

Ahogy a Bitcoin továbbra is beszivárog az Egyesült Államok politikájába és politikájába, elszaporodtak és felerősödtek a viták arról, hogy melyik politikai párt igazodik természetesebben a narancssárga szellemiséghez. Az űrbe belépő, önmagukra jellemző progresszívek növekvő száma heves vitákat váltott ki arról, hogy a Bitcoin hogyan illeszkedik a politikai baloldal ideológiájába. Progresszív a Bitcoin? Alapvetően nem progresszív? Ez valami más? Hogy megértsük, miért nem ezek a kérdések a megfelelőek, és miért tűnik sok (bár nem mindegyik) haladónak az küzd a Bitcoinnal finomítanunk kell néhány partizán nyelvet és azonosítót, amelyek hajlamosak korlátozni a gondolkodásunkat. Lényegében itt az ideje, hogy elválasszuk a nagy „P” progresszivizmust a kisbetűs „p” progresszivizmustól.

Szilárd meggyőződésem, hogy bár a Bitcoin harmonikus az állítólagos progresszív eszmékkel, végül felülmúlja azt a megcsontosodott, kétpárti paradigmát, amely az Egyesült Államok politikájában van. Ennek ellenére ez nyilvánvaló szkepticizmus a politikailag baloldaliaktól kohorsz, konkrétan a Progressives, marad akut és a makacs. Szóval mi itt a probléma? Miért vallják magukat az emberek, akik politikailag haladóknak vallják magukat? becsmérel Bitcoin, egy olyan technológia, amely hitelesen megválaszolja a vallott aggályaikat és prioritásaikat? Ez egy bosszantó kérdés, és számos Bitcoiner megvizsgálta, akik balról érkeztek a térbe (magam is). Minden bizonnyal benne van az állam gépezetében való túlzott bizalom – és a kompetencia túlértékelése – és a pénz működésének félreértése, de úgy gondolom, hogy vannak más dolgok is, amelyekről kevesebbet beszélnek. Néhány gondolatot szeretnék letenni az asztalra.

Először is hasznosnak tartom megfogalmazni néhány definíciót, mivel a „progresszív” különböző gondolatokat jelent a különböző emberek számára. Kezdjük azzal, hogy különbséget teszünk a progresszivizmus és a progresszivizmus között. Bár valószínűleg úgy tűnik, hogy ez a két fogalom szinonimák, valós idejű eltérésük nyilvánvaló probléma az utóbbi esetében, mivel az előbbi politikailag formalizált előmozdítása és támogatása.

Kezdjük a progresszív kis „p” betűvel. Mit is jelent ez? Azt állítom, hogy ez végső soron az aggregált életminőség javításának előtérbe helyezésére és a meglévő rendszerek módosítására vagy túllépésére való hajlandóságra utal. Ez azt jelenti, hogy az ötletek és az ideálok hajtják a buszt, és amelyik eszközök a leghasznosabbak, azok a legkönnyebben használhatók. Tisztában vagyok vele, hogy ez a meghatározás kissé laza, de szerintem ez a lényeg. Személy szerint én azt állítom, hogy az életminőség megköveteli és megköveteli egy bizonyos fokú szuverenitás megőrzését és fenntartását. Azzal is érvelnék, hogy az életminőségnek nem kell egy nulla összegű, zárt rendszernek lennie, amelyben az egyetlen módja annak, hogy az egyik kohorsznál növelje azt, ha átvigye egy másikból.

A nagybetűs „P” progresszivizmus, ahogyan a demokraták politikailag formalizáltabb részhalmazára utal, teljesen más. Mint minden politikai hovatartozás Amerikában, úgy gondolom, hogy ez is identitássá fejlődött, és olyanná, amely leginkább azzal ellentétben határozza meg magát, ami nem az. Ugyanúgy, ahogy a republikánusok eltávolodtak a konzervativizmustól és a demokraták a liberalizmustól, a progresszívek a progresszivizmustól.

Míg a republikánusoktól vagy demokratáktól senki sem várja el, hogy szükségszerűen romlatlan filozófiai koherenciával és/vagy erkölcsi következetességgel működjenek, úgy gondolom, hogy sokan várják a haladóktól, hogy ilyen módon cselekedjenek. Mindazonáltal, mint a republikánusok és a demokraták tágabb értelemben, úgy vélem, hogy a haladók eltávolodtak néhány első elvtől, amelyek feltételezhetően alátámasztják ideológiájukat. Ez a fajta sodródás elkerülhetetlennek tűnik politikánkban, és érv amellett, hogy megpróbáljunk áttörni és túllépni régi pártos paradigmáinkon.

Összegezve, a progresszív nem egyenlő a progresszívvel. Néha igen, de az bizonyosan nem igaz, hogy a haladók eredendően vagy mindig a haladó eszmék példái.

Ha végiggondoljuk mindazokat az innovatív, ötletes és igen, progresszív módokat, amelyekkel a Bitcoin eszközként használható olyan problémák megoldására, mint az éghajlat, a vagyoni egyenlőtlenség, az egyenlő pénzügyi hozzáférés és az általános emberi szabadság, akkor elgondolkodhatunk, hogy a haladók miért nem szívből támogatja növekedését és használatát. Ennek a látszólagos disszonanciának az egyik módja egyszerűen az, hogy a haladók nem mindig a progresszív eszmék mintaképei.

Valójában a közhiedelemmel ellentétben a haladóknak nincs tekintélyes, episztemikus monopóliuma arra vonatkozóan, hogy mi progresszív vagy nem. A nagybetűs „P” progresszivizmus politikailag elkötelezett identitás; A kisbetűs „p” progresszivizmus politikai abban az értelemben, hogy minden politikai és politikai vonatkozásai vannak, de ez nem identitás. Nem kell haladónak bélyegeznie magát ahhoz, hogy higgyen a progresszív eszmékben és támogassa azokat. A kisbetűs „p” progresszív eszmék nem igényelnek identitást, és nem is ruháznak fel vele. Ez a különbség az ötletek meritokratikus piacához közelebb álló és a felülről lefelé irányuló, diktált meritokrácia között, amelyet tisztasági tesztek tartanak fenn.

Sőt, azt hiszem, érdemes megkérdőjelezni, hogy a Progresszívek gazdasági programja mennyi kisbetűs „p” progresszív, abban az értelemben, hogy a jelenlegi beépült rendszerek túllépésére vagy átalakítására törekszik, és mennyi az iteráció egy FDR-stílusú keretrendszeren, ugyanazt az eszközkészletet használja, amely a problémákat először okozta. Bizonyos szempontból úgy gondolom, hogy a haladók örökké a roosevelti politika tökéletes apoteózisát keresik, egyre szélesebb körben bütykölnek, amíg az osztályviszonyokat tökéletesen be nem állítják. Azt állíthatnám, hogy a reaganizmushoz hasonlóan a reaganizmust is megpróbálják újraéleszteni a republikánusok, bár mindkét keret koherenciája, alkalmazhatósága és jelentése idővel kiüresedik és eltorzul, mint egy generációs politikai telefonjáték.

Azt hiszem, beszédes, hogy a jobboldal intellektuális mumusa még mindig Karl Marx. Azt hiszem, beszédes, hogy a baloldal figuráinak legszembetűnőbb hatásai és elődjei – akár hagyományosabbak, mint például Joe Biden, vagy progresszívebbek, például Bernie Sanders – a 20. század eleji emlékei.

A progresszívek, mint a republikánusok és a hagyományosabb demokraták, látszólag a régi keretekhez vannak béklyózva, és örökké új megoldások után bányásznak.

Évekkel ezelőtt, amikor a jogi egyetemen jártam, alkotmányjog-professzorom azzal kezdte a kurzusát, hogy megkérdezte, hogy az alkotmánybíráskodás kék vagy piros piruláját akarjuk-e. Mi, akik megkaptuk a referenciát, lelkesen választottuk a közmondásos piros tablettát, amit amúgy is be akart adni nekünk.

A vörös pirula – professzorunk szerint a mesterkéltség mögött meghúzódó igazság – az volt, hogy az Egyesült Államok alkotmánya egy régi, egyre alkalmazhatatlanabb dokumentum, amelynek soha nem volt célja, hogy viszonylag változatlan maradjon és vallásilag évszázadokon át ragaszkodjon hozzá. Ami nem azt jelenti, hogy nem hasznos, történelmi jelentőségű és alapjaiban szilárd. A legtöbb más ország különböző pontokon módosította az alapító okiratokat, mivel a megélt tapasztalatok drámai módon változnak az évszázadok során, és relevánsabb útmutatást és megújított megállapodásokat kényszerítenek ki, míg a mi alkotmányunk viszonylag állandó maradt, különösen a módosítások kezdeti hulláma után.

Úgy gondolom, hogy haladónak lenni azt jelenti, hogy hajlandóak vagyunk túl gondolkodni azon az egyre porosodó keretrendszeren, amelyben élünk, és hagyjuk, hogy találékonyságunk új utakra tereljen bennünket. Ebben az összefüggésben állandóan Robert Jackson Legfelsőbb Bíróság bírótársára gondolok figyelmeztetés „Fennáll a veszélye annak, hogy ha a Bíróság nem mérsékli doktriner logikáját egy kis gyakorlati bölcsességgel, akkor az alkotmányos Bill of Rights-t öngyilkossági paktummá alakítja”.

Hasonlóképpen, ami a régi kereteket és a pártos identitásokat illeti, amelyek hatékonyan rövidítik a gondolkodást, a doktrinerizmus szinte mindig gátolja a fejlődést.

Szóval engem érdekel, hogy Elizabeth Warren és hozzá hasonlók mit mondanak a Bitcoinról, csak annyiban, hogy a politikai felfogás rövid távon számít az általunk kialakítandó szabályozási környezet típusára. Warren és más haladók azonban nem határozhatják meg, hogy mi a progresszív. 

Nincs progresszívebb például, mint az olyan emberek által végzett munka Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon és még sokan mások, akik a Bitcoint használják eszközként az éghajlatváltozás kezelésére. A Progressives jóváhagyása vagy jóváhagyása (vagy annak hiánya) ezen nem változtat.

Végezetül, azt hiszem, amikor azt kérdezzük, hogy a Progresszívek miért nem ragaszkodnak a Bitcoinhoz – egy olyan technológiához, amely vitathatatlanul kisbetűs „p” progresszív –, akkor azt feltételezzük, hogy a haladók mindig támogatni fogják a progresszív ötleteket. És úgy gondolom, hogy ez egyszerűen nem igaz, ezért szeretném továbbra is a progresszív és a progresszivizmus közötti, véleményem szerint egyre növekvő különbségtételt hangsúlyozni, különösen ami a közgazdaságtant és a Bitcoint illeti.

Bár lehet, hogy nem progresszív, a Bitcoin progresszív. Ez az oka annak, hogy a republikánusok melegebb ölelése ellenére a Bitcoin nem tartozik hozzájuk. A klasszikusan republikánus, Reagan/Bush-stílusú családi értékrendű paternalizmus végül is továbbra is paternalizmus – csak más íz, mint politikai társaiké.

Végső soron úgy gondolom, hogy a stagnáló kétpárti paradigma Amerikában megakadályozza, hogy olyan ígéretes eszközök – mint például a Bitcoin – egyesüljön a legsürgetőbb problémáink megoldására. Úgy gondolom, hogy a partizánok megosztottságának mindkét oldalán bitcoin követelése a Naval Ravikant egyike közmondásos hülye játékok amelyek csak hülye díjakat adnak.

Véleményem szerint hasznosabb a kisbetűs „p” progresszív értékeket követni, vagyis azt, ami a legmagasabb aggregált életminőséget javítja, és nem korlátozzák a jelenlegi rendszerszintű normák. Ez a törekvés előtérbe helyezi az ötleteket, függetlenül attól, hogy melyik pártos identitáscsoport érez irántuk nagyobb affinitást.

Ez Logan Bolinger vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine véleményét.