Az internet véletlen uralkodóinak megdöntése: Hogyan tervezzünk web3 platformirányítást

1688-ban a brit parlament sikeresen összeesküdött az egyre zsarnokoskodó II. Jakab megdöntésére, és lánya, Mary és férje, Orániai Vilmos trónra ültetésére. Noha sok tényező motiválta a forradalmat, kulcsfontosságú volt James központosított, tekintélyelvű hatalma miatti aggodalma. James feloszlatta a parlamentet, azt állította, hogy egyoldalúan írhat törvényeket, és ismételten arra kényszerítette a vagyonosokat, hogy alacsony kamattal „kölcsönadják” a koronapénzt. 

James megdöntése után, amelyet gyakran „dicsőséges forradalomnak” is neveznek, a parlamenti képviselők a hatalom decentralizálására törekedtek. Megajándékozták az új uralkodókat a Jognyilatkozat, amely azt állította, hogy ettől kezdve a parlamentnek, és nem a Koronának lesz hatásköre a törvények megalkotására és végrehajtására, valamint az új adók jóváhagyására, többek között. Ez a hatalom decentralizációja az intézményi bizalom új korszakát indíthatta el, véglegesen megváltoztató Nagy-Britannia társadalmi és gazdasági pályája.

Az így létrejövő keret – az az alapelv, hogy a bizalom ösztönözheti a növekedést – azóta is hosszú távú következményekkel jár a politikai és gazdasági intézményekre nézve: általában a tisztességesebb irányítási struktúrával rendelkező, az érdekelt felek érdekeit hitelesen védő szervezetek nyernek. 

Napjainkban a gazdasági és társadalmi tapasztalatainkat meghatározó nagy Web 2.0 platformokon hiányoznak ezek a tisztességes struktúrák. De a web3 kormányzás – ha átgondoltan épül fel, és tükrözi a kormányzás történetének tanulságait, ahogyan vitatkoztunk – a hiteles bizalom beágyazott alapot kínál a platformok következő generációjának felépítéséhez. 

A legsikeresebb web3-protokollok közül sok lehetőséget kínál arra, hogy bebetonozza hosszú távú versenyelőnyét megosztott kormányzás és a feladás erejük egy részét, ami elkötelezett közösségi kormányzást váltott ki. Ha helyesen csináljuk, ez új innovációt és gazdasági növekedést szabadíthat fel, amely a társadalmi legitimációban gyökerezik – ez az internet dicsőséges forradalma. 

Web2-ak véletlen monarchiák

A nagy technológiai vállalatok, legalábbis metaforikusan, a James II. véletlenszerű változataivá váltak: egyoldalúan kormányzó, erőteljes entitások. Amint arra Ben Thompson a legutóbbi darabokban rámutatott Stratégia, a felhasználók által nagyra értékelt termékek és élmények kínálatában elért óriási sikerük, a hálózati hatásokkal és a digitális piactereken a méretezés természetes ösztönzőivel kombinálva hatalmas hatalmat biztosított számukra az online kereskedelmi és közösségi tevékenységek széles köre felett, miközben gyakran szembehelyezkedik a felhasználókkal. és a számukra értéket teremtő közreműködők.

Amikor ezek a platformok először növekedtek, ezek az elrendezések nem jelentettek problémát. Ahogy egyre több felhasználó csatlakozott a platformhoz, egyre több közreműködő akart termékeket gyártani a platform számára; Mivel egyre több közreműködő készített több terméket a platformon, egyre több felhasználó akarta használni a platformot. Ez a lendkerék áll a Web 2.0 platformok sikerének középpontjában (és gyökerei még a középkori pezsgővásárok). 

De folyamatos viták az Amazon és harmadik fél kereskedői között, Etsy és eladóiés Apple és iOS fejlesztőiTöbbek között azt sugallják, hogy egy ponton a lendkerék elkezd elfordulni a tengelytől. Amikor a platformok növekednek, a közreműködők bezáródnak. És óhatatlanul, centiről centire kezdik úgy érezni, hogy érdekeiket többé nem szolgálják ugyanúgy.

A végső következmény az, hogy a platform-közreműködők kevésbé lelkesednek ahhoz, hogy platformokhoz csatlakozzanak, vagy új platformokhoz csatlakozzanak, anélkül, hogy hiteles ígéreteket kapnának arról, hogy érdekeik tükröződni fognak a platform irányítási folyamatában. 

Ez a kérdés azonban túlmutat a gazdasági megfontolásokon is. Az abszolút hatalom legkínzóbb problémáinak némelyike ​​valójában az értékekről, a jogokról és a jogokról szól társadalmi legitimáció. Amikor a nagy platformok egyoldalúan olyan döntéseket hoznak, amelyek érintik a társadalmat, de amelyekről úgy tekintenek, mint amelyek a platform érdekeit tükrözik, nem pedig a társadalom érdekeit, jogos. 

Ha jól működik, a demokrácia ezzel szemben társadalmi legitimitást generál azáltal, hogy olyan folyamatokon keresztül alakít ki politikákat, amelyeket az emberek igazságosnak, semlegesnek és nézeteiket figyelembe vevőnek értelmezik. A Web 2.0 platformokon azonban nincs ilyen folyamat, és a kormányok vonakodtak beavatkozni saját folyamatok létrehozásával. Mint ilyenek, véletlenszerű monarchiák maradnak, amelyek kénytelenek önálló döntéseket hozni, széles körű felhasználói hozzájárulás és az ebből eredő megfelelő legitimáció nélkül.

Hogyan erősíthetik a platformok a közösségi kormányzást

A nagy Web 2.0 platformok irányítási kihívásai az online kereskedelmi és közösségi tevékenységekkel kapcsolatos egyoldalú döntéseikből fakadnak. A web3 segíthet enyhíteni ezt a problémát azáltal, hogy fontos felhatalmazást ad a platform résztvevőinek szabályok kőbe vésésére, növelve a társadalmi legitimitást ésdoromboló gazdasági növekedés. Ez azonban fontos új szervezeti tervezési kérdéseket vet fel a protokoll és az alkalmazási interfész közötti kapcsolatokróls vagy ügyfelek, amelyek hozzáférést biztosítanak hozzá.

(Forrás: Miles Jennings)

Íme egy példa keretrendszer, beleértve néhány nyitott kérdést is, amely feltárja, hogyan lehetne az irányítási architektúrákat úgy megtervezni, hogy beépítsék ezeket a funkciókat a jövő platformjaiba.

1. Kódolási szabályok a protokollrétegen.

• A web3 platformok speciális kötelezettségvállalásokat kódolhatnak intelligens szerződésekbe a protokollrétegben. Ez magában foglalhat olyan dolgokat, mint a bevételmegosztás vagy a díjstruktúrák, amelyek elősegítik az alkotók, fejlesztők, eladók és más közreműködők befektetéseinek ösztönzését. 
• Ezek az alapvető kötelezettségvállalások szövetségi jellegű rendszert hoznak létre: az intelligens szerződésekbe kódolt protokollszintű szabályok egységes alapot teremtenek a korlátokhoz, míg az egyes alkalmazások vagy ügyfelek szabadon hozzáadhatnak további szabályokat.

2. A közösség felhatalmazása arra, hogy részletesebben irányítson az alkalmazásszinten. 

• Számos fontos irányítási döntés – például annak megállapítása, hogy egy termék vagy egy tartalom mikor sérti a közösségi normákat – szubjektív megítélést igényel, és nem lehet könnyen belekódolni önmegvalósító intelligens szerződésekbe.
• A közösség felhatalmazása az ehhez hasonló irányítási döntések meghozatalára arra készteti a platform résztvevőit, hogy hosszú távon megbízzanak a platformban, és megőrizzék társadalmi legitimitását. Ezeket a döntéseket az alkalmazásrétegen lehet végrehajtani.
• A web3 új eszközöket kínál a szükséges közösségi kormányzáshoz:

• Először is ossza el a szavazati jogot az érintettek között: ezek lehetnek igazságosan elosztott irányítási tokenek, 1:1 arányú, nem átruházható NFT-k, a kettő valamilyen kombinációja vagy egy új szavazási konstrukció (például közösségi média profilok alapján stb.).

• • • A képviseleti kormányzat ösztönzésének kiépítése a delegáció és egyéb módokon, hogy elkerülje az alacsony részvétel csapdáit. 

• Ezután hozzon létre eszközöket a közösség számára csinál irányelv. Ez a következőket foglalhatja magában:

• Készítsen eszközöket a közösség számára is érvényesíteni irányelv. Ez a következőket foglalhatja magában:
  • Ösztönzők az „auditorok” számára, hogy jelentsék a platformszabályok megsértését, hamis zászlók esetén büntetéssel. Ez egy alkalmazásszintű tétmechanizmus lehet.
  • A jogalkotók vagy más képviseleti testületek felügyelhetik a mesterséges intelligencia alapú végrehajtási rendszereket nagy léptékben, ellenőrizhetik a végrehajtási rendszer teljesítményét és/vagy jóváhagyhatják a végrehajtással kapcsolatos algoritmusok javasolt módosításait.
• Végül pedig hozzon létre eszközöket a közösség számára ítélkezzen az irányelvek érvényesítésével kapcsolatos viták. Ez a következőket foglalhatja magában:
  • Szakértőkből álló esküdtszékek, akik felülvizsgálják az ügyet, és eldöntik, hogy a végrehajtási cselekmény hatályos-e vagy megsemmisül.
  • Szakértőkből vagy a közösség megbízható tagjaiból álló testület, akik különösen nehéz és fontos ügyekben adnak ítéletet, amelyek precedenst teremtenek a jövőbeli esetekre, párhuzamos körülmények között.

3. A protokoll elválasztása az alkalmazásirányítástól. 

• Egyes esetekben a közösségi irányítás – az imént bemutatott eszközökkel – kizárólag alkalmazásszinten történhet, különböző felületekkel, amelyek szabadon kísérletezhetnek különböző szintű szabályzatkorlátozásokkal, ajánlási és gondozási algoritmusokkal stb. Az interfészek közötti verseny választási lehetőséget kínál a felhasználóknak, a választás pedig elősegíti a legitimációt és a jó kormányzást.
  • De a közösségeknek dönteniük kell a protokoll alapvető küldetéséről is: közjószágról vagy alaprétegről van szó, amely a ráépülő interfészekből értéket halmoz fel?
  • Ezen túlmenően, ha a bevételek a protokoll szintjére gyűlnek össze, akkor közösségi kormányzásra lesz szükség a kincstár kezelésének és a közjavak elosztásának módjának meghatározásához. 
• És bizonyos esetekben a problémák negatív externáliák további, korlátozott közösségi irányítást igényelhet a protokollszinten.
  • Ha egy interfész olyan tevékenységben vesz részt, amely károsítja a teljes protokollt, akkor a protokollréteg közösségi irányítása szükséges ahhoz, hogy ezt a tevékenységet elrendeljük és a protokoll értékét megőrizzük. 
  • Az alkalmazások közötti viták és a köztük lévő kapcsolattal kapcsolatos egyéb kérdések szintén protokollszintű elbírálást igényelhetnek.
• Végül protokollszintű irányításra lehet szükség a protokoll frissítéséhez oly módon, hogy az ösztönözze az alkalmazások közötti folyamatos versenyt, mivel ez a verseny szükséges az ökoszisztéma hosszú távú legitimitásához és egészségéhez. 
• A szükséges mértékben a protokollszintű irányítás ugyanazokat az eszközöket használhatja a közösségi irányításhoz, mint amelyeket fentebb az alkalmazásszintű irányításnál ismertettünk, beleértve a token-alapú szavazást, delegálást, zsűrizést, válogatást stb. 

4. A szabályok módosítása (ha szükséges).

Számos tervezési lehetőség létezik a protokoll és az alkalmazásrétegek közötti kapcsolat meghatározásában. A protokollok lehetnek teljesen semlegesek és megváltoztathatatlanok, vagy tartalmazhatnak módosítási eljárást. Ezzel szemben az alkalmazások nagyobb alkalmazkodóképességgel rendelkezhetnek, amely megfelel a kurátori közösségeiknek, a protokoll által támasztott alapvető korlátozások függvényében.

• A protokollszintű minimális irányítás lehetővé teszi a legnagyobb szabadságot és rugalmasságot az alkalmazás szintjén.
• A protokollt azonban érdemes megtartani néhány alkalmazkodóképesség foka.
• Ez potenciális piacvezérelt kompromisszumot hoz létre a protokollrétegben vállalt megmásíthatatlan hiteles kötelezettségvállalások és az alkalmazásszinten a felhasználók megtartása vagy a növekedési lehetőségek között; más szóval a megbízhatóság kontra alkalmazkodóképesség.

***

A web3 alternatívát kínál a modern kor véletlenszerű monarchiáival szemben. A mögöttes technológia természeténél fogva képessé teheti a közösségeket önmaguk kormányzására, csökkentve a Web 2.0 meghatározásához szükséges központosított hatalmat. Ha megfontoltan hajtjuk végre, ez az internetes „dicsőséges forradalom” társadalmilag legitimebb platformokhoz fog vezetni, amelyek bizalmi rétegre épülnek – amely a történelem előrevetítéséhez új típusú növekedéshez és innovációhoz vezethet. 

Ennek a forradalomnak a megvalósítása során szilárdan hiszünk a kormányzás minimalizmusában: a projektek és protokollok nem adhatnak hozzá a szükségesnél bonyolultabb kormányzási formákat. De a nagyon nagy platformok, amelyek az egész társadalmat érintik, bonyolult kormányzási formákat igényelhetnek, mivel ezek jelentik az új köztulajdont. A nyilvánosságnak bele kell szólnia a működésükbe.

A jelenlegi helyzetünktől a teljesen működő, jól irányított decentralizált platformok felé szeles lesz az út. A demokrácia zűrzavaros, és egyetlen dizájn sem éli túl a való világot. A web3 ígérete azonban az alapvető elvekben és a gyors kísérletekben rejlik, amelyeket lehetővé tesz. Amint ezekből a kísérletekből tanulunk, egyre hatékonyabb decentralizált kormányzást fogunk kiépíteni, amely lehetővé teszi a jövő demokratikus platformjait – olyan platformokat, ahol a felhasználók, a fejlesztők, az alkotók, az eladók, nem pedig az uralkodók kollektíven uralkodnak. 

***

Andrew Hall a Stanford Egyetem Graduate School of Business professzora, a politikagazdaságtan professzora és a politikatudomány professzora. Az a16z kutatólaboratóriummal dolgozik, és tanácsadója technológiai cégeknek, startupoknak és blokklánc-protokolloknak a technológia, a kormányzás és a társadalom metszéspontjában álló kérdésekben.

Porter Smith az a16z kriptográfiai csapatának hálózati műveletekért felelős vezetője. A web3-on belül az irányítási architektúrára, a szervezeti tervezésre és a decentralizált döntéshozatalra összpontosít.

***

Szerkesztő: Tim Sullivan

***

Az itt kifejtett nézetek az AH Capital Management, LLC („a16z”) egyes alkalmazottainak nézetei, és nem az a16z vagy leányvállalatai nézetei. Az itt található bizonyos információk harmadik féltől származnak, többek között az a16z által kezelt alapok portfólióvállalataitól. Noha megbízhatónak vélt forrásokból származnak, az a16z nem ellenőrizte önállóan ezeket az információkat, és nem nyilatkozik az információk tartós pontosságáról vagy adott helyzetre való megfelelőségéről. Ezenkívül ez a tartalom harmadik féltől származó hirdetéseket is tartalmazhat; az a16z nem vizsgálta át az ilyen hirdetéseket, és nem támogatja az abban található reklámtartalmat.

Ez a tartalom csak tájékoztatási célokat szolgál, és nem támaszkodhat rá jogi, üzleti, befektetési vagy adótanácsadásként. Ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban konzultáljon saját tanácsadójával. Bármely értékpapírra vagy digitális eszközre történő hivatkozások csak illusztrációs célt szolgálnak, és nem minősülnek befektetési ajánlásnak vagy ajánlatnak befektetési tanácsadási szolgáltatások nyújtására. Ezen túlmenően ez a tartalom nem befektetőknek vagy leendő befektetőknek szól, és nem is szánható felhasználásra, és semmilyen körülmények között nem támaszkodhat rá az a16z által kezelt alapokba történő befektetésről szóló döntés meghozatalakor. (A16z alapba történő befektetésre vonatkozó ajánlatot csak az ilyen alap zártkörű kibocsátási memoranduma, jegyzési szerződése és egyéb vonatkozó dokumentációja tesz, és azokat teljes egészében el kell olvasni.) Minden említett, hivatkozott befektetés vagy portfóliótársaság, ill. A leírtak nem reprezentatívak az a16z által kezelt járművekbe történő összes befektetésre, és nem garantálható, hogy a befektetések nyereségesek lesznek, vagy a jövőben végrehajtott egyéb beruházások hasonló tulajdonságokkal vagy eredménnyel járnak. Az Andreessen Horowitz által kezelt alapok befektetéseinek listája (kivéve azokat a befektetéseket, amelyek esetében a kibocsátó nem adott engedélyt az a16z számára a nyilvánosságra hozatalra, valamint a nyilvánosan forgalmazott digitális eszközökbe történő be nem jelentett befektetéseket) a https://a16z.com/investments oldalon érhető el. /.

A benne található diagramok és grafikonok kizárólag tájékoztató jellegűek, és nem szabad rájuk hagyatkozni befektetési döntések meghozatalakor. A múltbeli teljesítmény nem jelzi a jövőbeli eredményeket. A tartalom csak a feltüntetett dátum szerint beszél. Az ezekben az anyagokban megfogalmazott előrejelzések, becslések, előrejelzések, célok, kilátások és/vagy vélemények előzetes értesítés nélkül változhatnak, és mások véleményétől eltérhetnek vagy ellentétesek lehetnek. További fontos információkért látogasson el a https://a16z.com/disclosures oldalra.