Hiheted a maximalistáknak: A Bitcoin elkülönül a kriptográfiaitól

Ez Stephan Livera, a „Stephan Livera Podcast” házigazdája és a Swan Bitcoin International ügyvezető igazgatója véleményszerkesztője.

A Financial Times rovatvezetője Jemima Kelly címmel cikket publikáltNe higgyen a maximalistáknak: A Bitcoint nem lehet elválasztani a kriptográfiaitól” ma korábban, és szeretnék megosztani néhány reakciót Bitcoiner szemszögéből. Az alábbi idézett szöveg mind Kelly cikkéből származik.

„Ha valaha is mertél bírálni a kriptográfia világát, akkor nagy eséllyel kapsz majd néhány bájos szemrehányást. Valószínűleg azt mondták neked, hogy „jó szórakozást, ha szegény marad”…

Amit megér, azt hiszem, a „jó szórakozást, ha szegények maradnak” mémet többnyire tréfából értik, nem pedig egy másik személlyel szembeni rossz szándék súlyos kijelentését. Miért? Mert népszerûen láttuk Bitcoinerek elmondják Elon Musknak, a világ akkori leggazdagabb embere, hogy „jó szórakozást a szegények maradásához”, miközben meghátrál a Bitcoin nyilvános támogatásától. Nyilvánvaló, hogy ez nem komoly szemrehányás.

„De van az ellenkritika egy másik, kicsit kifinomultabb íze is, amely manapság egyre rendszeresebben kerül a postaládámba. Általában valami olyasmivel kezdődik, amely megnyugtatásra szolgál – valamiféle megegyezéssel, miszerint a kriptográfia erkölcstelen, átverés vagy a Ponzi-séma valamilyen változata. De aztán gyorsan megváltoztatja az irányt, és elmagyarázza, hogy a bitcoinra ezek közül semmi sem vonatkozik.”

Itt rejlik az alapvető nézeteltérésem ezzel a cikkel. Én és sok más bitcoinos hiszünk abban, hogy mi kellene húzzon különbséget a Bitcoin és a „kripto” között. A Bitcoin több szempontból is egyedülálló:

• Nincs benne pre-mine vagy „dev. adó” az alapító vagy az alapító csapat gazdagítása érdekében.
• Olyan kultúrája van, amely valójában az ökoszisztéma decentralizálását helyezi előtérbe.
• Lehetővé teszi az olcsó blokklánc-ellenőrzést és részvételt (azaz viszonylag könnyű egy teljesen érvényes Bitcoin csomópontot futtatni), miközben egy robusztus, nyitott, méretezhető, bizalom-minimalizált rendszert is fenntart.
• Nagyon előnyben részesíti a lágy elágazást és a vissza- és előre kompatibilitás megtartását azok számára, akik régebbi Bitcoin csomópont szoftvert futtatnak.
• Folyamatosan növekszik az elfogadottság és a tudatmegosztás világszerte. Ez természetesen gyarapodik és gyengül a bika- és medvepiacokon, de kicsinyítve a bitcoin likviditása és elfogadása csak egy irányba halad: felfelé.

Ha valóban megvizsgálja ezeket a pontokat, meg fogja találni csak A Bitcoin megfelel ezeknek a kritériumoknak. Sok altcoin rendszeresen hard fork, ami azt jelzi, hogy fejlődésük és közösségük bizonyos szintű központosítással rendelkezik. Más altcoinok olyan dolgokat csinálnak, amelyek egyszerűen nem lennének méretezhetők, ha a Bitcoin szintjére és a bitcoin tranzakciók számára skáláznák őket. Más altcoinok olyan dolgokat csinálnak, amelyek jobban engedélyezettek, és ezért nem nyitva rendszer, mint a Bitcoin.

Akár vitatkozhat is, hogy egy adott altcoin igen egy egy adott dolog jobb, mint a Bitcoin, de ezek közül bármelyik jelentős mértékben javítja az egészet? Szerintem nem, és ezért a Bitcoin joggal tartozik egy külön kategóriába. Az is kérdés, hogy a Bitcoin kellene vannak ezek a feltételezett egyéb tulajdonságok vagy dolgok, mivel ez negatív kompromisszumokat is okozhat a rendszer más értékes tulajdonságaiban (robusztusság, decentralizáció, skálázhatóság, ellenőrizhetőség stb.).

Kelly úgy tűnik, úgy gondolja, hogy a Bitcoin-érvek „nem állnak fenn”, mivel mindenféle pénzügyi ösztönzőt vitat. Például:

"Először is, nem számít, hogy mi volt a bitcoin eredete – az emberek, akik ezt tolják, ugyanolyan pénzügyi ösztönzőkkel bírnak, mint azok, akik bármely más kripto tokent nyomják."

Hogyan indokolt ez a Bitcoin promóciója elleni támadás? Képzeld el, hogy befektető vagy egy cégben, és nyíltan reklámoztad azt a céget anélkül, hogy elrejtetted volna, hogy befektető vagy. Van ezzel valami probléma?

Most képzelje el, hogy vannak olyan csaló versenytársak, akik azt állítják, hogy „ugyanabban az iparágban tevékenykednek”. Ön azt szorgalmazza, hogy az emberek inkább az Ön nem csalárd cégének termékét használják. Hol itt az etikai probléma? Hogyan „cáfolná meg” ez téged? Egyszerűen nem, hacsak nem szorongatod a szalmát.

Természetesen a Bitcoin nem cég. De mindenesetre a Bitcoin ígérete nem az, hogy „nem voltak olyanok, akik olcsóbban jutottak be, mint te”, ami abszurd és lehetetlen szabvány, aminek megfelelni. A Bitcoin ígérete egy nyitott, decentralizált, szűkös, robusztus, programozható monetáris rendszer, uralkodók nélkül. A termék azt csinálja, amit a közmondás szerint az ónon ír, és Kelly kritikája megdől.

„Másodszor, a bitcoin valójában nem decentralizált – nemcsak a bányászok csoportosulnak „bányászati ​​medencékbe”, hanem a vagyon is rendkívül koncentrált. 

Kelly nem pontosan foglalja össze a bányászok és a medencék közötti kapcsolatot. A bányászok a készletektől eltérő entitások, és gyorsan átállíthatják kivonatolási arányukat egy másik készletre. Így bár lehet, hogy viszonylag kisebb a medence mennyisége, az egyes bányászok válthatnak és váltanak is közöttük, mivel ez egy brutálisan versengő piac. Tekintse meg ezt a 23. szeptember 2022-i képernyőképet a Braiins Insights irányítópult, amely bemutatja, hogy a poolok székhelye a világ különböző országaiban hogyan található:

Szintén aktuális a közelmúltban megjelent Poolin hír, amely szerint a társaság felfüggesztette a kivonásokat. Ennek fényében sok bányász rámutatott a hash arányára el Poolintól. Figyelje meg, hogy Poolin globális részesedése a bitcoin bányászat hash arányában hogyan csökkent a korábbi 12%-ról a cikk írásakor körülbelül 4%-ra. 

„Kedden a MicroStrategy bejelentette, hogy igen vásárolt még 301 bitcoint, ami azt jelenti, hogy egyedül ez a cég birtokolja a teljes kínálat közel 0.7 százalékát.”

Kelly azt állítja, hogy ebben a cikkben „acélos az érv”, de sajnos rosszul végzi a bitcoin tulajdonjogának kérdését. Ha megértené a Bitcoin libertárius és ciferpunk szellemiségét, megértené, hogy a lényeg egy monetáris rendszer létrehozása. anélkül, hogy rákényszerítené az embereket. Tehát természetesen ezt figyelembe véve lesznek olyanok, akik előbb kapják meg, mint mások. Azok, akik megkapják, előbb vásárolnak, keresnek vagy bányásznak érméket, mint mások. Az a tény, hogy egy cég birtokolja a bitcoin forgalomban lévő készletének 0.7%-át, nem probléma.

Tehát a Bitcoin sokkal decentralizáltabb marad, mint a „kripto” érmék.

„Harmadszor, az „első lépés előnye” nem mindig tart. 

Ez általános üzleti kontextusban igaz, de ahhoz, hogy megértsük, miért különbözik a Bitcoin, meg kell értenünk, hogy miért és mennyire veri felül az alternatívákat, legyen szó fiat pénzről, aranyról vagy altcoinról. Általában egy másik termék kiszorításához tízszer jobbat kell kitalálnia. De a Bitcoin esetében kétséges, hogy a tízszer jobb páros lehetséges. Itt Gigi barátomat idézem legutóbbi Twitter-szála:

 A pénz tervezési tere korlátozott, és a Bitcoin monetáris tulajdonságainak tízszeres javítása egyszerűen nem lehetséges. Egy valamit csak kis mértékben javíthat, de csak úgy, hogy drámaian rontja a kompromisszumokat más módokon (ellenőrizhetőség, méretezhetőség, robusztusság, hozzáférhetőség).

Kelly ezután ismét a Maximalisták ösztönzéséről ír:

„Az igazi ok, amiért a bitcoin maximalisták el akarják különíteni a bitcoint a kriptográfia többi részétől, az, hogy a hiány illúzióját keltsék egy olyan világban, ahol nincs.”

Jogos azt mondani, hogy a Bitcoin Maximalistáknak van ösztönzése, és meg akarják különböztetni a bitcoint a „kripto”-tól. De az igazi kérdés az: igazuk van? Igen.

A Bitcoint jogosan különböztetik meg az altcoinoktól, de csak sok kutatást és olvasást igényel, hogy megértsük, miért. Sajnos Kelly nem végezte el a szükséges kutatást, és csak egy sekély felszíni szintű félreértést mutat be.

Ez Stephan Livera vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc vagy a Bitcoin Magazine véleményét.