A Bitcoin „Tranzakciónkénti energia” félrevezető mérőszám

A Bitcoin környezeti hatásának mérése „tranzakciónkénti energia” értékkel félrevezető és hamis.

A környezetvédők szerint a Bitcoin túl sok energiát használ fel. A világ nem engedheti meg magának. Ez nem éri meg. Ezt mondják. Tehát igaznak kell lennie. Vagy muszáj? Ha ezt olvassa, valószínűleg tisztában van a népszerű bitcoin-ellenes „tranzakciónkénti energia” narratívával. Sok jelentős médiakiadványban láthattad. Ez megy valamit mint ez:

„A Digiconomist szerint egyetlen bitcoin-tranzakció ugyanannyi energiát használ fel, mint amennyit egy átlagos amerikai háztartás egy hónap alatt fogyaszt el – ami nagyjából milliószor több szén-dioxid-kibocsátást jelent, mint egyetlen hitelkártya-tranzakció. Globálisan pedig a bitcoinbányászat szénlábnyoma nagyobb, mint az Egyesült Arab Emírségeké, és éppen Hollandia alá esik.”

–”Környezetvédők riadót adnak az amerikai politikusok kriptovaluta ölelésében, " Az őrző

A Bitcoin hálózat valóban sok energiát használ fel engedély nélküli biztonságot nyújtani és annak érdekében megőrizni a kisebbségi felhasználói jogokat, ez a teljesítmény rendkívül hatékony. azonban DigiconomistA médiában gyakran használt „tranzakciónkénti energia” mérőszáma, amely a Bitcoint a lakossági fizetési szolgáltatókkal hasonlítja össze, érvénytelen összehasonlítás. Az újságírók és a rovatvezetők egy intellektuálisan tisztességtelen mérőszámot népszerűsítenek, amely legjobb esetben félrevezető, rosszabb esetben pedig egy államilag támogatott támadást.

A „Tranzakciónkénti energia” félrevezető

Először is vizsgáljuk meg, miért félrevezető a „tranzakciónkénti energia” mutató. A Cambridge Egyetem Alternatív Pénzügyi Központja magyarázza:

„A népszerű „tranzakciónkénti energiaköltség” mérőszám rendszeresen szerepel a médiában és más tudományos tanulmányokban, annak ellenére, hogy számos problémája van.

„Először is, a tranzakciós teljesítmény (azaz a rendszer által feldolgozható tranzakciók száma) független a hálózat villamosenergia-fogyasztásától. A több bányászati ​​berendezés hozzáadása és ezáltal a villamosenergia-fogyasztás növelése nem lesz hatással a feldolgozott tranzakciók számára.

„Másodszor, egyetlen Bitcoin-tranzakció rejtett szemantikát is tartalmazhat, amely nem feltétlenül látható és nem is érthető a megfigyelők számára. Például egy tranzakció magában foglalhat több száz fizetést egyedi címekre, másodlagos hálózati fizetéseket (pl. csatornák nyitását és bezárását a Lightning hálózatban), vagy potenciálisan több milliárd időbélyegzett adatpontot jelenthet nyílt protokollok, például OpenTimestamps használatával.”

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University 

A zavar abból a tényből fakad, hogy a Bitcoin egy végső „készpénz” településréteg megbízható fél nélkül. A nagy teljesítményű lakossági fizetési hálózatok, mint például a PayPal vagy a Visa, nem kínálnak végső elszámolást a bankok között – ezek hitelalapú rendszerek, amelyek a központi bankok monetáris alaprétegére támaszkodnak, amelyeket hadseregek támogatnak a végső és visszafordíthatatlan elszámolás érdekében. Valójában minden örökölt lakossági fizetési rendszer, beleértve a hagyományos banki rendszert is, ilyen módon rétegzett.

A Bitcoin teljesen felváltja a központi bankok valós idejű bruttó elszámolási (RTGS) alaprétegét egy globális és semleges monetáris elszámolási hálózattal.

„Egy Bitcoin-tranzakció… több ezer láncon kívüli vagy láncközeli tranzakciót képes rendezni bármelyik harmadik féltől származó hálózaton. A tőzsdék és a letétkezelők dönthettek úgy, hogy naponta egyszer elszámolnak egymással, így több százezer tranzakciót kötnek össze egyetlen elszámolásba. A villámcsatornák szó szerint több millió kifizetést rendezhetnek egyetlen bitcoin-tranzakcióban csatornalezárással.

„Ez nem csak spekuláció. Ez ma történik. Mivel a Fedwire napi mintegy 800,000 XNUMX tranzakciója keveset árul el a hálózat által támogatott teljes fizetési mennyiségről, a Bitcoin 300,000 950,000 napi tranzakció és XNUMX XNUMX kimenet ne mondd el az egész történetet."

- „A frusztráló, őrjítő, mindent felemésztő Bitcoin energiavita” – Nic Carter

Ha valaki pontosan össze akarja hasonlítani a fizetési rendszereket, akkor a médiának és a tudósoknak meg kell tenniük összehasonlítva a Bitcoint a jegybanki RTGS-rendszerek tranzakcióival – és tartalmazza a hatását katonaságokat és azokat legitimáló intézményeket. A Bitcoin a legpontosabban hasonlítható össze Fedwire az Egyesült Államokban és a TARGET2-t (a TARGET utódját) az eurorendszerben. A lakossági fizetési rendszerek ugyanúgy tudnak és fognak is csatlakozni a Bitcoinhoz, mint az engedélyezett, államilag támogatott rendszerekhez.

Államilag szponzorált támadás a Bitcoin ellen?

Ez elvezet minket oda, hogy honnan származik a „tranzakciónkénti energia” mérőszám, és miért tűnik úgy, mint egy állam által támogatott Bitcoin elleni támadás, amelyet a média túlságosan is szívesen terjeszt. A „tranzakciónkénti energia” mutatót Alex de Vries dolgozta ki, alkalmazott a De Nederlandsche Bank (DNB) – más néven holland központi bank. De Vries kiadja a Digiconomist weboldal. De Vries DNB-nél végzett munkája a pénzügyi gazdasági bűnözésre összpontosít.

Mint ilyen, de Vries ténylegesen fizetett ellenzéki kutató a jegybanki RTGS-rendszerben, amely versenyben áll a Bitcoinnal. Nem csoda, hogy de Vries és munkaadója ellenségei a Bitcoinnak – intézménye jövője attól függ, hogy a Bitcoin nem sikerül-e. Ő sem, sem az őt idéző ​​újságírók közül sokan rendszeresen felfedik ezt az összeférhetetlenséget.

De Vries először a Holland Központi Bankkal lépett kapcsolatba 2016 júniusában, amikor egy évet töltött ott adattudósként. Abban az időben az övé Digiconomist a weboldal megtette nem fedezi a Bitcoin környezeti hatását mélyen.

On November 26, 2016, félúton a DNB-nél, de Vries-nél töltött egyéves munkaviszonyának felénél bemutatta az övét A „Bitcoin Energy Consumption Index” új szakaszt jelentett a webhelyén, és tartalmazta a hiteltelen „energia per tranzakció” mutatóját. A kiadvány időzítése azt a látszatot kelti, hogy a Holland Központi Bank valószínűleg támogatta de Vries bitcoinellenes programját.

2017-ben de Vries elhagyta a DNB-t a PricewaterhouseCoopershez (PWC), ahol dolgozott. öt évig miközben folytatta a Bitcoin elleni támadásait. 2020 novemberében de Vries a Holland Központi Bank vette fel újra pénzügyi gazdasági bűnözéssel foglalkozó osztályának adattudósaként.

De Vries DNB-nél való újbóli felvételét követő három hónapon belül megtévesztő „tranzakciónkénti energia” mutatója hirtelen világszerte ismertté vált, és volt idézett in közel minden bitcoin ellenes cikkben és a op-ed in a főáram média. Az időzítés ismét különösen gyanús.

Márciusra Bill Gates már megtette megismételte de Vries állításait, amelyek akkor voltak visszhangozta a média. Néhány héttel később Elon Musk kijelentette, hogy a Tesla többé nem fogad el bitcoint fizetőeszközként a járművekért. ugyanazokra a cseles érvekre hivatkozva. Úgy tűnt, kevesen vették észre, hogy de Vries publikált pontatlan és könnyen megcáfolható adatok ebben az időben.

Hogyan jut egy újonnan felvett adattudósnak a DNB-nél ideje, erőforrásai és PR-hozzáértése ahhoz, hogy a világ szinte minden jelentősebb médiakiadványában szerepeljen és interjúkkal készüljön? Felmerülhet a kérdés, hogy a DNB esetleg aktívan támogatja-e de Vries világméretű médiakörútját.

Nem lehet meglepő, hogy a központi bankokat és örökölt RTGS-rendszereiket a Bitcoin semleges és nyitott globális elszámolási rétegként fenyegeti. Ragyogó tervük úgy tűnik, hogy olyan embereket fizetnek, mint de Vries, hogy a Bitcoin környezetre gyakorolt ​​hatását a gyanútlan olvasók elé tárják. Etikátlan, hogy a média úgy hivatkozik a munkájára, hogy nem fedte fel pénzügyi kapcsolatait a DNB-vel.

Hiányos összehasonlítások

De Vries számos szemet gyönyörködtető statisztikát használ az olvasók sokkolására, például összehasonlítja a Bitcoin kibocsátását kis országokban. Ez is megtévesztő, mivel a kis országokban általában nagyon kicsi az energialábnyom, mivel energiaintenzív gyártásuk nagy részét jellemzően más országokba, például Kínába szervezik ki.

Meg kell jegyezni, hogy a Cambridge Egyetem az ilyen összehasonlításokat az előadói elfogultság gyakorlatának tekinti:

„Az összehasonlítások általában szubjektívek – egy szám kicsinek vagy nagynak tűnhet attól függően, hogy mihez viszonyítjuk. További kontextus nélkül a gyanútlan olvasók konkrét következtetésre juthatnak, amely alul- vagy túlbecsüli a valós nagyságot és léptéket. Például, ha szembeállítjuk a Bitcoin villamosenergia-kiadásait a több millió lakosú ország éves lábnyomával, aggodalomra ad okot, hogy a Bitcoin energiaéhsége kicsúszik az irányítás alól. Másrészt ezek az aggodalmak – legalábbis bizonyos mértékig – csökkenhetnek, ha megtudjuk, hogy a fejlett országok egyes városai vagy nagyvárosi területei hasonló szinten működnek.” 

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University

A nem kapcsolódó tevékenységekkel való közvetlen összehasonlítás hiányos képet ad. Pontosabb összehasonlítás az lenne szembeállítja a Bitcoint más iparágakkal.

Azok számára, akik de Vries érveinek alaposabb megcáfolására vágynak, hallgassák meg a vita Lyn Alden pénzügyi elemző és de Vries között. A vita előtt és után készült informális közvélemény-kutatás azt mutatja, hogy Alden a hallgatók véleményét drámai módon a szkepticizmusról a bitcoin-párti álláspontra helyezte. De Vries érvei nem bírták ki a vizsgálatot.

A Bitcoin hatásának kettős számolása

2021 júniusában de Vries közzétett egy papírt Így a Bitcoin teljes szénlábnyoma arányosan osztható fel a befektetők között. A probléma az, hogy de Vries továbbra is népszerűsíti „tranzakciónkénti energia” mutatóját, ahol a teljes szénlábnyom 100%-ban a tranzakcióknak tulajdonítható. De Vries 100% kettős számolás A Bitcoin kibocsátása a befektetőktől és a bányászoktól. An egyszerű módja annak, hogy megjavítsa ezt az lenne, ha visszavonná a hibás „tranzakciónkénti energia” mutatót, vagy egy koherensebb modellt hozna létre, amely felosztja a hatásokat.

A Bitcoin környezeti hatása elenyésző

Nincs megbízható bizonyíték arra, hogy a Bitcoin szénlábnyoma közvetlenül hozzájárulna az éghajlatváltozáshoz. Egy egyszerű gondolatkísérlet szemlélteti, hogy hatása miért nem lehet több egy kerekítési hibánál:

„Mekkora lenne a Bitcoin környezeti lábnyoma a legrosszabb esetet feltételezve? Ehhez a kísérlethez használjuk a CBECI évesített energiafogyasztási becslését 13. július 2021-án, ami nagyjából 70 TWh-nak felel meg. Tételezzük fel azt is, hogy mindezt az energiát kizárólag szénből (a leginkább szennyező fosszilis tüzelőanyagból) állítják elő, és a világ egyik legkevésbé hatékony széntüzelésű erőművében állítják elő (a már leállított Hazelwood Erőműben, Victoria államban, Ausztráliában). Ebben a legrosszabb forgatókönyvben a Bitcoin-hálózat körülbelül 111 millió tonna szén-dioxid-kibocsátásért lenne felelős, ami a világ teljes éves kibocsátásának nagyjából 0.35%-át teszi ki.

-Cambridge Center for Alternative Finance, Cambridge University

A valóságban a Bitcoin lábnyoma kb a teljes globális kibocsátás 0.13%-a — ez megint egy kerekítési hiba. Ha valaki valóban aggódik a környezetért, akkor teljes időpazarlás a Bitcoin és más kerekítési hibák miatt.

Amikor de Vries eltúlzott összehasonlításait és a kettős elszámolási módszertanát hirdeti, eltereli a közvélemény figyelmét a valódi környezeti kérdésekről. Ez a központi bankok által állandósított figyelemelterelés, politikusok és a az ajánlatukat teljesítő médiák. A Bitcoin megszüntetése egyáltalán nem segítene a környezetnek – a kibocsátása egyszerűen csak túl kicsi ahhoz, hogy jelentős hatást fejtsen ki. Arra lehet következtetni, hogy az egyedüli embereknek, akik elég motiváltak lennének ahhoz, hogy elmondják másként, örökölt intézményeik vannak, amelyeket meg kell védeni, és valójában nem törődnek a környezettel.

Az Ön energiája, az Ön vállalkozása

A Bitcoin valódi hasznosságot biztosít felhasználóinak és fogyaszt lényegesen kevesebb energiát, mint a ruhaszárítók egyedül az Egyesült Államokban. Mégis, mikor volt utoljára nagy horderejű médiavisszhang a világban, hogy következetesen környezeti katasztrófaként írják le a ruhaszárítókat? Soha nem történt meg. Abszurd lenne. A te dolgod, hogy hogyan költöd el energiáidat.

Mindenkinek tudnia kell azt a tényt, hogy az emberek értéket és kényelmet nyernek a ruhaszárítókból, és hajlandóak megvenni az energiát, hogy meghajtsák őket – ahelyett, hogy ingyen szárítanák a ruháikat.

Ha a Bitcoin energiafelhasználása nem lenne hatékony, a tranzakciók költsége emelkedne, és automatikusan elriasztaná a felhasználókat a technológiától. Akinek nincs bitcoinja, lehet, hogy nem talál értéket a pénzben kifejezett tulajdonságaiban, de világszerte emberek milliói vannak, akik birtokolják azt, és függenek az értékétől – nemcsak mint értéktároló, hanem támogatja az emberi jogokat. Eközben a Bitcoin az már dematerializálja az örökölt pénzügyi ágazat aspektusait.

Ma 1.2 milliárd ember él két- vagy háromszámjegyű infláció alatt, 4.3 milliárd ember pedig tekintélyelvűség alatt. Az emberek mentőövként használják a bitcoint – például a bennük lévők Afganisztán, Kuba, Palesztina, Togo és Szenegál, Nigéria, Szudán és Etiópia és a Közép-Amerika.

Emberek milliárdjainak felhatalmazását biztosító eszközként a Bitcoin energiafogyasztása nemcsak indokolt, hanem nagyon kívánatos amikor azt kihasználva robusztus biztonságot nyújtanak egy átfogó globális monetáris hálózat számára. A hatalom és rejtett költségek a világ fiat monetáris rendszerének védelme érdekében sokkal jobb a kibertérben költeni kevesebb vérontással. Pénzünk Bitcoin-szabványra való áthelyezése az, ahogyan leiratkozunk az örökölt rendszerről, és tovább fejlődünk több béke és energiabőség. A Bitcoin által fogyasztott energia minden wattot megér.

Ez a Level39 vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.

Forrás: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading