A Bitcoinnak „nem használható esete” van

Nemrég egy kisebb Twitter „köptetésbe” kerültem egy felhívott újságíróval Tim Mullaney körülbelül egy cikket, amit írt az Independent számára és az MSN által szindikált, amely a Bitcoin bizonyos vonatkozásait lefedi.

Most világosnak kell lennem. Nem teszek negatív, tiszteletlen vagy személyes támadást emberek vagy nézeteik ellen a Twitteren (vagy valójában a való életben), mert úgy gondolom, hogy ez nem professzionális, szükségtelen, és végül nem segít senkinek.

Az élet elég kemény. Senkinek nincs szüksége az extra negativitásra, különösen az újságíróknak, akiket mindig tévhit ér, mert nyilvánosságra hozzák nézeteiket. Ahogyan a Twitter-beszólások mennek, ezért határozottan a „nedves squib” kategóriába tartozik amint látod.

Ez azt jelenti, hogy Tim Mullaney úr tévedett. Nem csak az én véleményem szerint érti, hanem ténylegesen rossz. Valójában, tekintettel a darab tartalmára, felvettem a kapcsolatot a 99bitcoins.com-mal, a híres Bitcoin gyászjelentések (egy oldal, amely nyomon követi, hogy az újságírók hányszor nyilvánították halottnak a Bitcoint), és megkérdezte, hogy ez bejegyzésnek minősül-e.

Mindössze 24 órával később kaptam választ, és Tim darabja immár örökre a 416 halálos bejelentés egyikeként van nyilvántartva (a cikk írásakor), amelyet több mint tizenkét éves működés során kapott. Eddig mindegyik tévesnek bizonyult.

De bár úgy gondolom, hogy a cikkben sok olyan pont van, amelyet a legjobb esetben is gyengécskenek tartok, és meg tudnék foglalkozni velük (de nem), van egy fontos üzenet, amely egyszerűen nem állja meg a helyét a vizsgálat alatt – ez a „nem használható eset” gondolata.

Mindig is ezzel küszködtem. Nem csak, hogy még a legapróbb hétköznapi pillantással sem bírja ki – nem beszélve a tényleges vizsgálatról –, másodpercek alatt egyértelműen megcáfolható. Ez az egyetlen bitcoin-ellenes érv, amelyet soha nem tudtam megérteni bármilyen szint.

Persze, meg tudom szerezni energiafogyasztási gond, ez egy összetett kérdés, ahol valóban több munkát kell végezni. Igen, megértem a "ez digitális nem kézzelfogható szóval nem lehet értéke” – a Bitcoinnak bizonyosan időbe telik, hogy megszerezze. Még azt is látom „bűnügyi felhasználás” érv, bár már tudjuk, hogy ez nagyrészt nem igaz.

De „nem használható eset”?

De aztán eszembe jutott, voltunk már itt. Nem csak ez, de én személy szerint az „előtte” élvonalában voltam.

Ez nem történelem rímelés, ahogy Mark Twain el akarja hitetni velünk, hanem valójában ismétlődik.

És be is tudom bizonyítani.

Minden jelentős új technológiai áttörésnek nincs „használati esete”

1997-ben ambiciózus fiatalemberként márkamarketinggel foglalkoztam a Microsoftnál.

Ami a márkákat illeti, ez nagyon jó volt ilyen fiatalon, és közvetlenül az Egyesült Királyság márkamenedzserének számoltam be különféle projektekről. Az egyik ilyen nagy költségvetésű projekt volt a nemzeti „Get on the Net” kampány, amelynek célja az internet elterjedése az Egyesült Királyságban.

Természetesen ez nem altruista célból történt. Ezt a Microsoft új részlege, az MSN (Microsoft Network) írta alá, amelynek feladata egyrészt az új MSN-portáloldalak tartalomszolgáltatása, másrészt a tömegek hozzáférésének biztosítása. Az emberek „neten való felkeltése” elkerülhetetlenül előfizetési költségekhez és szoftverfrissítésekhez vezetne idővel. Ez elengedhetetlen volt a hosszú távú üzlethez.

Természetesen ez jóval az ADSL vagy üvegszálas kapcsolatok előtt történt. Ez volt a 4 MB RAM-mal, 15 hüvelykes négyzet alakú monitorokkal, 500 MB-os merevlemezekkel és telefonos technológiával rendelkező asztali számítógépek kora. Az egyetlen módja annak, hogy az emberek csatlakozhassanak a szolgáltatáshoz, az volt, hogy CD-t szereztek be, telepítettek valamilyen szabadalmaztatott szoftvert, és fizikailag átkapcsolták a telefonvonalról a számítógépre a kábelt, amikor csak használni akarták.

A trükk az volt, hogy a CD-ket a lehető leggyorsabban eljuttassuk mindenkihez (és mindenképpen a versenytársak előtt), ezért a magazinok előlapjára tettük, kiállításokon adtuk ki, és internetkávézókon keresztül reklámoztuk, amelyek ekkor már mindenhol jelen voltak. Valójában akkoriban három internetkávézóm is volt, és ehhez engedélyt adtak a kifizetőimtől.

Az én feladatom az volt, hogy megtervezzem és leadjam az új CD-t, koordináljam a marketinget, beleértve a TV-hirdetéseket is, és mindent megtegyek, hogy az internetet a tömegekhez eljuttassam.

Ez egy olyan feladat volt, aminek örültem. Nemcsak a technológiát találtam lenyűgözőnek, hanem eleve nyilvánvaló volt számomra, hogy ez a dolog meg fogja változtatni a világot.

Őszintén szólva, izgatott voltam, hogy részese lehetek.

Az internet? Pontosan mire való?

Csak az volt a baj, hogy hamar kiderült, hogy nem mindenki ért egyet velem. Emlékszem, őszintén – és következetesen – megdöbbentem.

Rendezvényeken vagy akár társasági helyzetekben az emberek teljesen zavartan néztek rám, valahányszor erről az internetes dologról beszéltem, és nagyon gyakoriak voltak az általunk mostanság bizarrnak tartott kérdések.

Az emberek egyszerűen nem tudták megérteni, hogyan működik. Abban az időben teljesen idegen volt az az elképzelés, hogy egy számítógéphez bármihez kell csatlakozni. Soha senki nem tartotta őket semminek, kivéve az önálló eszközöket, különösen otthon. Ha információkat akart mozgatni közöttük, akkor hajlékonylemezt használt.

Az embereket az is foglalkoztatta, hogy mi történne, ha véletlenül törölnék valakinek a webhelyét (igen, tényleg!), vagy hogy az emberek hozzáférhetnek-e saját számítógépükhöz, ha az interneten használják. Nem tudták megérteni az egyszeri kattintások, címek vagy böngészők fogalmát sem.

Az egész egyszerűen túl sok gondnak tűnt. Végül is mi értelme volt? Valójában ki fogja ezt használni – talán – a kutatóhallgatókon kívül? Mi volt pontosan a használati esete? És mi a fenéért lenne otthon valaha internet?

Természetesen az iparban dolgozók pontosan tudták, mi ez a használati eset, és hová vezet, bár azt hiszem, jogos kijelenteni, hogy még mi sem képzeltünk el olyan web 3.0 alkalmazásokat, mint az Uber, az Airbnb vagy a Bitcoin. A média természetesen ugyanolyan tanácstalan volt, mint bárki más a kezdeti időkben, és a kommentárok általában nem voltak hasznosak, szította a zűrzavart.

Volt szkepticizmus, kormányzati összeesküvések hangoztatták, hogy figyelemmel kísérjék a lakosságot, és szimplán gyűlölték a koncepciót. Többször kaptam vissza a posztban „Get on the Net” CD-ket, elrontva és színes – de nagyon világos – internetellenes hangulattal felcímkézve. Egyszer egy dühös férfi verbálisan is bántalmazott egy nagyszabású rendezvényen, amikor felajánlottam neki egy ingyenes CD-t, aminek következtében több kollégám is megmentett.

Természetesen ezek a kivételek, amelyek az ember eszébe jutnak. Az emberek túlnyomó többsége általában elfogadta a koncepciót, és kíváncsi volt, hogy többet tudjanak meg, de még ők is küzdöttek azzal, hogy valójában mire használnák.

Ennek részben az volt az oka, hogy akkoriban valóban nem nagyon lehetett mit kezdeni az interneten, és a használata meglehetősen nehézkes volt, de az átlagemberek részéről általánosságban hiányzott a jövőkép.

Ezt gyönyörűen foglalta össze ebben az idézetben régi főnököm, Peter Shackleton egy cikk 1997 májusában jelent meg a „Get on the Net” kampányról, amely a következőképpen szól:

A legtöbb ember hallott az internetről, de nem használta, mert úgy gondolja, hogy nincs jelentősége az életükben

És igaz is volt. A legnagyobb kérdés például mindig ennek egy változata volt, újra és újra:

Miért venne meg valamit az interneten, amit nem lát rendesen, fizessen felárat a kiszállításért, várja meg a kiszállítást, és remélje, hogy rendben van, amikor egyszerűen megvásárolhatja egy olyan boltban, ahol valóban megtekintheti?

Ez most hihetetlennek tűnik, tekintve az olyan cégek erejét, sebességét és elérhetőségét, mint az Amazon, de nem szabad elfelejteni, hogy akkoriban még maga az Amazon is nyomás alatt volt, hogy profitot termeljen. Sokan kételkedtek abban, hogy valaha is így lesz.

Még a saját internetkávézóimban is, ahol az évek során ezrével képeztük ki és mutattuk be az új felhasználókat, egyértelműen nyilvánvaló volt a szakadék azon emberek között, akik megértették, mit használnak, és azok között, akik nem.

Például Guildford fiókunkat az a szerencsétlenség érte, hogy egy népszerű bár mellett található. A kezdeti években a bár részeg vendégei elsétáltak a padlótól a mennyezetig érő ablakok mellett, és megfigyelték a könyvtárszerű koncentrációt a felhasználók arcán, amint elindultak hazafelé.

Egyszerűen nem tudták ellenállni a megjegyzések kiabálásának vagy az üvegnek való dörömbölésnek, ezzel is kifejezve megvetésüket, aminek következtében az ügyfelek gyakran leugrottak a helyükre. Amint az észrevételeikből kiderült, úgy vélték, hogy csak a szomorú stréberek, a magányos nerdek és a „furakodó emberek” fogják használni az internetet – ez a frazeológia kísértetiesen ismerősnek tűnik most, amikor a Bitcoint említik.

Vicces az, hogy valahol a nemes évek elején úgy tűnt, hogy mindegyik eltűnt.

A Bitcoin használati esete?

Természetesen az összes jelentős technológiai áttörés hasonló elfogadási ciklusokon ment keresztül.

Ugyanígy volt ez az autókkal, az elektromossággal, a telefonokkal, a számítógépekkel, az internettel és sok más jelentős találmánysal. A kritikusok, a rosszul tájékozott média, a létező nagy szervezetek (általában olyanok, amelyeknek sok vesztenivalójuk van) és még a kormányok is szidalmazzák őket, és a hálózati hatásra hagyatkoznak, hogy legyőzzék azt, amiről végül kiderül, hogy rövidlátó vagy önérdekelt. Végül a kritikusoknak alkalmazkodniuk kell. Vagy meghalni.

A Bitcoin nem más.

És bár elfogadom ezt a folyamatot – miután már kétszer átéltem az internettel és a mobiltelefonnal is –, ezúttal még szenvedélyesebbnek érzem magam.

Mert ezúttal nem rólam szól az egész. Ezúttal nem csak a saját zsebem betöméséről vagy a saját életem megkönnyítéséről van szó.

Sok más ötvenes éveiben járó emberhez hasonlóan én is egyre többet gondolkodom azon, hogy mi a felelősségem a következő generációval szemben. És mivel a Bitcoin több életet javíthat, mint szinte bármely korábbi találmány, úgy érzem, mindent meg kell tennem a siker érdekében. Még jobb, hogy a bolygó legkevésbé szerencsés emberei számára megvan erre a lehetőség.

Szeretem ezt. Olyan szinten motivál, amit el sem tudok magyarázni.

Ezt szem előtt tartva, most tegyük félre a Bitcoin nyilvánvalóbb felhasználási lehetőségeit.

Hagyjuk figyelmen kívül a kemény értékek hosszú távú tárolását a folyamatosan csökkenő fiat-érték hátterében. Vagy a pénz szinte azonnali áthelyezése a bolygón keresztül közvetlenül a földimogyoró címzettjéhez 100%-os sikeraránnyal és beépített nyomkövető rendszerrel. Ó, és amíg ott tartunk, felejtsük el, hogy senki sem akadályozhatja meg.

Tegyünk úgy is, mintha nem tudnád elkölteni Paypallal, Visaval vagy Mastercarddal, mint bármely más valutával, nem is beszélve a több ezer cégről, jótékonysági, sportszervezetek és a kiskereskedők akik a Bitcoint tiszta, natív formájában veszik. (Egyébként ez minden bizonnyal több, mint az eredeti cikkben feltüntetett „öt”. És igen, mindegyik legális.)

Képzeljük el azt a tényt, hogy egy valóban szűkös vagyon, amelyhez a bolygón bárki egyenlő feltételekkel hozzáférhet faji kortól, nemtől vagy gazdasági háttértől függetlenül – amivel az emberi faj még soha nem rendelkezett – valahogy már nem fontos.

Inkább azokra a dolgokra koncentráljunk, amelyeket mi nyugatiak természetesnek veszünk, és nem látunk azonnal.

Mit szólna például ahhoz, hogy képes legyen vigye magával az egész családi vagyonát ha elég szerencsétlen vagy a háború miatt? A Bitcoin előtt a történelem megmutatta, hogy ez lehetetlen volt.

Mit szólnál ahhoz, hogy valaki azon 1.7 milliárd ember közé tartozzon világszerte, akik kívül találják magukat a bankrendszeren, és csak a drágább (és általában korrupt) készpénzgazdaságban kell megküzdeniük, akik most bármilyen okoseszközzel a saját bankjuk lehetnek?

Mi a helyzet azzal a milliárd emberrel – a világ teljes népességének körülbelül 13%-ával –, akik az elmúlt 18 hónap során elveszítették nettó vagyonuk egy részét, nagy részét vagy akár az egészet szuverén valutájuk helytelen kezelése kormányaik által, akiknek most lehetőségük van arra, hogy életük során megtakarított pénzüket egy megvesztegethetetlen, nem szuverén vagyonban őrizzék meg a jövő generációi számára?

Számomra és még sokan mások számára ezek nem „nem használható” forgatókönyvek. Ezek az okai annak, hogy ezeket a cikkeket írom, podcastokat rögzítek, és minden időmet azzal töltöm, hogy új embereket ismertessek meg a Bitcoinnal szerte a világon, akárcsak az internettel több mint 25 évvel ezelőtt.

Kivéve, hogy ezúttal a tét nagyobb, és a Bitcoin használati esete sokkal fontosabb, mint bármi, ami eddig történt emberek milliói, valószínűleg milliárdjai számára. Kérdezz meg bárkit El Salvadorban, aki például az Egyesült Államokból érkező hazautalásokra támaszkodik.

Tehát a következő alkalommal, amikor valaki megpróbálja meggyőzni, hogy a Bitcoinnak nincs használati esete, kérdezze meg tőle, hogy mi azok alternatív megoldás lenne ezekre a problémákra.

És ha ez nem olyan átfogó vagy átfogó, mint a Bitcoiné, akkor itt az ideje, hogy távozzon.

Természetesen udvariasan és tisztelettel.

Forrás: https://medium.com/original-crypto-guy/bitcoin-has-no-use-case-580ca61ee22e?source=rss——-8—————–cryptocurrency