A Bitcoin egy fekete lyuk az elméleti modellek számára

A Bitcoin beleillik a közelmúlt történelmében kifejlesztett összes főbb elméleti modellbe, és ellentmond az összes olyan elméleti modellnek, amely megmutatja, milyen koraiak vagyunk.

E cikk céljaira a következő elméleti korszakokat azonosítjuk, írjuk le és alkalmazzuk a Bitcoin átvételére, ellenállására és narratíváira: klasszikus elmélet, neoklasszikus elmélet, rendszerelmélet, emberi kapcsolatok elmélete, hatalom és politika, káoszelmélet, kritikai elmélet , a kormányközi kapcsolatok és az értelmezési elmélet. A Bitcoint olyan eszközosztálynak tekintjük, amely átfogja az összes bemutatott elméleti modellt, és egy olyan eszközosztálynak, amelyben az alternatív eszközosztályokat demonetizálják.

Első rész: A gondolkodók gyors története

Klasszikus elmélet gyorstanfolyam: 1911-ben Frederick Taylor kiadta a „Tudományos menedzsment alapelveit”, ahol lényegében azt javasolta, hogy egyik legjobb módja hogy lényegében mindent megtegyen. Az elméletet számos valós alkalmazásba integrálták, különösen, az autó gyártása. Mint ilyen, Taylor modellje forradalmasította a járművek összeszerelését azáltal, hogy sok esetben egyetlen feladatra csökkentette a dolgozót. Az összeszerelő sorok népszerűsége nőtt, a gyártási költségek csökkentek, a haszonkulcsok nőttek, és az emberek kéztőalagút-szindrómát kaptak attól, hogy egy életen át ugyanazt a csavart, ugyanazon alkatrészen kell behelyezniük ugyanahhoz az autóhoz. Ez minden szándékkal és céllal a klasszikus elmélet volt a javából.

A klasszikus elmélet azt állítja, hogy a szervezetek egy gazdasági cél elérése érdekében léteznek.

Neoklasszikus elmélet gyorstanfolyam: A „neo” csak egy divatos szó az újnak, de a „klasszikus” (régi) kifejezéssel párosítva egy oximoron kifejezés, azaz az „új-régi” elmélet.

Néhány évtizeddel azután, hogy Taylor elméletei valósággá váltak, Herbert Simon publikált munkát, és olyan megalkotott kifejezéseket vezetett be, mint a „saticficiing” (a „kielégül” és az „elégséges” szavak hibridje), hogy megmagyarázza az adminisztratív viselkedést, amikor nehéz döntések, korlátozott információ áll előttünk. tudás, erőforrások vagy ami még rosszabb, szerintA szervezetelmélet klasszikusai. "

A neoklasszikus korszakban voltak olyan gondolkodók, akik messze megelőzték korukat, mint például Mary Parker Follett, a klasszikus gondolkodó, aki a klasszikus gondolkodás ellen dühöngött. Follett úgy gondolta, hogy az alkalmazottak „fogaskerekek a kerékben” lettek. Follett azt javasolta, hogy az emberek nem egy műveleti egység, amint azt a „Szervezetelmélet klasszikusai” is megjegyezték. Kinyitotta az ajtót a későbbi elméletek előtt, mint pl rendszerelmélet és a emberi kapcsolatok elmélete. A neoklasszikus elmélet lenyugvásával a korszakot nem az olyan előrelátó gondolkodók határozták meg, mint például Follett, hanem az, hogy a szervezeteket önálló szigeteknek tekintették, amelyek finoman hangolhatók a maximális hatékonyság érdekében, és hogy az emberek ezek elemzői és döntéshozói voltak. szigetek.

Rendszerelméleti gyorstanfolyam: Herbert Simon elmosta a határvonalat a neoklasszikus és a rendszerelméletek között, mivel hatása mindkét korszakra kiterjedt. Ebben a korszakban a szervezet egyes részeit csak a rendszer többi részéhez viszonyítva lehetett megérteni; ezt később a rendszer „túlélésére” fordították. Katz és Kahn (1966) bevezette a világba azt az elképzelést, hogy a független és elszigetelt szigetek (szervezetek, üzletek stb.) mégsem olyan elszigeteltek; ezek a rendszerek energetikai bemeneteket és kimeneteket igényeltek (gondoljunk csak nyersanyagokra, alkatrészekre, ötletekre), és ha egyszer bevezették, akkor „energiával” vagy „újraenergizálják” a rendszert. Ennek eredményeként a rendszerelmélet megnyitotta az ajtót annak az elképzelésnek, hogy a szervezeti rendszerek, bár önmagukban összetett rendszerek, egy nagyobb, külső rendszer részét képezik, a „Szervezetelmélet klasszikusai” szerint.

Az emberi kapcsolatok elméletének gyorstanfolyama: Az emberi kapcsolatokat emberi fejlődésnek, humán erőforrásnak, humán tőkének stb. is ismerik. Ebben a korszakban olyan gondolkodók, mint Abraham Maslow (“A szükségletek hierarchiája”) és Douglas McGregor (X elmélet és Y elmélet) került a középpontba; és megszületett a „motivációelmélet” korszaka. Míg a „hierarchiát” az évek során úgy alakították át, hogy magába foglalja a „transzcendencia” felső szintjeit, Maslow eredeti felvetése szerint az emberi „szükségleteket” ki kell elégíteni ahhoz, hogy az emberek ne csak túléljenek, hanem boldoguljanak a szervezetekben és az életben, futótűzként indult el. Az alábbi kép egy leegyszerűsített modellt mutat be, ahol mindenki alulról indul, és megpróbál felfelé haladni.

McGregor átvette Maslow munkájának motivációs összetevőit, és hozzáigazította azokat a menedzsment koncepciójához. McGregor bemutatta az X-elméletet és az Y-elméletet. Egyszerűen fogalmazva, azok, akik a világot az „X-elmélet” gondolkodásmódján keresztül nézik, az embereket motiválatlannak tartják. Az X elmélet azt sugallja, hogy az emberek kerülik a felelősséget, kevés ambícióval rendelkeznek, lusták, ezért jutalmakat és büntetéseket követelnek a vezetők.

Ha bólogat, valószínűleg az X elmélet gondolkodásmódján keresztül szemléli a világot, vagy volt egy felettese, aki ezt tette, és mint ilyen, ha Ön menedzser vagy felügyelő, valószínűleg mikromenedzseli az alkalmazottait; és ha mikromenedzser lettél volna, akkor lehet, hogy volt egy felettese, aki lustának, motiválatlannak vagy ambícióhiányosnak látta. Itt terjedt el a „sárgarépa és rúd” kifejezés is a menedzsment világában.

Az Y elmélet más. Az Y elmélet gondolkodásmódja azt sugallja, hogy az emberek belsőleg motiváltak, és mint ilyenek, tekintve, hogy az ember valami teljesítőt csinál, maga a munka a jutalom; nincs szükség sárgarépára vagy rúdra. Lehet vitatkozni, hogy a kitalált karakter, Ted Lasso lényegében az Y elmélet szűrőjén keresztül szemléli a világot. Az emberi kapcsolatok elmélete bemutatta a világnak, hogy az egyének fontos szerepet töltenek be egy szervezetben. Meggyökerezett az ötlet, hogy azt sugallják, hogy lehet, hogy megfelelő emberei vannak, de ők is lehetnek rossz helyen.

Hatalom- és politikaelméleti gyorstanfolyam: Ennek az elméleti korszaknak valóban a „hatalom, politika és befolyás” címet kellene viselnie, de nem mehetünk vissza az időben, és nem tudjuk újra megfejteni, tehát itt vagyunk. John French és Bertram Raven a hatalom öt formáját azonosítottaAz elmélet mögöttes keretei azonban valóban megkérdőjelezték a hatalom és a vezetés közötti különbséget. Biztos vagyok benne, hogy van a példák arzenálja, amely elárasztja az elmét, ha egy pillanat alatt felsorolják őket; kérlek, tudd, hogy rendben van szünetet tartani és elgondolkodni, miközben felidézed múltad szörnyű (traumás) vezetését, de ha kipattansz belőle, folytassuk.

A jutalom, a szakértő, a referens, a legitim és a kényszerítő hatalom voltak ennek az elméleti korszaknak az alapfogalmai. Ez az a korszak is, amikor az olyan teoretikusok, mint Karl Marx, megpróbálták leírni azt, amit a középosztály kizsákmányolásaként érzékeltek a „kizsákmányolókon” keresztül.burzsoázia) és az elnyomottak (proletariátus).

Káoszelméleti gyorstanfolyam: Ha részt vett egy szerkezetátalakításban, az erőcsökkentésben vagy a „megfelelő méretezésben”, átérezheti azt az egyensúlyhiányt, amely akkor keletkezik, amikor az egyik rendszer felbomlik, megkezdődik a kísérletezés és egy új rendszer megfogalmazása vagy újrafogalmazása. Kurt Lewin elismerte ezt, amikor emlékeztette az akadémiai közösséget, hogy mélyreható változás következik be, amikor egy egész rendszer megváltozik. Chris Argyris olyan fogalmakat vezetett be, mint pl kettős hurok tanulás és olyan modellek, mint a következtetés létrája.

A káoszelméletben jelentős hangsúlyt fektettek arra, hogy a folyamat fontosabb legyen, mint a struktúra, ahogy azt Steven Strogatz, a Cornell Egyetem professzora is felvázolta.Nemlineáris dinamika és káosz. "

Kritikai elméleti gyorstanfolyam: Jürgen Habermas az újabb korszakban azt javasolta, hogy a nyelv alakítsa az életet a „Szervezetelmélet klasszikusai” szerint. Mint ilyenek, az érvelési modellek és az igék használata alakíthatta (volna és volt) a világot. Robert Denhardt ezt javasolta a polgárok nem bíztak a bürokratákban, és mint ilyenek, nem bíztak a kormányban

A kritikai elmélet megnyitotta az ajtót az olyan idézetek előtt, mint: „Tudjuk, hogy hazudnak, tudják, hogy hazudnak, tudjuk, hogy tudjuk, hogy hazudnak, tudjuk, hogy tudjuk, hogy hazudnak, de még mindig hazudnak.” Elena Gorokhova nevéhez fűződik. A kritikai elmélet azt javasolta, hogy az emberek konfliktusban vannak az „énnel”, és hangot kell adni azoknak, akiket nem hallanak.

Kormányközi kapcsolatok (IGR) elméleti gyorstanfolyam: Az IGR Roosevelt és Reagan korszaka volt, valamint olyan politikák korszaka, mint a The New Deal, a társadalombiztosítás és a jólét. Viktor Pestoff; valamint olyan ellenintézkedések, mint az államoknak nyújtott nemzeti támogatások csökkentése és az államok szövetségi kormánytól való elválasztásának kísérlete. A legegyszerűbb értelemben az IGR arra törekszik, hogy megmagyarázza a különböző „kormányok” közötti kapcsolatot egy országon belül. Az Egyesült Államokon belül például sokféle „kormány” létezik és működik, van amelyik harmonikusan működik, van, amelyik nos, nem annyira, ahogy Pestoff elmagyarázta.

Értelmező elmélet gyorstanfolyam: Gratulálunk, elérte a rövidített gyorstanfolyam végét; tudd, hogy ezekben a részekben még több teoretikus, kutató és anyag található, amelyekkel foglalkozni kell, ha érdekel. Az értelmezési elmélet egy kis elmezavar lehet, és korlátozott karakterekkel mindent megteszek, hogy egyszerű legyen. Készítse fel fejét a világ érzékelésére a Mátrixon keresztül.

Három teoretikusra összpontosíthatunk, hogy segítsünk tisztázni a zavart. Emmanuel Kant, Alfred Schultz és Peter Berger; ismét sok van még, de a pályán kell maradnunk. Kant azt javasolta, hogy a végső valóság inkább a szellemben vagy egy eszmében rejlik, mint amit annak az eszmének tekintettek; ahogy az erkölcsről folytatott ilyen beszélgetések növekedtek, amint azt a „A valóság társadalmi konstrukciója” és „A szervezetelmélet klasszikusai”.

Schultz a megértett jelentések lencséjén keresztül látta a világot, amelyek szubjektívek voltak, a „Szervezetelmélet klasszikusai” szerint. Például két ember szemtanúja lehet ugyanannak az eseménynek, és saját nézőpontjuk, tapasztalataik és elfogultságaik alapján különböző „valóságokhoz” juthat a történtekben. Végül Berger leírásán dolgozott a a valóság társadalmi konstrukciója. Azok a lelkes olvasók, akik felfedezték Miguel de Cervantes „Don Quijote” című művét, gyorsan megértik ezt a koncepciót. A potenciálisan értékmentes társadalom (társadalomtudomány) ebben a korszakban nyert teret.

Az én szemszögemből ezek az elméleti modellek szerepet fognak játszani abban, hogy a Bitcoin és a Web 3.0 hogyan lesz értelmezve a következő generációk számára; nemcsak akadémiai értelemben, hanem abban is, amit a társadalom valóságának tekint.

Második rész: Kedves Bitcoin, Üdvözöljük az elméleti modell-univerzumban

Felhozható az az érv, hogy a Bitcoin minden fent bemutatott korszakban gyökeret vert. A pénzprobléma klasszikus modelljéből és a pénzprobléma „egyik legjobb módja” megoldásából a jövő teoretikusai azt javasolhatják, hogy a Bitcoin a legracionálisabb közgazdasági elv, és mint ilyen, a szoftverbe és algoritmusokba kódolt strukturális elrendezések és viselkedések elérjék a gazdasági célokat. a világ. A Bitcoin mint tökéletes pénz egy alternatív pénzügyi rendszer iránti igényt elégíti ki a jövőben.

A neoklasszikus teoretikusok azt sugallják, hogy a Bitcoin „elégedett” a korai évek során. A lágy és kemény villák, a Lighting Network, a Taproot stb. példák arra, hogy a Bitcoin ökoszisztéma felismeri, hogy már nem egy önálló sziget, és hogy a Bitcoin rendszer a rendszerek rendszerén belül létezik, amelyek némelyike ​​segít néhány, amely megpróbálja kompromittálni a protokollt. Ezt úgy érzékelem, mint azokat a gyerekeket, akik régen felfedeztek egy névtelen zenekart, és miután a zenekar népszerűvé vált, a dalokat alternatív módon értelmezték, mint ahogyan az eredeti követők hitték. Az új értelmezések frusztrálták a korai alkalmazókat, és végül a növekedés az eredeti elfogadó felfogásától és szándékától függetlenül megtörtént.

A rendszerelméleti szakemberek azt feltételezhetik, hogy a Bitcoin adaptációi szerves részét képezték a protokoll túlélésének és elfogadásának globális szinten. Az X elmélet gondolkodói a Bitcoint a bizalmatlanság megoldásának tekinthetik, míg az Y teoretikusai ellentézist állíthatnak, és azt sugallják, hogy a Bitcoin a legigazibb és legtisztább formájú értéket képviseli.

Az emberi kapcsolatok teoretikusai azt javasolhatják, hogy a protokoll kidolgozásában és folyamatos támogatásában részt vevő egyének valódi embereket képviseljenek, akik viszont a rendszer legjelentősebb aspektusát képviselik; túlélés. Végül a szerverek javításra vagy frissítésre szorulnak, az integrációs szoftverek és hardverek fejlődnek, és megosztják a tapasztalatokat; mindezt emberek koordinálják.

A hatalmat különféle módokon lehet megszerezni, legitim eszközökkel, referens meggyőződéssel, jutalmazási ösztönzőkkel, kényszerítő taktikával vagy kommentárral. Az osztályrendszerek megváltozhatnak, egyesek, akik egyszer hatalmon voltak, elveszíthetik szappandobozukat vagy kardjukat, mások pedig, akiknek nem volt befolyásuk, befolyást szerezhetnek. Megtörténik a tanulás, és azok, akik reflexív vagy kettős hurkú megközelítést alkalmaznak, versenyelőnyben részesülhetnek.

A kritikus teoretikusok azt feltételezhetik, hogy a Bitcoin születése a kormányzattal szembeni bizalmatlanság eredménye volt. Talán, ha a Bitcoin történetét elméleti perspektívából írják, akkor azzal érvelnek, hogy minden olyan teoretikusokkal kezdődött, mint Denhardt.

Az IGR teoretikusai azzal érvelhetnek, hogy a Bitcoin valódi elfogadása (vagy kudarca) abban rejlik, hogy a kormányok minden szinten hogyan fogadták el vagy kerülték a technológiát. Hogyan kellett a bürokratáknak beszélgetniük a technológiáról, és hogyan változtatná meg örökre a helyi önkormányzatokat, megyéket, államokat és az országot az esetleges elfogadás vagy elutasítás.

Végezetül, az interpretációs teoretikusok fókuszba helyezhetik azt a nehézséget, amellyel egyesek a valóság meghatározásában jelentkeznek; mint ilyen, a korai alkalmazók és a szkeptikusok egyik leküzdendő akadálya saját észlelt valóságuk mélyebb kérdésében gyökerezik.

Bizonyos szempontból minden fentebb részletezett nézőpont helyes lenne. Más esetekben mindegyik mélyen hibás, ha egyénileg vizsgálják. A nálam nagyobb gondolkodók kitalálják, hol „fér bele” a Bitcoin az elméleti modellekbe és a történelemben a jövőbe.

Harmadik rész: A Bitcoin bekebelezésének története, eszközök és elméleti modellezés

Egy NASA mérnök egyszer megpróbálta elmagyarázni nekem a fekete lyukakat, az én szemszögemből ez hasonló volt ahhoz, amikor sikertelenül próbáltam megmagyarázni a Bitcoint egy dédszülőnek. A fekete lyuk-beszélgetés egyik aspektusa azonban megragadt bennem: az az elképzelés, hogy a fekete lyuk gravitációs ereje olyan erős, hogy még a fény sem tud kikerülni belőle. Ez a koncepció mélyreható volt számomra; kissé fájdalmas és rémisztő, ha őszinte akarok lenni.

Miután ez a koncepció rendeződött, és megbirkózni vele, kérdések árasztották el a tudatomat. Azt javaslom, hogy valakinek hasonló élményt jelent a narancssárgázás vagy a Bitcoin köré tekerni a fejét. Amikor a szkeptikusok távol tartanak a napi áringadozásoktól, és hosszabb távra tekintenek, még 80%-os vagy annál is nagyobb áringadozás mellett, az elmúlt évtizedben nem volt jobb hely a vagyon tárolására.

Ez egy mélyreható fogalom, de ismét korán járunk. A vízvezeték, villany, autók és az internet egyszerre volt divat. Anélkül, hogy a keynesi közgazdászok pénzáradatot biztosítanának, vagy ha egy tőzsde úgy döntene, hogy „leállítja a kereskedést”, amikor egy eszköz „holdzik”, mindkét irányban hatalmas mozgások következnek be, ahogy a piac határozza meg az értéket; így kell működnie egy eszköznek egy szabad gazdaságban az árfeltárás során.

Számtalan cikk, vélemény, videó és lektorált cikk jelent meg, amelyek leírják, hogy a Bitcoin jelenleg hogyan „esz fel” más eszközosztályokat; egy elméleti fekete lyuk a befektetési világban. Egy egyszerű példa arra, amit el lehet nyelni, a kötvénypiacok lennének. Mégis, az ingatlanpiacon, ahogy az ember egy kicsit túl azon gondolkodik, ami előttük van, az univerzum elkezdhet beleesni egy közmondásos Bitcoin fekete lyuk halálspiráljába.

A legegyszerűbb értelemben tekintsünk egy kívánatos helyen lévő befektetési célú ingatlant; valami megvásárolható, felújítható és bérelhető. Ennek az ingatlannak a tulajdonos számára az lehet a végső (potenciális) célja, hogy az elkövetkező években az inflációval kiigazított bevételi forrás legyen a tulajdonos számára. Egy olyan ingatlan, mint amilyen a leírt, így nemcsak helyi, hanem nemzeti és nemzetközi befektetőket is vonz.

Ha az ember a horizontot nézi, ha egyesek szerint a bitcoin lesz az értéktár, egyes befektetők megkérdőjelezhetik, megéri-e kockázatot vállalni egy ingatlannal. Egy befektető nem tudná egyszerűen bitcoinban tárolni az értékét, és mint ilyen, a bitcoin nem „evett volna meg” az ingatlanpiac egy darabját? Adja meg a fekete lyuk hivatkozását. Erre gondolnak az emberek, amikor azt mondják, hogy a Bitcoin „demonetizál” egyéb eszközök. Azt javaslom, hogy a Bitcoin nemcsak a pénzintézeteket is „dematerializálja”; ez csak idő kérdése.

Vajon nem stabilizálódnának és nem válnának megfizethetőbbé a lakásárak azok számára, akik valóban olyan otthonban akartak (szükségük volt) élni, amely nem szerepel a befektetők radarján? Mi a helyzet az arannyal, ezüsttel vagy más árucikkekkel? Nem jönne, nem jöhetne vagy nem kellene stabilitás, miután a spekulánsokat egy másik eszköz vonzza?

Igen, a „nem kellene” egy betöltött szó. Egyszer bementem egy mentor irodájába, aki történetesen lelkipásztor is volt. Volt kifogásom kifogás után, hogy miért kellene megtettem ezt és én ne megtették ezt; Igazság szerint évekkel ezelőtt kicsit idióta voltam, most már kevésbé, de nem annyira. Megállított a nyomomban, és azt mondta: "Fiam, te vagy"kellene' egész magadon; nem szabad. Csináld, vagy ne tedd, de már hallgasd meg.”

Egyetértek tehát, a történelem ki fog játszani, és minden oldalról kommentálni fogunk arról, hogy valaminek „kellett volna” vagy „nem kellett volna” megtörténnie, de a végén megtörténik vagy nem; de a Bitcoin továbbra is ott lesz. A protokoll mindannyiunkat túlél.

Bitcoin nem fog elméletileg elnyelni vagy demonetizálni az aranyat, ezüstöt, kötvényeket, ingatlanokat és számos egyéb befektetési lehetőséget; A bitcoin most demonetizálja ezen eszközosztályok egy részét. Ugyanez mondható el a hagyományos bankok tipikus „megtakarítási” számláiról.

Persze a hagyományos gondolkodóknak és azoknak, akik gyűlölik a Bitcoint, az egész kriptográfiai teret, vagy valóban megvetik az újonnan pénzveret kriptomilliomosokat és milliárdosokat, nehéz lehet racionalizálni a 01%-os és a 9.0%-os vagy még magasabb stabil érmék kamatát. A betéti kártyák elérhetővé válásával az közvetlen link a stablecoinokhoz, miért kell bárkinek egy hagyományos bank bankkártyája? A harmadik féltől származó alkalmazások már létrehoztak olyan alkalmazásokat, amelyek lehetővé teszik az ügyfelek számára használja a bitcoint fedezetként a vásárlások finanszírozására. Kezdődjék az elnyelés.

Az egyik szempont, amellyel az akadémiai közösség megküzdhet a jövőben, az lehet, hogy a Bitcoint hova sorolják származása alapján. A történelem makroszemléletében ez triviális lehet, de az akadémikusok karrierjüket „kitalált kifejezésekre”, a YouTube-osok pedig a „csúcsok hívására” alapozzák. tisztességes mennyiségű emberi tőke forog kockán ezzel a triviális próbálkozással.

Igen, a 2008-as pénzügyi válság volt az a potenciális szalmaszál, amely eltörte a teve hátát, de vajon a Bitcoin eredete egyszerre több és kevésbé bonyolult, mint ez az egyetlen esemény? Nézzük meg, „fel tudjuk-e címkézni” a Bitcoint a fentebb részletezett elméleti modellek szerint, ha felteszünk néhány kérdést.

A Bitcoin bizonyos szempontból beleesik Taylor „tudományos menedzsmentjének” és a klasszikus elméletének „egy legjobb módja” modelljébe? A kripto-közösség elkezdte felismerni, hogy a Bitcoin nem egy önálló sziget, és ahogy a tér érik, nem kezdjük látni, hogy egyes alkalmazások hogyan „elégednek” és ismétlődnek az érettségig? Valaki el tudja választani a Bitcoinról szóló beszélgetést a bizalomtól és a bizalmatlanságtól? Akkor a Bitcoinnak a klasszikus vagy a neoklasszikus arénába kell kerülnie, igaz?

A McGregor-féle X-elmélet és az Y-elmélet modelljei ma relevánsabbak, mint valaha? Mi a helyzet Maslow „szükségletek hierarchiájával”? Bitcoin-cikkek már megjelentek Maslow munkájával összefüggésben. A Bitcoin olyan edényré vált, amelyben a modell minden rétege, a fiziológiai szükségletektől az önmegvalósításig, magában foglalja a Bitcoint? Ha ez a helyzet, akkor a Bitcoinnak a HR-elméletben kellene nyugodnia, lehetne vitatkozni.

Mi a helyzet a politikusokkal és a bürokratákkal? Csak néhány éve vagyunk attól, hogy a hatalom és a politika elmélete a középpontba kerüljön? Nem vagyunk már a kizsákmányolók és az elnyomottak beszélgetésének kellős közepén? A Bitcoin nem próbálja megoldani ezt a problémát? Mi a helyzet a jutalmakkal, a kényszerrel, a legitimációval, a referenssel vagy a kripto-közösségben szerzett szakértelemmel? Ki nyert vonzerőt intellektuális gondolatvezetőként a Bitcoin térben? Úgy tűnik, hogy a Bitcoin átvette a hatalmat és a politikát is.

A közösségek még nem kerültek-e egyensúlytalanságba; a jelenlegi pénzügyi alapkőzetek instabil talajon állnak? A Bitcoin jelenleg nem a káoszelmélet „kísérleti” fázisában van? A protokollokat még nem iterálták, a kéthurkos tanulási modelleket még nem alkalmazták (és továbbra is alkalmazzák), ahogy a fejlesztők alkalmazkodnak és újítanak? A Bitcoin eredeti ötlete nem a kormányzattal szembeni bizalmatlanságból indult ki? A káoszelmélet hívei szórakozottan bólogatják a fejüket.

A kritikai elmélet is játékban van, hangot adva azoknak, akiket ebben a forgatókönyvben még nem hallottak, vagy akiknek nincs bankja; ez egy cél, nem? Nem gyökereztek már meg a kormányzati kapcsolatok egyes színtereken, vagy nem szorultak ki másokból? És vajon a „valós” és a „virtuális” eszközök fogalma nem kettészelte-e már a világot, miközben a világ felfogja a valóságot és a felfogást, amikor a bitcoint életképes inflációs fedezetnek tekinti? Szóval melyik az?

Azt javasolnám, hogy a Bitcoin gyökerei az összes elméleti modellben egyszerre legyenek; mint ilyen, a bitcoin összességében mindenből ered, és egyszerre egyikből sem. A Bitcoin egy fekete lyuk, ha az alternatív eszközosztályok demonetizálásának lencséjén keresztül vizsgáljuk, de a Bitcoin elméleti modellek és minden útjába kerülő fekete lyuk is. A Bitcoin önmagában olyan problémákat old meg, amelyekre az emberek még nem is gondoltak.

Azt javaslom, hogy a Bitcoin az összes akadémiai tanulmányi területet az örvénybe vonja; a pszichológiától az üzleti életig, és a büntető igazságszolgáltatástól a közigazgatásig. Minden akadémikusnak meglesz az egykor stabil és állandó alapja, amelyet meglazít a változó táj, amely valamilyen módon magában foglalja a Bitcoint is. Ha az akadémiai közösségek nem vitatják meg a Bitcoint, akkor ezt kell tenniük.

Kollégáim a szervezetelméleti modelleket (klasszikus, neoklasszikus, rendszerek, HR, hatalom és politika, káosz, kritikai, IGR és interpretatív) kronologikusan látják, mint egy könyv vagy egy idővonal fejezeteit. Engem is így képeztek ki. Nemzedékeken át ez a valóság elfogadott és megfelelő konstrukciója volt. A Bitcoin ezt a valóságot megváltoztatta. Ami egy lineáris elméleti kontinuumon az első vagy a második volt, az most egyszerre történik, erőszakosan és kaotikusan, miközben megőrzi az egységességet, a viselkedési mintákat és a racionalitást.

A valóság egyszerre fizikai és virtuális; valós és képzeletbeli. Ahogy a világ nemcsak tudatában lesz a térnek, hanem úgy dönt, hogy elfogadja vagy megcáfolja azt, csak idő kérdése, hogy az elméleti modellezés mikor esik bele a Bitcoin hatókörének növekvő fekete lyukába.

A Bitcoin egy olyan tér, amely az ember nézőpontjától függően lehet racionális és irracionális is; izgalmas és unalmas; innovatív és hagyományos; valamint egységes és szervezetlen, egyszerre.

Arra a kérdésre, hogy a klasszikus elmélet alkalmazható-e a Bitcoinra, a válasz igen és nem. Neoklasszikus elmélet, ugyanaz; rendszerelmélet, hasonló; stb. A Bitcoin fekete lyukja túlmutat az eszközök demonetizálásán; a tér olyan valóságot alakított ki, amelyben egymással ellentétes valóságok, perspektívák, sőt a tér teljes létezésében való hitetlenség is megfér egymás mellett. Csak idő kérdése, hogy a Bitcoinról szóló széles körben elterjedt beszélgetések beszivárogjanak a tudományos élet szinte minden területére, beleértve az elméleti modelleket is.

További hivatkozások

1. Berger, PL és Luckmann, T. (1991). „A valóság társadalmi felépítése”. Pingvin könyvek.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). „A közszervezet elméletei”. Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. és Mayer, R. (1986). „Szervezetelmélet a közigazgatáshoz”. Boston: Kicsi, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F. és Heider, GM (1966). „A topológiai pszichológia alapelvei”. New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). „Das Kapital” (F. Engels, szerk.). Regnery Kiadó.
6. Maslow, A. és Frager, R. (1987). "Motiváció és személyiség." New York: Harper és Row.
7. McGregor, D. (1960). „A vállalkozás emberi oldala.” New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). „Közös termelés és közszolgáltatások irányítása: állampolgárság, kormányzás és közszolgáltatások irányítása.” New York, NY: Routledge.
9. (PDF) "A társadalmi hatalom alapjai.” ResearchGate. (nd). Letöltve: 12. január 2022.
10. (PDF) "A tudományos menedzsment elmélet és a Ford Motor Company.” (nd). Letöltve: 8. január 2022., Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). „A szervezetelmélet klasszikusai”. Ausztrália Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). „Nemlineáris dinamika és káosz: fizika, biológia, kémia és mérnöki alkalmazásokkal.” Boulder, CO: Westview Press, a Perseus Books Group tagja.
12. Taylor, F. (1998). „A tudományos menedzsment alapelvei”. Mineola, NY: Dover Publications.

Ez Dr. Riste Simnjanovski vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.

Forrás: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole