Bitcoin, a vásárlóerő-megőrző

Ez Dan, a Blue Collar Bitcoin Podcast társszerzője véleményszerkesztője.

---

A sorozat tartalma

1. rész: Fiat vízvezeték

Bevezetés

Törött csövek

A tartalékvaluta-komplikáció

A Cantillon Conundrum

2. rész: A vásárlóerő-megőrző

3. rész: Monetáris dekomplexifikáció

A pénzügyi egyszerűsítő

Az adósságcsökkentő

„Crypto” figyelmeztetés

Következtetés

---

Előzetes megjegyzés az olvasónak: Ez eredetileg egy esszéként íródott, amely azóta három részre oszlik. Mindegyik szakasz sajátos fogalmakat fed le, de az átfogó tézis a három részre támaszkodik összességében. rész 1 azon dolgoztak, hogy rávilágítsanak arra, hogy a jelenlegi fiat rendszer miért okoz gazdasági egyensúlytalanságot. A 2. és 3. rész annak bemutatására szolgál, hogy a Bitcoin miként szolgálhat megoldásként.

A mai pénzügyi rendszerben tapasztalható példátlan adósságszint hosszú távon egy dolgot jelez: valuta leértékelődés. Az „infláció” szót manapság gyakran és csapnivalóan dobálják. Kevesen értékelik tényleges jelentését, valódi okait vagy valódi következményeit. Sokak számára az infláció nem más, mint egy ár a benzinpumpánál vagy az élelmiszerboltban, amelyre bor és koktél miatt panaszkodnak. "Ez Biden, Obama vagy Putyin hibája!" Ha kicsinyítünk és hosszú távon gondolkodunk, az infláció egy hatalmas – és szerintem megoldhatatlan – fiat matematikai probléma, amelyet az évtizedek előrehaladtával egyre nehezebb összeegyeztetni. A mai gazdaságban a termelékenység olyan mértékben lemarad az adósságtól, hogy a restitúció minden módja küzdelmet igényel. Az adósság előrehaladásának nyomon követésének kulcsfontosságú mérőszáma az adósság osztva ezzel bruttó hazai termék (adósság/GDP). Bontsa ki az alábbi diagramot, amely kifejezetten tükrözi a teljes adósságot és a szövetségi államadósságot is a GDP-hez kapcsolódóan.

Ha a szövetségi adósságra koncentrálunk (kék vonal), akkor azt látjuk, hogy mindössze 50 év alatt az adósság/GDP 40% alatti értékről a 135% a COVID-19 világjárvány idején – ez a legmagasabb szint a múlt században. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a jelenlegi helyzet sokkal drámaibb, mint ez a diagram, és ezek a számok azt jelzik, mivel ez nem tükrözi a kolosszális fedezetlen jogosultsági kötelezettségek (azaz társadalombiztosítás, Medicare és Medicaid), amelyek örökre várhatóak.

Mit jelent ez a túlzott adósság? Hogy megértsük, desztilláljuk le ezeket a valóságokat az egyénre. Tegyük fel, hogy valaki túlzott kötelezettségeket halmoz fel: két jelzáloghitel jóval az árkategóriáján kívül, három autó, amit nem engedhet meg magának, és egy hajó, amelyet soha nem használ. Még ha jelentős is a bevételük, adósságterhelésük végül elér egy olyan szintet, amelyet nem tudnak elviselni. Lehet, hogy halogatják a hitelkártyák összeszámlálását, vagy hitelt vesznek fel egy helyi hitelszövetkezetnél, hogy csupán a meglévő adósságuk minimális törlesztését teljesítsék. De ha ezek a szokások továbbra is fennállnak, a teve háta elkerülhetetlenül eltörik – elzárják az otthonokat; SeaRay küld valakit, hogy vegye vissza a csónakot a felhajtójukról; Teslájukat visszaszerzik; csődbe mennek. Nem számít, mennyire érezte úgy, hogy „szükségük van” vagy „megérdemelték” ezeket a tételeket, a matematika végül fenekükbe marta őket. Ha egy diagramot készítene ennek a személynek a problémáinak beágyazására, akkor két vonalat látna, amelyek ellentétes irányban térnek el. Az adósságukat jelző vonal és a jövedelmüket (vagy termelékenységüket) jelző vonal közötti rés addig nő, amíg el nem érik a fizetésképtelenséget. A diagram valahogy így nézne ki:

És igen, ez a diagram valódi. Ez az Egyesült Államok desztillációja államok teljes adóssága (pirossal) a bruttó hazai termék vagy a termelékenység (kék) felett. Ezt a diagramot láttam először közzétették a Twitteren Lawrence Lepard, a jól ismert pénzügyvéd és technológiai befektető. A következő szöveget tette fölé.

„A kék vonal bevételt termel a piros vonal kamatfizetéséhez. Látod a problémát? Ez csak matematika.”

A matematika felzárkózik a szuverén nemzetállamokhoz is, de a csirkék hazatérésének módja egészen másképp néz ki a központi kormányzatok számára, mint a fenti bekezdésben szereplő személyek számára, különösen a tartalékvaluta státusszal rendelkező országokban. Tudod, amikor egy kormány a pénzkínálattal és a pénz árával (vagyis a kamatlábbal) foglalkozik, mint ahogyan a mai fiat monetáris rendszerben teszi, akkor sokkal enyhébb módon próbálkozhat a nemteljesítéssel. Ez a fajta puha nemteljesítés szükségszerűen a pénzkínálat növekedéséhez vezet, mert amikor a központi bankok hozzáférnek az újonnan létrehozott tartalékokhoz (egy pénznyomtatóhoz, ha úgy tetszik), hihetetlenül valószínűtlen, hogy az adósságszolgálati kifizetéseket elmulasztják vagy elhanyagolják. Inkább az adósság pénzzé válik, vagyis a kormány újonnan gyártott pénzt vesz fel¹ a jegybanktól, ahelyett, hogy adóemelésen keresztül hiteles tőkét vonnának be vagy kötvényeket adnának el valódi vevőknek a gazdaságban (tényleges hazai vagy nemzetközi befektetőknek). Ily módon a pénzt mesterségesen előállítják a kötelezettségek kiszolgálására. Lyn Alden az adósságszinteket és az adósság monetizálását helyezi előtérbe Szövegkörnyezetben:

„Amikor egy ország kezd megközelíteni a GDP-arányos adósság 100%-át, a helyzet szinte helyrehozhatatlanná válik… a Hirschman Capital tanulmánya megjegyezte, hogy 51 óta a GDP 130%-a fölé emelkedő államadósság 1800 esetéből 50 kormány nem teljesített. Az egyetlen kivétel egyelőre Japán, amely a a világ legnagyobb hitelező nemzete. Az „alapértelmezett” kifejezéssel Hirschman CaPital tartalmazta a nominális nemteljesítést és a jelentősebb inflációkat, ahol a kötvénytulajdonosokat nem sikerült széles körben visszafizetni az inflációval kiigazított alapon… Nem találok példát olyan nagy országra, amelynek GDP-arányos államadóssága meghaladja a 100%-ot, ahol a központi a bank nem rendelkezik az adósság jelentős részével.”²

A fiat központi bankok és kincstárak mértéktelen monetáris ereje elsősorban a túlzott tőkeáttétel (adósság) felhalmozódáshoz járul hozzá. A pénz feletti központosított ellenőrzés lehetővé teszi a döntéshozók számára, hogy látszólag örökkévaló módon késleltessenek a gazdasági fájdalmak, ismételten enyhítve a rövid távú problémákat. De még ha a szándékok tiszták is, ez a játék nem tarthat örökké. A történelem azt mutatja, hogy a jó szándék nem elég; ha az ösztönzők nem megfelelően vannak összehangolva, instabilitás vár ránk.

Sajnálatos módon a káros valutaleértékelődés és az infláció veszélye drámaian megnő, ahogy az adósságszintek fenntarthatatlanabbá válnak. A 2020-as években kezdjük érezni ennek a rövidlátó fiat-kísérletnek a káros hatásait. Azok, akik monetáris hatalmat gyakorolnak, valóban képesek enyhíteni a nyomasztó gazdasági fájdalmakat, de hosszú távon az a véleményem, hogy ez felerősíti a teljes gazdasági pusztulást, különösen a társadalom kevésbé kiváltságosai számára. Ahogy egyre több pénzegység lép be a rendszerbe, hogy enyhítse a kényelmetlenséget, a meglévő egységek veszítenek vásárlóerőből ahhoz képest, ami ilyen pénzbehelyezés nélkül történt volna. A rendszerben végül olyan mértékű nyomás keletkezik, hogy valahova el kell jutnia – ez a szelep a lealacsonyító pénznem. Greg Foss, hosszú pályafutású kötvénykereskedő így fogalmaz:

„Az adósság/GDP spirálban a fiat valuta a hiba kifejezés. Ez tiszta matematika. Ez egy spirál, amelyhez matematikailag nincs menekvés.”³

Ez az inflációs helyzet több kulcsfontosságú okból is különösen zavaró a közép- és alsó osztály tagjai számára. Először is, amint arról fentebb beszéltünk, ez a demográfiai csoport általában kevesebb vagyonnal rendelkezik, mind összességében, mind nettó vagyonuk százalékában. Ahogy a valuta olvad, az olyan eszközök, mint a részvények és az ingatlanok, hajlamosak (legalábbis valamelyest) emelkedni a pénzkínálat mellett. Ezzel szemben a fizetések és a bérek növekedése valószínűleg alulteljesíti az inflációt, és a kevesebb szabad készpénzzel rendelkezők gyorsan vízbe kezdenek. (Erről hosszasan volt szó rész 1.) Másodszor, a közép- és alsó osztály tagjai összességében kimutathatóan kevésbé jártasak és fürgébbek pénzügyileg. Inflációs környezetben a tudás és a hozzáférés hatalom, és gyakran manőverezésre van szükség a vásárlóerő fenntartásához. A felső osztály tagjai sokkal nagyobb valószínűséggel rendelkeznek az adózási és befektetési know-how-val, valamint a választott pénzügyi eszközökhöz való hozzáféréssel, hogy a mentőtutajra ugorjanak, amikor a hajó lezuhan. Harmadszor, sok átlagos keresetű ember jobban támaszkodik a meghatározott juttatási programokra, a társadalombiztosításra vagy a hagyományos nyugdíjazási stratégiákra. Ezek az eszközök egyértelműen az inflációs lövészosztag hatókörébe tartoznak. A leértékelődés időszakaiban azok az eszközök a legsebezhetőbbek, amelyek kifizetése kifejezetten infláló fiat valutában van. Sok átlagos ember pénzügyi jövője nagymértékben függ a következők valamelyikétől:

1. Semmi. Nem takarítanak meg és nem fektetnek be, ezért maximálisan ki vannak téve a valuta leértékelődésének.
2. Szociális biztonság, amely a világ legnagyobb ponzi-sémája, és nagyon jól lehet, hogy egy-két évtizednél tovább nem létezik. Ha ez kitart, akkor leértékelő fiat valutában fizetik ki.
3. Egyéb meghatározott juttatási programok, mint pl helyek or járadékok. Ezeknek az eszközöknek a kifizetését ismét fiat feltételekkel határozzuk meg. Ezenkívül gyakran nagy mennyiségben tartalmaznak állandó jövedelem expozíció (kötvények) fiat devizában denominált hozamokkal.
4. Nyugdíjas portfóliók ill közvetítői számlák olyan kockázati profillal, amely az elmúlt negyven évben működött, de valószínűleg nem fog működni a következő negyven évben. Ezek az alapallokációk gyakran magukban foglalják a kötvényekkel szembeni kitettség fokozódását a „biztonság” érdekében a befektetők öregedésével (kockázati paritás). Sajnos ez a kockázatcsökkentési kísérlet egyre inkább a dollárban denominált fix kamatozású értékpapírokra teszi ezeket az embereket, és ezáltal a leértékelődés kockázatát. A legtöbb ilyen személy nem lesz elég fürge ahhoz, hogy időben elforduljon a vásárlóerő megőrzése érdekében.

A tanulság az, hogy a mindennapi dolgozónak és befektetőnek égető szüksége van egy hasznos és hozzáférhető eszközre, amely kizárja a fiat adósságegyenlet hibatagját. Azért vagyok itt, hogy azzal érveljek, hogy semmi sem szolgálja ezt a célt csodálatosabban, mint a bitcoin. Bár a protokoll álnevű alapítójáról, Satoshi Nakamotóról sok minden még ismeretlen, nem volt rejtély, hogy mi motiválta ennek az eszköznek a felszabadítását. Ban,-ben genezis blokk3. január 2009-án, az első Bitcoin blokk, amelyet XNUMX. január XNUMX-án bányásztak, Satoshi egy nemrégiben megjelent London Times címlapsztori beágyazásával hangsúlyozta megvetését a központosított monetáris manipuláció és ellenőrzés iránt:

"A Times 03 / Jan / 2009 kancellár a második bankmentés szélén."

A Bitcoin létrehozásának motivációi minden bizonnyal sokrétűek voltak, de nyilvánvalónak tűnik, hogy az egyik, ha nem az elsődleges probléma, amelyet Satoshi meg akart oldani, a megváltoztathatatlan monetáris politika volt. Ahogy ma ezt írom, mintegy tizenhárom évvel az első blokk megjelenése óta, ez a cél szüntelenül megvalósult. A Bitcoin egyedül áll a tartós digitális szűkösség és a monetáris változatlanság első megnyilvánulásaként – egy protokoll, amely megbízható ellátási ütemezést kényszerít ki egy decentralizált pénzverde révén, amelyet a valós világ energiájának Bitcoin-bányászattal történő hasznosításával hajtanak végre, és amelyet egy globálisan elosztott, radikálisan csomópontok decentralizált hálózata. Körülbelül 19 millió BTC létezik ma, és soha nem lesz több 21 milliónál. A Bitcoin döntő monetáris megbízhatóság – a fiat valuta leértékelődésének ellentéte és alternatívája. Soha nem létezett hasonló, és úgy gondolom, hogy az emberiség nagy része számára időszerű a megjelenése.

A Bitcoin egy mély ajándék a világ pénzügyileg marginalizálódott embereinek. Kevés tudással és okostelefonnal a közép- és alsó osztály tagjai, valamint a fejlődő világban élők és a bank nélkül maradó milliárdok ma már megbízható helytartót találnak nehezen megkeresett tőkéjüknek. Greg Foss gyakran írja le a bitcoint „portfólióbiztosításként”, vagy ahogy itt nevezem, kemény munkabiztosításként. A bitcoin vásárlása egy dolgozó ember kilépése egy fiat monetáris hálózatból, amely garantálja tőkéjének kimerülését olyanná, amely matematikailag és kriptográfiailag biztosítja ellátási részesedését. Ez a legnehezebb az emberiség által valaha látott pénz, amely az emberiség történelmének legpuhább pénzeivel versenyez. Arra buzdítom az olvasókat, hogy vegyék figyelembe Saifedean Ammous szavait az alapkönyvébőlA Bitcoin szabvány:”

„A történelem azt mutatja, hogy nem lehet elszigetelni magát attól a következményektől, ha másoknak olyan pénzük van, mint a tiéd.”

Kicsinyített időtávon a Bitcoin a vásárlóerő megőrzésére épül. Leginkább azonban azok szolgálnak hasznot, akik úgy döntenek, hogy korábban vesznek részt az elfogadási görbén. Kevesen értik annak következményeit, hogy mi történik, ha az exponenciálisan növekvő hálózati hatások találkoznak egy monetáris protokollal, abszolút kínálati rugalmatlansággal (tipp: továbbra is úgy nézhet ki, mint az alábbi diagram).

A bitcoin egy olyan innovációt tartalmaz, amelynek eljött az ideje. Pénzügyi felépítésének látszólagos áthatolhatatlansága, szemben a mai, rendkívül leromlott gazdasági vízvezetékkel, azt jelzi, hogy az ösztönzők összhangban vannak a biztosítékkal, hogy találkozzon a dinamittal. A Bitcoin vitathatatlanul a valaha felfedezett legmegbízhatóbb monetáris technológia, és megjelenése az a végéhez igazodik hosszú távú adósságciklus amikor a kemény eszközökre valószínűleg a legnagyobb a kereslet. Készen áll arra, hogy elkapja a levegő nagy részét, amely számos túlzottan pénzesített léggömbből kikerül⁴ eszközosztályok, beleértve az alacsony és negatív hozamú adósságokat, ingatlanokat, aranyat, műtárgyakat és gyűjteményeket, offshore banki tevékenységet és részvényeket.

Itt tudok együtt érezni az olvasóközönség azon részének szemforgatásával vagy kuncogásával, akik rámutatnak arra, hogy a jelenlegi környezetünkben (2022 júliusában) a Bitcoin ára magas emelkedések közepette zuhant. Fogyasztói árindex nyomatok (magas infláció). De azt javaslom, legyünk óvatosak és kicsinyítsünk. A mai fegyverletétel tiszta eufória volt kicsivel több mint két éve. A Bitcoin rendelkezik „halottnak” nyilvánították az évek során újra és újra, csak azért, hogy ez a poszszum újra nagyobb és egészségesebb legyen. Meglehetősen rövid időn belül egy hasonló BTC árpont egyszerre jelenthet szélsőséges kapzsiságot, és ebből következően szélsőséges félelmet az értékrögzítés fokozódásához vezető úton.

A történelem azt mutatja, hogy az erős hálózati hatásokkal és mélyreható hasznossággal rendelkező technológiák – ez a kategória, amelybe szerintem beleillik a bitcoin – képesek hatalmasat elterjedni az emberiség orra alatt anélkül, hogy ezt a legteljesebb mértékben felismernék.

A következő részlet Vijay Boyapati jól ismert „Bullish Case for Bitcoin” esszé⁵ jól megmagyarázza ezt, különösen a monetáris technológiákkal kapcsolatban:

„Amikor egy monetáris áru vásárlóereje növekszik az elterjedtség növekedésével, a piaci elvárások az „olcsó” és a „drága” fogalmával kapcsolatban ennek megfelelően megváltoznak. Hasonlóképpen, amikor egy pénzbeli jószág ára összeomlik, a várakozások átválthatnak arra az általános vélekedésre, hogy a korábbi árak „irracionálisak” vagy túlzottan felfújtak voltak. . . . Az igazság az, hogy az „olcsó” és „drága” fogalmak lényegében értelmetlenek a monetáris javak vonatkozásában. Egy pénzbeli áru ára nem a pénzforgalmát vagy azt, hogy mennyire hasznos, hanem annak mértéke, hogy mennyire széles körben alkalmazták a pénz különböző szerepeiben.

Ha a Bitcoin egy napon óriási értéket halmoz fel, ahogy én javasoltam, akkor felfelé ívelő pályája minden lesz, csak nem sima. Először is vegyük figyelembe, hogy a gazdaság egésze valószínűleg egyre instabilabb lesz előre haladva – a hitelekkel alátámasztott, rendszerszinten sérülékeny piacok hajlamosak arra, hogy hosszú távon ingadozóak legyenek a lefelé mutató irányok felé a kemény eszközökkel szemben. Az ígéretekre épülő ígéretek gyorsan dominóként hullhatnak, és az elmúlt néhány évtizedben egyre rendszeresebb és jelentősebb deflációs epizódokat tapasztaltunk (amit gyakran fiskális és monetáris intervenciós segítséggel járó lenyűgöző kilábalás követ). Az általános infláció közepette dollárerősödési rohamok várhatók – jelenleg is ezt tapasztaljuk. Most tegyük hozzá, hogy ebben a szakaszban a bitcoin születik; rosszul érthető; ellátása teljesen nem reagál (rugalmatlan); és a legtöbb nagy pénzügyi szereplő szerint ez opcionális és spekulatív.

Miközben ezt írom, a Bitcoin közel 70%-ot esett a történelmi csúcshoz képest, 69,000 XNUMX dollárhoz képest, és minden valószínűség szerint egy ideig rendkívül ingadozó lesz. A legfontosabb különbség azonban az, hogy a BTC a puha eszközökkel (azaz szubjektív és bővülő kínálati ütemtervekkel rendelkezők; azaz fiat) kapcsolatban ingadozó volt, és véleményem szerint továbbra is az lesz. Amikor a pénz formáiról beszélünk, a „jó” és a „stabil” szavak távolról sem szinonimák. Nem tudok jobb példát találni erre a dinamikára, mint az arany a német papírmárkával szemben hiperinfláció a Weimari Köztársaságban. Nézze meg az alábbi diagramot, hogy megtudja, milyen rendkívül ingadozó volt az arany ebben az időszakban.

Dylan LeClairnek van mondott a fenti diagrammal kapcsolatban:

„Gyakran látni fogja a weimari németországi grafikonokat, amelyeken a papírmárkában árazott arany parabolikussá válik. Amit ez a diagram nem mutat, az az éles lehívások és volatilitás, amely a hiperinflációs időszakban történt. A tőkeáttétellel való spekulációt többször is törölték.”

Annak ellenére, hogy a papírmárka hosszú távon teljesen elszállt az aranyhoz képest, voltak időszakok, amikor a márka jelentősen meghaladta az aranyat. Alapesetem az, hogy a bitcoin továbbra is ehhez hasonlót fog tenni a világ kortárs fiat valutakosarával kapcsolatban.

Végső soron a bitcoin bikák azt állítják, hogy ennek az eszköznek a címezhető piaca elkeserítő. A hálózat akár csak egy kis részére történő igénylése lehetővé teheti a közép- és alsó osztály tagjai számára, hogy bekapcsolják az olajteknő szivattyúját, és szárazon tartsák az alagsort. A tervem az, hogy felhalmozom a BTC-t, lehúzom a nyílásokat, és szorosan kitartok, alacsony idő preferenciával. Ezt a részt Dr. Jeff Ross, korábbi intervenciós radiológus, hedge fund menedzser szavaival zárom:

„A csekk- és megtakarítási számlákon a pénzed elpusztul; a kötvények hozammentes kockázatot jelentenek. Most lehetőségünk van arra, hogy dollárunkat a valaha létezett legnagyobb megbízható pénzre, a legnagyobb megtakarítási technológiára váltsuk.”⁶

A 3. részben további két kulcsfontosságú módszert fogunk megvizsgálni, amellyel a bitcoin a meglévő gazdasági egyensúlyhiányokat orvosolja.

Lábjegyzetek

1. Bár ezt gyakran „pénznyomtatásnak” nevezik, a pénzteremtés mögötti tényleges mechanika összetett. Ha szeretne egy rövid magyarázatot arra, hogyan történik ez, Ryan Deedy, a CFA (a cikk szerkesztője) röviden elmagyarázta a mechanikát egy levelezésünkben: „A Fed nem vásárolhat UST-t közvetlenül a kormánytól, ezért kereskedelmi bankokon/befektetési bankokon kell átmenniük a tranzakció végrehajtásához. […] Ennek végrehajtására a Fed tartalékokat képez (a Fed számára kötelezettséget, a kereskedelmi bankok számára pedig eszközt). A kereskedelmi bank ezután ezeket az új tartalékokat arra használja fel, hogy megvásárolja az UST-t a kormánytól. A vásárlást követően a Treasury általános számlája (TGA) a Fed-nél megnövekszik a kapcsolódó összeggel, és az UST-ok átkerülnek a Fed-hez, amely eszközként jelenik meg a mérlegében.”

2. Tól től „Számít-e az államadósság” írta Lyn Alden

3. Innen:Miért kell minden fix jövedelmű befektetőnek a Bitcoint portfólióbiztosításként tekintenie?” írta Greg Foss

4. Amikor azt mondom, hogy „túlzottan monetizált”, akkor a befektetésekbe áramló tőkére gondolok, amelyet egyébként értékraktárban vagy más formában megtakaríthatnánk, ha lenne megfelelőbb és elérhetőbb megoldás a vásárlóerő megtartására.

5. Most a könyv ugyanazzal a címmel.

6. Mondta közben a makroökonómiai panel Bitcoin 2022 konferencián

Ez Dan vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.