Október végén egy New York-i kerületi bíróság megtagadta az Igazságügyi Osztály (DOJ) vádemelésének elutasítását Nathaniel Chastain vádlott ellen, akit elektronikus csalással és pénzmosással vádoltak, arra hivatkozva, hogy bennfentes információkat használt fel nem helyettesíthető tokenek (NFT-k) vásárlására. ). (USA kontra Chastain, No. 22-cr-305 (SDNY, 21. október 2022.)). Tekintet nélkül a címekre és az igazságra, hogy a DOJ sajtóbemutatója ezt a végrehajtást költségként jelölte meg a „az első digitális eszközök bennfentes kereskedési rendszere”, a Chastain vádirat valójában nem a szabványos bennfentes vételi és eladási törvényeken alapult, amelyek az értékpapír-szabályozás megsértését tartalmazzák, hanem alternatívaként a szövetségi drótcsalásról szóló törvényt. Minden bizonnyal, függetlenül attól, hogy van bennfentes vásárlási és eladási ízlése, a „biztonság” kifejezés nem tűnik fel a vádiratban, és a tárgyalóteremben, amikor megtagadta a DOJ huzalcsalási nyilatkozatának elutasítását, dominált, hogy a Hatóság elektronikus csalásról szóló nyilatkozata nem követeli meg a „biztonsági” jelenléte.
Amint azt korábban már említettük a korábbi bejegyzés az esetről, Chastain, az OpenSea korábbi termékfelügyelője ellen 2022 júniusában vádat emeltek New Yorkban NFT-bevételi programja miatt. Beosztásának részeként Chastain felelős azért, hogy az NFT-ket választotta, hogy azok megjelenjenek az OpenSea honlapján; Az OpenSea ezeket a bizonyos NFT-alternatívákat bizalmasan megőrizte, amíg el nem mentek, mivel egy nagy weboldal tételezése általában a kiemelt NFT-k és mások költségeinek megugrását eredményezte az azonos készítő által. 2021 júniusa és 2021 szeptembere között Chastain előre megvásárolta ezeket a kiemelt NFT-ket (vagy másokat az azonos alkotótól), majd jelentős bevétel mellett megvásárolta őket. Az állítólagos csalás elrejtése érdekében a DOJ azt állította, hogy Chastain ezeket a tranzakciókat névtelen digitális kriptovaluta pénztárcák és OpenSea számlák felhasználásával hajtotta végre. A DOJ azt állította, hogy az egyik függ az elektronikus csalástól (18 USC § 1343), egy pedig a készpénzmosástól (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)), szemben Chastainnel.
Ezt követően Chastain a vádemelés elutasítását indítványozta, és többek között azt állította, hogy: (1) a drótcsalás függőségét el kell utasítani, mivel az általa állítólagosan jogellenesen eltulajdonított adatok nem voltak „tulajdon” a törvény értelmében. (az ügyben benyújtott egy amicus tranziens által támogatott hely); (2) a készpénzmosástól való függőség gyenge volt, aminek következtében a Hatóság nem hivatkozott kellőképpen a bűncselekmény két részére (különösen a rejtőzködésre és a pénzügyleti részre), és a puszta készpénzmozgatást igyekezett kriminalizálni; és (3) az elektronikus csalás függőségét nem hivatkozták kellőképpen egy „bennfentes kereskedelem” eredményeként.
A tárgyalóterem megtagadta a vádemelés elutasítását (hivatkozva a 12. szabály b) pontjának szakaszában az elutasítás túlzott szokására), és Chastain tényezőit úgy jellemezte, mint „a bizonyítékok elégséges voltát, nem pedig a vádirat megfelelőségét”, amelyek a vádirat megfelelőségére vonatkoznak. zsűri. Mindazonáltal a tárgyalóterem arról híres, hogy „Chastain első két érvének van némi ereje”, támaszkodva arra, amit az ügyben lévő bizonyíték végül bizonyít:
A tárgyalóteremben kiderült, hogy a vádemelés jelenleg bőséges volt, azonban elismerték, hogy a hatóságoknak talán nem lesz lehetőségük eloszlatni egy olcsó kétséget, hogy az elektronikus csalással kapcsolatban megtámadható adatok függenek (azaz milyen NFT-k lehetnek). az OpenSea webhelyén, és amikor szerepel) „bizalmas üzleti információnak” minősülnek, és így „tulajdonnak” minősülnek az alapszabály eszközén belül. (18 USC § 1343: „Bárki, aki bármilyen sémát vagy műalkotást kidolgozott vagy szándékozik kidolgozni csalásra, vagy pénz vagy tulajdon megszerzésére hamis vagy csalárd színleléssel, állításokkal vagy ígéretekkel…” [kiemelés tőlem]).
Ugyanígy, ami a készpénzmosás költségeit illeti, a tárgyalóterem híres arról, hogy „mivel az Ethereum blokklánc nyilvános, a kormánynak gondot jelenthet minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a szóban forgó tranzakciókat „egészben vagy részben tervezték”. . . a bevétel természetét, helyét, forrását, tulajdonjogát vagy ellenőrzését eltitkolni vagy álcázni.”
A tárgyalóteremben különös hangsúlyt fektettek Chastain végső szintjére, és semmi hasznot nem fedezett fel az érvelése, miszerint a hatóságok „hűtlen kezelési elmélete” az elektronikus csalásról megköveteli az értékpapírok vagy áruk vételét és eladását. Amint azt már korábban említettük, míg a vádirattal kapcsolatos hatósági nyilatkozatok „bennfentes kereskedelemre” hivatkoztak, a tárgyalóteremben egyértelművé vált, hogy Chastaint „nem vádolják bennfentes kereskedelemmel, legalábbis a kifejezés klasszikus értelmében, amely az értékpapír-csalás eszköze. megsértve az 10. évi értékpapír-tőzsdei törvény 1934. szakaszának b) pontját és a [SEC 10b-5. szabályát].” A tárgyalóterem hozzátette, hogy nem úgy, mint a 10(b) rész bennfentes vételi és eladási nyilatkozata, amely „bármilyen értékpapír vásárlásával vagy eladásával kapcsolatos” csalásra korlátozódik, az 1343. rész nem utal értékpapírokra vagy árukra, és egyetlen tárgyalóterem sem. úgy ítélte meg, hogy az ilyen jellegű meggyőződéshez értékpapírok vagy áruk vétele és eladása szükséges. A tárgyalóteremben felhívták a figyelmet arra, hogy a „bennfentes kereskedelem” címke talán „félrevezető”, de egy ilyen nehézséget nagyon jól lehet kezelni egyénileg, ha a beadványból kivesszük, vagy kizárjuk a tárgyaláson.
Az ítélet végső része kiemeli, hogy a szövetségi ügyészek széles körben alkalmazhatják a vezetékes csalásról (és a kísérőlevél-csalásról) szóló törvényeket számos magatartásra, valamint a digitális eszközök házán belüli és múltbeli rendkívül divatos fellépéseket anélkül, hogy el kellene hagyniuk írja le, hogy a kifogásolt ingatlan vagy eszköz hogyan „biztosíték”. Ennek az alapszabálynak a felhasználása vitathatatlanul extra rugalmasságot biztosít a DOJ számára, mint a SEC, amely felelős a szövetségi értékpapír-jogi iránymutatások és törvények esetleges megsértéséért.
Forrás link
#Körzet #Bíróság #Elutasítások #Elbocsátás #NFT #Bennfentes #Kereskedés #Vádat #OpenSea #Alkalmazott #Proskauer #Blockchain #Jog
