Az Ethereum lemarad, ahogy a Bitcoin ugrik

Ez a megjelenítés a bitcoin viselkedésében bekövetkezett változást egyfajta biztonságos eszközzé erősítheti, legalábbis átmenetileg, mivel az egész héten emelkedett, miközben a részvények estek.

Az Ethereum is mostanra 3,600 dollár közelébe emelkedett, de az arány 0.066 BTC-re csökkent a 0.07 feletti értékről, ami kb. 1,500 dolláros különbség, de az ethereum általában követi.

Miért késik? Az első magyarázat az, hogy az eth emelkedett, miközben a bitcoin lemaradt. Az NFT fellendülése, az égés, a növekvő tét, a terjeszkedő defi és az airdrops mind hozzájárultak ahhoz, hogy az eth aránya meglehetősen gyorsan növekedjen a show vezetésével.

Most a bitcoinon a sor ebben a folytatódó pingpongban, az oroszlán látszólag felébredt, amikor 13. születésnapjához közeledik ezen a halloween-n, amikor 2008-ban megjelent a fehér könyve.

Csakúgy, mint a többi tinédzser, a bitcoin sem tudja pontosan, mit akar csinálni. Ez pénz, áru, spekulatív befektetés, forradalom, vagy csak egy idióta, ahogy egyes nagypapák mondják? egy dzsihádista jézus fin christ.

A nagypapa hülyeségeket leszámítva valószínűleg ez az egész, és még nem is nyerte el végleges formáját, a jelenlegi vállalati média magyarázata szerint talán a bitcoin ETF jóváhagyása teszi ezt.

Valószínűleg ez egy kis rész, még kisebb a GeeGee GiGi vagy GG, vagy Gary Gensler, az SEC elnöke, aki azt mondja, hogy nem tiltotta le.

Ezeken az oldalakon ritkán szerepelnek Lmao-k, de Jay Powell istenkirálya, aki valami hasonlót mond, biztosíthatta volna a nagyapákat, akik közül néhányan azt mondták, hogy a kormány most tiltja be az oroszlán érmét.

Lehet, hogy egyes kevésbé tájékozottak aggódtak amiatt, hogy a FED kínai stílusú bankblokádot is bevezethet a kriptopiacon, de az igazságszolgáltatás függetlenségének előbb meg kell halnia ezért a szabadok országában, és ha ez megtörténne, sokkal nagyobb helyzetünk lenne. problémák, mint szórakozás a kriptohullámokon.

Mondhatni, hogy valami banki holding kukorica lerakódások közreműködője is lehetne. Kivéve, hogy ez nem egészen 2013, amikor azt próbáltuk kitalálni, hogyan védjük igazán a kulcsokat. Vágd fel, és tedd a cipődbe rendesen.

Az alapvető ok valószínűleg a kínai bajok narratívája és az egész fiat rendszer változása. Néhány héttel ezelőtt értetlenül álltunk, amikor úgy tűnt, hogy a bitcoin csak a részvényeket követi, miközben az ingatlanválság még mindig tart és tart.

Ahogy megtörténik, lehet, hogy jól sejtettük. Ez csak egy átmeneti spekulációs játék volt a boomer kereskedők részéről, ami nem tartható sokáig, mert a bitcoin fix limitje végül megindítja a nyers keresleti és kínálati erőket, és logikusan nő a kereslet, ha csak egy leheletnyi banki aggály is támad.

A bitcoin részvényként való működése mindig is természetellenes volt, mert a bitcoin maga az áru, míg a részvények egy elvont és mesterséges alkotás, amely megpróbálja tükrözni az áruk teljesítményét, de ha Apple telefont vásárol, annak nem feltétlenül kell tükröznie az Apple részvényeit. Míg ha azért veszel bitcoint, mert el szeretnéd küldeni a szüleidnek El Salvadorban, akkor az akciód közvetlenül az árban is tükröződik.

A bitcoin növekedésének hátterében azonban egy mélyebb elmélet állhat a pénz természetére, valamint a kereslet és kínálat nagyon felbecsülhetetlen hatásaira, amelyek túlságosan nagy hatást fejtenek ki, mint a sima -50%-os kínálat +50%-os árat jelent. a közgazdaságtan tankönyveiben tanítják.

Ennek részben az lehet az oka, hogy a blokk jutalmakat három hónapra zárolják, a bitcoin pedig késlelteti a változás hatását, talán azért, hogy azt az érzést keltse, hogy semmi sem változott.

Az érzések fokozatos változása azonban végül megmutatkozik, de kissé mesterségesnek tűnik azt sugallni, hogy az összes elbeszélés inkább a felező erők díszítése.

Ennek az az oka, hogy a kísérlet nem elszigetelt, hanem integrált a keresletet befolyásoló tényezőkkel. A felezés így talán inkább egy szorzó vagy erősítő, ahol a kereslet kis pozitív változásai túlméretezett akciókat eredményeznek.

Az egyik ilyen, talán nagyon kicsi változás a keresletben az a felvetés, hogy a stablecoinok bankok. GeeGee beidézte a Circle-t, aminek az igazi oka valószínűleg az, hogy a kormány ellenőrzést akar a dollár tokenek felett.

A kérdés nyilvánvalóan az, hogy milyen felelősséggel járna ez a kiváltság. Úgy tűnik, Powell odafigyelt ránk, hogy egy kicsit túl korai még szabályozni, mivel valószínűleg jobb lenne egy kis teret engedni a verseny fokozódásának, és az egésznek egy kicsit kiforrni. Ha a dolog eléri a rendszerszintet, esetleg 1 billió dolláros piaci felső határt az összes istálló esetében, akkor Powellnek, a nyilvánosságnak és a Kongresszusnak meg kell küzdenie azzal, hogy a Fed garantálja-e az ilyen érméket.

Azonban kezd általánossá válni az a bizonyos nézet, hogy valamiféle hanyatlás vagy alkalmatlanság dúl az Egyesült Államok kormányában, különösen, egyesek azt sugallják, hogy ennek oka a túl sok csoportos gondolkodás ugyanazon bürokraták buborékában, ahol új gondolkodás, új ötletek, stb. egyedül az ambíció vagy a vízió, nagyjából nem léteznek.

Az Egyesült Államok ezt nem engedheti meg magának sokáig, mert amikor a meritokrácia kihal, a rendszer összeomlik. Tehát remélhető, hogy a bürokrácia néhány tehetséges évezrede megpróbálja végrehajtani a változtatásokat annak érdekében, hogy a rendszert mozgékonyabbá és érzékenyebbé tegye, valamint jobban alkalmazkodjon a változásokhoz.

Egyelőre azzal kell foglalkoznunk, ami van, és ami minket illet, akár az összes stabil coint is betilthatják, ha akarják, mert ez azt jelentené, hogy az összes érték a bitcoinokba és a kriptoba kerülne, amelyeket inkább pénzként használnának. ezért tegyen magasabb szintet az árra.

Ha ehelyett szabályozni akarják őket, akkor azt megfelelően, megfelelő ügynökséggel, megfelelő felhatalmazással és felhatalmazással kell megtenni, oly módon, hogy ne a közszolgálatot hibáztassák, ha esik.

Például azért, mert nem teszünk jogot a végrehajtással, az az, hogy minden eset egyedi lesz a tényálláshoz képest, és szükségszerűen lesznek nyertesek és vesztesek, akiket a végrehajtásra kiválasztanak.

Például valami, mint a Circle, egy bank? Egy bank átveszi a lakosságtól a betéteket, majd abban a kiváltságban van, hogy hitelezéssel azonnal pénzt nyomtasson. Ehhez a kiváltsághoz a belépési korlátok vitathatatlanul túl magasak még nyomtatási jog esetén is.

Valami, mint a Circle vagy az USDc függvény, sokkal korlátozottabb, mivel először is nincs nyomtatási jog. Elméletileg valaki, mint a GG, azt mondhatja, hogy „nyomtat”, amikor fiat helyett mondjuk kötvényekkel támogatott tokeneket bocsát ki. Ez azonban még mindig különbözik a kölcsönökön keresztül történő azonnali nyomtatástól.

A Valuta Ellenőrző Hivatala (OCC) ezért egy Fintech charta kibocsátását javasolta olyan korlátozottabb monetáris tevékenységekre, amelyek még mindig tartalmaznak bizonyos szintű bizalmat, mint például az USDc, ahol az „átváltó” bizalmi helyzetben van, így az ilyen központosított istállók esetében ott van. valószínűleg állami garanciának kell lennie, ami így szabályozást jelent.

Ezt a Fintech chartát azonban eltömték a bíróságok az egész „pénzügyi, de nem banki” iparággal, mintegy bizonytalanságban, ahogy a bevett bankok manővereznek a zavarok késleltetésére vagy lassítására.

Amint megtörténik, Biden innovációellenes elnöknek tűnik, így úgy tűnik, hogy GeeGee kihasználja a lassan mozgó, megfelelő jogrendszer előnyeit, hogy hatékonyan boszorkányozzanak.

A bankok mentesülnek a SEC hatósága alól az 1933. évi értékpapírtörvény értelmében, amely mentesíti őket a befektetési tilalmakkal és az adománygyűjtéssel kapcsolatos minden korlátozás alól.

1933-ban még nem volt Fintech, így a Kongresszus nem mérlegelte, hogy mentesítse-e őket. De technikailag a törvény szerint, ha nem mentesül, akkor a GeeGee. Ami azonban a törvény szellemét illeti, ezek mind bankok, és nem bankok, így a Kongresszus dönti el, hogy a SEC-nek van-e hatalma felettük, vagy az OCC-nek vagy valamely Fintech szabályozónak.

GeeGee is ezt mondta, de feltehetően nem számít arra, hogy sokáig maradjon az elnök, ezért mindent megtesz, hogy felfedje a bürokrácia képtelenségét.

Ez nyitást ad Európának és Londonnak, amelyeknek magának is mérlegelnie kell, hogy a központi letétkezelővel vagy „átváltóval” rendelkező eurozsetonokat vagy fontokat kell-e államilag garantálni bizonyos összegig, például bankbetétekre vagy más módon, és hogyan kell ezeket szabályozni, hogy megpróbálják kezelni az átalakító bizalmi pozícióját.

Ami ezt a teret illeti, megvan az összes DAI és sEUR, vagy manapság még a cCHF és az összes többi algoritmikus stabil, amihez nem nagyon kell bizalom, így nincs szükség szabályozásra, mert nincs olyan pozíció, amely visszaélhetne ezzel a bizalommal. .

Az egyetlen ésszerű szabályozás, amivel rendelkezhetsz, az, hogy „bizonyosodj meg róla, hogy a kódban nincsenek hibák”, de ez egy kicsit lehetetlen, és az egyetlen módja annak, hogyan érhetjük el a maximális biztosítási szintet, az az, hogy kicsiben kezdjük, és megnézzük, hogy valaki elfogadja-e. az intelligens szerződésben szereplő „elhelyezett” pénzeszközök „juttatása”.

Összességében azonban, ami a kriptot illeti, ezek jó „problémák”, mivel lehetőséget adnak a törvények frissítésére és a digitális kor számára megfelelőbbé tételére, valamint kényelmesebbé teszi a titkosítást a nagymamák számára, ha központosított entitásokról van szó.

Ami a decentralizált entitásokat illeti, a bizalmi vagy bizalmi pozíciók hatalmas részét váltják fel, ami az összes törvény és szabályozás alapja, tehát ha egyáltalán kellenek szabályozások, és milyenek, akkor csak a Kongresszuson keresztüli legitim eljárást követően fogadhatók el. vagy más jogalkotó testületek a nemzeti alkotmányokkal összhangban.

Ennek hiányában túl sok a tét egy bürokrata vagy egy bürokratikus entitás számára ahhoz, hogy meghatározza az egész globális gazdaság alakját vagy irányát bármilyen ilyen követeléssel, amelyet valószínűleg nem ismernek el a kódolók.

Tehát valójában jó hír a bitcoin számára, hogy most láthatjuk, mennyit kell még megtanítania az osztrák közgazdasági iskolának, mivel a bitcoin öt hónapon belül új csúcsra rúg.