A kriptovaluták energiafelhasználása jelenleg mindenki fejében forró téma.
A két végletre vonatkozó állítások kissé ostobaak, mivel a blokklánc-szélsőségesek azt állítják, hogy az embereknek teljesen figyelmen kívül kell hagyniuk az energiafelhasználást, míg a blokklánc-ellenes szélsőségesek ezt szeretnék kihasználni az összes kriptovaluta betiltására anélkül, hogy megvizsgálnának olyan lehetőségeket, mint a Gulden, amelyek alternatív megoldást kínálnak.
Ebben a cikkben nem fogok más oldalra állni, mint azt, hogy az igazság, mint mindig, valahol középen van, valamennyire törődnünk kell ezekkel a dolgokkal, és kialakítani a saját véleményünket.
Mivel mindenki ilyen jellegű témákat foglalkoztat, mostanában sokan kérdeznek tőlem a Guldens energiafelhasználásáról és energiahatékonyságáról.
Ebben a cikkben megpróbálom a lehető legtisztességesebben összehasonlítani a gulden és a bitcoin energiafogyasztását.
Összegzés/tl;dr
Nagyon sok tényezőt kell figyelembe venni, beleértve a jelenlegi és a jövőbeli blokk jutalmakat és a hálózati paramétereket, de a Bitcoinéval megegyező piaci kapitalizáció miatt (Gulden váltotta fel a Bitcoint)…
A Gulden hálózat bizonyos finomhangolásokkal reálisan képes elérni a bitcoin hatékonyságának legalább 260-szorosát, esetleg többet is, miközben továbbra is fenntartja az egyenértékű vagy valószínűleg magasabb biztonságot. És azzal a lehetőséggel, hogy az örök növekedés helyett felső határt szabjon az energiafelhasználásnak.
Egy olyan hálózat, amely nem csak tőke, hanem környezetvédelmi szempontból is alacsonyabb költséggel tud működni.
Abszolút legrosszabb esetben, ha teljesen változatlan marad, akkor is négyszer akkora hatékonyságot érne el, mint a bitcoin ugyanazon piaci kapitalizáció mellett, de ehhez képest túlzott biztonsággal.
Alapvető információk a két érméről
A bitcoin természetesen PoW-n alapul, a cikk írásakor körülbelül 50 779 dollár körüli ára érménként, összesen 18 708 768 érme, piaci plafonja 950 202 346 596 dollár és hálózati hash. -ráta 175'000'000 Th/s. A bányászok minden blokkért 6.25 BTC-t vagy blokkonként 317 368 dollárt kapnak. A blokkok átlagosan 10 percenként találhatók.
A Bitcoint túlnyomórészt ASIC-k bányászják; az antminer S9i hash-sebessége 14 Th/s és energiafogyasztása 1320 watt. A legújabb és a modern hardverek teljesítménye nagymértékben eltér, egy régebbi generációs bányász antminer S7 ehhez képest 4.73 Th/s 1293 W-os energiafogyasztás mellett, ami nagyjából a teljesítmény 33%-a azonos teljesítmény mellett.
Gulden saját konszenzusos modellünket használja PoW² amelynek van egy PoW komponense, mint a bitcoin, de egy második is egyedi tanúskodási komponens, amely sok hasonlóságot mutat a PoS-szel. PoW² abban különbözik sok más „alternatív” konszenzusos modelltől, hogy a PoW-hoz hasonlóan a biztonsága is bizonyíthatóan érvényes, ha ugyanazok az egyszerű állítások érvényesek, és nincs kitéve további támadásoknak más módon. További technikai információk erről itt és a itt.
A cikk írásakor a Gulden ára 0.032 USD, a teljes lehetséges kínálat 750 000 000 érme, a piaci kapitalizációja 17 000 000 USD, a hálózati hash-sebessége pedig 5 000 Mh/s. A bányászok minden blokkért 50 NLG-t vagy blokkonként 1.6 dollárt kapnak, de ez hamarosan blokkonként 20 NLG-re vagy blokkonként 0,64 dollárra csökken. A blokkok átlagosan 2.5 percenként találhatók.
A Guldent csak CPU bányászta, egyike azon kevés CPU-bányászattal rendelkező érmének, amely időben kiállta a próbát a csak a tanúsító rendszerünk által lehetővé tett szinergiáknak köszönhetően. Egy ésszerű „csúcskategóriás” CPU körülbelül 10Mh/s sebességgel bányászhat, körülbelül 300 watt fogyasztással. Bár a különböző CPU-k hash-sebessége eltérő, a wattonkénti teljesítmény jellemzői nagyjából egyenértékűek néhány kisebb ingadozással.
A hatékonyabb tranzakciós formátumnak köszönhetően a Gulden akár kétszer annyi tranzakciót tud elhelyezni azonos blokkméretben.
Egyszerű/naiv összehasonlítás
A Gulden jelenlegi energiafelhasználása 150 kW körülire számítható.
A bitcoin 16 500 000 kW-nak mondható, ha teljesen a legújabb generációs hardverről lenne szó, mivel nem az, adunk hozzá plusz 30%-ot (a valóságban valószínűleg többet), így 21 450-et kapunk. 000 kW (bár egyes becslések szerint ez sokkal magasabb).
Ezért Gulden 143 000-szer energiahatékonyabb, mint a Bitcoin, vagy 286 000-szer, ha a blokkonkénti tranzakciós kapacitást vesszük figyelembe, gyorsan állítsa le a préseket és szóljon mindenkinek!
Nos, nem, ha mi lennénk az átlagos átverő érme, pontosan ezt tennénk, de a Guldennél jobbak vagyunk ennél, szóval nézzük meg, hogy ez miért rossz.
Egyszerű, a Gulden értéke jelenleg sokkal alacsonyabb, mint a Bitcoin; energiafelhasználási mérleg az árral, tehát ha Gulden holnap leváltaná a Bitcoint, ezek a számok hirtelen nagyon másképp néznének ki, mivel a magasabb ár magasabb energiafelhasználást eredményezne.
Egy kicsit kevésbé naiv összehasonlítás
Akkor hogyan hasonlítsuk össze? Nos, megnézhetjük, mi történne, ha a Guldens ára emelkedne, megfontolhatjuk, hogy mi történne, ha 1 NLG egyenlő 1 BTC-vel, de ez nem valószínű, mivel a Guldennek sokkal nagyobb a kínálata, mint a Bitcoinnál.
Tehát a helyes összehasonlítás az, ha a piaci felső határuk azonos lenne.
Nézzük tehát ennek a hatását…
950'202'346'596 dolláros piaci kapitalizáció mellett 1 Gulden 1267 dollárt érne, ami körülbelül 39618-szor nagyobb, mint korábban.
Mivel blokkonként 20 Gulden található (25340 79 USD), a hálózati hash arány 237 000 2-re, az energiafogyasztás pedig 971 387 14 kW-ra emelkedhet. Vagy nagyjából XNUMX%-a a bitcoinnak.
Bár egyesek azzal érvelnek, hogy ehelyett egyszerűen csak az óránkénti dollárt kellene néznünk, és tisztán nyers energiafelhasználást kellene feltételeznünk; ami bitcoinon 1'904'208 dollár/óra lenne, míg Guldennél 608160 dollár/óra. Vagy nagyjából 32%-a a bitcoinnak.
Az első összehasonlító árak más piaci externáliákban, hardverköltségben, beállításban és így tovább, míg a második csak az energiát feltételezi. Bár szerintem az első valamivel pontosabb, az igazság valószínűleg valahol a kettő között van, tehát azt mondhatnánk, hogy a Gulden körülbelül 25%-kal hatékonyabb, mint a Bitcoin, vagy az energia körülbelül 1/4-ét használná fel ugyanazon az áron. Vagy 50% és 1/8, ha a tranzakciós kapacitást vesszük figyelembe.
Még mindig javulás, de nem olyan izgalmas, mint korábban, azonban ez még mindig nem a teljes kép, mivel nem magyarázza a konszenzusos modellek közötti különbséget. Valóban szükséges ekkora energiafogyasztás? Tényleg biztonságos? Bármely érme azt állíthatja, hogy végtelenül energiahatékonyabb, ha nem kell alátámasztania biztonsági modelljét.
Jobb kísérlet az összehasonlításra
A jobb összehasonlítás érdekében figyelembe kell vennünk a Gulden biztonsági modelljét. Erről bővebben itt.
A Bitcoin biztonsági modellje viszonylag egyszerű, minél több energia (és hardver) védi a hálózatot, annál biztonságosabb, az árnak és az energiafelhasználásnak tovább kell emelkednie az idő múlásával, különben a hálózat 50%-os támadásokkal szemben is kiszolgáltatottá válhat, ha a költség/nyereség arány Az olcsó, tétlen bányászati hardverek és villamosenergia-ráfordítások károkozásra való felhasználása jövedelmezőbbé válik, mint az érmék bányászata. Bár egy bányász megvalósítható mindkettőt egyszerre, ami tovább bonyolítja ezt az egyenletet.
Mindazonáltal, bár van némi lehetőség az energiafelhasználás csökkentésére (ha a bányászat jutalmait áremelés nélkül csökkentenék), valószínűleg ezt a legjobb esetben felére vagy negyedére lehetne csökkenteni, mielőtt komoly probléma merülne fel. És különben is, ez nem lehetséges, mert a Bitcoin fejlesztői és a közösség rendkívül valószínűtlen, hogy valaha is megengedik a jutalmak módosítását az eredeti felezésen kívül. A felezéssel általában együtt jár az áremelkedés, ami ellensúlyozza az energiamegtakarítási lehetőségeket.
A Guldens biztonsági modell összetettebb, a támadás árát mind a PoW-bányászat, mind a szemtanúi részvétel határozza meg, és mindkettő multiplikatív. azaz Gulden megtámadása drágább/nehezebb, mint egy PoW érme megtámadása ugyanolyan energiafelhasználással és drágább/nehezebb, mint egy tiszta PoS érme.
Jelenlegi csekély, 150 kW-os energiafelhasználásunk mellett már teljesen biztonságban vagyunk egy olyan támadásnál, amely többe kerül, mint sok magasabb piaci kapitalizációjú PoW érme, amelyek sokkal nagyobb energiafelhasználással rendelkeznek.
Mi, a bitcoinnal ellentétben, nem vagyunk annyira bezárva a kőbe vésett dolgokba, és változtatásokat eszközölünk, és továbbra is fogunk végrehajtani, ha ezek a változtatások a közösség egyetértésével és javítanak a dolgokon.
A közösség többször is jelezte azon szándékát, hogy ha az ár valaha is jelentősen emelkedik, akkor a jutalmak csökkenjenek, és jelenleg a felezési folyamatban vagyunk, hogy ezt segítsük, bár szándékomban áll egy dinamikusabb módszert javasolni vitára. a bányászati jutalmak csökkentése fix összegek helyett elosztott konszenzus révén.
És bár ha az árunk emelkedne, akkor mindenképpen azt szeretnénk, ha a biztonságunk egy kicsit jobban emelkedne, mint amilyen most van, a biztonsági szint, amit blokkonként 25340 1267 dollár jelentene, jóval meghaladja az ésszerűen elvárható szintet, és így Feltételezhető, hogy ha a Gulden-ár 1 dollárra emelkedne, akkor a blokk jutalma akár 118 NLG-re is csökkenhet, miközben továbbra is megfelelő biztonságot nyújt, ami csak körülbelül 800 XNUMX kW állandó energiafelhasználást jelent.
Ez egy olyan hálózatot jelentene, amelynek nemcsak az energiafelhasználás 0.5%-ával alacsonyabb az energiafogyasztása; vagy 180-szor hatékonyabb, de alacsonyabb üzemeltetési költségekkel és nagyobb biztonsággal. A tranzakciós kapacitást figyelembe véve ez még alacsonyabb, körülbelül 0.25%-kal az energiafelhasználásnál, vagy 260-szor hatékonyabb. Nagy biztonsági tartalékkal.
Műszaki számítások
Fent megadok néhány biztonsági számot, de a kidolgozás nélkül egyesek azt gondolhatják, hogy a levegőből szedtem ki őket, ezért ebben a részben az edzésemet mutatom be.
Gulden teljes tanúsúllya jelenleg 1279689223 körül van, ennek a felét feltételezzük, hogy óvatosságra téved. 639'844'611 Ennek 1%-a 6'398'446 súly, ami kb. fel egy évig.
Az alábbiak figyelmen kívül hagyják a hardverre fordított hardverbefektetéseket, amelyeket gyakorlatként hagyok az olvasóra, és feltételezzük, hogy a hardver itt „ingyenes”, mivel a hardverek közötti különbségek a kettő esetében érdekes téma, nem változtatnak sokat, és túlságosan bonyolulttá teszik a már bonyolult vita.
Az alábbi számok származtatásával kapcsolatos további információkért lásd ezt a cikket további részletekért.
Vegye figyelembe, hogy az alábbiak figyelmen kívül hagyják, hogy a támadó bányász továbbra is megkapja a blokk jutalmat (ez a tényező előnyben részesíti Guldent, mivel az alacsonyabb jutalommal kevésbé jövedelmező, mint a bitcoin), és az érmék közötti blokkidő különbségét, ami azt jelenti, hogy mi egy 10 konf. A gulden elleni támadás 3 conf-os támadás lenne a bitcoin ellen, de egyébként nagyon keveset változtat.
25340 XNUMX USD jutalom blokkonként:
Gulden megtámadásához 10 megerősítéshez 10 ilyen számlára lenne szükség, amelyek blokkonkénti 25340 6 dolláros jutalom mellett összesen 335 000 000 100 dolláros tőkekiadást jelentenek egy teljes évre zárolva!; és továbbra is a hálózati hash-ráta 297-szorosára (vagy valószínűleg többre) vagy körülbelül 138'700'13.8 kW/h energiaráfordításra lenne szükség (a bitcoin elleni támadás 0.06-szorosa), ami további 17 dollárt jelent A kWh óra költsége majdnem 828 322 1 dollár, szemben a bitcoin 291 907 XNUMX dollárjával. Ez továbbra is figyelmen kívül hagyja a hardverre fordított tőkebefektetést, amelyet gyakorlatként hagyok az olvasóra, feltételezzük, hogy a hardver itt „ingyenes”.
1267 XNUMX USD jutalom blokkonként:
Egy blokk 1267 dolláros jutalom mellett a tőkekiadás továbbra is 6 335 000 000 dollár marad, mivel az ár ugyanaz!; és továbbra is a hálózati hash arány 100-szorosára (vagy valószínűleg többre) lenne szüksége, vagy körülbelül 11 885 500 W/h energiaráfordításra lenne szükség (a bitcoin elleni támadás szükségletének fele), ami további 0.06 dollárt jelent kWh-nként óránként közel 713 130 dollár, szemben a bitcoin óránkénti 1 291 907 dollárral.
Míg a támadás energiafogyasztása jelenleg valamivel kevesebb, mint a bitcoin, figyelembe véve a többlet tőkekiadást és más biztonsági szempontokat itt részletesebben tárgyaljuk jogos kijelenteni, hogy ezen a jutalomszinten Gulden biztonsági szempontból minimális szinten van a Bitcoinnal, miközben reálisan még mindig sokkal biztonságosabb.
- 000
- 11
- Abszolút
- Fiók
- További
- Minden termék
- Antminer
- körül
- cikkben
- Tilalom
- BEST
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Kapacitás
- tőke
- ami
- változik
- követelések
- Érme
- érmék
- közösség
- összetevő
- megegyezés
- fogyasztás
- folytatódik
- kiadások
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- Jelenlegi
- dc
- vita
- részlet
- fejlesztők
- dollár
- hatékonyság
- villamos energia
- energia
- környezeti
- becslések
- Gyakorol
- igazságos
- Ábra
- végén
- vezetéknév
- megfelelő
- forma
- formátum
- Tele
- jövő
- GM
- GP
- Növekedés
- GV
- Felező
- hardver
- hash
- hash arány
- itt
- tart
- Hogyan
- hr
- HTTPS
- ia
- Hatás
- Beleértve
- Növelje
- info
- információ
- IP
- IT
- nagy
- legutolsó
- szint
- Tőkeáttétel
- fontos
- piacára
- Piaci sapka
- közepes
- Miners
- Bányászati
- modell
- hálózat
- számok
- ajánlat
- Vélemény
- Opciók
- érdekében
- Más
- Emberek (People)
- teljesítmény
- kép
- POS
- Hadifogoly
- hatalom
- ár
- Nyers
- Olvasó
- Olvasás
- Valóság
- csökkenteni
- követelmények
- Jutalmak
- futás
- futás
- megtakarítás
- Átverés
- biztonság
- készlet
- Megoszt
- Egyszerű
- Méret
- So
- kínálat
- rendszer
- Műszaki
- teszt
- idő
- Témakörök
- tranzakció
- Tranzakciók
- us
- értékes
- Sebezhető
- edzeni
- érdemes
- írás
- év