Hogyan bukott el minket a demokrácia: A Bitcoin nem demokratikus Második rész

A demokrácia ellentétes a magántulajdonhoz fűződő jogok alapjaival, és így a társadalom működőképes, tisztességes szervezetével.

A hónap elején publikáltam a „Bitcoin Is Not Democratic” sorozat egyik része.

Annak érdekében, hogy megértsük, hogyan kerülhetjük el a jelen hibáit, a második részben mélyebbre merülünk a társadalomra gyakorolt ​​hatásában, és megvizsgáljuk az olyan fogalmakat, mint a gazdagság, a szegénység, a szabad piacok, a politika, a magántulajdon és a köztulajdon, emberi jogok, tulajdonjogok, béke, háború és erkölcsi kockázat. Ebből az alapból következik a sorozat utolsó része: „A meritokrácia kora”.

Még egyszer, készülj fel a kihívásra. Bár az állításaim a felszínen felháborítónak tűnhetnek, van bennük igazság és árnyaltság egyaránt. Keress és találsz.

A demokrácia jelenti a legnagyobb veszélyt az egyéni szabadságra, amellyel a világ valaha találkozott

Míg a kommunizmus, a szocializmus és a fasizmus megadta nekünk a legnagyobb rémtettek és a zsarnokságok században, elsápadnak a globális demokratikus uralom hosszú távú hatása előtt.

Minden alkalmatlan, esztelen, haszontalan, engedelmes és önelégült lemming hangot kapott, hogy gyermekeink laborpatkányokká váljanak, mi pedig, akik képesek vagyunk gondolkodni, tokba vonuljunk.

„Ebben mindannyian együtt vagyunk” álcája alatt az egészségtelen emberek hamis „biztonsága”, akik túl buták voltak ahhoz, hogy magukra vigyázzanak, és egész életüket az uraik alkotta mátrixba kapcsolva élték le. prioritást élveznek a szorgalmas és előrelátó emberekkel szemben, akik ténylegesen a testüknek és elméjüknek megfelelő döntéseket hoztak.

A demokrácia olyan világot adott nekünk, amelyben az egészségeseket és a rátermetteket feláldozzák az egészségtelenekért és a tehetetlenekért, mindezt azért, mert könnyebb valakit lebuktatni, mint felnevelni. Pusztítani könnyebb, mint építeni. Az entrópia irányába mutató tendencia az az elsöprő erő, amely minden „többségi kormányt” a legalacsonyabb közös nevezőt képviselő, lefelé ívelő zsarnoksággá változtat.

Ezekkel a lemmingekkel állunk szemben, és ez az a zombi tömeg, amelyiknek ugyanaz a hangja és szavazata, mint neked, a működő, hozzáértő embernek.

Nem kell többet tennie, mint 10 percet eltölteni a Twitteren, hogy lássa, mi történik… Az Egyesült Államokban a tényellenőrzők nyilvánvalóan az arcába hazudnak, azt mondják, hogy a fekete fehér, és ha nem ért egyet, lemond. Auschtraliában teljesen egészséges sportolókat tartóztatnak le és tartanak fogva az „egészségügy” nevében, és nem tesztelt, újszerű, kísérleti gyógyszereket bocsátanak ki gyermekeken. 11 és XNUMX év között old: ez egy olyan csoport, akinek nem csak a 99.92% esély hogy nincs szüksége orvosi ellátásra, de természetes immunrendszere még formálódik, és fogalmunk sincs, milyen hosszú távú hatásai vannak az injekció beadásának. Új-Xilandban építettek karanténtáborok és megteremtette az „egyetlen igazságforrást” honlapok egy olyan kormány házigazdája, amely azt állítja, hogy a tudomány elengedhetetlen "hinni" be

Ez az őrület, a világ minden természetes, épeszű és funkcionális sértése annak a következménye, hogy megpróbálják megcsalni a természetes, dinamikus, gazdasági és biológiai rendet a rövidlátó urak által előidézett elavult, statikus, mesterséges és empirikus modellekkel. viszont az esztelen tömegek hatalmazzák fel. Ez az őrület, hölgyeim és uraim, a demokrácia.

Az őrületnek ez a formája valójában éppen azért rosszabb, mint a kollektivizmus más formái, mert kevésbé nyíltan erőszakos. A kommunizmus és a fasizmus azért bukott meg, mert olyan kirívóan megsértettek mindent és bármit, ami emberi. Hatáskörük tragikus és brutális ugyan, de a demokráciához képest kicsi volt. Ez az utálatosság viszont a világ minden sarkába átterjedt, és mindenkit megfertőzött. És ami a legrosszabb, elég sokáig tarthat ahhoz, hogy szó szerint elpusztítsunk mindent.

Demokrácia és Haladás

Szavak, amelyek alig tartoznak ugyanabba a mondatba.

A demokrácián keresztül elért haladás a leghosszabb ideig összekeveredett a szabad piacokon keresztül megvalósuló tényleges haladással. Szeretném „A nagy hazugságnak” nevezni, de ezt a címet valami másra tartom.

Ahelyett, hogy a demokráciát a szabad piacok jólétéből hasznot húzó parazitaként ábrázolnák, és továbbra is forrásokat, tőkét, kapacitást és energiát piócázna mellé, a demokráciát a jólét és a szabad piacok forrásának tekintik.

Ez nem is állhat távolabb az igazságtól. Mindenekelőtt az önkéntes csere már jóval azelőtt is létezett, hogy ez az uralkodási módszer megtörtént volna, és még jóval azután is, hogy megszűnik. Másodszor, ami még fontosabb, minden haladás mögött a termelékenység, az innováció és a csere áll, NEM a politikai uralom.

Az emberiség fejlődött ellenére politikai láncait, nem nekik köszönhetően.

Az emberi virágzás és haladás forrása a magánszemélyek szabad és önkéntes cseréje volt és mindig is az lesz, akik tiszteletben tartják a magántulajdonjogokat, és kiaknázzák egyéni találékonyságukat, hogy még hasznosabbak és termelékenyebbek legyenek.

Az a tény, hogy összekeverték a DEMOKRÁTIS uralmával, a modern társadalom egyik legnagyobb tévedése.

Kifinomult lopás

A demokrácia nyugaton olyan uralkodási módszerként jelent meg, ahol a paraziták felfegyverezhetik a tömegeket, hogy gazdagságot vonjanak ki a társadalom termelő tagjaiból.

Ellentétben a teljes értékű kommunizmussal – amely újra és újra összeomlott, mert mennyire eltér a természetes törvénytől és rendtől – a demokrácia egy kifinomultabb módszer a vagyon kilúgozására a szabad piacokon létrehozott jólétből, amely a következő feltevésen működik:

Hagyjunk elegendő teret a gyártóknak az innovációra és a termelésre, aztán utólag vegyék el az összes szart… a „nagyobb jó” kedvéért.

Az emelkedő dagály felemeli az összes csónakot, és ezzel egy új tőke hulláma jön, amelyből a paraziták táplálkozhatnak.

Magas szinten ez meglehetősen egyszerű:

A demokrácia öt egyszerű lépésben:

1. Vegyél el 1 dollárt egy produktív embertől, és veszíts egy szavazatot
2. Ígérjen 15 centet öt embernek, és szerezzen öt szavazatot
3. Tartsa meg a különbséget
4. Szavazzák be a hatalomba, mint „a nép képviselőjét”
5. A produktív embert hibáztasd, amiért több mint 1 dollárja maradt, miközben 15 centtel ígérj neki védelmet a féltékeny tömegekkel szemben.

Bár egyszerű, az ördög mindig a részletekben rejlik.

Most válasszuk szét az összekevert vagy rosszul definiált fogalmakat, vizsgáljuk meg a demokráciával kapcsolatos néhány problémát, és használjuk fel az eddig tanultakat, hogy következtessünk, hogyan nyilvánultak meg.

Szegénység és Gazdagság

Lehet, hogy a szegénység a kezdeti állapot, de az emberi cselekvés, a találékonyság és az innováció jelentik a jólétet előállító erőket. Ennek a természetes erőnek az egyetlen dolog, ami útjában áll, az a nagy időpreferencia, a korrupció és a lopás.

Vegye figyelembe, hogy a hibák szegénységhez is vezethetnek, de nem tartoznak ugyanabba a kategóriába, mert a hibák természetükből adódóan javítanak, nem pedig paraziták.

A szegénység tehát átmeneti. Ez a „kiindulás” funkciója, és az előrehaladás során változik és átalakul. Az egészséges időpreferencia és a munkavállalási hajlandóság révén a szegénység a múlté válik mind az egyén, mind a társadalom egésze számára.

Edward C. Banfield, magyarázza az alábbiak szerint:

„A szegénység csupán egy átmeneti szakasz, amely az egyén munkáskarrierjének korai szakaszára korlátozódik. Ezzel szemben az „állandó” szegénységet sajátos kulturális értékek és attitűdök okozzák: egy személy jelenorientáltsága, vagy gazdasági értelemben magas fokú időpreferenciája (ami erősen korrelál az alacsony intelligenciával, és úgy tűnik, hogy mindkettő közös genetikai alap).

„Míg az előbbi átmenetileg szegény, de felfelé mozgó egyénre a jövőorientáltság, az önfegyelem és a jelenkielégítésről való hajlandóság egy jobb jövőért cserébe lemondani, addig az utóbbi – tartósan szegény – egyénre jellemző. jelenorientációval és hedonizmussal.” – Edward C. Banfield „The Heavenly City Revisited”.

Mondhatod: „Mi van azokkal a jó, szorgalmas emberekkel, akik még mindig anyagilag szegények, bármit is csinálnak”?

A válasz pedig egyszerű: a rendszerszintű korrupció és lopások áldozatai, amelyek a demokrácia – vagy a kollektivista állam bármely más formájának – velejárói…

Korrupció és lopás

Mikro- és makroszinten a magas időpreferenciának két olyan megnyilvánulása van, amelyek tönkreteszik a gazdagságot, és elszegényítik a társadalmat:

1. Lopás, vagy más vagyonának elkobzása a hozzájárulása nélkül vagy valamilyen kényszer segítségével. Ez egy kivonó módszer az anyagi javak megszerzésére, és a másik nyilvánvaló, közvetlen rovására, valamint a jövőbeli irányultságuk és személyes (vagy rendszerszintű) időpreferenciájának közvetett rovására megy.
2. Korrupció vagy rendszeres lopás. A hatalmon lévők tisztességtelen vagy csaló magatartása. Ez annak a függvénye, hogy a rendszer üzemeltetői kihasználják a többi játékost a játékban, e játékosok költségére (azaz nincs bőr a játékban). Az erkölcsi kockázat alkalmazása.

A politikában a korrupció kényszerítő funkció. Az ösztönzés arra, hogy a szabályrendszert a játékszabályok megváltoztatására használja, egyszerűen „túl nagy”. Nem számít, ki áll a vonat élén, a sínek rossz irányba mutatnak.

A képviselő megváltoztatása ritkán működik, és idővel kevésbé hatékony gyógymódként. Ezt megjegyeztük az első részben, a „A legrosszabb legrosszabb” részben. A demokrácia tökéletes környezet a bürokratáknak, a parazitáknak és a gazembereknek, akik a legtöbb üres ígéretet tehetik a legtöbb embernek.

"Ne a játékost utáld, hanem a játékot"

Hasonlítsuk ezt össze a nyers gazdaságtannal, ahol a kényszerítő függvények a hatékonyság és a hatékonyság. Ez egy teljesen más világ. A politika nem akadályozza, ez a vállalkozó, a problémamegoldó és a termelő egyén birodalma. A sorozat harmadik részének témája, hogy hogyan akadályozzuk meg, hogy elfajuljon. Egyelőre elég azt mondani, hogy a demokrácia nem válasz.

Valójában a demokrácia kialakítása és a politikai rend más hasonló formái alkalmasak a politikai és gazdasági hatalom „rendeletekkel” történő koncentrálására. Aztán egymásba táplálkoznak.

„Ma a bolygó legnagyobb problémája a politikai hatalom koncentrációja, amely a gazdasági hatalom koncentrációjának eredményeként jön létre… ha közel van a monetáris csaphoz, szocializálhatja veszteségeit és privatizálhatja nyereségét.” — Aleks Svetski, Svetski Versus BitBoy, 25. január 2022

Az eredmény a politikai és gazdasági entrópia kezdete.

Minél több lopás történik, annál kisebb a jövőbeli vagyonteremtési lehetőség, és annál nagyobb a szegénységre való hajlam. Ha a lopást a törvény elhomályosítja és törvényként legalizálja, az rendszerszintűvé válik, és még nagyobb negatív hatással jár. Írja be a korrupciót. Ha tudod, hogy minden 10 egységnyi munka több mint felét kiszipolyozzák a korrupt bürokraták, akkor miért kell olyan keményen dolgozni? Ha tudod, hogy újra és újra kirabolják, akkor miért dolgozol egyáltalán?

Ezek azok a kérdések, amelyek minden egyén tudatalattijában peregnek. Olyan viselkedést támasztanak alá, aminek az emberek nem is tudatosan tudatában vannak, hanem ösztönösen felé haladnak a túlélés érdekében.

A mi feladatunk az, hogy megvilágítsuk ezeket a problémákat, és kritikusabb szemüveggel szemléljük a demokráciát. Ennek során felfedezzük az igazságot:

• Az erkölcsi kockázat szó szerint bele van vésve a rendszerbe.
• Értelemszerűen nincs bőr a játékban sem a megszavazott „képviselőktől”, sem a juttatások nettó kedvezményezettjétől.
• Mivel a „megválasztott” uralkodók törvényhozói jogkört kapnak, több repedést, rést és korrupciós lehetőséget teremthetnek.
• Azokat, akik a legtöbbet termelnek, a legtöbbtől ellopják, és a többségi szabály értelmében ez egy olyan dolog, aminek a végét nem látni, ami befolyásolja a jövőbeni időpreferencia-orientációt.

Ennek ismeretében nem lehet azt mondani, hogy a demokrácia máshoz vezethet, mint az időpreferencia hosszú távú fokozódásához, és ennek eredményeként szegénység.

Idővel a tőkét szalagbányászják, ahogy az emberek szellemét is.

Valójában lehetne vitatkozni amellett, hogy a magas időpreferencia és a munkára nem hajlandóság az én megrontása, és a saját jövőtől való ellopás. Ebben az értelemben a mikro és a makro egy és ugyanaz, és mindkettő leépül a demokrácia zászlaja alatt.

A Bitcoin ellehetetleníti az értelmes korrupciót és lopást, mert a lopás és korrupció legnagyobb forrása azokból származik, akik erre „törvényes” jogot adnak maguknak, akár adózással, akár a pénzmennyiség inflációjával, akár egy olyan jövő generációtól való hitelfelvétellel, aki még nem beleegyezett abba.

A gazdasági következmények mellett talán ez a legjelentősebb hatás, amelyet a Bitcoin hosszú távon gyakorol az emberiségre.

Erkölcsi kockázat

Mindkét esszében többször említettem az erkölcsi kockázatot. Szeretném definiálni, hogy megértsd, miért ez a legveszélyesebb a pusztító társadalmi erők közül.

Erkölcsi kockázatról akkor beszélünk, ha a kockázatvállalás költségeit vagy következményeit egy másik fél viseli. Elterjedt a politikában és a demokratikus kormányzatokban, mert a képviselőknek nem lehet bőrük a játékban. Az elfogultságok és összeférhetetlenségek megelőzésére tett kísérlet még nagyobb, rendszerszintű problémát okoz.

Az erkölcsi kockázat annak a függvénye, hogy a kockázatvállalónak nincs „bőrje a játékban”.

Ha tudja, hogy valaki vagy más entitás meg fogja fizetni az ebből eredő károkat, megnő az ösztönzése a kockázatvállalásra. Valójában a kockázat elrejtésére való ösztönzése is. A jó optika lehetővé teszi, hogy hosszabb ideig maradjon reprezentatív hatalmi pozícióban, és ha befolyásolni tudja az optika meghatározásához használt mértékeket, a helyzet kétszeresen bizonytalanná válik.

Az eredmény mindig a cronyizmus, vagy a nyereség privatizációja és a veszteségek társadalmasítása.

És amikor azt gondolja, hogy nem lehet rosszabb, a demokrácia ismét lecsap azáltal, hogy az egyén szintjén moralizálja a veszélyt.

Képzeld el, hogy bemész egy boltba széket venni, de nem tudod kiválasztani, mert létezik egy demokratikus folyamat, ahol azok döntenek, akik nem fizetnek érte, melyiket kell megvenned.

Más szóval, az emberek szavazhatnak és beleszólhatnak abba, hogy mások hogyan éljék az életüket, hogyan kormányozzák őket és hogyan költsék el a pénzüket, miközben a lehető legtöbb felelősséget kibújik.

A felelősség-forró krumpli és a veszély-lefedettség tánca a demokrácia szerves részét képezi, és így teszünk tönkre és romboljuk le nemcsak a szabad piacokat és a jólétet, hanem az egyéni józanságot is.

Az egyéni felelősség a szabadság sarokköve, és ennek elhomályosítása a pokolba vezető út.
A mennyország visszaszerzéséhez le kell oszlatnunk a demokrácia démonát.

Gazdagság és szabad piacok

Ha a korrupció és a lopás a szegénység végső forrása, mert erodálja a vagyont, akkor az önkéntes részvétel és a szabad piacok jelentik a jólét végső forrását, mert gazdagságot generálnak, majd megsokszoroznak.

Egy szabad piacon, ahol az egyének önkéntesen kereskedhetnek munkájuk termékével, gazdasági számításokat végezhetnek, és lépéseket tehetnek kívánt céljaik érdekében. Elvehetik tőkéjüket (időt, energiát, természeti erőforrásokat), és intellektusukat és találékonyságukat felhasználva értéket állítanak elő, akár saját használatra, akár „értékegységekért” cserébe, amelyeket egy későbbi időpontban felhasználhatnak cserére. valamit, amire maguknak szükségük van, vagy amit értékesnek tartanak.

Ez a folyamat, a káosznak ez az átalakulása a rendbe az, hogy hogyan történik a haladás, hogyan jön létre a gazdagság makro léptékben, hogyan szaporodik és áramlik a vagyon az összes érintett entitás között.

Lehetséges ok nélkül munkát végezni, erőforrásokat felhasználni és energiát elkölteni? Természetesen. Ezt nevezik pazarlásnak, rossz számításnak, tévedésnek vagy rossz ítéletnek. Természetesen eltölthet hat évet a léggömbökre erősített szék építésével „repülő eszközként”, és végül senki sem veszi meg. Ez teljesen normális lenne. A piac azt mondja, hogy ez egy rossz ötlet, és hogy javítania kell. Mint ilyen, a vagyon megsemmisülne, de a viselkedésnek lehetősége van korrigálni, hogy a következő körben gazdagság keletkezhessen.

Ez nagyon különbözik a protekcionizmus vagy a vagyon erőszakos újraelosztásának folyamatától, amely a politikai rendszerek velejárója a teljes spektrumon – a kommunizmustól a szocializmusig, a fasizmusig vagy a demokráciáig. mindenkinek a torkán, de akadályozzák a piaci visszajelzéseket, az árakat mint információkat, a gazdasági erőket, erkölcsi kockázatokat vezetnek be, teret engednek a korrupciónak és érvényesítik vagy moralizálják a „politikai újraelosztást”.

A szabad piacok önszerveződnek az érdemek, a hozzáértés és a gazdasági visszajelzések révén. Az eredmény a vagyon növekedése és a hosszabb távú bizonyosság magasabb foka, ami viszont több előrelátást, alacsonyabb időpreferenciákat és hosszabb távú tervezést eredményez, ami pedig mind több vagyonteremtéshez teremt környezetet.

A kapitalizmust úgy határozhatjuk meg, mint a jövőbeli bizonytalanság kezelésének vagy csökkentésének folyamatát.

Béke és Demokrácia

A béke nem csupán az erőszak ellentéte, hanem valójában az erőszakból eredő kölcsönös károk lehetőségének függvénye.

Másképpen mondva, a béke a költség/haszon függvénye, és ahhoz, hogy ez legyen, a következőkre van szükség:

• Elrettentő eszköz az erőszaktól (a béke hiányának költsége)
• Profitlehetőség (a békének gazdasági ésszerűnek kell lennie)

Ez az oka annak, hogy az igazi béke időszakai a kereskedelem megnyitásával függnek össze, nem pedig a „demokrácia” bevezetésével.

A kereskedelem elősegíti a békét, mert az ellenfél élve értékesebb. Az önvédelem képessége elősegíti a békét, mert az ellenfél jelentős károkat (költségeket) szenvedhet, ha megtámad.

„Két éhes tigris. Tegyünk közéjük egy darab húst. Nem fognak háborúzni egymással. Ennek az az oka, hogy egyetlen étkezés alkalmával nem érdemes megbénító vagy életveszélyes sérülést kockáztatni.

– Most pedig tegyen egy darab húst egy kiskutya és egy tigris közé. A tigris mind a kettőt megeszi. A kutya erőszakos képessége annyira a tigris kockázati küszöbe alatt van, hogy semmi gond.” — Ajay Kumar Ph.D.

Mindkét feltétel lassan erodálódik egy demokráciában.

A termelő kisebbségek kénytelenek fizetni olyan dolgokért, amelyeket nem akarnak, olyan szervezetek biztosítják őket, amelyek nem tetszenek, és ha nem felelsz meg, akkor disszidens/adócsaló/belföldi terrorista/társadalom fenyegetés, amit semlegesíteni kell.

Az erőszak teljesen egyoldalú, mert a reprezentatív állam birtokolja az erőszak monopóliumát a tömegek feltételezett „beleegyezése” révén. Idővel csak ők maradtak fegyverrel, miközben a lakosság teljes mértékben rájuk van bízva, hogy betartsa védelmüket.

Láttuk, hogy ez milyen jól sikerült az úgynevezett demokratikus nemzetekben 2020 és 2022 között.

Ilyen körülmények között a kereskedelem másodlagossá válik, az önvédelem lassan illegálissá válik, a funkcionális béke pedig a múlté. Feszültség, nyugtalanság és bizalmatlanság fog kialakulni, és bár a nyílt erőszak nem fordulhat elő azonnal, a cenzúra, a túlzott ellenőrzés, az ostoba szabályozás, az általános mandátumok, a vagyon újraelosztása, a rossz politika, a politikai nézeteltérések stb. reakciójaként jelentkezik. .

Ez annak a társadalomnak a sajnálatos valósága, amelyben a képviselők minden hatalmat birtokolnak, de nem viselik a költségeket, míg mindenki másra van bízva, hogy politizáljon egymás életébe.

Ahogy az első részben említettük; Mivel a demokrácia biztosítja, hogy mindenkinek a zsebében legyen a keze, mindenki valamilyen fenyegetéssé válik.

„Soha nincs igazi „béke”. Csak a felszínen a béke, egy mélyen gyökerező feszültséggel, hogy valaki, akinek nagyobb szubjektív „szükséglete” van, egy napon igényt tarthat arra, amiért Ön megdolgozott, az Ön beleegyezése nélkül, de a „kormányzottak beleegyezésével”. — „A bitcoin nem demokratikus, első rész”, Aleks Svetski

Politika kontra termelékenység

Demokráciában az idő legjobb és legjobb felhasználása az, ha elég embert kényszerít és győz meg, hogy csatlakozzanak „az ön ügyéhez”, hogy részese lehess annak a csoportnak, amelyik a hálózat fogadója. A racionális út az, hogy ne váljunk nettó adományozóvá.

Ez az egész folyamat a maffia szavazása előtt, alatt és után zajlik, és a képviselők hivatalba lépése előtt.

Ahelyett, hogy az innovációra vagy a több termelésre összpontosítana, a rendszert úgy alakították ki, hogy az Ön tehetsége, energiája és intellektusa arra irányuljon, hogy kitalálja, hogyan lehet a legjobban politikailag felülmúlni ellenfeleit, még csak nem is azért, mert szeretné, hanem azért, mert muszáj.

Ebben az értelemben a demokrácia egy állandó, véget nem érő pszichológiai háború olyan embercsoportok és szervezetek ellen, amelyekkel Ön nem ért egyet (innen ered a békéhez való paradox viszony).

Szemben a szabad piaccal, ahol versenyez, ha akar, elfordul, ha kell, vagy strukturálja a kereskedelmi feltételeket társaival, így mindketten gazdasági előnyökkel járnak.

A szabadpiaci verseny nagyobb hatékonyságot és termelékenységet eredményez, míg a demokráciákban a verseny nagyobb mértékű politizálást és bürokráciát.

Ez az oka annak, hogy a demokrácia ennyire húzza a társadalmat, és végső soron kivonja a hatást, miközben a piacok hajlamosak növelni és megsokszorozni a jólétet (ha nincsenek becsapva). A piacok hatékonyabbak, és minden olyan szolgáltatást képesek nyújtani, amelyet a kormány tud, csak olcsóbban, gyorsabban, jobban és pontosabban, kevesebb hulladékkal!

Úgy tűnik, hogy a demokratikus agyak ezt nem értik, amiről Frederic Bastiat idézete jut eszembe:

„Minden alkalommal, amikor kifogásoljuk, hogy egy dolgot a kormány megtesz, [a kormányzati beavatkozás védelmezői azt állítják], hogy egyáltalán tiltakozunk az ellen. Helytelenítjük az állami oktatást – akkor teljesen az oktatás ellen vagyunk. Kifogásoljuk az államvallást – akkor nem lenne vallásunk. Mi kifogásoljuk az állam által megvalósított egyenlőséget, akkor ellene vagyunk az egyenlőségnek, stb. stb. Ugyanúgy vádolhatnak minket azzal, hogy nem akarjuk, hogy az emberek egyenek, mert ellenezzük az állam kukoricatermesztését. — Frederic Bastiat, „A törvény” 1850

Ingatlan kontra rablás

„Az ember életet és élvezetet csak örökös keresésből és kisajátításból meríthet; vagyis képességeinek tárgyakra való örökös alkalmazásából vagy munkából. Ez a tulajdon eredete.

„De élhet és élvezhet is, ha megragadja és kisajátítja embertársai képességeinek produkcióit. Ez a rablás eredete.” — Frédéric Bastiat: A törvény

A vagyonszerzés két módját az első részben tárgyaltuk, a gazdasági és politikai eszközök Oppenheimer-féle definíciójából merítve.

Frédéric Bastiat ezt visszhangozza „A törvényben”, ahol különbséget tesz „tulajdon és rablás” között. Az előbbi az, amit a szabad egyén munkája folytán produkál, az utóbbi pedig az, amit erőszakkal vagy kényszerrel elvesznek a másiktól.

„Amikor a vagyon egy része kikerül annak kezéből, aki megszerezte, beleegyezése és ellenszolgáltatás nélkül annak, aki nem hozta létre, akár erőszakkal, akár mesterkéltséggel, akkor azt mondom, hogy a tulajdont megsértik, a rablást. elkövetik.” — Frédéric Bastiat: A törvény

Bastiat világossá teszi, hogy valójában csak két formája van a vagyonszerzésnek, és rámutat arra is, hogy milyen könnyen megy a rablás egy olyan világban, ahol a törvény nem védi a magántulajdonjogokat.

Amikor a törvény túlterjeszkedik ezen a sajátos hatókörön, a rablás birodalmába kúszik. És mivel a jog az „erő kollektív alkalmazása”, a politika nagyon gyorsan a legalizált nagyszabású rablás formájává válik. Senki sem akarja, hogy ellopják, és mindenki akar valamit ingyen.

A demokrácia csupán befogadóbb keretet adott ezeknek a tendenciáknak. Egy olyan, ahol mindenki legálisan (összetévesztve az etikaival) részt vehet a rablásban, „szavazat” vagy „hang” álcája alatt.

„A nap téveszméje, hogy minden osztályt egymás rovására gazdagítunk; a rablás általánossá tétele a megszervezés ürügyén.” — Frédéric Bastiat: A törvény

Másodosztályú intelligencia szükséges ahhoz, hogy megértsük, nem lehet gazdagságot felépíteni úgy, hogy rögzített vagy csökkenő mennyiségű vagyont egymás között átadunk. Valójában minél több kéz van a sütisedényben, hogy úgy mondjam, annál több a vagyon, ami elveszik, miközben körbejárja. Ez olyan, mint a jel eróziója, amely a bemenetben történik a játék a kínai suttogások.

Természetesen az innováció ereje és az egyén haladási vágya elegendő valódi vagyont generál ahhoz, hogy szembeszálljon ezzel a pusztító erővel (rövid távon), ami megmagyarázza, hogy a modern társadalom miért tart ilyen sokáig. Az innováció olyan erős, hogy magával vitte a demokráciát és a politikai ellenőrzés minden más nevetséges módját.

De sajnos idővel a demokrácia és minden „a kollektív uralma” csökkenti a produktív viselkedést, és az ösztönzők felépítése miatt parazita viselkedéssel helyettesíti.

Idővel megnövekszik a járadékot keresők, rablók, lustaság és élősködő magatartás, ami a rendszer egészének nettó vagyonvesztését jelenti.

Ma itt találjuk magunkat. Az emberiség történetének egy olyan pontja, amikor a parazita túlnőtt a gazdaszervezet azon képességén, hogy eltartsa. Most élve eszi magát és szétesik.

Ezt most rétegezzük tovább..

Emberi jogok versus tulajdonjogok

Nincs olyan, hogy „emberi jogok”. Ezek egy illúzió, amelyeket ugyanazok az emberek alkotnak, akik hisznek a demokráciában és a manókban.

Csak tulajdonjogok létezhetnek, amelyek valamilyen biológiai, területi imperatívuszra vezethetők vissza, és amelyeken a biológiai spektrumon átívelő összetett fajok egész sorával osztozunk.

"A tulajdon nem azért létezik, mert vannak törvények, de a törvények azért vannak, mert vannak tulajdon." - Frédéric Bastiat

Az emberi jogok nagy zavart okoznak a modern társadalomban, különösen a második világháború szörnyűségei után. A felszínen mindenki egyetért azzal, hogy nekünk kellene, de morálisan hangzó külsejük alatt keveset értik őket, és többnyire megsértik az egyik csoport tulajdonjogát egy másik csoport tulajdonjogának kiterjesztése miatt.

Az első kihívás a jogok és a kötelezettségek elhatárolása.

Mi a jog, és ki a felelős annak biztosításáért?

A főkönyvnek kiegyensúlyozottnak kell lennie. Az univerzumban semmit nem lehet ex nihilo előidézni. Valahol van költsége, és ennek figyelmen kívül hagyása nem szűnik meg.

Ez a probléma összetettebbé válik, ha léteznek olyan képviselők és „közintézmények”, akik képesek meghatározni, hogy mi „jog” és mi nem. Ez elkerülhetetlenül súlyosbodik, amikor megtörténik a következő lépés, azaz a politikai hatalom megszerzésének eszközeként használt jogok ígérete. Ma belefulladunk ebbe az őrületbe.

A modern demokráciák az „emberi jogok” kifejezést használják, hogy erkölcsi fátylat borítsanak minden tolvajlásukra. Az egyik csoportnak tett általános ígéreteiket jogként álcázzák, miközben figyelmen kívül hagyják az egyenlet másik oldalát, és saját akaratuk ellenére lopnak a felelősöktől.

Kibővítik a „jogokat” a lakhatástól (ki a felelős az építésért?), az élelmezésen (ki a növekedésért?), az egészségügyön (ki fizeti az orvosokat?), az oktatásig (ki tanítja a gyerekeket?) és a közelmúltban mindenre kiterjed. „mindenki egészségének” homályos fogalma, mivel az egyéni autonómiát egy terrorcselekmény mert a kollektívának „joga” a vírus elleni védelemhez.

A jogok kúszása olyan, mint a rák kúszása. Lassan erodálja az autonómiát, és figyelmen kívül hagyja a főkönyv felelősségi oldalát, amíg a csődbe ment rendszer magába nem omlik, mert nincs elég felelős entitás a jogosult hordozására.

A második probléma az „emberi jogok” mulandó jellege.

Bármennyire is nem szeretem a munkáját, Yuval Harari először megkérdőjelezte ezt. Nem emlékszem, hogy a „Sapiens” című könyvében volt-e, vagy a könyvvel kapcsolatos interjú volt, de valami ilyesmit mondott:

„Mik az emberi jogok? Ez nem olyasmi, amibe belenézhetsz az ember belsejébe, és megtalálhatod, vagy rámutathatsz, és azt mondhatod, hogy „hé, ott vannak az emberi jogok…”

A „megosztott fikciókról” szóló elképzelését támasztotta alá, mint arra az alapra, amelyre a Homo sapiens különösen elvont, összetett társadalmakat és interakciós eszközöket tudott felépíteni.

És bár ez igaz, úgy tűnik, ő (és szinte minden más történész, közgazdász vagy antropológus) nem tudja, hogy a tulajdonjogok különböznek egymástól, és nem egészen illenek ugyanabba a „megosztott fikciók” kategóriába. Valójában van egy valódi, területi kényszer, amelyet számtalan más fajjal osztunk meg.

Robert Ardrey, a 20. század közepének egyik nagy antropológusa ezt vizsgálja mind az „Afrikai Genezisben”, mind a „Területi Imperatívuszban”. Megfigyelésének egyik következménye az, hogy a természet dinamikus egyensúlyt ért el az összetett élő fajok erőforrásaikkal és különösen területükkel való kapcsolatában.

Ha még nem olvasta a munkáját, azt javaslom, nézze meg "Területi Imperatívusz.” Munkáját „hangantropológiának” nevezem, az osztrák-gazdasági analóg megközelítése miatt.

Velünk született kapcsolatunk van a tulajdonnal, mind önmagunk kiterjesztéseként, mind a területünkhöz való viszonyban. Tudja, hogy ez valóságos, mert a birtoklás érzése olyan csecsemőkben jelenik meg, akiket még nem kell tanítani. Sokkal több felfedeznivaló van még ezen, de ez meghaladja ennek az esszének a kereteit. Egyelőre elég azt mondani, hogy szakadatlan kapcsolat van a következők között:

Természet → Biológia → Fitness → Területi Imperatív → Tulajdonjogok

A Homo sapiens, mivel képesek vagyunk túllépni a szigorú biológiai korlátokon, megerősítheti ezt a természethez való viszonyt, vagy el is térhetünk tőle.

Mint minden nagyhatalomnak, ennek is van fény- vagy pozitív oldala és árnyéka is. Az emberi jogok a tulajdonjogok helyett az árnyék megnyilvánulása.

A Törvényhez hasonlóan mindent vissza kell vetnünk.

Az első számú probléma megoldása érdekében, és ezt a második számú probléma természetes keretein belül tegyük, egyszerűen redukáljuk az összes „jogot” egyetlen formára:

Magántulajdonjogok

Ayn Rand mondta a legjobban egy idézetben Atlasz vállat vont:

„Egyik nem létezhet a másik nélkül, és amikor néhány kitalált emberi jog megsérti a tulajdonjogokat, akkor ismét a rabszolgaságba kerülünk.

Csak egy szellem létezhet anyagi javak nélkül.

Csak egy rabszolga dolgozhat úgy, hogy nincs joga erőfeszítései eredményéhez.

Az a doktrína, hogy az emberi jogok magasabbrendűek a tulajdonjogoknál, egyszerűen azt jelenti, hogy egyes embereknek joguk van tulajdont csinálni másokból.

Mivel a hozzá nem értők sokkal többet kereshetnek a hozzáértőktől, mint fordítva, ez azt jelenti, hogy a hozzá nem értőknek joguk van birtokolni jobbjaikat és termőmarhaként használni őket.

A magántulajdon valóban a működő társadalom sarokköve. A tulajdon tulajdonlása, a tiéd és a valaki máséinak elválasztása azt jelenti, hogy valójában szabadon és engedély nélkül alkothatunk, építhetünk, termelhetünk és kereskedhetünk másokkal.

A demokrácia ismét cserbenhagy bennünket ebben a dimenzióban.

Tulajdonjogok a demokráciában

A magántulajdon egy demokráciában mindig másodlagos a köztulajdonnal szemben.

Valójában minden magántulajdon az elkobzás tárgyát képezi és a köztulajdonba való átalakítás a „nép javát” szolgálja, ha az állam ezt szükségesnek ítéli és „megszavazza”.

Azt gondolhatod, hogy ez egy szélsőséges nézőpont, vagy valami valószínűtlen, hogy megtörténik, mert „az emberek fellázadhatnak”, de ne áltasd magad. Ne feledje, a verbális hasmenés, mint például a „Kommunista Kiáltvány” az egyik leggyakoribb széles körben olvasott értekezés század közgazdaságtanáról. A legtöbb ember egy évtizednyi állami indoktrináció után hülye. Már nem képesek tisztán gondolkodni, és egy demokratikus államban valójában politikára és kifosztásra ösztönzik őket ahelyett, hogy termelnének.

Egy közelmúltbeli berlini példa hazatéríti ezt a pontot. Egy város, amely a bürokratikus túlkapások révén elfojtotta és eltorzította saját jólétét.

Berlin ingatlanlefoglalásra szavaz

„Berlinben (Németország) a megfizethető lakások növekvő hiánya, valamint a megnövekedett városi lakhatási igény elérte a forráspontot. Ma a választók népszavazáson vettek részt arról, hogy rákényszerítsék-e a nagy ingatlancégeket, hogy eladják a legtöbbjüket lakóegységeket, szocializált állami lakásokká alakítva azokat.”

A nem kötelező érvényű népszavazáson az „igen” szavazat 56.4 százalékot, míg a „nem” 39 százalékot kapott. A népszavazás elfogadásához a berlini városállam hivatalba lépő tisztviselőinek kell megvitatnia a javaslatot.

A „nyilvános” apparátus az ember által ismert legveszélyesebb és legveszélyesebb jelenség.

Arra használják, hogy egyidejűleg nem egyént, hanem minden egyént egyszerre reprezentálnak. Ez egy vadállat, amely egyszerre senki és mindenki tulajdonában van, és senkinek és mindenkinek a választás illúzióját, a bőr illúzióját a játékban, valamint az egyidejű távolságot és közelséget, hogy mindenkit megzavarjon abban, hogy beleszóljon-e vagy sem. .

Ez a közbirtokosság végső tragédiája, és mindig, mindig, mindig az ingatlan teljes megsemmisüléséhez vezet, mert valójában nincs konkrét tulajdonos.

Hagyjon kint egy autót, hogy bárki vezessen, amikor csak akar, és nézze meg, mi történik.
Vagy ami még jobb, menjen és nézze meg, milyen egy elhagyatott ház.

Egy demokráciában nemcsak a magántulajdonhoz fűződő jogokat lehet állami rendelettel megfosztani, a fent említett berlini helyzet szerint, hanem a közbirtokosság tragédiáinak kitett közvagyon (kivéve, ha a nem használó emberektől elkobzott forrásokból tartják fenn) elsőbbséget élvez azokkal szemben. magántulajdon, amelyről a tulajdonosa önként gondoskodik.

Az eredmény?

Az ingatlan eróziója. A természeti erőforrások, az energia és annak az időnek az eróziója, hogy ezt az ingatlant valami magasabb rendűvé formálják.

Zárva …

A magántulajdonhoz fűződő jogok a sarokkövei egy szabad és működőképes társadalomnak, ahol az egyének önként dönthetnek úgy, hogy együttműködnek, együttműködnek vagy versenyeznek egymással. A tiszta bőr a játékban azt jelenti, hogy a tulajdonosok arra ösztönzik, hogy karbantartsák és javítsák tulajdonukat, és ezt saját költségükön tegyék.

A demokrácia az egyetemes rablás legalizálása, a köztulajdon bevezetése és a magántulajdonjogok egyidejű eróziója révén elfojtja a haladást. Ez a lopás kifinomult eszköze, amelyet álcája miatt régóta összekevernek a haladással.

Lehet, hogy az eredeti szándék jó volt, de úgy ment, ahogy mindig is ment: az illetékesek uralma, a hozzá nem értők által és a jog és a jogok véget nem érő terjeszkedése a felelős rovására.

A Bitcoin, mivel annyira antidemokratikus, amennyire egy rendszer csak lehet (ellentétben azzal, amit sokan gondolnak), nem csupán immunis a közbirtokosság e demokratikus tragédiáival szemben, hanem valójában a legnagyobb „közösség virágzása”, amellyel valaha találkoztunk.

És ez igaz mert hogyan testesíti meg és érvényesíti a magántulajdonhoz fűződő jogokat gazdasági ösztönzőkkel, nem pedig politikai erővel és kényszerrel.

A történelemben először van olyan tulajdonjogunk, amely nem függ a kormány erejétől vagy akár a jogrendszertől. A hálózatban résztvevők természetes ösztönzése által védett ingatlanunk van.

„Satoshi Nakamoto olyan tulajdonformát hozott létre, amely az államra, a központosított hatalomra vagy a hagyományos jogi struktúrákra való támaszkodás nélkül létezhet.” - Eric D. Chason, Hogyan működik a Bitcoin tulajdonjogként

Semmilyen demokratikus rendelet, szavazás, korrupció vagy kifinomult lopás nem törheti meg a tulajdonomat biztosító nyilvános-privát kulcsú kriptográfiát, és semmilyen politizálás, tömegeknek való kényeztetés vagy központi tervezés nem változtatja meg a Bitcoin működését.

A Bitcoin csak az.

A demokrácia a bürokratikus kényszer minden más kollektivista modelljével együtt megbukik gazdasági valóságának kísértetében. Mindannyian összetörnek a gravitáció súlya alatt.

Minden politikai modelled összeomlott.

A Bitcoin nemcsak örökké emelkedik, hanem alapvetően átalakítja az emberi viselkedést és interakciót, örökre… Laura… örökre.

A demokrácia a lemorzsolódási technológia diktatúrája.
A Bitcoin a Humanity Go Up technológia.

A harmadik részben megvizsgáljuk, hogyan és hogyan nézhet ki egy Bitcoin-szabvány jövője.

Ez Aleks Svetski vendégbejegyzése az anchor.fm/WakeUpPod és a https://bitcointimes.news oldalról. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc vagy a Bitcoin Magazine véleményét.

• Coinsmart. Európa legjobb Bitcoin- és kriptográfiai tőzsdéje.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. SZABAD HOZZÁFÉRÉS.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Ingyenes próbaverzió.
• Forrás: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two