Hogyan emelte meg az FTX összeomlása a díjakat a népszerű Bitcoin-tőzsdéken

Ez Michael Chapiro anyagmérnök, légiközlekedési és védelmi vezető, valamint a Caliber alapítója által írt véleményszerkesztő.

November 9-én, szerdán, az utóhatásokban a az FTX összeomlásaA Twitteren hírek kezdtek megjelenni arról, hogy a bitcoin vásárlásának árait jegyzik, majd ezt követően körülbelül 1,000 dollárral az azonnali piaci ár felett hajtják végre. Hattyú és a Sztrájk, míg a bitcoin árfolyama elsősorban a 16-18 ezer dolláros tartományban forgott, ami egy kis, 10-20%-os nagyságrendű csökkenés az FTX bukását megelőző héthez képest. Az egyik tweet 1,600 dollárig terjedő eltérést állított fel, bár nem adnak képernyőképet a megerősítéshez. Ezek a problémák továbbra is fennállnak, mivel a képernyőképek többnyire a 600-1200 dolláros árkülönbségeket mutatják, 3.5-7%-os szpredeket jelezve, amelyek jóval meghaladják a nagyobb tőzsdék által felszámított legmagasabb díjakat még a díjnövelt fogyasztói felületeken is.

Link a beágyazott tweethez.

Gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy a Swan és Strike közötti eltérés szoros korrelációja azt jelenti, hogy a közös háttér-likviditásszolgáltató, a Prime Trust volt a végső bűnös. A Prime Trust megkönnyíti a bitcoin kereskedést számos platform számára, a többi saját bevallásuk szerint 700 ügyfelük feltehetően mind sh*tcoin kaszinó. A Prime Trust kiemeli a crypto.com-ot, az OKCoint, az Abrát és a Bittrexet a többi zászlóshajó ügyfele közül (bár a Prime Trust számos szolgáltatást kínál, így ez nem jelenti azt, hogy minden platform érintett).

Sokan gyorsan azonosították a Rivert és a CashApp-ot, mint két jól ismert, csak bitcoint használó platformot, amelyek nem támaszkodnak a Prime Trustre – azonban kevesebben vitatták meg a mögöttes strukturális problémákat, amelyek ehhez vezettek. A logika a következő: a Prime Trust-nak problémái vannak – adjon nekem valamit, ami megfelel a „nem Prime Trust” kritériumainak, és boldog leszek. Az emberek egy bizonyos csoportja úgy tűnik, hogy nem tanulja meg a leckét, és csak úgy ugrál egyik dologról a másikra, hogy nem értené a mögöttes alapelveket, és ezeket az embereket sh*tcoinereknek nevezzük. Ezért talán ésszerű lenne kitalálni, hogy miért történik ez, és hogy miért történik ez, amelyek valójában fontosak a végfelhasználók számára.

Lehet, hogy a következtetés ugyanaz, de hacsak nem ismeri az egyes dolgok működését, a jelzések alapján továbbra is megbízik egy harmadik félben. Ez olyan, mintha azt mondanád: „Nos, az FTX felrobbant; Azt hiszem, ezentúl a Coinbase-en hagyom a bitcoinomat." Nem, te bolond! A probléma az volt, hogy a „saját” bitcoint egy harmadik fél letétkezelőjénél hagyja, és a „nem FTX” paraméternek való megfelelés egyáltalán nem segítene megoldani ezt a problémát, ha ilyen helyzetben lenne.

Mielőtt ebbe belemennénk, nézzük meg, mit nevezhetünk a s*tcoinery négy fő korszakának a következők szerint:

1. Pénzügyi analfabéta – az első néhány évben rendkívül kevesen látták a Bitcoin átfogó képét, és sokan nem értették azokat a gazdasági erőket, amelyek elkerülhetetlenné tették a Bitcoin teljes pénzbeli prémiumának 100%-ának felszívódását (megjegyzés: amikor azt mondom, elkerülhetetlen, Nem azt akarom mondani, hogy az önelégültség indokolt, hanem azt, hogy a totalitarizmus 0.1%-os lehetséges kimenetelében, amikor életünk során legyőzi a Bitcoint, mindig elkerülhetetlen lesz, hogy újra feltámadjon, még akkor is, ha 10,000 6.15 évbe telik – még akkor is, ha XNUMX bitcoin kivételével az összes elveszett. Az UTXO készlet nem lesz „visszaállítva”. A Fiatnak van elnyelő gátja, a Bitcoinnak nincs.)

2. A „Jobb, mint a bitcoin” 2017-ben igazán megütötte a lábát, amint az egyértelműen megfigyelhető a bitcoin dominancia diagramon.

3. „Szeretem a bitcoint, de szeretem a shitcoinomat is” – ez volt a legújabb shitcoin hullám hívószava.

A negyedik és egyben utolsónak tűnő korszak: „Ez a bitcoin…” – de ez nem bitcoin, nem, ha a csomópont nem mondja, hogy az.

Stacks Valószínűleg az a shitcoin platform jut eszembe, amely a „this is bitcoin”-t veszi át. A legtöbb csaló úgy azonosítja magát a Twitteren, hogy a Twitter nevéhez „.btc”-t fűz, ugyanolyan stílusban, mint a mETH-fejek. Egy komoly ember sem dől be ennek. Egy komoly ember sem hagyja el a bitcoint a tőzsdéken. Nincs komoly ember, aki ne generálna legalább saját entrópiát vagy ne használna általános hardvert, ha nem használ multi-sig-et legalább két kulccsal, amelyeket különböző gyártók eszközein generálnak. Valójában tautologikus.

Miért bíznának meg tehát a vállalatokban pusztán azért, mert jó szereplőnek tartják őket? És hogy világos legyen, az egyes módszereket illetően fennálló különféle nézeteltéréseim ellenére a Strike-ot, a Swan-t, a CashApp-ot, a Rivert és másokat etikus cégeknek tekintem, amelyeket etikus emberek vezetnek, akik mind azon dolgoznak, hogy felgyorsítsák a Bitcoinra való nagy átállást (nagyon sokat szeretek Miközben ezt írom, nagyon hiányzik a második nap a Pacific Bitcoinon, egy nagyszerű konferencián, amelyet a Swan Bitcoin rendez). De ez nem elég ahhoz, hogy megnyugtassa vizsgálatunkat. Inkább ellenőrizni akarom, mi folyik a motorháztető alatt, és drukkolok, hogy a dolgok még jobbak legyenek. Nem fogok azon találgatni, hogy vajon „valójában jó dolog-e”, ha egyes KYC platformok problémákba ütköznek, és ez hogyan növelheti a nem KYC bitcoinszerzést. Bár természetesen érdemes kiemelni, hogy ha úgy gondolja, hogy az illikviditás problémás most egy kis lejtmenetben, akkor várja meg, amíg meglátja, mi történik, ha hiperbolikus (a szó szerinti matematikai kifejezés) felfelé ívelő összeomlás következik be. A nem KYC infrastruktúra növekedése a legfontosabb, de nagyrészt kívül esik e cikk hatókörén.

Szóval hol romlottak el a dolgok?

Először is meg kell értenünk, hogy a Swan, a Strike, a CashApp és a River közül ezek közül egyetlen egy sem jelent cserét. Sok bitcoinos azonban használja a csere kifejezést, mivel a legnagyobb platformok, ahol az emberek bitcoint vásárolnak és adnak el, a tőzsdék. Ezek az entitások brókerügyletek: valójában a brókerügyletek jellemzőbbek a lakossági ügyfelek számára. Ha részvényekkel kereskedik, akkor szinte biztos, hogy olyan brókert használ, mint a Schwab, a Fidelity vagy a Robinhood, és ezek az entitások felveszik a megbízásait, és az Ön nevében továbbítják őket egy tőzsdére. Valószínűleg nem tud könnyen megrendelést adni bizonyos részvények részesedésének vásárlására közvetlenül a New York-i tőzsdén, de könnyen adhat megbízást bitcoinra közvetlenül egy KYC tőzsdén vagy egy nem KYC tőzsdén, mint például a Bisq.

Márpedig nincs semmi eleve rossz vagy szükségszerűen hátrányos, ha egy lakossági vagy akár üzleti ügyfél brókert vesz igénybe tőzsde helyett (melléklet: mi a fenéért nevezel minden olyan vállalkozást, amely bitcoin tőzsdei vagy brókerszámlát nyit "intézménynek"? Ez furcsa. Ez felbátorítja a fiat, és azt sugallja, hogy a bitcoin valahogy nem minden üzlethez való). A tőzsdék gyakran zavarosabbak a navigálás során, a megbízások élő adatfolyamaival, és azoknak az embereknek, akik egyszerűen csak meg akarják szerezni vagy felszámolni bitcoinjukat, általában nincs szükségük erre az információra. Lehet, hogy egy brókercég szebb felületet biztosít, és ezt elvileg csekély árréssel is megtehetik – de nem mindig teszik ezt. A nagy, érettebb piacokon a brókerek által felszámított díjak borotva vékonyak, és még az olyan brókerek sem keresnek ennyit, mint például a Robinhood, akiket a fizetési rendelési forgalom miatt bíráltak, ahol a rendelési információkat adják el, mielőtt benyújtanák azokat. pénzt le az ügyfeleikről. Ez egy bázispont nagyságrendje, ami százszázalékos. A bitcoinban (és a sh*tcoin földön) még a tőzsdék is kínálnak egy egyszerűsített felületet, ahol a díjak hirtelen több tíz bázispontról 2-3%-ra ugranak.

Tehát a brókerkedés és a tőzsde többnyire csak az ár, a kényelem és a szolgáltatások kérdése. Van egy kritikus tulajdonság, amely egyetlen nagyobb tőzsdén sem található meg: csak bitcoin. A sh*tcoinokat zsigerileg kellemetlennek találom. Nem szeretem a sh*tcoinereket a jelenlétemben. Nem szeretek hallani a sh*tcoinerek vagy sh*tcoinok jövés-menéséről (OK, talán a nullára mutató menésekről). Természetesen nem akarom, hogy sh*tcoin hirdetések jelenjenek meg a képernyőm sarkában, amikor bitcoint kell vásárolnom vagy költenem, vagy sh*tcoin hirdetéseket küldött nekem e-mailben a Krakentől, a Coinbase-től vagy bárkitől. A barátok és a család számára ez nem csak kellemetlen, de komoly kockázatot is jelent, ezért sok Bitcoiner küldi el a számára fontos embereket csak bitcoin platformokra.

Egy versengő tőzsdei feltörekvő, amely megpróbálja csak bitcoin lenni, nehezen találná magát, hogy megfeleljen az sh*tcoin tőzsdék likviditási mélységének és kereskedési volumenének, így a csak bitcoin alapú brókercégek valójában jó megoldást jelenthetnek, de a ma létező brókerek mindegyike rendelkezik alapvető hiba, amely lehetővé tette a Prime Trust alapú szolgáltatások jelenlegi problémáit. Írja be az ajánlatkérést (RFQ). Az ajánlatkérés az a folyamat, amelyen minden alkalommal átmegy vásároljon bitcoint ezen platformok egyikén keresztül (valamint számos más alkalmazáson keresztül, köztük sok az Egyesült Államokon kívüli alkalmazáson keresztül). Felhasználóként azt mondja, hogy szeretne vásárolni (vagy eladni) egy bizonyos mennyiségű bitcoint, és megkapja az árat. Elviheted vagy elhagyhatod, nem adsz le rendelést, hanem határozott, fix áron váltasz bitcoin és dollár között. Nos, ez csere abban az értelemben, hogy szó szerint átváltja a dollárját bitcoinra, valószínűleg innen származik a „csere” kifejezés helytelen használata. Ennek a folyamatnak a hátterében, amikor megadja a vásárolni kívánt bitcoin mennyiségét, a tőzsdén kívüli (OTC) entitások átláthatatlan halmaza van, amelyek jogosultak licitálni a rendelésre.

Ez az RFQ, és az RFQ szívás. Amit az érett piacok használnak, azt központi limites megbízási könyveknek (CLOB) nevezik, és ez az, amit a főbb tőzsdék használatakor kap. Limit megbízásokat adnak be, ami „teszi a piacot", szemben a piaci megbízásokkal, amelyek "elveszik a piacot". Szóval mi van veled, anon? Elviszi, vagy sikerül? (A viccet félretéve, amíg az ajánlati könyvek nem túl vékonyak, addig nincs akkora különbség a piac vagy az azonnali megbízások limitje között.) A limitáras megbízások vételi és eladási ajánlatok keveréke, amelyeknek meghatározott ára van. Az azonnali ár a legmagasabb bitcoin vásárlási ajánlat és a legalacsonyabb ár, amelyet valaki hajlandó bitcoint eladni. Ha senki nem hajlandó annyit fizetni, mint amennyiért valaki hajlandó eladni, akkor nem jön létre kereskedés, de ha egy piaci megbízást adnak be, az megkapja az egyik élt, és ha egy limit „negatív rést” eredményez, akkor az is. élt kap. Ahogy az azonnali ár mozog, a megbízások az ár alapján egymás után töltődnek fel. A spread a bid-ask szpredre utal, és ha a reáltőzsdék felárait nézzük, akkor általában 10 bázispont alatt vannak, még akkor is, ha a piacok volatilisak.

Link a beágyazott tweethez. 

A CLOB eredendően hatékonyabb, mint az RFQ valaha is lehet, ezért használják. A CLOB egy szabad piac, és az RFQ mindig drágább lesz, ezért még akkor sem, amikor a Strike megfelelően működött nulla díjjal, nem volt igazán nulla díj, mert volt egy felára, amelyet a Prime Trust 30 bázisponttal számol fel, ami meghaladja a sokakat. a tőzsdék a valós feláraik hozzáadását követően is díjként szerepelnek. Szinte mindenki figyelmen kívül hagyta a tényleges díjak különbségét, mert elhanyagolhatónak tűnt, de az RFQ-val kapcsolatos probléma ennél mélyebbre nyúlik. A CLOB-ban minden egyes piaci szereplő kereskedhet bármely más piaci szereplővel a tőzsdén. Az ajánlatkérés csak az entitások egy meghatározott csoportját teszi lehetővé, hogy a partner oldalon legyen az összes felhasználó számára, és ez arra készteti az embert, hogy megkérdezze – melyik oldal a termék és melyik a vásárló? A hagyományos infrastruktúrára emlékeztet. A szabadság számít. A részvétel szabadsága itt azt jelenti, hogy ha látja, hogy a bitcoint 17,000 16,000 dollárért vásárolják, miközben az azonnali ára 16,900 15,000 dollár, akkor eladhatja a bitcoint 16,800 XNUMX dollárért, de ha ellenőrizte az eladási árat a Strike-on (vagy ha eladást hívott le a Swanon, mivel nem Ha nincs eladási gombja), XNUMX XNUMX dolláros árat kaphat, így nem tud arbitrázst készíteni. A cserék lehetővé teszik, hogy az ügyfelek megbízásait össze lehessen hangolni bármely más ügyfél megrendelésével. A szabad piacokon valójában bejönne, és ezt megtenné, de akkor valaki más jönne be XNUMX XNUMX dollárral, és így tovább, amíg a hatalmas szakadék el nem tűnik.

Problémáik voltak a Prime Trust másik oldalán lévő OTC pártoknak? Ezek a tőzsdén kívüli shitcoin spekulánsok voltak, akik felrobbantották magukat az FTX miatt? A Prime Trust felrobbantotta magát shitcoinokra spekulálva, és most aljas módon készpénzt próbál visszaszerezni? Maradt néhány tőzsdén kívüli üzlet, amelyek mind összejátszanak az árakat, hogy megakadályozzák az arbitrázst? Fogalmam sincs, de egy cseppet sem érdekel. Ez a hatalmas szórás és illikviditás, amelyet vásárlóként nem tud arbitrálni, csak az ajánlatkérés miatt lehetséges. Ennyit kell tudnom. Ha valaki azért veszíti el a bitcoinját, mert tőzsdén hagyta, akkor megkérdezheti, hogy pontosan hogyan törték fel? Mi volt a pontos sebezhetőség, vagy belső munka volt? De ezeknek a kérdéseknek egyike sem számít igazán. A probléma az lenne, hogy az érméket cserén hagyjuk. Az adatok zajok.

A River és a CashApp egyelőre jól működik, de csinálnak valami alapvetően mást? Nos, valamennyire. A ki tudja, hány tőzsdén kívüli partnerek átláthatatlan halmaza helyett teljesen átlátszóak: pontosan egy partnert kapsz, amellyel, kedves felhasználó, kereskedhetsz – ők azok! Ön közvetlenül náluk vásárol és ad el, ezért például a CashApp közel pár milliárd dolláros negyedéves bevételről számolt be: szó szerint eladják a bitcoinjukat. Ez most egyetlen kudarcpont, ha valaha láttam ilyet. Jobban megbízom a CashAppban és a Riverben, mint a Prime Trustban? Lehetséges, hogy a mögöttes infrastruktúra rendkívül robusztus, minden nagyobb tőzsdéhez kapcsolódik, így mindig annyi likviditásuk van, amennyi a globális piacokon van, és tökéletesen túlélnének, ha a bitcoin 1,000 vagy 1 millió dolláron lenne a jövő héten? Persze sok minden lehetséges. De valójában nem tudom, és te sem. A bizalom nem szüntethető meg teljesen, ha egyes cégek szolgáltatásait igénybe veszi, de az átláthatóság maximalizálható, így a bizalom minimalizálható. A River szolgáltatási feltételei azt állítják, hogy jogukban áll bitcoint vásárolni vagy eladni tőled olyan áron, amit jónak látnak. Garanciát nyújthatnak a tisztességes árazásra: ha a globális piacok valóban illikvidek lesznek, mint amikor a bitcoint nem ajánlják fel senkitől, aki nem akar eladni, akkor a kereskedés ettől függetlenül leáll. Bármely tisztességes ügyvéd útmutatást tud adni arra vonatkozóan, hogy miként tehető biztosíték a „legjobb, *ésszerű* erőfeszítések” megtételére, amelyek nem lennének indokolatlanul megterhelőek vagy kockázatosak a vállalat számára.

Link a beágyazott tweethez. 

Nem akarok túl kemény lenni a Bitcoin cégekkel szemben, de a többi egyszerűen nem is érdemel sok vitát, és természetesen sokkal rosszabb. Prime Trust kb 700 ügyfele, és több mint 100 millió dollárt gyűjtött be a kockázatitőke-társaságoktól. ZeroHash nagyjából azonos üzleti modellel rendelkezik, körülbelül ugyanannyi tőkét vont be, és ügyfeleik közé tartozik az Interactive Brokers. Coinbase néhány hónappal ezelőtt bejelentés nulla díjas kereskedési szolgáltatás havidíjas, és nulla díjas bankkártyás költés bitcoinok éppen időben történő értékesítésével. Az apró betűs résznél 2%-os szórást találsz. A Fidelity bejelentette hozzáadják a „bitcoin” kereskedést 1%-os spread. NYDIG az megkönnyítését a „bitcoin” vásárlása és eladása bankszámlákon RFQ modellel és ellenőrizetlen spreaddel. Idézőjeleket kell használni, mivel egyelőre egyik sem támogatja a befizetést vagy a kifizetést. Hadd fogalmazzak világosan: ezek a cégek nyíltan hazudnak az ügyfeleknek, amikor 1%-os vagy 2%-os felárat számítanak fel. Ezek díjak. Nem hiszem, hogy a cégek jönnek értem. Az igazat mondom, és amerikaiként szabadon megtehetem. Valójában az FTX felrobbantását követően azt gyanítom, hogy a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda és más ügynökségek kereshetik őket.

És mielőtt bárki megpróbálna okoskodni, és azt mondaná: „Azt hittem, bitcoinosok szeretik a szabad piacokat?” ahogy a sh*tcoinerek előszeretettel válaszolnak, ne felejtsük el, hogy minden szabályozás, akárcsak az adózás, a fegyver csövénél érvényesül. A nem komoly emberek, akik szeretnek csúszóssá válni, azt tapasztalhatják, hogy inkább nem szeretik azokat a „szabályozó erőket”, amelyekbe a valóban és teljesen szabad piacok alatt ütközhetnek, anélkül, hogy a bíróságok és a jogállamiság puffere megvédené őket tetteik következményeitől.

A nap végén nincs olyan, hogy biztonság a felügyelettel. Tehát folytassa a lehető legvázlatosabb dolgot, ha rövid. Tompa késsel könnyebb megvágni magát, mint élessel, és ha az etikus cégek nincsenek összhangban azokkal, akik teljesítenek, ügyeljen arra, hogy az etikus társaságot használva tompa kést tarthat a kezében. A legjobb megoldás valószínűleg több is készenlétben van, és szükség esetén azonnal váltani tud. Ez magában foglalja a különféle nem KYC csatornák használatának ismeretét. Még most sem látunk ekkora áresést.

Amíg a dolgok nem javulnak, a sh*tcoin kaszinók és a különféle nem KYC módszerek azok a területek, ahol a bitcoin/dollár likviditási szükségleteimet kielégítem, és továbbra is tépettnek fogom érezni magam, amikor megkérdezik, hol szerezhetek bitcoint.

Az egészséges pénz a hatékonyságról szól. A Bitcoin a hatékonyságról szól. Matematikai bizonyosságunk van abban, hogy bármely civilizáció első nehézségi szintre igazított munkabizonyítási blokklánca az egyetlen módja annak, hogy a civilizáció hatékonyan működjön, hiszen ez olyan információátviteli rendszert biztosít, amely termodinamikailag igazolható minimális információveszteséggel rendelkezik. Ez egy koordinációs rendszer (a „pénz” vagy „valuta” olyan kifejezések, amelyek önmagukban metaforák, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy félreértsék a fogalmakat körülvevő poggyászuk miatt, miközben növelik a támadási felületet – a Bitcoin csak Bitcoin, foglalkozz vele, =a nem vitatható). Másokkal ellentétben, akik metaforákat használnak az energiával kapcsolatban, én ezt szó szerint értem, és nem is tévedek, de ez meghaladja ennek a cikknek a kereteit. A lényeg az, hogy a Bitcoin értékeli, ha a dolgokat helyesen végzik. A Bitcoin azt értékeli, hogy a helyes dolgot tették. A Bitcoin megbünteti azokat, akik rosszat tesznek. Abszolút semmi moralizálás vagy vallásosság nincs ezekben a kijelentésekben, szó szerint, technikai értelemben készültek. A fiat világ elfeledteti az emberekkel, hogy léteznek abszolút igazságok. A labda egy olyan felület, amelynek minimális felülete egy bizonyos térfogat bezárásához szükséges. Nincs helye véleménynek, vagy egy becsületes üzletnek, hogy belevágjon olyan alternatív formák keresésébe, amelyek esetleg kisebb felületűek. Végeztünk.

Az, hogy az igazság megfejthetetlen, nem jelenti azt, hogy nem létezik. Az egész élet, és minden, ami szubjektív, a megoldhatatlanság azon ablakán belül létezik, amely gyorsan felmerül, ha összetettebb, sok változót tartalmazó problémákat mérlegelünk, és a dimenzionalitás átka kárhoztatja azt a lehetőséget, hogy valaha is abszolút bizonyosságban legyen a jövővel kapcsolatban. Ez nem jelenti azt, hogy nem vagyunk képesek az észhez, a következtetéshez és az intelligens előrejelzéshez.

Kijelentem, hogy az elmúlt napok történései és az infrastruktúra, amely lehetővé tette ezt, nem megfelelő.

Meglátjuk, hogy a Bitcoin „egyetért-e”.

---

Frissítés:

Ezt a cikket eredetileg 11. november 2022-én, pénteken reggel írták, majd röviddel ezután a szórás normalizálódott a Strike és a Swan esetében is.

Sztrájk írt egy szálat elismerik a helyzetet, és elkötelezték magukat, hogy a felhasználók helyesen cselekedjenek. Több tweet is igazolta, hogy a Strike-felhasználóknak jóváírták a „kellemetlenségért”, ahogy Strike fogalmazott, de nem világos, hogy a jóváírás összege megegyezik-e az egyes felhasználók tényleges veszteségeivel, amelyeket a Strike az árelőzmények és az árelőzmények összehasonlításával könnyen kiszámíthat. azok az árak, amelyeken a szerdától péntekig tartó ügyletek a további tőzsdén kívüli asztalok hozzáadásaig megtörténtek.

Miközben a válság november 10-én még tartott, Yan Pritzker, a Swan technológiai igazgatója és társalapítója azt állította, hogy az árak valódi piaci árak voltak, és hogy a panaszok összehasonlíthatók a baloldali politikusok hangoztatásával, miszerint az energiavállalatok az Egyesült Államok egész területén rosszul árazzák a benzint. Ez egy hibás összehasonlítás, mivel a helyzet közelebb állna ahhoz, hogy egy téli vihar leállítson egy olyan államot, amely helyi áremelkedést tapasztal, mivel a többi OTC platformon a felárak ugrásszerű emelkedése még csak a töredékét sem tapasztalta.

Amellett, hogy nem vonta vissza ezt az állítást, a Swan Bitcoin kísértetiesen hallgatott az ügyről, eltekintve attól, hogy megemlítette, mikor normalizálódott az árazás. Swan büszke arra, hogy kiszolgálja és fehér kesztyűs támogatást nyújt a nagy nettó vagyonú egyéneknek. Nehezen tudom elképzelni, hogy az a fajta egyén, aki összetörhet egymillió dollárt, és három-négy bitcoinnal kevesebb bitcoint kap, mint amennyit máshol vásárolt volna, egyszerűen hajlandó lenne elmenni, és elfogadni ezt „normálisnak”. Ahogy az egyik Bitcoin OG említette, rajtuk a sor.

A Prime Trust elismerte hogy az RFQ architektúrájuk volt az alapvető dolog, ami ehhez vezetett (írtak egy szálat is, amely elmagyarázza, hogy ez mennyire ortogonális a 100%-os tartalékok elkülönített fiókokban való fenntartására).

Mike Brock, aki vezet TBD at Blokk (a CashApp jelenlegi anyavállalata), és korábban jelentős szerepet játszott a CashApp architektúrájának fejlesztésében, november 12-én egy Clubhouse-teremben megemlítették, hogy a volatilitás melletti robusztusság volt számára a legfontosabb prioritás, és bár ez ezúttal kitartott, „Lehetséges, ha minden a tőzsdén kívüli pultunk alá került… nem tudnánk teljesíteni a megrendeléseket.”

---

Összeférhetetlenség közzététele: Michael Chapiro a cég vezérigazgatója és alapítója @runCaliber.

Ez Michael Chapiro vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine véleményét.