Az Investor Focus rosszul irányítja a Fidelity „Bitcoin First” jelentését

A Fidelity pénzügyi szolgáltató óriás legújabb jelentése szerint a Bitcoin saját eszközosztálya, de nem ismeri fel a benne rejlő valódi lehetőségeket.

Január 18-án a Fidelity pénzügyi szolgáltató óriáscég közzétette „Először a Bitcoin: Miért kell a befektetőknek a Bitcoint a digitális eszközöktől elkülönítve figyelembe venniük” – írta Chris Kuiper kutatási igazgató és Jack Neureuter kutatási elemző.

Sokan az űrben a bitcoin intézményi elismerése a „kripto” néven emlegetetttől különálló entitásként a Bitcoin nettó pozitívumának tekintették. A Fidelity-t dicséret illeti ezért az elismerésért, valamint a kellő gondosságra tett kísérletéért, hogy a bitcoint a saját osztályába tartozó digitális eszközként értelmezze. Ez a jelentés azonban azt mutatja, hogy az intézményi oktatásnak még hosszú utat kell megtennie.

'Melyik?'

A cikk azzal a dilemmával kezdődik, hogy melyik digitális eszközökbe érdemes befektetni:

„Miután a befektetők úgy döntöttek, hogy digitális eszközökbe fektetnek be, a következő kérdés az lesz, hogy melyik?

A jelentés találóan megválasztott címével a Fidelity egy tagolt vázlatot mutat be, amely a digitális szűkösség útjára tereli befektetőit. A vázlatok között a Fidelity a következő pontokat emeli ki:

„A bitcoint leginkább monetáris javakként értelmezik, és a bitcoin egyik elsődleges befektetési tézise az értéktár az egyre digitálisabbá váló világban.
- A bitcoin alapvetően különbözik minden más digitális eszköztől.
-Nem feltétlenül van kölcsönös kizárólagosság a Bitcoin hálózat és az összes többi digitális eszközhálózat sikere között.
-A többi nem bitcoin projektet más szemszögből kell értékelni, mint a bitcoint.
- A bitcoint belépési pontnak kell tekinteni a hagyományos allokátorok számára, akik szeretnének kitettséget szerezni a digitális eszközöknek.
-A befektetőknek két különálló kerettel kell rendelkezniük a digitális eszközök ökoszisztémájába történő befektetés mérlegeléséhez.

A vázlat meghatározása után a Fidelity az első pontra tér át: a bitcoint monetáris áruként határozza meg.

Mi az a Bitcoin?

A Fidelity felismeri a különbséget a Bitcoin, a hálózat és a bitcoin, az eszköz között, amelyet általában a „B” nagybetűvel ábrázolnak, amikor a hálózatra hivatkozunk. Ezután a szerzők elkezdik tárgyalni a bitcoint, mint monetáris jószágot és mint hálózatot.

Az ötödik oldalon azt tárgyalják, hogy a bitcoinnak (nagyjából) 1.8%-os kiszámítható inflációs rátája van, ami eredendően véges, és fix összegű, 21 millió érméhez van kötve. Ez a programozott kibocsátás biztosítja a digitális szűkösség első és egyetlen megnyilvánulását, amely valaha is létezett a monetáris javakkal kapcsolatosan – ez a szűkösség olyan módon hajtja a bitcoin értékét, amelyet nem lehet megismételni. Miért nem lehet reprodukálni?

„Mivel a Bitcoin jelenleg a legdecentralizáltabb és legbiztonságosabb monetáris hálózat (az összes többi digitális eszközhöz képest), egy újabb blokklánc-hálózatnak és digitális eszköznek, amely megpróbálja javítani a bitcoint mint monetáris árut, szükségszerűen meg kell különböztetnie magát az egyik vagy mindkettő feláldozásával. ezeket a tulajdonságokat” – ahogy a Fidelity jelentés kifejti.

Vitalik Buterin, az Ethereum alapítója, a Fidelity szerint ez részben annak a felfogásnak köszönhető, hogy egy adatbázis „egyszerre három garanciából csak kettőt tud nyújtani: decentralizációt, biztonságot vagy méretezhetőséget”. Ez áldozatot követel a Bitcoin cseréjének megkísérléséhez, ami végső soron garantálja a kudarcot.

Amikor utaltak a hálózat sikerére és tartósságára, hogy legyőzze az előre nem látható akadályokat, felsorolták a Bitcoin történetében a Fidelity által negatívnak ítélt eseményeket, amelyeket végül legyőztek. Íme a lista:

Ezen események némelyike ​​valójában nettó pozitívum volt a Bitcoin számára, nem pedig negatívum.

Először is, a névtelen alkotóra szükség volt a hálózat sikeréhez. Az, hogy nem volt cél, politikai szövetségek vagy hiedelmek a protokollhoz, az tette lehetővé, hogy a pénz kimaradási formává váljon, amely visszaadja a pénz szuverenitását az egyénnek. Egy vezető vagy alkotó identitásuk hiedelemrendszerét rendeli hozzá a hálózathoz, és ezt Satoshi Nakamoto is tudta, ezért maradtak álnéven.

Másodszor, a „polgárháború”, más néven a térben „a blokkméretű háborúk”, létrehozta a pénz programozott és decentralizált formájának igazi szellemiségét, kijelentve, hogy a Bitcoin blokkokban tárolt adatok mennyiségének elég kicsinek kell maradnia ahhoz, hogy lehetővé tegye a hálózatban való részvételt a csomópontok viszonylag egyszerű hosztolásával, ami a Bitcoin decentralizálásának kritikus aspektusa. Ez egy próbatere volt, és létfontosságú a Bitcoin történetéhez, a jövőkép és a konszenzus történetéhez, amely végül alakítja a protokollt.

A „polgárháború” megvitatása után a jelentés szerzői a megbeszélésre térnek át kemény villák (amikor a protokoll konszenzusa felhasad, ami egy új token létrehozását eredményezi), amelyeket a méretezhetőség jegyében hoztak létre. Miért fontos a méretezhetőség kérdése egy digitális eszköz esetében?

Bitcoin skálázás

"A skálázhatóság különösen a Bitcoin hálózat Achilles-sarka volt, mivel maximalizálja a decentralizációt és a biztonságot, de ennek eredményeként a hálózat az egyik leglassabb tranzakciós sebességgel rendelkezik."

-Hűség

Ez nem a Bitcoin hálózat pontos ábrázolása. Ahogy a Fidelity többször is megemlíti ebben a cikkben, a Bitcoin mindenekelőtt a decentralizációra és a biztonságra helyezi a hangsúlyt. Ez egy lassan mozgó alapréteget jelent, amely szándékosan lassú és nem méretarányosan épül fel. A Bitcoint mindig is a láncon kívülre való méretezésre szánták.

A „láncon kívüli” a Bitcoinra épülő alkalmazások elhelyezésére utal, amelyek a Bitcoin főkönyvét használják fel a bitcoin nyilvántartására és felhasználására, a deviza olyan módon, hogy nem szükséges minden tranzakciót az alaprétegen feldolgozni, amint történik. A Layer 2 alkalmazások eddigi legsikeresebb iterációja a Lightning Network, amely csak egy kis bekezdést kap ebben a cikkben, amelyet alább talál:

Az újságban Villám a beszélgetésben járókelőként szerepel, mégis oda vezetett El Salvador átveheti a bitcoint mint törvényes fizetőeszköz, mert képes nemzetállami szinten skálázni.

A skálázhatóság állítása „Achilles-sarok” a Bitcoin számára annyi, mint megkérdőjelezni, hogy az arany miért nem volt képes az azonnali elszámolásra globális szinten. Egy eszköz alaprétegének lassan és biztonságosan kell mozognia, és a rendszereket erre az alaprétegre kell felépíteni.

Biztosan kíváncsi vagy arra, hogy a fenti képen miért lett kiemelve a szöveg? A skálázhatóság és a kemény forkok miatt létrejött Bitcoin iterációinak megvitatása után a skálázhatóság megváltoztatására összpontosítva a Fidelity jelentés bemutatja a Bitcoin versus Ethereum összehasonlítását, amely az intelligens szerződéseket tárgyalja.

Ethereum vs. Bitcoin

Az alábbiakban egy grafikát talál, amely bemutatja az Ethereum és a Bitcoin közötti különbségeket. Ne feledje, hogy az előző képen, amely a Lightningre utalt, a jelentés készítői kijelentették, hogy ez a Layer 2 alkalmazás „intelligens szerződéses funkciók felhasználásával készült”.

Ebben az összehasonlításban a Fidelity szerzői pontatlan képet festenek arról, hogy a Bitcoin hálózat képes-e fogadni az intelligens szerződéseket. Az intelligens szerződések mindig is a Bitcoinon voltak, csak korlátozottabbak voltak, mint a többi platformon. Az olyan protokollok, mint az Ethereum, általában a „Turing-teljes” intelligens szerződések terminológiáját használják. Ez azt jelenti, hogy a kód képes egy Turing-gépet szimulálni, és számításilag kifejezőbbnek tekinthető, ami nagyobb felhasználási eseteket tesz lehetővé.

érintse meg a gyökeret, a tavalyi protokollfrissítés lehetővé teszi az intelligens szerződések szélesebb körű használatát a Bitcoinon. Igen nem lehetővé teszi az intelligens szerződések használatát, mert az intelligens szerződések már léteztek a Bitcoinon. Ez következetes téves elnevezés a Bitcoin megértésében, mivel sokan úgy gondolják, hogy az intelligens szerződések nem vagy nem voltak lehetségesek a Taproot-ig. Valójában a Taproot tovább bővítette a meglévő alkalmazásokat.

Úgy tűnhet, hogy ennek kiemelésével az a szándék, hogy egyszerűen megmutassuk, hol tévednek a Fidelity szerzői, de ez nem így van, mert sok mindenben igazuk van ezen a dolgozaton, amely elsősorban az intézményi örökbefogadásra összpontosít. A jelentés anyaga minden bizonnyal vezérelheti azt a narratívát, amelyet a Fidelity szeretne elérni.

De nézzünk át egy utolsó, kulcsfontosságú összetevőt, amely a Bitcoin megértéséhez szükséges.

A Bitcoin célja

Mint korábban említettük, a Fidelity az alkotás és a technológiai innováció elsődleges okát pénzbeli jószágnak tekinti. Pénzügyi szolgáltató vállalatként ennek a perspektívának van értelme, és ezt az alábbi részlet is szemlélteti:

„A [Bitcoin] első lépésben elért előnye a valódi verseny hiányához vezetett a bitcoin elsődleges felhasználási esetéért, mint monetáris eszköz és értéktároló, és drasztikusan eltérő hozamprofilt hoz létre a bitcoin befektetők számára.”

Az elsődleges használati eset nem monetáris eszköz, és érdemes megjegyezni, hogy létrehozásakor nem volt olyan érték, amelyről beszélni lehetett volna az értéktároló használati esetre. A Bitcoin valódi elsődleges használati esete a tiltakozás eszköze. Ez a szöveg a Genesis blokkban, az első Bitcoinon bányászott blokkban demonstrálja ezt digitális kőbe vésve: "The Times 03. január 2009. A kancellár a második bankmentés szélén áll."

A Bitcoin közvetlen válasz a 2008-as pénzügyi válságra és arra, hogy központosított rendszereink nem képesek megfelelő lépéseket tenni. A Bitcoin egy opt-out monetáris jószág, amely lehetővé teszi a felhasználó számára, hogy kilépjen a nemzetállami rendszerből, és átvegye saját vagyonának szuverenitását. Ez egy hang a jogellenes és félrevezetett tekintély ellen, és a tiltakozás megtestesítője.

Mire következtethetünk a Fidelity Bitcoinnal kapcsolatos álláspontjából?

„A hagyományos befektetők jellemzően technológiai befektetési keretrendszert alkalmaznak a bitcoinra, ami arra a következtetésre vezet, hogy a Bitcoint, mint elsőként bevezetett technológiát könnyen kiszoríthatja egy jobb technológia, vagy alacsonyabb hozamú lesz. Azonban, ahogy itt érveltünk, a bitcoin első technológiai áttörése nem a kiváló fizetési technológia, hanem a pénz kiváló formája volt.”

-Hűség

Ebben a jelentésben a Fidelity sok mindenben igazat adott: a bitcoint a kripto-tól elkülönültnek tekintik, a Lindy-effektus megmutatja, hogy a Bitcoin napról napra erősödik, a hálózat érvényesíthető szűkössége, mint kiemelés, miért nem lehet kiszorítani a Bitcoint, a Bitcoin által elviselt küzdelmek, a bitcoint a digitális portfóliók kiindulópontjaként és a kapcsolódó kockázatokként mutatják be.

Nyilvánvaló, hogy a Fidelity ennek a jelentésnek az intézményi felvásárlást célozta meg, ezért logikus, hogy a narratívát olyanra szabja, amely hosszú távú befektetési stratégiákat csábít, amelyek ennek az új monetáris jószágnak a folyamatos sikerére épülnek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne legyünk mindig éberek és céltudatosak a megfelelő útmutatást illetően, hogy mi is a Bitcoin, és mire képes valójában.

Ez Shawn Amick vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Európa legjobb Bitcoin- és kriptográfiai tőzsdéje.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. SZABAD HOZZÁFÉRÉS.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Ingyenes próbaverzió.
• Forrás: https://bitcoinmagazine.com/markets/what-fidelity-got-wrong-in-bitcoin-first