A Bitcoin egy inflációs fedezet? A Bitcoin mint pénzes narratíva kritikája

Ez Taimur Ahmad, a Stanford Egyetem végzős hallgatójának véleményszerkesztője, amely az energiára, a környezetpolitikára és a nemzetközi politikára összpontosít.

---

A szerző megjegyzése: Ez egy háromrészes kiadvány első része.

Az 1. rész bemutatja a Bitcoin szabványt, és a Bitcoint inflációs fedezetként értékeli, mélyebbre téve az infláció fogalmát.

A 2. rész a jelenlegi fiat rendszerre, a pénz keletkezésének módjára, a pénzkínálatra összpontosít, és elkezdi kommentálni a bitcoint, mint pénzt.

A 3. rész a pénz történetét, az államhoz és a társadalomhoz való viszonyát, a globális déli inflációt, a Bitcoin mint pénz melletti/elleni progresszív ügyet és az alternatív felhasználási eseteket tárgyalja.

---

Bitcoin mint pénz: progresszivizmus, neoklasszikus közgazdaságtan és alternatívák I. rész

Prológus

Egyszer hallottam egy történetet, ami arra késztetett, hogy megpróbáljam megérteni a pénzt. Valahogy így megy:

Képzeld el, hogy egy turista jön egy kis vidéki városba, és a helyi fogadóban száll meg. Mint minden tekintélyes helyen, itt is 100 gyémántot kell fizetniük (ezt használja a város pénznek) kárletétként. Másnap a fogadó tulajdonosa rájön, hogy a turista sietve elhagyta a várost, hátrahagyva a 100 gyémántot. Tekintettel arra, hogy nem valószínű, hogy a turista visszamerészkedik, a tulajdonos nagyon örül az események ezen fordulatának: 100 gyémánt bónusz! A tulajdonos a helyi pékhez megy, és ebből a plusz pénzből törleszti adósságát; a pék ezután elmegy, és kifizeti adósságát a helyi szerelővel; a szerelő ekkor kifizeti a szabót; és a szabó azután kifizeti a tartozásukat a helyi fogadóban!

Ez azonban nem a happy end. A következő héten ugyanaz a turista jön vissza, hogy felvegyen néhány otthagyott poggyászt. A fogadótulajdonos, aki most rosszul érzi magát, amiért megvan a kaució, és felszabadul a pék felé fennálló tartozás törlesztése alól, úgy dönt, emlékezteti a turistát a 100 gyémántra, és visszaadja. A turista közömbösen elfogadja őket, és megjegyzi: „Ó, ezek csak üvegek voltak”, mielőtt a lába alatt összezúzná őket.

Megtévesztően egyszerű történet, de mindig nehéz körülölelni. Annyi kérdés merül fel: ha a városban mindenki adós volt egymásnak, akkor miért nem tudták egyszerűen lemondani (koordinációs probléma)? Miért fizettek a városlakók egymásnak eladósodott szolgáltatásokért – IOU-k –, de a turistának kellett pénzt fizetnie (bizalmi probléma)? Miért nem ellenőrizte senki, hogy a gyémántok valódiak-e, és akkor is megtehették volna, ha akarták (szabványosítási/minőségi probléma)? Nem számít, hogy a gyémántok nem voltak valódiak (mi akkor valójában a pénz)?

Bevezetés

Poliválság kellős közepén vagyunk, hogy Adam Tooze-től kölcsönözzük. Bármilyen közhelynek is hangzik, a modern társadalom jelentős inflexiós pont több, egymással összefüggő fronton. Legyen szó a globális gazdasági rendszerről – az Egyesült Államok és Kína egymást kiegészítő fogyasztói és termelői szerepet tölt be – a geopolitikai rendről – a globalizációról egy egypólusú világban – és az ökológiai ökoszisztémáról – az olcsó fosszilis tüzelőanyag-energia tömegfogyasztást tápláló energiájáról – az alapokról, amelyek tetején a múlt néhány évtizede épült állandóan eltolódik.

Ennek a nagyrészt stabil rendszernek az előnyei, bár egyenlőtlenek és sok társadalmi csoport számára nagy költségekkel járnak, mint például az alacsony infláció, a globális ellátási láncok, a bizalom látszata stb., gyorsan felbomlanak. Itt az ideje, hogy nagy, alapvető kérdéseket tegyünk fel, amelyek többségét hosszú ideje túlságosan féltünk vagy túlságosan elzavartuk.

Ennek középpontjában a pénz gondolata áll. Itt nem feltétlenül a gazdagságra gondolok, ami a modern társadalomban sok vita tárgya, hanem inkább a pénz fogalmára. Jellemzően arra koncentrálunk, hogy kinek mennyi pénze (vagyona) van, hogyan szerezhetünk belőle többet magunknak, megkérdezzük az aktuális elosztási vásárt stb. E diskurzus mögött ott van az a feltevés, hogy a pénz nagyrészt inert dolog, szinte szentségtörés. tárgyat, amelyet minden nap mozgatnak.

Az elmúlt néhány évben azonban, ahogy az adósság és az infláció egyre elterjedtebb témává vált a mainstream diskurzusban, a pénz, mint fogalom körüli kérdések egyre nagyobb figyelmet kaptak:

• Mi a pénz?
• Honnan származik?
• Ki irányítja?
• Miért az egyik dolog pénz, a másik miért nem?
• Változhat/változhat?

Két ötlet és elmélet, amely uralta ezt a beszélgetést, jóban vagy rosszban, a Modern Monetary Theory (MMT) és az alternatív valuták (főleg a Bitcoin). Ebben a cikkben elsősorban az utóbbira fogok összpontosítani, és kritikusan elemzem a Bitcoin-szabványt alátámasztó érveket – azt az elméletet, hogy a fiat valutát Bitcoinra kell cserélnünk – annak lehetséges buktatóit, és azt, hogy milyen alternatív szerepei lehetnek a Bitcoinnak. Ez egyben a neoklasszikus közgazdaságtan kritikája is lesz, amely a Bitcoin közösségen kívüli mainstream diskurzust irányítja, de számos érv alapját képezi, amelyeken a Bitcoin-szabvány nyugszik.

Miért Bitcoin? Amikor megismerkedtem a kriptográfiai közösséggel, a mantra, amellyel találkoztam, a „kriptográfia, nem a blokklánc” volt. Noha ennek vannak érdemei, különösen a pénz konkrét felhasználási eseteiben, a mantra, amelyre összpontosítani kell, a „Bitcoin, nem a kripto”. Ez azért fontos szempont, mert a közösségen kívüli kommentátorok kritikáik részeként túl gyakran keverik össze a Bitcoint más kriptoeszközökkel. A Bitcoin az egyetlen valóban decentralizált kriptovaluta, előzetes bánya nélkül és rögzített szabályokkal. Míg a digitális eszközök terén rengeteg spekulatív és megkérdőjelezhető projekt van, csakúgy, mint más eszközosztályok esetében, a Bitcoin valóban innovatív technológiaként bizonyult. A proof-of-work bányászati ​​mechanizmus, amelyet gyakran támadnak az energiafelhasználás miatt (ez ellen írtam, és elmagyaráztam, hogy a BTC bányászat hogyan segíti a tiszta energiát itt), szerves része a Bitcoinnak, amely elkülönül a többi kriptoeszköztől.

Hogy ismételjem meg az egyértelműség kedvéért, tisztán csak a Bitcoinra fogok koncentrálni, különösen mint monetáris eszközre, és leginkább a Bitcoinerek „progresszív” szárnyától származó érveket elemzem. Ennek a darabnak a nagy részében a nyugati országok monetáris rendszerére fogok utalni, és a végén a globális délre összpontosítok.

Mivel ez egy hosszú, esetenként kacskaringós esszéhalmaz lesz, hadd adjak egy gyors összefoglalót nézeteimről. A Bitcoin mint pénz nem működik, mert nem egy exogén entitás, amely programozottan rögzíthető. Hasonlóképpen, a pénzhez való moralista erények hozzárendelése (pl. egészséges, tisztességes stb.) a pénz félreértését jelenti. Az én érvem az, hogy a pénz társadalmi jelenség, amely a társadalmi-gazdasági viszonyokból, hatalmi struktúrákból stb. jön ki, és bizonyos értelemben azokat reprezentálja. A világ anyagi valósága hozza létre a monetáris rendszert, nem pedig fordítva. Ez mindig is így volt. Ezért a pénz egy olyan fogalom, amely folyamatosan változik, szükségszerűen az, és rugalmasnak kell lennie ahhoz, hogy elnyelje a gazdaság összetett mozgásait, és rugalmasnak kell lennie ahhoz, hogy alkalmazkodjon az egyes társadalmak sajátos dinamikájához. Végül, a pénzt nem lehet elválasztani a tulajdonjogokat létrehozó politikai és jogi intézményektől, a piactól stb. Ha meg akarjuk változtatni a mai megbomlott monetáris rendszert – és egyetértek azzal, hogy megtört –, akkor az ideológiai keretekre és intézményekre kell összpontosítanunk. amelyek úgy alakítják a társadalmat, hogy jobban tudjuk használni a meglévő eszközöket a jobb célok érdekében.

Jogi nyilatkozat: Én birtokom a bitcoint.

A jelenlegi monetáris rendszer kritikája

A Bitcoin-szabvány hívei a következő érvelést adják:

A pénzkínálat kormányának irányítása hatalmas egyenlőtlenséghez és a valuta leértékeléséhez vezetett. A Cantillon-effektus az egyik fő mozgatórugója ennek a növekvő egyenlőtlenségnek és gazdasági torzulásnak. A Cantillon-effektus, amely az állam pénzkínálatának növelése, azoknak kedvez, akik közel vannak a hatalmi központokhoz, mert ők jutnak hozzá először.

A monetáris rendszer elszámoltathatóságának és átláthatóságának ez a hiánya az egész társadalmi-gazdasági rendszerben tovagyűrűző hatásokkal jár, beleértve a vásárlóerő csökkenését és a tömegek megtakarítási képességének korlátozását. Ezért egy olyan programozott monetáris eszközre van szükség, amely rögzített kibocsátási szabályokkal, alacsony belépési korlátokkal és semmilyen irányító hatósággal rendelkezik, hogy ellensúlyozza a gyenge valutát létrehozó korrupt monetáris rendszer mindent átható hatásait.

Mielőtt elkezdeném értékelni ezeket az érveket, fontos, hogy ezt a mozgalmat a nagyobb társadalmi-gazdasági és politikai struktúrába helyezzük, amelyben élünk. Az elmúlt 50 év során jelentős empirikus bizonyíték megmutatni, hogy a reálbérek stagnáltak még akkor is, amikor a termelékenység emelkedett, egyenlőtlenség felpörgött, a gazdaságot egyre inkább finanszírozták, ami a gazdagok és a vagyontulajdonosok javára vált, a pénzügyi szervezetek korrupt és bűnözői tevékenységekbe keveredtek, és a globális déli országok nagy része gazdasági zűrzavartól – magas inflációtól, fizetésképtelenségtől stb. – kizsákmányoló globális pénzügyi rendszerben. A neoliberális rendszer egyenlőtlen, elnyomó és kettős volt.

Ugyanebben az időszakban a politikai struktúrák megingottak, még a demokratikus országokban is bukott áldozat hogy az elit megragadja, kevés teret hagyva a politikai változásoknak és az elszámoltathatóságnak. Ezért, bár sok gazdag híve van a Bitcoinnak, az új szabvány mellett érvelők jelentős része olyannak tekinthető, aki „lemaradt” és/vagy felismeri a jelenlegi rendszer groteszkségét, és egyszerűen csak keresi a módját. ki.

Fontos, hogy ezt magyarázatként értelmezzük arra vonatkozóan, hogy miért egyre több a „progresszív” – lazán úgy definiálható, mint akik az egyenlőség és az igazságosság valamilyen formája mellett érvelnek –, akik a Bitcoin-pártiakká válnak. Évtizedek óta felmerül a kérdés, hogy „mi a pénz?” vagy pénzügyi rendszerünk tisztessége viszonylag hiányzott a mainstream diskurzusból, az Econ-101 tévedései alá temetve, és többnyire ideológiai visszhangkamrákra korlátozódott. Most, ahogy a történelem ingája visszafordul a populizmus felé, ezek a kérdések ismét általánossá váltak, de a szakértői osztályból hiányoznak azok, akik kellően rokonszenvezni tudnak az emberek aggodalmai iránt, és koherens választ tudnak adni rájuk.

Ezért kritikus fontosságú annak megértése, honnan ered ez a Bitcoin standard narratívája, és ne utasítsuk el egyenesen, még akkor sem, ha valaki nem ért vele egyet; inkább fel kell ismernünk, hogy sokan közülünk, akik szkeptikusak a jelenlegi rendszerrel szemben, sokkal többen osztozunk, mint amiben nem értünk egyet, legalábbis az alapelvek első szintjén, és hogy a felszínen túli vitákban való részvétel az egyetlen módja annak, hogy a kollektív lelkiismeretet egy szakasz, amely lehetővé teszi a változást.

A Bitcoin szabvány a válasz?

Különböző szinteken próbálom meg kezelni ezt a kérdést, kezdve az operatívabb szintektől, mint például a Bitcoin, mint az inflációs fedezet, az olyan fogalmibbakig, mint a pénz és az állam szétválasztása.

Bitcoin, mint inflációs fedezet

Ez egy olyan érv, amelyet széles körben használnak a közösségben, és számos, a bitcoinosok számára fontos tulajdonságot lefed (pl.: védelem a vásárlóerő elvesztésével, valuta leértékelésével). Egészen tavalyig az volt az általános állítás, hogy mivel az árak folyamatosan emelkednek inflációs monetáris rendszerünkben, a Bitcoin fedezetként szolgál az infláció ellen, mivel ára (nagyságrendekkel) jobban emelkedik, mint az áruk és szolgáltatások ára. Ez mindig furcsa állításnak tűnt, mert ebben az időszakban sokan kockázati eszközök figyelemreméltóan jól teljesítettek, de semmiképpen sem tekinthetők inflációs fedezetnek. Ezenkívül a fejlett gazdaságok szekuláris alacsony inflációs rendszerben működtek, így ezt az állítást soha nem tesztelték igazán.

Ennél is fontosabb azonban, hogy mivel az árak az elmúlt évben emelkedtek, és a Bitcoin ára zuhant, az érvelés a „Bitcoin fedezet a monetáris infláció ellen” felé tolódott el, ami azt jelenti, hogy önmagában nem nyújt fedezetet az áruk és szolgáltatások árának emelkedése ellen. , hanem a „valuta pénznyomtatással történő leértékelése” ellen. Az alábbi táblázat ennek az állításnak a bizonyítékaként szolgál.

Ez is egy sajátos érv több okból is, amelyek mindegyikét részletesebben kifejtem:

1. Ismét arra az állításra támaszkodik, hogy a Bitcoin egyedülállóan „fedezet” és nem egyszerűen kockázati eszköz, hasonlóan más, magas béta értékkel rendelkező eszközökhöz, amelyek jól teljesítettek a növekvő likviditás időszakaiban.
2. Arra a monetarista elméletre támaszkodik, amely szerint a pénzkínálat növekedése közvetlenül és közvetlenül az árak növekedéséhez vezet (ha nem, akkor miért törődünk először a pénzkínálattal).
3. Ez az M2, a pénznyomtatás és a pénz forrásának félreértése.

1. A Bitcoin egyszerűen kockázatos eszköz?

Az első pontról Steven Lubka egy közelmúltban epizód A What Bitcoin Did podcast megjegyezte, hogy a Bitcoin a túlzott monetáris expanzió okozta infláció elleni fedezet volt, és nem akkor, amikor az infláció kínálati oldalról szólt, ami, ahogyan helyesen rámutatott, a jelenlegi helyzet. Egy nemrégiben darab ugyanebben a témában arra a kritikára, miszerint más kockázati eszközök is emelkednek a monetáris expanzió időszakaiban, azzal válaszol, hogy a Bitcoin többet drágul, mint a többi eszköz, és csak a Bitcoint kell fedezésnek tekinteni, mert „csak pénz” ”, míg a többi eszköz nem.

Mindazonáltal, hogy egy eszköz ára milyen mértékben emelkedik, nem számít fedezetként mindaddig, amíg az pozitívan korrelál az áruk és szolgáltatások árával; Még azt is vitatnám, hogy az ár túlzott emelkedése – itt bevallottan szubjektív – az eszközt a fedezetből spekulatívvá tolja. És persze igaz, hogy az olyan eszközöknek, mint a részvényeknek egyedi kockázatai vannak, mint például a rossz gazdálkodási döntések és az adósságterhelés, amelyek egyértelműen különböznek a Bitcointól, de más tényezők is, mint például az „avulási kockázat” és „egyéb valós kihívások” idézzük őt közvetlenül, alkalmazzanak a Bitcoinra annyit, mint az Apple részvényekre.

Sok más diagram is mutatja, hogy a Bitcoin rendelkezik a erős korreláció különösen a technológiai részvényekkel, és tágabb értelemben a részvénypiaccal. Az a tény, hogy az árakció mögötti végső hajtóerő a globális likviditás, különösen az amerikai likviditás változása, mert ez dönti el, hogy a befektetők a kockázati görbén meddig hajlandók kiszorulni. Válság idején, például most, amikor az olyan biztonságos eszközök, mint az USD, erősen futnak, a Bitcoin nem játszik hasonló szerepet.

Ezért úgy tűnik, hogy nincs analitikai oka annak, hogy a Bitcoin másként kereskedik, mint a likviditási hullámokat meglovagoló kockázatos eszközök, és egyszerűen befektetési szempontból másként kellene kezelni. Igaz, ez a kapcsolat a jövőben változhat, de ezt a piac dönti el.

2. Hogyan definiáljuk az inflációt, és monetáris jelenség-e?

A Bitcoiner érvelése szempontjából kritikus jelentőségű, hogy a pénzkínálat növekedése valuta leértékeléséhez vezet, azaz kevesebb árut és szolgáltatást vásárolhat a magasabb árak miatt. Ezt azonban még érvként is nehéz középpontba állítani, mert úgy tűnik, hogy az infláció meghatározása változóban van. Egyesek számára ez egyszerűen az áruk és szolgáltatások árának (CPI) növekedése – ez intuitív fogalomnak tűnik, mert az emberek fogyasztóként ez az, aminek leginkább ki vannak téve, és ez érdekli őket. A másik definíció szerint az infláció a pénzkínálat növekedése. valódi infláció ahogy egyesek nevezik – függetlenül az áruk és szolgáltatások árára gyakorolt ​​hatástól, még akkor is, ha ennek áremelkedéshez kellene vezetnie végül is. Ezt foglalja össze Milton Friedman véleményem szerint immár mémmé vált idézete:

„Az infláció mindig és mindenütt monetáris jelenség abban az értelemben, hogy csak a pénz mennyiségének gyorsabb növekedésével, mint a kibocsátással lehet előidézni.”

Rendben, akkor próbáljuk megérteni ezt. A nem monetáris okok miatti áremelkedések, például az ellátási lánc problémái, nem infláció. A pénzkínálat bővülése miatti áremelkedések inflációt jelentenek. Ez áll Steve Lubka azon álláspontja mögött, legalábbis ahogy én értelmeztem, hogy a Bitcoin fedezet a valódi infláció ellen, de nem az ellátási lánc által kiváltott magas árak ellen. (Megjegyzés: az ő munkáját kifejezetten azért használom, mert jól artikulált, de a térben sokan mások is hasonlót állítanak).

Mivel senki sem vitatja az ellátási lánc és más fizikai korlátok árra gyakorolt ​​hatását, koncentráljunk a második állításra. De miért számít egyáltalán a pénzkínálat változása, hacsak nem kötődik az árak változásához, függetlenül attól, hogy ezek az árváltozások mikor következnek be, és mennyire aszimmetrikusak? Itt van egy diagram, amely a pénzkínálat és a fogyasztói árindex különböző mutatóinak éves százalékos változását mutatja.

Technikai megjegyzés: Az M2 a pénzkínálat szűkebb mérőszáma, mint az M4, mivel az előbbi nem tartalmazza a rendkívül likvid pénzhelyettesítőket. Az amerikai Federal Reserve azonban csak M2-adatokat közöl a pénzkínálat legszélesebb mérőszámaként a pénzügyi rendszer átláthatatlansága miatt, amely korlátozza a széles pénzkínálat megfelelő becslését. Ezenkívül itt a Divisia M2-t használom, mert módszertanilag jobb becslést kínál (különböző pénzfajták súlyozásával), nem pedig a Federal Reserve megközelítése, amely egy egyszerű összegű átlag (függetlenül attól, hogy a Fed M2-adatai szorosan illeszkednek a Divisia értékéhez). ). A hitelek és lízingek a banki hitel mértékét jelentik, és mivel a bankok pénzt hoznak létre, amikor hitelt adnak, nem pedig a megtakarítások újrahasznosítását, ahogy később kifejtem, ezt is fontos hozzátenni.

Az ábrán látható, hogy gyenge korreláció van a pénzkínálat változása és a fogyasztói árindex között. Az 1990-es évek közepétől a 2000-es évek elejéig a pénzkínálat változásának üteme növekszik, miközben az infláció csökken. Ennek a fordítottja igaz a 2000-es évek elején, amikor az infláció élénkült, de a pénzkínálat csökkent. A 2008 utáni időszak talán azért tűnik ki leginkább, mert ez volt a mennyiségi lazítási rendszer kezdete, amikor a jegybanki mérlegek soha nem látott ütemben növekedtek, de a fejlett gazdaságok folyamatosan nem teljesítették saját inflációs céljukat.

Ennek egyik lehetséges ellenérve, hogy az infláció az ingatlanok és a részvények esetében tapasztalható, amelyek ezen időszak nagy részében emelkedtek. Bár kétségtelenül szoros összefüggés van ezen eszközárak és az M2 között, nem hiszem, hogy a tőzsdei felértékelődés infláció, mert nem befolyásolja a fogyasztók vásárlóerejét, így nem igényel fedezetet. Vannak-e olyan elosztási problémák, amelyek egyenlőtlenséghez vezetnek? Teljesen. De egyelőre csak narratív módon szeretnék az inflációra összpontosítani. Ami a lakásárakat illeti, nehéz ezt inflációnak számolni, mivel az ingatlan jelentős befektetési eszköz (ami mély strukturális probléma önmagában).

Empirikusan tehát nincs jelentős bizonyíték az M2 növekedésére szükségszerűen a fogyasztói árindex növekedéséhez vezet (érdemes itt emlékeztetni arra, hogy elsősorban a fejlett gazdaságokra koncentrálok, és a későbbiekben kitérek a globális déli infláció témájára). Ha lenne, Japán nem ragadna a alacsony inflációs A Bank of Japan mérlegének az elmúlt évtizedekben tapasztalt bővülése ellenére jóval az inflációs cél alatt van. A jelenlegi inflációs rohamot az energiaárak és az ellátási lánc zavarai okozzák, ezért Európa országai – az orosz gáztól való nagymértékű függőségükkel és rosszul átgondolt energiapolitikájukkal – például magasabb inflációval néznek szembe, mint más fejlett országok.

Melléklet: érdekes volt látni Peter McCormack reakcióját, amikor Jeff Snider hasonló ügyet intézett (az M2-vel és az inflációval kapcsolatban) a What Bitcoin tett kapcsán. podcast. Péter megjegyezte, hogy ennek van értelme, de annyira ellentétes volt az uralkodó narratívával.

Még ha helyesnek vesszük is a monetarista elméletet, térjünk ki néhány konkrétumra. A kulcsegyenlet: MV = PQ.

M: pénzkínálat.
V: pénz sebessége.
P: árak.
K: áruk és szolgáltatások mennyisége.

Ezek az M2 alapú diagramok és elemzések azt hiányolják, hogyan változik a pénz sebessége. Vegyük például 2020-at. Az M2 pénzkínálata a kormány fiskális és monetáris reakciója miatt megemelkedett, így sokan hiperinflációt jósoltak a sarkon. De míg az M2 2020-ban ~25%-kal nőtt, addig a pénz sebessége ~18%-kal csökkent. Tehát még ha a monetarista elméletet névértéken vesszük is, a dinamika bonyolultabb annál, mint hogy pusztán okozati összefüggést vonjunk le a pénzkínálat növekedése és az infláció között.

Azokat illetően, akik az infláció Webster-szótárának 20. század eleji definícióját a pénzkínálat növekedéseként fogják felhozni, azt mondanám, hogy a pénzkínálat változása az aranystandard alatt egészen mást jelentett, mint a mai (a következővel foglalkozunk). ). Ezenkívül Friedman állítása, amely a Bitcoiner-érv központi részét képezi, lényegében valótlanság. Igen, értelemszerűen a magasabb árak – ha nem fizikai korlátok miatt – az, amikor több pénz üldözi ugyanazt az árut. Ez azonban önmagában nem jelenti azt a tényt, hogy a pénzkínálat növekedése szükségessé teszi az árak emelését, mivel ez a többletlikviditás szabad kapacitást szabadíthat fel, termelékenységnövekedéshez vezethet, kiterjesztheti a deflációs technológiák alkalmazását stb. érv (itt figyelmeztetés) az MMT mellett, amely azt állítja, hogy a költségvetési kiadások célzott felhasználása növelheti a kapacitást, különösen azáltal, hogy megcélozza a „munkanélküliek tartalékhadseregét”, ahogy Marx nevezte, és alkalmazza őket ahelyett, hogy áldozati bárányként kezelné őket neoklasszikus oltár.

Hogy ezt a pontot lezárjuk, nehéz megérteni, hogy az infláció minden értelemben miben különbözik a fogyasztói árindex növekedésétől. És ha a monetáris expanzió inflációhoz vezet, a mantra nem állja meg a helyét, akkor mi az érdeme annak, hogy a Bitcoin „fedezet” az expanzió ellen? Pontosan mi ellen szól a fedezet?

Elismerem, hogy rengeteg probléma van a fogyasztói árindex mérésével, de tagadhatatlan, hogy az árak változásai számtalan ok miatt következnek be a keresleti és a kínálati oldalon. Ezt a tényt Powell, Yellen, Greenspan és más jegybankárok is feljegyezték (végül), miközben különböző heterodox közgazdászok évtizedek óta vitatkoznak ezen. Az infláció egy rendkívül bonyolult fogalom, amelyet nem lehet egyszerűen monetáris expanzióra redukálni. Ezért ez megkérdőjelezi, hogy a Bitcoin fedezet-e az infláció ellen, ha nem védi meg az értéket, amikor a fogyasztói árindex emelkedik, és hogy ez a monetáris expanzió elleni fedezeti koncepció csak ciki.

A 2. részben elmagyarázom a jelenlegi fiat rendszert, hogyan keletkezik a pénz (ezt nem csak a kormány teszi), és mi hiányozhat a Bitcoinból, mint pénzből.

Ez Taimur Ahmad vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC, Inc. vagy a Bitcoin Magazine véleményét.