Igaza van CZ-nek, amikor azt mondja, hogy „a bankok kockázatot jelentenek a Fiat-alapú stabil érmék számára”? Valószínűleg nem

Az elmúlt héten az USDC USD-hez kötése feszültség alá került, miután a Circle felfedte, hogy jelentős betétekkel rendelkezik a most csődbe ment Silicon Valley Bankban (SVB).

Amint az erről szóló hír napvilágot látott, az USDC-tulajdonosok kétségbe kezdtek, és sokan elkezdték eladni USDC tokenjeiket, aminek következtében a stablecoin közel 10 százalékkal csökkent.

Szerencsére a katasztrófát elkerülték, amikor a Federal Reserve engedélyezte Betétbiztosítási Alapjának használatát a betétesek által még a bankban hagyott pénzeszközök garantálására.

A mai naptól kezdve az USDC alapvetően visszanyerte az USD-hez való kötődését, és ami könnyen az eddigi egyik legnagyobb kripto-összeomlás lett volna, sikerült elkerülni.

Természetesen a kriptográfiai közösségben sokan úgy látják, hogy ez bizonyíték arra, hogy miért kell a crypto-nak elválnia a fiat valutától.

A Circle stratégiai igazgatója, Dante Disparte örült annak az iróniának, hogy a Circle, egy kriptográfiai vállalat veszélynek volt kitéve, amikor egy olyan fiat cég, mint az SVB, bajba került.

És nem kevesebb, mint a Binance CZ Twitter-üzenetében, hogy „a bankok kockázatot jelentenek a fiat-fedezetű stabil érmék számára”.

Bizonyos szempontból ez érthető álláspont. A kriptográfiai vállalatokat régóta kigúnyolják amiatt, hogy kockázatos eszközökkel kereskednek, amelyek bármikor összeomolhatnak. Most azonban egy olyan baleset áldozatai lettek, amelynek előidézésében kevés a hibájuk, de sok vesztenivalójuk van.

De vajon ez az incidens valóban azt bizonyítja, hogy a fiat eredendően tönkrement, és hogy a kriptográfia a jövő? Nem egészen.

Az SVB meghibásodása jelentős volt, de nem rendszerszintű.

Ha valóban megnézzük, mi esett le az SVB-ben, azt látjuk, hogy ez a megemelkedett kamatlábak kombinációja volt, és a technológiai szektor általános hanyatlása készpénzért való tülekedést okozott az SVB-nél a kifizetési kérelmek teljesítése érdekében.

Ennek érdekében az SVB először 1.8 milliárd USD veszteséggel értékesített egy nagy portfóliót, amely főleg állampapírokból állt, ami sok kockázati tőkebefektetőt elriaszt, és további tőkekiáramlást eredményezett. Az olyan neves befektetők, mint Peter Thiel, pénzkivonásra ösztönözték a vállalatokat, és március 9-re az SVB-nek közel egymilliárd USD összegű negatív készpénzegyenlege maradt.

Március 10-ig a bankot felszámolás alá rendelték, többek között fizetésképtelenség és elégtelen likviditás miatt.

De mennyi volt ebből a bankszektort fenyegető rendszerszintű fenyegetés? Más szóval, az SVB összeomlásának mekkora része volt gazdasági, nem pedig menedzsment okok eredménye? Mint kiderült, nagyon kevés.

Először is, az SVB nem egy hagyományos bank. Miközben betéteket tart és töredéktartalékot használ pénzügyi szolgáltatások nyújtására, egyedülálló ügyfélkört szolgál ki. Az SVB azért jött létre, mert a hagyományos pénzintézetek nem igazán értek a startupok megfelelő kiszolgálásához, így a betétesei alapvetően startupok voltak.

2022-re sok ilyen startup volt technológiai vállalat – és amikor az ágazat visszaesést szenvedett el, megszületett a lendület a betétek visszavonására.

Szinte biztos, hogy sok más bank is veszteséget szenvedett ettől a visszaeséstől, de kérdés, hogy portfóliójuk mekkora része koncentrálódott ezekben a technológiai részvényekben és technológiai vállalatokban.

Az SVB egyedi ügyfélköre azt jelentette, hogy a leginkább érintette, mivel portfóliója kevésbé lesz diverzifikált, mint mások. Azok a bankok, amelyek kevésbé voltak kitéve a technológiai szektor visszaesésének, diverzifikáltabb portfólióval rendelkeznének, és így nem értek volna el olyan jelentős ütést, mint az SVB.

Más szóval, az SVB és portfóliójának kezelése, nem pedig a fiat valuta vagy maga a gazdaság kialakítása váltotta ki a válságot.

Noha van érezhető irónia, hogy egy fiat bank összeomlik, azt sugallni, hogy ez a fiat végének előhírnöke lenne, enyhén szólva is.

Valóban kockázatot jelentenek a bankok a fiat-fedezetű stabil érmék számára?

Mindazonáltal figyelembe kell venni azt a pánikot, amelyet az SVB meghibásodása okozott az USDC-tartókkal kapcsolatban.

Természetesen ebben az esetben az SVB az USDC értékével szembeni kötelezettséggé vált, és a tulajdonosok joggal aggódtak, amikor a Circle felfedte, hogy 3.3 milliárd USD értékű betéttel rendelkezik az SVB-nél.

És ha az olyan bankok, mint az SVB, megbukhatnak, és pánikot kelthetnek a tokenek birtokosai között, talán jó eset áll fenn arra, hogy amikor a kriptovállalatok pénzeszközöket helyeznek el bankokban, a bankok kockázatot jelenthetnek ezeknek a stabil érméknek a stabilitására és bizalmára nézve.

Hiszen ha valóban fennáll a jövőben felmerülő rendszerszintű kockázat, és ha a fiat bankok emiatt csődbe mennek, akkor a kriptovállalatok kis önhibájukon kívül is ki lehetnek téve a bukásnak.

De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy nem csak a bankok a felelősek a kriptográfiai tér összeomlásáért. Még mindig túl korai lenne elfelejteni a tavaly májusi Terra-Luna összeomlás messzemenő hatását.

A Celsius, a Hodlnaut, a Babel Finance és még sokan mások is azt tapasztalták, hogy az összeomlás hatalmas lyukakat éget el a mérlegükön, és ezeknek a cégeknek a nagy részét is csődeljárásba kényszerítette.

A Terrának is stabilnak kellett lennie, Do Kwon zseniális algoritmusával biztosítva. De az önbizalomhiány és a tarthatatlan hozamok miatt is látványosan megbukott.

Egy bank volt a felelős a balesetért? Egyáltalán nem. Ehelyett maga az ökoszisztéma omlott össze, a fiat valuta hatása nélkül.

Ezért azt sugallni, hogy a bankok kötelesek a fiat-fedezetű stabil érmékért, önmagában nem igaz, de triviális és kissé rövidlátó.

Valójában az elmúlt hónapok összeomlásának és kriptotechnológiájának alaposabb vizsgálata feltárna néhány hasonlóságot az összeomlások között, amelyeket lehet és kell kezelni.

Tanulni az SVB összeomlásából

Míg az UST és az SVB egyaránt likviditási válságtól szenvedett, az igazán számított, hogy mindkettőt bizalmi válság okozta – az USDC árfolyama diszkonttal indult, mert sokan nem voltak biztosak abban, hogy az USDC meg tudja tartani a kötöttségét. Ugyanebben a szellemben az UST csap támadásnak az oka az volt, hogy a csapba vetett bizalom hiánya volt.

Az SVB betétesei csak az USDC esetében kaptak garanciát a betéteik visszafizetésére, amikor a Federal Reserve intézkedett, és gyakorlatilag megmentette a bankot.

Ez helyreállította az USDC kötvényébe vetett bizalmat, és a piac bizonyította ezt a bizalmat azzal, hogy visszaállította az USDC-t a rögzített értékére.

A Terraform Labs számára nem érkezett ilyen segítség, és ennek eredményeként a tokenek látványos módon összeomlottak, eltüntették az életmentést, és dominóeffektus indult el, amely végül a kriptoipar általános hanyatlásához vezetett.

A Federal Reserve az SVB-ben betétek garantálása során a bank végső hitelezőjeként járt el, megerősítve tőkéjét, és legalábbis egyelőre eloszlatja a félelmeket azzal kapcsolatban, hogy a betéteseket kiirtják-e.

Ez a lépés azonban azt is bizonyítja, hogy egy ilyen funkció nem csak szükséges, hanem rendkívül praktikus is, ha megfelelően hajtják végre. A tanulság, amit a kriptovállalatoknak le kell vonniuk az SVB-csőd és az USDC depegging kapcsán, nem az, hogy a fiat megszakadt, hanem az, hogy a válságok elkerülhetők megfelelő intézkedésekkel és olyan intézményekkel, amelyek fel vannak hatalmazva arra, hogy úgy járjanak el, ahogyan a Federal Reserve tette.

Ironikus módon az USDC kötvényt nem kis részben a hagyományos pénzügyek miatt mentették meg, nem pedig annak ellenére.

Valójában a kriptográfiai világnak ez a végső hitelező haszna származna, amely kifejezetten a kriptográfiai cégekkel foglalkozik, és tőkét injektál, amikor nincs más lehetőség.

Jelenleg a legközelebbi létező dolog a Binance Industry Recovery Initiative (IRI) kezdeményezése, amely az FTX összeomlása nyomán jött létre. Az IRI célja, hogy segítse az ígéretes, magas színvonalú projekteket és a rövid távú pénzügyi nehézségekbe került cégeket. Lényeges, hogy CZ megérti, hogy ezt kell tenni a Web3 térbe vetett bizalom helyreállítása érdekében.

De maga az IRI nem tökéletes.

Egyrészt a Binance arra számít, hogy a kezdeményezés csak körülbelül hat hónapig tart majd. Ezenkívül az alap úgy működik, hogy lehetővé teszi az egyes vállalatok számára, hogy pénzt helyezzenek el az alapba, és eseti alapon, egymástól függetlenül mérlegeljék a befektetési döntéseiket.

Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az IRI nem a kripto-ökoszisztéma állandó eleme, és nem kínál egyértelmű cselekvési tervet az IRI-finanszírozásra pályázó vállalatok számára.

A végső hitelezők, mint például a Nemzetközi Valutaalap, azért dolgoznak, mert a tagoknak forrásokat kell fizetniük, még akkor is, ha nem használják fel ezeket az alapokat. Az alap is folyamatosan működik, ahelyett, hogy csak válságok esetén élesztené fel.

Az IRI esetében azonban túl kevésnek, túl későnek bizonyulhat, ha a tagok csak akkor fizetnek be pénzt az alapba, ha a csődök vagy eladások az egész ökoszisztémát átfogó válságba torkolltak.

Ehelyett a kezdeményezést állandó elemmé kell tenni, egy elkötelezett szakembercsoporttal, akik megértik a teret, és megértik, mit lehet tenni annak érdekében, hogy ezek a vállalatok időben helyreállítsák a bizalmat, miközben szigorúbb irányelveket kell érvényesíteni annak érdekében, hogy a történelem ne ismételje meg önmagát. .

Egy ilyen szervezet nemcsak alátámasztja az iparág azon igényét, hogy képes önszabályozni, hanem olyan biztonságot is nyújt a vállalatok és a befektetők számára, akik pénzt fektetnek e változékony, de ígéretes iparág fejlesztésébe.

Azt mondják, hogy a történelem nem ismétli önmagát, de gyakran rímel.

A válságok eredhetnek a kriptorendszerből vagy a fiatból, de a Federal Reserve gyors fellépése megmutatta, milyen értékes a végső hitelező.

Ha van egy tanulság, amit a kriptovilágnak le kellene vennie az SBV és a Circle válságából, az nem arról szól, hogy a hagyományos pénzügyek és a bankok a múlt maradványai – ehelyett maradnak tanulságok és intézmények, amelyeket a kriptográfia igényeihez lehet igazítani. és a Web3 világa.

Végül is, ha a crypto a fiat leváltására törekszik, először be kell bizonyítania, hogy a jobb megoldás – és az elmúlt hónapok megmutatták, hogy ez nem olyan dolog, amit magától értetődőnek lehet venni.

És talán az első lépés az lenne, ha a stablecoin szolgáltatók szilárdabb terepet keresnének tartalékaik elhelyezéséhez. Mind a hagyományos bankok, mind a kripto tokenek kötelezettségekké válhatnak ezeknek a cégeknek – és a kulcs nem az, hogy egyben mindent belemenjenek, hanem ehelyett a kockázat megfelelő diverzifikálása érdekében.