Ideje újraalapítani az Amerikai Köztársaságot

Ez a cikk a Bitcoin Magazine alaptörténete „A narancspárti kérdés”. Kattintson ide az előfizetéshez.

A demokratikus forradalmak korszaka

Az 1980-as évek elején szüleim a kommunista Lengyelországból vándoroltak be az Egyesült Államokba. Mindkét szoftvermérnök olyan helyet látott az Egyesült Államokban, ahol építhetik a jövőt és boldogulhatnak egy olyan kormány elnyomása nélkül, amely a párttagságon alapuló szívességeket osztogat, és büntetést szab ki a politikai nézeteltérésekért.

Mindketten aktívak voltak a Szolidaritás mozgalomban, egy olyan mozgalomban, amely összehozta a lengyel társadalmat, hogy 1989-ben megdöntsék a kommunista rendszert. A „szolidaritás” munkássztrájkként kezdődött, és kiterjedt a politikai baloldalra, jobboldalra és középre; a katolikus egyház, valamint a vezető zsidó és más vallásos és nem vallásos értelmiségiek és aktivisták. A szolidaritás az egész társadalmat összehozta az önrendelkezés ügyében; egy nép joga, hogy kormányozza magát, zsarnokságtól és idegen beavatkozástól mentesen.

Csak egy évvel korábban a chileiek tömegesen gyűltek össze, hogy ellenezzék Augusto Pinochet diktátor folyamatos uralmát. Tizennyolc párt a politikai spektrumon belül, amelyek közül sokan korábban nem beszéltek egymással, a közvélemény nemmel szavazott Pinochet elnökségének további nyolc évvel való meghosszabbítására. A chilei legfelsőbb bíróság még arra is kötelezte Pinochetet, hogy tartsa be saját alkotmányának a népszavazás tisztességére vonatkozó irányelveit, ami ritka hatalmának ellenőrzése, amely jelezte a közvélemény számára, hogy új tere nyílik meg a demokratikus viták előtt. Valójában Pinochet döntően elvesztette a népszavazást, és ezzel a remény és a jólét új korszakát nyitotta meg Chile számára.

1990-ben Kenneth Kaunda zambiai elnök felismerte az írást a falon; A több évtizedes gazdasági stagnálás és az egypárti uralom napokig tartó zavargásokhoz és puccskísérlethez vezetett. Kaunda azzal próbálta megnyugtatni az embereket, hogy népszavazást hirdetett más pártok legalizálásáról, de hamarosan rájött, hogy ez nem elég. A nyomást érezve több pártot legalizáló alkotmánymódosításokat javasolt; ezeket a zambiai parlament egyhangúlag jóváhagyta. Kaunda előrehozott általános választást is kiírt a következő évre, amelyet végül elveszített Frederick Chilubával, az új Mozgalom a Többpárti Demokráciáért (MMD) vezetőjével szemben.

Lengyelország, Chile és Zambia csak néhány példa a „demokratizálódási hullámra”, amely az 1980-as évek végén és a 1990-es évek elején végigsöpört a világon. Míg a „demokrácia” szónak sokféle jelentése van, a forradalmak korszakában ez nagyrészt olyan eljárások kidolgozását jelentette, amelyek biztosítják a hatalom békés átadását az új vezetésre, amelyet viszonylag tisztességes és vitás választásokon választottak ki egy széles körben elterjedt választójoggal rendelkező nemzeten belül. Ennek az évtizednek a geopolitikai viszonyai (~1985-1995) sok országban ritka lehetőségeket teremtettek az ilyen reformok előtt; a Szovjetunió meggyengülése és bukása, az Egyesült Államok egyes antikommunista diktatúráktól való támogatásának megvonásával, valamint az IMF és a Világbank növekvő tendenciájával, hogy a kölcsönöket bizonyos fokú demokratizálódástól teszik függővé.

Míg Kelet-Európa, Afrika és Latin-Amerika számos országában azóta megfordult ez a demokratizáló tendencia, a hidegháború végét körülvevő események mindazonáltal azt mutatták, hogy a társadalom politikai jövőjének befolyásolásának vágya egyetemes, és nem lehet könnyen elfojtani. E fiatal demokráciák közül sok példaképnek tekintette az Egyesült Államokat, és arra törekedett, hogy hasonlítson ahhoz az országhoz, amelyet Ronald Reagan amerikai elnök „fényes városnak a dombon” nevezett.

Az autoriter birodalmak felemelkedése

Ugyanazon a napon, amikor Lengyelországban megtartották az 1920-as évek óta az első szabad választásokat – 4. június 1989-én – a kínai kormány hozzávetőleg 300,000 4 katonát küldött a pekingi Tienanmen téren és környékén zajló tiltakozás megnyugtatására. Április óta nagyjából egymillió ember vett részt felvonulásokban, éhségsztrájkokban és üléseken, hogy tiltakozzanak a szisztematikus korrupció, a növekvő egyenlőtlenség, a szólásszabadság és az egyesülési szabadság hiánya, valamint az állami média által a hallgatói politikai aktivizmussal kapcsolatos negatív tudósítások ellen. A kormány végül hadiállapotot hirdetett és megtisztította a teret, működését június XNUMX-én fejezte be. Több száz, ha nem több ezer tüntetőt öltek meg, és sokukat később kivégezték, bebörtönözték vagy eltűntek. A leverést követő napon a világot „Tank Man” képei nyűgözték le, egy magányos tüntető, aki a teret elhagyó tankoszlopot bámulja. Ennek az embernek a kilétét nyilvánosan soha nem erősítették meg, de azonnal az állami elnyomás elleni szabadságharc világszerte elismert szimbólumává vált.

Míg a június 4-i események a globális közvéleményt a kínai demokráciapárti aktivisták támogatására ösztönözték, ennek gyakorlatilag semmi hatása nem volt Kínában egy demokratikusabb kormányzati rendszer felé. Valójában a Tienanmen téri események óta Kína a világ talán legkiemelkedőbb példájaként szolgált arra, hogy a gazdasági jóléthez nincs szükség demokráciára. 1989 óta Kína átlagosan 9%-ot meghaladó éves GDP-növekedést ért el a világ legmagasabbjai között, és vitathatatlanul a világ vezető exportőre. 1990 és 2015 között Kína közel 750 millió embert emelt ki a rendkívüli szegénységből – ez azt jelenti, hogy a világ rendkívül szegény lakosságának 66%-a magasabb társadalmi-gazdasági státuszba került.

A közvélemény mérése Kínában köztudottan trükkös, mivel a külföldi közvélemény-kutató cégeket betiltják, és a lakosok nem szívesen osztják meg a kormányukkal kapcsolatos őszinte érzéseiket. Ennek ellenére a folyamatosan javuló életszínvonal az állami támogatás egyik legmegbízhatóbb mutatója. Ezért nem meglepő, hogy a kínai kormány a gazdasági növekedést (és implicit módon az egyenlőtlenség elleni küzdelmet) tartja prioritásnak, mint saját legitimitásának elsődleges mozgatórugóját. A gazdasági jó hírek előtérben és középpontjában tartása, valamint minden rossz hír vagy ellentmondó narratíva elnyomása érdekében a rezsim a világ legszigorúbb médiaszabályozását is végrehajtja, cenzúra, perek, letartóztatások és egyéb megfélemlítési taktikák kombinációjával. .

Kína növekvő gazdasági jóléte nagyobb geopolitikai hatalommá vált. Kína saját alternatíváját építi a SWIFT-re, az Egyesült Államok által vezetett banki kommunikációs hálózatra, amely gyakran cenzúrázza a kínai bankok és magánszemélyek felé irányuló és onnan érkező pénzügyi tranzakciókat. Az ország Oroszországgal, Indiával és Brazíliával is partnerséget kötött egy új, árualapú, kosáralapú tartalékeszköz létrehozása érdekében, amely a Nemzetközi Valutaalap SDR-jével vetekszik („speciális lehívási jog”). Ezenkívül a Kínai Kommunista Párt a közelmúltban arra utasította a párt tagjait, hogy váljanak meg külföldi eszközállományuktól, a kínai központi bank pedig elkezdte szisztematikusan csökkenteni az amerikai kincstárak vásárlásait. Kína partnerségre lépett Oroszországgal, hogy 2033-ig emberes küldetést hajtson végre a Marsra, évekkel azelőtt, hogy az Egyesült Államok rendelkezik ezzel a képességgel, és egyértelművé tette, hogy az Egyesült Államok részvétele a csendes-óceáni térségben nem üdvözlendő.

Kína szoros partnersége Oroszországgal nem véletlen; Mindketten globális léptékű birodalmi erők, akik egy kontinensen osztoznak, és így hosszú együttműködési múlttal rendelkeznek. Míg a Szovjetunió bukása átmenetileg destabilizálta az orosz birodalom megtestesülését, az újjászületett Orosz Föderáció Vlagyimir Putyin elnök vezetésével azon volt, hogy visszaszerezze és építse történelmi befolyását a régióban. Belföldön Putyin megszilárdította a hatalmat azáltal, hogy kulcsfontosságú érdekeltté vált az ország összes jelentősebb ipari tevékenységében; azáltal, hogy a regionális tartományokból egyre nagyobb mértékben irányítják a forrásokat a fővárosba; valamint a politikai ellenfelek és másként gondolkodók lefokozásával, megfélemlítésével, sőt meggyilkolásával. Vita tárgya, hogy személyesen kap-e csúszópénzt vagy sem. Noha Putyin nem tudta elérni azt a fajta gazdasági növekedést és életszínvonal-javulást, amelyet a kínai polgárok elvártak, ennek ellenére sok orosz úgy látja, hogy helyreállítja a rubel erejét, valamint az ország hatalmát és méltóságát. Orosz birodalom a világ színterén egy ügyesen kivitelezett, Oroszország-első külpolitika révén.

Az orosz támogatásnak sikerült hatalmon tartania Bassár el-Aszad szíriai diktátort a 2011-ben kezdődött brutális polgárháború során. Ez kulcsfontosságú vereséget jelentett a lázadókat támogató Egyesült Államok számára. A felkelők közül sokan, különösen a kezdeti időkben, valóban a liberális demokráciáért harcoltak, de ahogy a konfliktus elhúzódott és a politikai mérsékelteket megölték, egyre inkább felváltották őket olyan vallási szélsőséges csoportok tagjai, mint az ISIS – akik ellen az Egyesült Államok korábban harcolt. Irak és Afganisztán. A szíriai ingovány drága külpolitikai vereség volt, amelynek tisztázatlan céljai és stratégiája megosztottságot teremtett az Egyesült Államokon belül.

Az ukrán Krím Oroszország által 2014-ben történő annektálása és Ukrajna 2022-es teljes körű inváziója miatt Putyin arra fogadott, hogy Oroszország nyersanyag ereje és nukleáris képességei eltántorítanak más országokat attól, hogy közvetlen kapcsolatba lépjenek hadseregével. Az USA és az EU ugyanis eddig csak közvetett katonai támogatást nyújtott Ukrajnának; a tényleges háborút gazdasági okokból folytatták. Az invázióra válaszul az Egyesült Államok azt a példátlan lépést tette meg, hogy befagyasztotta Oroszország devizatartalék-eszközeit; Ez arra késztette Putyint, hogy az orosz olaj- és gázexportot Európából és az Egyesült Államokból Indiába, Kínába és más országokba irányítsa át, miközben ragaszkodott ahhoz, hogy ezekért és más orosz árukért rubelben fizessenek. Ez meggyengítette a petrodollár-rendszert, és energiahiányt teremtett Európában, ami felgyorsítja a kibontakozó szuverén adósságválságot, és politikai instabilitást szül az egész kontinensen.

Röviden: Oroszország és Kína bebizonyítja, hogy hatalmuk anyagi ellensúlyt kínál az Egyesült Államok globális befolyásával szemben. Oroszország és Kína – mindkettő nyíltan tekintélyelvű birodalma – sikere a világ színterén megkérdőjelezi, hogy a politikai szabadság – látszólag az amerikai projekt ismertetőjele – van-e kapcsolatban a gazdasági jóléttel, a nemzetbiztonsággal és a globális elsőbbséggel.

Amerika: a divíziótól egy új közös jövőképig

A hidegháború óta Oroszország és az Egyesült Államok kölcsönösen dezinformációt és társadalmi konfliktust hinnek egymás országaiba. Az elmúlt évtizedben ez a gyakorlat felerősödött, és az orosz politikai beavatkozás a 2016-os és 2020-as amerikai elnökválasztások villámponttá vált. Valójában 2016 volt az első alkalom, hogy sok amerikai felismerte, hogy más országok megpróbálhatják befolyásolni saját választásaink kimenetelét, ahogyan mi is rutinszerűen megpróbáljuk befolyásolni a külföldi országok választásait. A számtalan vizsgálat, bizottság és jelentés ellenére azonban az Egyesült Államok kormányának nem sikerült olyan közös feljegyzést készítenie az oroszok amerikai politikában való részvételének természetéről, amelyet mind a nagy pártok tagjai, mind az amerikai közvélemény elfogadna.

De az orosz beavatkozás csak akkor lehet hatékony egy ország polarizálásában, ha a gazdaságtól és az osztályegyenlőtlenségtől a nemi identitásig és a faji viszonyokig terjedő kérdésekben egyre növekvő ideológiai szakadék még nem tette rendkívüli nehézségekbe a közös valóság – vagy akár a közös vitafeltételek – kialakítását. . Az Egyesült Államok politikai konszenzusának ez a töredezettsége kiszolgáltatott helyzetbe hozza az országot: megkérdőjelezte annak lényegét, hogy mit jelent amerikainak lenni. Ez egy olyan jelentésválság, amely az öröklött kulturális narratívákat, különösen a két vezető amerikai politikai párt képviseletében, üressé és nem vonzóvá tette, különösen a fiatalabb generációk számára. És ahogy a történelem megmutatta, a tekintélyelvűek egyszerű módja a hatalom átvételének, ha megosztottságot és viszályt szít egy nép között.

Az amerikai projekt jelenlegi inkoherenciájára reagálva egyesek arra a következtetésre jutottak, hogy nem érdemes védekezni; ehelyett úgy döntöttek, hogy saját békéjükre és jólétükre összpontosítanak a leginkább elfogadható jogrendszerben. Mások úgy reagáltak a jelentésválságra, hogy a látszólag véletlenszerű, de valójában erősen motivált erőszakos cselekmények felé vonzódtak, amelyek a hatalom és a relevancia átmeneti érzését keltik – amint azt a tömeges lövöldözések számának az elmúlt évtizedekben tapasztalt folyamatos növekedése is tanúsítja. Megint mások szilárdan beépültek egyik-másik partizántáborba, és azt hiszik, hogy csak a következő választási győzelem áll meg önmaguk vagy hazájuk és a nihilista összeomlás között. Végül, az amerikaiak hatalmas kontingense egyszerűen megpróbálja meglovagolni a vihart, lehajtott fejjel, és mindent megtesz a túlélésért.

Ennél jobban kell tennünk magánszemélyként és országként is. Újra kell alapítanunk az amerikai köztársaságot azáltal, hogy intézményeinket a szabadság, az egyenlőség és az igazságosság azon elveivel összhangban képzeljük el, amelyekre ez az ország épült. Csak így kínálhatunk életképes alternatívát a mai felemelkedő tekintélyelvű birodalmak és a példájukat követő országok által javasolt polgári életmodellhez.

Hatodik elnökünk, John Quincy Adams szavaival élve amerikainak lenni azt jelenti, hogy „szabadság, nem uralom” mellett állunk. Ez azt jelenti, hogy az amerikaiak az egyéni szabadságot és a békés önszuverenitást helyezik előtérbe a birodalmi hatalommal szemben – a hatalom más országok és népek feletti kivetítésével szemben. 1821-ben, Adams elnöksége előtt, de külügyminiszteri hivatali ideje alatt feltette (és meg is válaszolta) a kérdést; „Mit tett Amerika az emberiség javára?”

„Legyen a válaszunk a következő: Amerika, ugyanazzal a hanggal, amely nemzetként beszélt létezéséről, kihirdette az emberiségnek az emberi természet elévülhetetlen jogait és a kormányzás egyetlen törvényes alapját. Amerika a nemzetek gyülekezetében, mióta bekerült közéjük, változatlanul, bár gyakran eredménytelenül, kinyújtotta feléjük az őszinte barátság, az egyenlő szabadság és a nagylelkű kölcsönösség kezét. Egyenletesen beszélt köztük, bár gyakran figyelmetlen és gyakran megvető fülekre, az egyenlő szabadság, egyenlő igazságosság és egyenlő jogok nyelvén. Közel fél évszázada alatt kivétel nélkül tisztelte más nemzetek függetlenségét, miközben megerősítette és fenntartotta sajátját. […]

De nem megy külföldre, hogy elpusztítandó szörnyeket keressen. Ő mindenki szabadságának és függetlenségének jóakarója. Csak a saját bajnoka és igazolója. Hangja arcával és jóindulatú együttérzésével fogja dicsérni az általános ügyet. Jól tudja, hogy ha egyszer más zászlók alá vonult be, mint a sajátja, ha azok akár a külföldi függetlenség zászlaja is lenne, akkor a kiszabadítás erejét meghaladóan belekeveredne az érdekek és intrikák, az egyéni kapzsiság, irigység és ambíciók háborújába. , amelyek felveszik a színeket és bitorolják a szabadság színvonalát. Politikájának alapvető elvei érzéketlenül változnának a szabadságról az erőszakra. […] Lehet, hogy a világ diktátornője lesz. Nem lesz többé saját szellemének uralkodója. […]

[Amerika] dicsősége nem az uralom, hanem a szabadság. Menetelése az elme menete. Lándzsája és pajzsa van: de a mottó a pajzsán: Szabadság, Függetlenség, Béke. Ez volt a nyilatkozata: ez volt a gyakorlata, amennyire az emberiség többi részével való szükséges érintkezése megengedte.”

Ez egy olyan amerikai projekt, amelyet érdemes megvédeni. Mindenekelőtt arra összpontosít hogy Amerikai – a barátság, a szabadság, a nagylelkűség, a kölcsönösség, az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság erényeinek ápolásáról. Amerikainak lenni azt jelenti egy bizonyos fajta karakter birtokában — értékeinek megélését jelenti. Ez sokkal nehezebb és sokkal könnyebb is, mint egy globális birodalomnak lenni, ahol minden konfliktusban kezek és érdekek vannak, és más országok is követelik a mi érdekeinket.

A Szovjetunió melletti tengelyhatalmak elleni második világháborús győzelmünk után az Egyesült Államok történelmileg soha nem látott mértékű globális birodalommá vált. Ez arra késztetett minket, hogy az ellenkezőjét tegyük annak, amit Adams buzdított; túlterjeszkedtünk katonailag, gazdaságilag és politikailag oly módon, hogy aláássuk a szabadság, a barátság és a nagylelkűség hagyományait, amelyek népi jellemünket irányították. Felduzzasztottuk államadósságunkat, és jól fizető munkahelyek millióit semmisítettük meg, népünket fokozatosan elszegényítettük, és belső zavargásokat szítottunk. Külpolitikánk során gyakran úgy viselkedtünk, hogy az alapvető értékeinkkel teljesen összeegyeztethetetlen. Ez kiábrándította a fiatal amerikaiak nemzedékeit, akik hittek hazájukban, és azt akarták szolgálni, hogy felfedezzék, kormányuk cselekedetei nem felelnek meg annak kinyilvánított eszméinek. A pszichológusok ezt „erkölcsi sérelemnek” nevezik, egyfajta pszichológiai traumának, amelyet a nemi erőszakhoz vagy támadáshoz hasonló, súlyos személyes megsértésként élnek meg.

Ahhoz, hogy újra megalapíthassuk Amerikát, emlékeznünk kell arra, kik vagyunk. Amerika és az amerikaiak a szabadságot képviselik, nem az uralmat. Ez az újraalapítási felhívás tehát felhívásING hogy jobb emberek legyünk – és mások, akiknek autonómiáját és függetlenségét tiszteljük, hogy saját feltételeik szerint is jobbakká váljanak. Az amerikaiak példával fognak vezetni, nem erőszakkal. Ily módon újra felemelhetjük saját népünket és átalakíthatjuk a világot.

A kérdés csak az; mi vagyunk azok, akik megtehetik?