John Deaton elmagyarázza, hogy a SEC miért nem hívhatja le a Digital Assets értékpapírokat

• John Deaton újra átnézett egy régi bejegyzését arról, miért nem lehet a digitális eszközöket értékpapírnak tekinteni. 
• Az ügyvéd azzal érvelt, hogy a digitális eszközök másodlagos értékesítése nem lehet értékpapír, rámutatva több amerikai bírósági döntésre is. 
• Bejegyzése Cardano Charles Hoskinson panaszára reagál, ami a SEC által a befektetési szerződésre vonatkozó szabály alkalmazására vonatkozik.

<!–

->

Egy közelmúltbeli Hozzászólás Az X-en John Deaton újra elolvasta egy régi bejegyzését arról, hogy a digitális eszközök miért nem tekinthetők értékpapíroknak. 

I’ve seen a few Maxis reply to Charles’ video with the same old arguments they made about XRP – the same arguments rejected by a federal judge sitting in the SDNY. Here’s a 🧵 of mine that people who love to call software code itself a security didn’t appreciate. 👇 https://t.co/3diT2oDf8H

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) November 27, 2023

Posztja a Cardano alapítója, Charles Hoskinson videóját követi, amelyben csalódottságát fejezi ki amiatt, hogy az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete a befektetési szerződések elméletét alkalmazza. 

Charles Hoskinson KIÁLLÍTJA a SEC-et és a Bitcoint, aki bérletet kap Cardano közben $ ADA és a kripto-nak szenvednie kell. 👇 pic.twitter.com/Vm1u9jGrIr

- Altcoin Daily (@AltcoinDailyio) November 27, 2023

Egy áprilisban közzétett szálban Deaton azzal érvelt, hogy a „befektetési szerződés” az egyik leginkább félreértett jogi kifejezés. 

„BEFEKTETÉSI SZERZŐDÉS”

Az egyik leginkább félreértett jogi kifejezés a törvényben. A Howey-tesztnek a közösségi médiában leginkább helytelenül alkalmazott jogi tesztnek vagy doktrínának kell lennie.

A „befektetési szerződés” egy jogi kifejezés, amelyet a Kongresszus az 1933-as törvény elfogadásakor vett át az állami jogból.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) April 2, 2023

Figyelembe véve az 1933-as értékpapírtörvényben szereplő meghatározást, a kriptoügyvéd megemlítette, hogy a digitális eszközök vagy szoftverkódok nem szerepelnek az értékpapírok között. 

Folytatta az olyan esetek felsorolásával, amelyekben az amerikai bíróságok a digitális eszközöket nem minősítették értékpapírnak, ideértve a Ripple legutóbbi győzelmét és a SEC Telegram elleni perét. Megjegyezte, hogy ezekben az esetekben a kulcsfogalom a „befektetési szerződés” volt.

Olvassa el még: Az Egyesült Királyság kancellárja jogalkotási javaslatot javasol egy digitális értékpapír sandbox (DSS) létrehozására

Deaton továbbá azzal érvelt, hogy még ha a digitális eszközök ICO-ja értékpapírnak minősül is, a másodlagos értékesítés nem tartható ugyanilyen tekintetben. 

Ezt azzal támasztotta alá, hogy hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Howey-ügyben hozott döntésére, amely jogilag meghatározta az értékpapírokat az Egyesült Államokban. Ott a bíróság úgy döntött, hogy egy eszköz utólagos értékesítése, az azt kibocsátó társaság zéró részvétele vagy ismerete nélkül, nem tekinthető értékpapírnak.

Deaton folytatta: „Minden Altcoin vitathatatlanul értékpapírként kezdődik, amikor először terjesztik, akár ICO, akár nem. Amikor Satoshi volt az egyetlen #Bitcoin bányásza (vagy egyike a kevesek közül), és ha 100 100 #BTC-t kínált volna eladásra XNUMX XNUMX USD-ért, az nem bejegyzett értékpapír-ajánlat lett volna.” 

Eközben a kriptoügyvéd kijelentette, hogy csak a Bitcoin maximalistái választanák a problémát Hoskinsonnak a SEC-vel szembeni frusztrációjával. „Láttam, hogy néhány Maxis ugyanazokkal a régi érvekkel válaszolt Charles videójára, amelyeket az XRP-vel kapcsolatban hangoztattak – ugyanazokat az érveket utasította el az SDNY-ban ülő szövetségi bíró.”

Deaton szerint több egyértelműségre és koherenciára van szükség az Egyesült Államok értékpapír-törvényeinek alkalmazásában. Valójában az értékpapírtörvény alkalmazása csalódást okozott a kriptokommunikációban, a tagok azzal vádolták a SEC-et, hogy túlterheli az alkalmazását.