Kamyar Naficy, a KNECTCOMMS alapítója/igazgatója

Pemo: Üdvözöllek Kam, nagyon köszönöm, hogy ma csatlakoztál hozzánk. Nagyon lenyűgözött az Ön tapasztalata és háttere, valamint marketing szakértelme, különösen a FinTech szektorban. És arra gondoltam, beszélne-e egy kicsit az egészről alkotott áttekintéséről?

Kamyar: Igen, persze. Nos, köszönöm Pemo. Köszönöm hogy vagy nekem. Jó itt lenni. Ahogy mondtad, én vagyok az alapítója egy kommunikációs tanácsadó cégnek, amely a pénzügyi és FinTech szektornak szentelte magát, a KNECTCOMMS-nak. Londonban élek, és globálisan működünk. Ügyfeleink többsége vagy a pénzügyi szolgáltatások területén inkumbens vállalkozás, így például befektetési banki, tőkepiaci, vagyonkezelő cégek, de a FinTech új belépői is, így a cégek ezeknek a piacoknak a különböző aspektusait új és izgalmas üzletvitelekkel megzavarják. Tehát az egyenlet mindkét oldalát látjuk. És amit én látok, az egyszerre verseny és együttműködés a nagy bankok, a nagy tech és a FinTech között, szóval ez egy érdekes tér ebből a szempontból.

Pemo: Nos, néhány évet töltöttem Londonban, mielőtt a Szilícium-völgybe mentem, szóval jó néhány éve, de nyilvánvalóan London sokkal előrébb járt, ami meglepett. Azóta követem a Bitcoint, hogy 2008-ban üzletem volt Írországban, és sokkal lassabb volt az Egyesült Államokban, amikor odakerültem a Szilícium-völgybe. Tehát nyilvánvalóan hosszabb áttekintést kaptak a FinTech piacról, szeretne erről egy kicsit beszélni? Mit láttál az évek során?

Kamyar: Igen, persze. Ez egy érdekes pont, Pemo. Úgy értem, nyilvánvalóan a pénzügyi termékek és piacok digitalizálását látjuk a világ minden részén. Úgy gondolom, hogy az iparág generációnként nagyon sokszor szembesül társadalmi és piaci zavarokkal, és ez többek között elmosja a határvonalat a hagyományos pénzügy és a FinTech között. Mint említettem, a sok verseny és együttműködés, és a fejlődés érdekes volt. Az Ön véleménye szerint az európai tevékenységek egy része meglehetősen jól bevált, különösen Londonban. Nyilvánvalóan számos különböző FinTech központ létezik Európában. Úgy értem, London vezető csomópont. És az Ön álláspontja szerint, hogy történelmileg egy kicsit a görbe előtt áll, úgy gondolom, hogy ennek nagyban köze van ahhoz a tényhez, hogy Londonnak bevett globális pénzügyi központja van. Nyilvánvalóan régóta létezik pénzügyi központként, és nyilvánvalóan a Szilícium-völgy egy kicsit más.

Pemo: Igen.

Kamyar: És ez egy érdekes keveréke a nyilvánvalóan történelmi, mélyen megalapozott pénzügyi tehetségeknek, de a tech tehetségeknek és a STEM tehetségeknek is.

Pemo: És azokban az időkben, amikor Londonban voltam, nem volt sok tech tehetség, különösen női tech tehetség. Én pedig vállalkoztam, és tényleg olyan volt, mintha egy pusztaságban lennék. Nagyon régen volt, és nagyon biztatott, hogy most annyi minden történik az Egyesült Királyságban, de Európában is, szóval ez fantasztikus.

Szeretnél egy kicsit beszélni a különbségekről, arról, hogyan viszonyulsz a piacokhoz, a pénzügyi piacokhoz, mind Európában, vagy éppen ezen a ponton, milyen következményekkel járt a Brexit számodra?

Kamyar: Igen. Érdekes volt. Úgy értem, azt gondolom, hogy enyhén szólva is érdekes időket élünk, de bizonyos szempontból, a nagy megatrendek szempontjából, úgy tűnik, egy kicsit elfeledkeznek róla, mert volt Brexit, és persze átélte a COVID-19 világjárványt. Sok ilyen negatív vagy legalábbis zavaró dolog történt mostanában. Beszéltem egy kicsit arról, legalábbis Európában, Londonról, ahol székhelyem vagyok, valószínűleg ez a premier FinTech központ, és nagyon erős vezető pozícióval rendelkezik a többi európai FinTech központhoz képest, de ez nem magától értetődő. Vannak fenyegetések, és ezek egyike nyilvánvalóan a Brexit negatív következményei vagy legalábbis negatív megítélése a pénzügyi piacokon, különösen az uniós piacokhoz való jogosítvány elvesztése. Más szóval, ha zökkenőmentesen tudunk együttműködni az európai piacokkal, amire már nem vagyunk képesek, tehát ez valós veszély.

Szerintem a másik fenyegetés Londonra mint nagy központra csak a rivális joghatóságok növekvő versenye. Jó néhány rivális joghatóság létezik Londonon kívül, egész Európában.

Pemo: Nagyon érdekes. Köszönjük ezt a visszajelzést. Azt akartam kérdezni, hogy beszélne egy kicsit az európai, az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok és Ázsia marketingbeli különbségeiről? Ázsia is virágzó, virágzó FinTech piac volt, jóval a Szilícium-völgy előtt.

Kamyar: Persze. Teljesen. Kicsit kevésbé ismerem Ázsiát, de minden bizonnyal sokat dolgoztam Európában és az Egyesült Államokban. Érdekes különbségek vannak az amerikai és az európai marketing, kommunikáció és közösségépítés között a FinTech területén, amelyek végső soron azt a szélesebb különbséget tükrözik, ahogyan a FinTecheket és a techeket az Egyesült Államokban és Európában menedzseli. Például azt gondolom, hogy Európában egy kicsit több, úgy értem, hogy változik, de ez egy kicsit inkább a bevétel-előnyös megközelítés, nem pedig a növekedés. Az Egyesült Államokban a startupok hagyományosan nagy mértékben támaszkodnak a kockázatitőke-finanszírozásra és a súlyos marketingköltségvetésekre, és mindenáron a növekedésre és a lehető legtöbb felhasználó megszerzésére összpontosítanak, és gyorsan haladnak, eltörik a dolgokat, meg minden ilyesmi.

Aztán nyilvánvalóan – legalábbis történelmileg biztosan – elérhetőbb finanszírozási lehetőségek állnak rendelkezésre, mint a világ más részein. Tehát kevesebb, úgy értem, ez természetesen nem a legjobb gyakorlat, de kevésbé van hangsúly az egyenletes pénzáramlás kialakításán egészen később, mint Európában, ahol viszonylag kevesebb a későbbi szakaszban történő finanszírozási lehetőség, így a vállalkozásoknak nagy bevételre kell szert tenniük. orientált, különben egyszerűen nem élhetik túl. Ennek az a feje szerintem, hogy az európai alapítóknak lehetőségük van arra, hogy autonómabbak legyenek, kevesebb a részvényhígulásuk. És azáltal, hogy korán bevételt termelnek, nyilvánvalóan ez a legjobb bizonyíték arra, hogy létezik a vállalkozásuknak megfelelő termékpiac. Azt is csak azt mondanám, hogy Európában is több az, amit szekvenciális piacra lépésnek neveznék, mint az Egyesült Államokban, csak azért, mert Európában lassabban nőhet a különböző európai piacok sokfélesége miatt. . Nagyon sok a lokalizáció. Úgy értem, ez több mint 20 különböző állam és különböző joghatóság.

Minden termékét le kell fordítania több nyelvre, vagy ha médiával foglalkozik, akkor nyilvánvalóan nem csak angolul beszélő médiáról van szó, mint az Egyesült Államokban, hanem sokféle médiáról. Partnerségeket kell kiépíteni a különböző országokban. És ez csak azt jelenti, hogy inkább egy szekvenciális piacra lépésnek kell lennie, aminek ismét lehet egy pozitív hatása, mivel a cégek vagy vállalkozások jobban összpontosíthatnak arra, hogy a termékpiacot saját belföldi piacukon megfelelő vállalkozásként valósítsák meg, mielőtt terjeszkednének Más országok. Mindezek a különbségek aztán elkezdenek behatolni abba, hogy a technológiai vállalatok és a FinTech cégek hogyan kommunikálnak és kommunikálnak önmagukról.

Pemo: És most a másik dolog, amit észrevettem a Szilícium-völgyben, az az volt, hogy New Yorkban nagy különbségek vannak a pénzügyi piacokon a Szilícium-völgyhöz képest. És nyilvánvalóan az a New York-i piac régebbi, mint London. Mi a véleménye erről, a New York-i pénzügyi piacról és az ottani FinTechről?

Kamyar: Igen. Úgy értem, ez nyilvánvalóan nagyon erős piac. Ott erős az állami piac, erős a magántőke. Szerintem bizonyos szempontból jobban hasonlít Londonra, mint a Szilícium-völgyre, mert ott van a mélyreható pénzügyi üzletága, valamint a kockázatitőke-finanszírozás, amit Londonban is lát, de ez nyilvánvalóan nagyobb léptékű New Yorkban. .

Pemo: Az Egyesült Államok egyik bónusza, hogy megvan a saját hatalmas piaca. És nyilvánvalóan a bukás, amint arra az imént rámutatott, hogy nagy hangsúlyt fektetnek a kockázati tőkére, és támaszkodnak rá. És ennek megvannak a buktatói, mert sok induló vállalkozás hal meg, talán túl korán a piac számára, egy később megjelenő trend előfutára. De nyilvánvalóan Európában, ahogy mondtad, annyi joghatóságot vagy országot kell kiszolgálnod, és biztos vagyok benne, hogy ennek van egy bónusza egy erős vállalat felépítése és egy nagyobb globalizáció érzése, mint amilyen ott lenne. az USA-ban van. Ez csak egy kérdés. Mi a véleményed erről?

Kamyar: Igen, ez egy nagyon érdekes terület. Úgy értem, azt hiszem, ha megnézzük a globalizációt és néhány hosszabb távú gazdasági és demográfiai trendet, láthatjuk, hogy az összes trend valójában Afrika és Dél-Ázsia irányába halad. És úgy gondolom, hogy Európa, a maga sokféle kultúrájával bizonyos szempontból, és bizonyos szempontból különböző országaival, egy kicsit jobban kapcsolódik a tágabb demográfiai darabhoz. Úgy gondolom, ha az alapítókra, a befektetőkre és a vállalkozásokra gondol, akik tíz évre tekintenek előre, valószínűleg sokkal inkább Afrikára és Dél-Ázsiára néznek, mint mondtam, nem pedig arra a fajta fókuszra, amelyre most összpontosítunk, ami nyilvánvalóan az Egyesült Államok. Nyugat-Európa, Kína, Délkelet-Ázsia. Ez egy kicsit más, míg az Egyesült Államok nyilvánvalóan hatalmas piac, és az Egyesült Államokon belül is olyan sok a sokféleség, de úgy tűnik, hogy ebben az értelemben ez egy kicsit külön világ a világ többi részétől.

Pemo: Igen. És nyilvánvalóan az az érdekes Afrikában, hogy az emberek alapvetően bank nélküliek. Sok ember kilép a bankból, és sok nagyszerű innováció születik ebből, mert az embereknek túl kell élniük. Ha az úton haladunk, azt hiszem, ez biztosan néhány hihetetlen kreatív lehetőség. És azt vettem észre, hogy Afrikában sok FinTech céget finanszíroznak most a Szilícium-völgyben, szóval ez valóban nagy ugrás, ami régen nem történt meg.

Kamyar: Igen, ennek van értelme. És azt hiszem, ha megnézzük a Londonon túli nagy FinTech központokat az EMEA régió többi részén, tehát Európában, a Közel-Keleten és Afrikában, akkor a legérdekesebb fejlemények Afrikában zajlanak. Például Nigéria nyilvánvalóan nagy ütő. Lagos és Nigéria az egyik legnagyobb afrikai FinTech központ. Valóságos fellendülés van, amelyet a pénzügyi szolgáltatások növekvő elterjedése, a viszonylag fiatal lakosság és a digitális bennszülöttek vezérel. Nigéria lakosságának közel fele, 200 millió lakosa van, a lakosság közel felének van bankszámlája, de azt hiszem, a felnőttek kétharmadának van mobiltelefonja. Az Ön véleménye szerint nagyon sok ilyen mobilszolgáltatás vagy elektronikus pénzátutalás, valamint megtakarítási és befektetési termék érdekli őket. Szerintem ez egy nagyon pozitív történet Afrikában.

A másik nagy afrikai csomópont pedig, kiemelném, a ruandai Kigali, amely nyilvánvalóan nagyon különbözik Nigériától a lakosság számát és a gazdaság méretét tekintve. Ruanda azonban jelentős előrelépést tett a FinTech népszerűsítésében, és valójában a tágabb értelemben vett gazdaságában, amely sokat változik. Gyakran Afrika Szingapúrjának nevezik. Látható, hogy számos szabályozási és iparági erőfeszítést hajtanak végre a FinTech népszerűsítése érdekében, beleértve a kormány és a magánszektor által létrehozott innovációs közösségeket, és valójában a FinTech sandbox szabályozási keretét. Szóval ez is nagyon érdekes.

Pemo: És természetesen beszélnünk kell a titkosításról és a blokkláncról. Kíváncsi voltam, mi a véleménye erről, vagy az áttekintése, mert nyilvánvalóan hihetetlen helyzetben van, ami az egész globális helyzetet illeti?

Kamyar: Igen, szerintem az egész hullám nagyon érdekes. Úgy értem, ha belegondolunk a web 3.0-ba és a kriptoba, az NFT-kbe, a defi-be, a DAO-kba és az ilyen dolgokba, akkor az egész decentralizált finanszírozásra való átállás nagyon érdekes. És azt hiszem, nagyon sok különböző elemet kell kibontani, de marketingesként és kommunikátorként, ha ebből a szemszögből nézem, akkor úgy gondolom, hogy ha arra gondolunk, hogy a kriptográfia lényegében egy decentralizált rendszer, akkor nincsenek közvetítők. megváltoztatja a marketing és a kommunikáció módját. Ez vitathatatlanul kevésbé a B2B finanszírozás történetében, hanem a hitelesség és az emberekbe vetett bizalom kiépítéséről szól, ami nyilvánvalóan, ironikus módon, nyilvánvalóan a kriptográfia nagy problémája, de arról volt szó, hogy ezt bizonyos közvetítőkkel tegyük. De most úgy gondolom, hogy a decentralizált finanszírozás esetében, ha ezeket a közvetítőket eltávolítják, az megváltoztatja a marketing és a kommunikáció teljes módját, tehát ezt inkább a közösségeken keresztül teszi, mint korábban. Tehát csak megváltoztatja a dolgok alakját.

Pemo: Értem. És ami még olyan érdekes, az a hab, ami megtörtént, elnézést a jelzőmtől, különösen amióta a COVID-zárlat 2020-ban kezdődött. Hogyan érti ezt? Miért történt mindez? Úgy tűnik, hogy megelégszik a kriptoárak csökkenésével, és nem annyira spekulatív, mert mindig is értéktárolónak tekintettem a Bitcoint, de természetesen az elmúlt néhány évben ez inkább szerencsejáték volt. Mi a véleményed erről az egész nagy változásról, ami a válság alatt történt?

Kamyar: Szerintem ez egy összetett kérdés. Azt hiszem, ez összefügg néhány szélesebb társadalmi változással, amelyekre az elején utaltam, és az emberek, az emberek önbizalma vagy hite, amelyekkel vagy nem rendelkeznek. Decentralizált rendszerek, és az Ön álláspontja szerint alternatív értéktároló keresése, ami nyilvánvalóan kihívást jelent a kriptográfia számára, tekintve, hogy mennyire ingadozó az árfolyam, azt hiszem, a másik.

Szinte olyan, mint egy ellenőrző lista a valutákról, amelyeket meg kell nézni. A csereeszköz rész és az elszámolási egység. Nehéz elszámolási egységként is használni, nyilván az ingadozások miatt, de szerintem ez csak egy hely, amit figyelnünk kell, hogy lássunk. Szerintem a másik része a szabályozás, hogy megnézzük, hogyan alakul ez az EU-ban, az Egyesült Államokban és Ázsiában.

Pemo: És hogy néz ez ki az Egyesült Királyságban? Nem sokat hallok erről. Nyilvánvalóan inkább az Egyesült Államok SEC-re vonatkozó szabályozására koncentrálok, de hogy néz ki? A pénzügyi intézmények fenyegetve érzik magukat, vagy átveszik az egész kripto Bitcoint?

Kamyar: Igen, azt hiszem, az elmúlt egy évben nagyon gyorsan fejlődött. Azt hiszem, volt idő, amikor a nagy inkumbens pénzintézetek nagyon ellenálltak vagy nagyon szkeptikusak voltak, de mind megváltoztak. Azt hiszem, az elmúlt egy évben, sőt az elmúlt néhány hónapban is mindannyian elmozdultak a kriptográfia felé, és csak a tágabb teret, beleértve a web 3.0-t általában. A metaverzumban azt láttam, hogy a JP Morgan lett az első bank, amely létrehozta a jelenlétet a metaverzumban. Egyszerűen úgy érzi, hogy minden nagyon gyorsan fejlődik.

Pemo: Ugye? Igen. Sok mindent felgyorsított. Helyes?

Kamyar: Abszolút.

Pemo: Azt hiszem, az emberek figyelme más volt a bezárások és a szigorú feltételek miatt, amelyek között az emberek oly sokáig éltek. Azt hiszem, nem meglepő, hogy más dolgok is történnek.

Utolsó kérdésem, elnézést, hogy ilyen sokáig tartott, de nagyon érdekes ez a globális perspektíva. Mi a véleményed az NFT-őrületről? Úgy tűnik, az én szemszögemből milliókat lehet keresni, és milliókat el lehet lopni.

Kamyar: Nos, ez egy nagyszerű kérdés. Egyáltalán nem vagyok szakértője az NFT-nek, csak szerintem nagyon érdekes, főleg, hogy a művészeti világban hogyan működik. Mert nyilvánvalóan London a művészeti ipar nagy központja, de azt hiszem, ez csak a jövőre vár. Azt hiszem, valóban egy ilyen szélesebb körű decentralizált finanszírozás részének tekintem, és csak kérdéseket vet fel – gondolom ismét – a marketingesek és a kommunikátorok számára, és azzal kapcsolatban, hogyan… Ha Ön egy NFT-céget vagy bármilyen internetet képvisel. 3.0 vállalkozás, hogyan magyarázza ezt el az érintetteknek? Hogyan lehet erős érvelést tenni ellene? Hogyan teszed hihetővé, hitelessé. Úgy gondolom, hogy a kommunikáció fontos szerepet fog játszani ebben az átalakulásban.

Pemo: Egyetértek. És nyilvánvalóan ez a határfelület az innováció és a megalapozottabb társadalom és közösség között. Remek beszélgetni veled Kam. Eléggé felvilágosítottál, és nagyon nagyra értékelem. És biztos vagyok benne, hogy a hallgatóim nagyon élvezni fogják ezt a beszélgetést. Nagyon szépen köszönöm.

Kamyar: Persze. Köszönöm Pemo. Köszönöm hogy vagy nekem. Jó volt veled beszélgetni.

Pemo: Oké.