Miért bukott le egy apró szivárgás egy rendkívül sikeres kutatóreaktort 25 évvel ezelőtt? Robert P Crease feltárja a tanulságokat, amelyeket megtanulhatunk
1997-ben, pontosan negyedszázaddal ezelőtt, egy produktív tudományos kutatóreaktor at Brookhaven Nemzeti Laboratórium a New York állambeli Uptonban borzalmas és korai halálba kezdett. Hogy ez hogyan történt, az egy októberben megjelent könyv témája, amellyel együtt írtam Bond Péter, aki akkoriban a labor ideiglenes igazgatója volt. Ha ez a történet fikció lenne, akkor karakterei, cselekményfordulatai és iróniája szórakoztatóak lennének. De mivel ez tény, ez egy tragikomédia.
Jogosult A szivárgás: politika, aktivizmus és bizalomvesztés a Brookhaven National Laboratory-ban, a könyv a végéről szól a High Flux Beam reaktor (HFBR). 1965-ben született, az Egyesült Államok kormányának a Szputnyik utáni tudományos projektek finanszírozásának egyik termékeként. A HFBR volt a legjobb létesítmény az Egyesült Államokban a neutronszórási kísérletekhez, a kutatók mindenre használták az anyagtudománytól és az orvosi diagnózisoktól a magfizikáig és az izotópgyártásig. Értékes és túljegyzett, biztonságosan üzemeltették azok, akik megépítették. A HFBR-ek „Előfordulási jelentések” – beszámolók szokatlan eseményekről – unalmas olvasmány.
Az atomellenes aktivisták hamis tényeket használtak a reaktor megtámadására, és túlzottan Csernobilhoz hasonlították.
Aztán 1997-ben, amikor a HFBR 32 éves volt, a medence, amelyben a kiégett fűtőelemeket tárolták, szivárgást találtak. A nagyjából 3 méter széles, 14 méter hosszú és 8-10 méter mély medence körülbelül 260 köbméter tríciumot tartalmazó vízben volt. A hidrogén radioaktív izotópja, a trícium alacsony energiájú béta-sugárzást (elektronokat) bocsát ki, amelyet egy papírdarabbal meg lehet állítani. Egy viszonylagos rövid felezési idő, 12.3 év, széles körben használják önvilágító „Kilépés” táblákban.
A A HFBR kiégett üzemanyag-medencéje naponta körülbelül 30 liter trícium tartalmú vizet szivárogtattak ki. A szivárgás azonban nem került be semmilyen ivóvízforrásba, és szinte az összes trícium elbomlott volna, mielőtt a talajvíz a laboratórium határára vitte volna. Szövetségi, állami és helyi tisztviselők mind kijelentették, hogy a szivárgás nem jelentett egészségügyi veszélyt. És mégis, a nyilvánosságra hozatal, hogy a reaktor szivárog, a média és a politikai tűzvihart robbantotta ki.
Hamis tények
Az atomellenes aktivisták megkerülték a bevett eljárásokat és a szakértői tanácsokat ügyük előmozdítása érdekében, hamis tényeket használtak fel a reaktor megtámadására, és túlzott összehasonlításokat végeztek Csernobil. A médiának nagyon tetszett a lehetőség, hogy csúnya szalagcímeket nyomtattak, és csontvázruhába és gombafelhőkbe öltözött tüntetőket ábrázoltak. A politikusok a leghangosabb és legfenyegetőbb hangokkal válaszoltak a csoportoknak.
Brookhaven tudósai csekély politikai befolyással rendelkeztek, és általában rosszul voltak felkészülve a nyilvános vitákra; túl hosszú és technikai jellegű leveleket írtak ahhoz, hogy az újságok megjelenhessenek, a nyilvános üléseken adott magyarázataik pedig túl óvatosak és lelkiismeretesek voltak ahhoz, hogy szembeszálljanak minden indulatos és lázító váddal. A tudósok által elmondottak igazságát, úgy tűnt, a politikai következmények alapján ítélték meg. Az adminisztrátorok lépéseket tettek politikai ambícióik előmozdítása érdekében.
Ami még rosszabb, a labor nyilvánossága nagyobb nyilvánosságot generált. A labor tevékenysége az volt kimerítően boncolgatva és minden hibáját és szokatlan eseményét nyilvánosságra hozták, megerősítve azt a benyomást, hogy Brookhaven nincs biztonságban, és nincs kontrollálva. A kiszivárogtatás felfedezését követő hónapokban még a kiszivárogtatáshoz nem kapcsolódó incidensek is megkövetelték a sajtóközlemények közzétételét. Amikor egy nem alkalmazott építőmunkást tragikusan, de véletlenül megölt egy másik építőmunkás által vezetett ásó, az Egyesült Államok Department of Energy (DOE) – aki most nagyon érzékeny azokra a vádakra, miszerint elmulasztotta felügyelni a labort – ugyanarra a képre festette ezt az esetet, mint a trícium szivárgását.
Most jelentéktelen eseményekről adtak ki jelentéseket. Az egyik, egy orvosi klinikán, rovarcsípés miatt történt. „A rovar darázsnak tűnt” – jegyezték meg. "0.3 cm átmérőjű erythemás plakk volt a nyak jobb hátsó részén... Jégcsomagot helyeztek fel, és néhány percig megfigyelték a pácienst."
Eközben egy hírességek által vezérelt, jól finanszírozott atomellenes csoport, amelynek tagjai között volt Alec Baldwin színész és Christie Brinkley modell is, lobbizott a DOE akkori titkáránál. Bill Richardson bezárni a reaktort, téves információkat terjesztve ezzel kapcsolatban. November 15-én, nem sokkal a csoporttal folytatott találkozó után Richardson – anélkül, hogy előzetesen tájékoztatta volna a labort – úgy döntött, hogy állítsa le a reaktort.
Ez egy őrült történet, miért mondanád el most újra? Hiszen a kiszivárgás óta eltelt negyedszázadban több laborigazgató – valamint számos amerikai energiaügyi miniszter – jött-ment. Brookhaven küldetése megváltozott, és jobban összpontosít nehézion-fizika és az anyagtudomány, a neutronszórás kutatóinak most máshová kell menniük munkájuk elvégzésére. Nem lett volna hasznosabb, ha könyvünk a több neutronszórás-létesítmény építésének tudományos esetére összpontosít, ahelyett, hogy újrafogalmazzuk a halála mögött meghúzódó döntést – vagy megvitatjuk az ilyen döntések filozófiai kérdéseit? kellene készülni?
A kritikus pont
A szivárgás célja a történetírás három funkciójának betöltése. Az első az, hogy tudatosítsuk, hogyan jutottunk el jelenlegi állapotunkhoz. A neutronszórási kutatások az USA-ban a működése ellenére megakadtak Spallation neutron forrás – 2006-ban elkészült, és maga is túljelentkezett – új kutatóreaktorok pedig nem épültek, részben a HFBR megszűnése miatt.
A második az, hogy feltárjuk a történetet mozgató dinamikát. Hasonló cselekményre számos példa bontakozik ki manapság, mint például a klímaváltozás vagy a választási eredmények tagadására irányuló törekvések, ill. A szivárgás részletezi, mitől sikerült a brookhaveni cselekmény. A cselekmény dinamikája magában foglalja a politikai ambíciókat, a hírességek befolyását, a tiltakozó versenyeket ellenállhatatlan fotókkal, a jól finanszírozott érdekcsoportokat, a pletykákat és az álhíreket. Azáltal, hogy ezeket a dinamikákat felszínre hozzuk, történetünk nyitottá teszi őket értékelésre és kritikára.
Végül, egy lenyűgöző és drámai történet arról, hogy egy fontos intézmény megsérült, motivációt adhat arra, hogy a jövőben megakadályozzuk egy ilyen cselekmény kibontakozását. Biztosan nem az, ami Brookhavenben történt, az egészségünkkel, biztonságunkkal és környezetünkkel kapcsolatos fontos döntések meghozatalát akarjuk?
