Luis Buenaventura II: Proof-of-Work (PoW) kontra Proof-of-take (PoS)

Ez a cikk 24. május 2021-én készült.

Jó reggelt, kriptofam! Kína péntek esti bejelentése a „kriptobányászati ​​visszaszorításokról” ma is továbbra is lefelé irányuló nyomást gyakorol a piacokra, miközben a BTC és az ETH árfolyamok valamivel 35 2 dollár felett, illetve XNUMX XNUMX dollár felett mozognak.

Fontos megjegyezni, hogy a hétvégi kereskedés nagymértékben „kiskereskedelmi ügyfelek” ügye – az intézményi kereskedők egyike sem tartózkodik az irodában. Ez azt jelenti, hogy a hype vagy a FUD sokkal nagyobb mértékben befolyásolja, ezért a folyamatos eladás.

Ma #crypto az eligazítás akkor nem a hírekről fog szólni, mivel nincs sok (hacsak nem érdekel a Pentagon UFO bejelentése). Ahogy ígértük, a Proof-of-Work ($BTC, $ETH) és a Proof-of-Stake ($ADA, $ETH2 stb.) blokkláncokat fogjuk összehasonlítani.

Hogyan működnek a blokkláncok

Ha nem tudja, mit jelentenek ezek a szavak, íme egy gyors felfrissítés: a blokkláncok úgy működnek, hogy több ezer résztvevőnél több ezer másolatot karbantartanak magukról. Most, ha ennyi élő példánya van, meg kell győződnie arról, hogy mindegyik megegyezik a megfelelő verzióval kapcsolatban. Ezt a megállapodást mi „konszenzusnak” nevezzük, a PoW és a PoS pedig a „konszenzusos mechanizmusok” példái, azaz hogyan dönti el a blokklánc, hogy melyik példány a helyes. Konszenzusra támaszkodunk a BTC-tranzakcióktól az NFT-verésen át a DEX-kereskedésekig mindent meghatározva; ez minden blokklánc középpontjában áll.

Az első dolog, amit meg kell értened a PoW vs PoS vitával kapcsolatban, az az, hogy örökké tart. Az első érme, amely a PoS-mechanizmust használja – a Peercoin – mindössze három évvel fiatalabb, mint a Bitcoin, tehát nem túl új ötlet. Az Ethereum 2 lesz az eddigi legnagyobb és legkiemelkedőbb megvalósítás, amikor elindul.

Ennek a bejegyzésnek a kísérőjeként készítettem egy egyszerű infografikát, amely felsorol néhány különbséget a PoW és a PoS között, ezért kérjük, nézze meg ezt a fotókon, és bátran ossza meg saját FB-csoportjain. Nem fogok itt írni ezekről a különbségekről, hanem leszögezem a vita két, általam a legkritikusabb részét.

A PoS kevésbé biztonságos, mint a PoW?

Mivel a PoS-t gyakran a PoW helyettesítőjeként forgalmazzák, meg kell kérdeznünk, hogy legalább olyan biztonságos-e, mint az, amit lecserél. Mit értünk itt „biztonságos” alatt? Lényegében arról beszélünk, hogy mennyire ellenálló a külső és belső támadásokkal szemben.

Sajnos a kérdésre adott válasz nagyban függ attól, hogy mennyire értékeli a decentralizációt. Szemléltetésképpen itt van egy kulcsfontosságú helyzet, amely rávilágít a PoW és a PoS közötti különbségre:

Mi történik, ha új résztvevő érkezik a hálózatba? PoW-ban ez egyértelmű. Az új résztvevő csak megkeresi, hogy melyik a blokklánc leghosszabb példánya (szó szerint megszámolja a rajta lévő blokkok számát), és TUDJA, hogy ez a megfelelő példány. Ennek az az oka, hogy a PoW a lánc hossza alapján határozza meg a helyességet. A hosszabb lánc azt jelenti, hogy több munkát fektettek bele (innen a „munkabizonyíték” becenév), ezért ez a helyes. A PoW energiaigényes jellege miatt nagyon költséges olyan hamis másolat készítése, amelyen több blokk található. Bitcoinban legalábbis rendkívül valószínűtlen.

A PoS rendszereken azonban az új felhasználónak KIVÁLASZTNI, melyik másolatot kívánja elhinni, majd minden további tranzakciót erre a másolatra kell alapoznia. Nem tudják csak megszámolni a blokkok számát, mert a PoW-val ellentétben nincs költsége a blokkok létrehozásának a PoS blokkláncban. Ezért lehetséges, hogy a rosszindulatú résztvevők végtelen számú, eltérő másolatot készítsenek a láncról, hogy a tranzakciókat a maguk javára fordítsák. Ezt a „gyenge szubjektivitás” problémának nevezik.

A két bevezetési módszer szembeállításának technikai módja az, hogy a PoW megbízhatatlan és objektív, míg a PoS *bizonyosságot igényel, ezért szubjektív.

A legtöbb esetben ez teljesen jóindulatú, és egyáltalán nem rosszindulatú: ha új ETH2-résztvevő csatlakozik a hálózathoz, megkeresheti az Ethereum Foundation vagy a Consensys által sugárzott példányt, és biztos lehet benne, hogy ez így van. De ebben rejlik az ön decentralizációs problémája. Ha az Ethereum Alapítványt belülről támadták meg, az egész összeomlik. És talán még „nagy kép”, ha mindannyian csak arra alapozzuk a főkönyveinket, amit az Ethereum Alapítvány mond, akkor megint csak a Paypalt építjük, nem?

Ez nem lehetetlen probléma, azonban MINDIG van egy biztonsági kompromisszum. Például az ETH2 „ellenőrző pontokat” használ a lánc életében, hogy megoldja ezt: (https://notes.ethereum.org/@adiasg/weak-subjectvity-eth2), amely olyan, mint egy „garantált” helyes másolat egészen a múlt egy közelmúltbeli pillanatáig. Ez csökkenti a gyenge szubjektivitás hatását azáltal, hogy a megkérdőjelezhető adatkészlet méretét az utolsó néhány blokkra csökkenti, de nem oldja meg teljesen a problémát.

Tehát a PoS biztonságosabb, mint a PoW? Nem az ideális decentralizált értelemben, de ha hajlandó barátságos harmadik felekre hagyatkozni, valószínűleg jó. Csak az idő fogja eldönteni, hogy ELÉG jó-e.

A PoS gazdagabbá teszi a gazdagokat?

Nézzük a PoW és a PoS által használt elsődleges erőforrásokat. A PoW-ban a bányászok olyan gépeket vásárolnak, amelyek sok-sok áramot fogyasztanak, hogy megvédjék a blokkláncot. A PoW alapvetően egy verseny a világ legolcsóbb áramának megtalálásáért, ezért azt látják, hogy sok ilyesmi történik Kínában, ahol áramfelesleg van, és fordítva, Afrikában nincs, mert ott hiány van. A PoW összköltségét könnyű úgy leírni, hogy a gépek tőkeköltsége + az áram folyamatos költsége.

A PoS-ban a költségek átláthatatlanok, mivel az elsődleges erőforrás maga a kriptovaluta. A PoS működése az, hogy a résztvevők letétbe helyeznek bizonyos összeget kriptopénzükből (a „tétjükből”), hogy lehetőséget kapjanak tranzakciós díjak megszerzésére. Az ötlet az, hogy egy hálózat résztvevője valószínűleg egyenes arányban törődik a hálózattal a benne lévő részesedés nagyságával. Ezt gyakran úgy emlegetjük, mint „bőr a játékban”, és ez általában működik.

Tegyük fel, hogy a tét teljes összege 1,000,000 10,000 1 ETH, a személyes tét pedig 2 7 ETH. XNUMX% esélye van arra, hogy minden blokk után megkapja a tranzakciós díjakat. A jelenlegi becslések szerint az ETHXNUMX éves szinten XNUMX%-os hozamot jelent a megtett érméin, bár ez a szám természetesen csökken, ahogy egyre több téttel rendelkező csatlakozik. (https://launchpad.ethereum.org/en/)

Ha a hálózat minden résztvevője 10,000 100 ETH-t tenne fel, akkor minden teljesen rendben lenne; ez egy teljesen igazságos rendszer, ahol 1 embernek 80% esélye van a tranzakciós díjak megszerzésére. De persze a gyakorlatban ez lehetetlen. Nagy a valószínűsége annak, hogy a részvényes ETH 20%-a a résztvevők mindössze XNUMX%-ához fog tartozni, egy jól ismert gazdasági jelenségben Pareto-elv.

De miért rossz ez? Nos, ha ennek a gazdag kisebbségnek összesen 80%-os esélye van a lottón nyerni, akkor egészségtelen ciklus alakul ki. Továbbra is visszaforgathatnák bevételeiket a hálózatba, és még tovább növelhetnék tétjüket, ami még jobban növelné esélyüket a lottón való nyerésre, és így tovább, a végtelenségig. (Az EOS készítője, Dan Larimer itt írja le részletesebben a problémát:https://bytemaster.medium.com/decentralizing-in-spite-of-pareto-principle-eda86bb8228b 

Ennek ellenére ugyanez a „gazdagabb lesz a gazdagabb” érv a PoW-ra is igaz, legalábbis abban az értelemben, hogy jelentős tőkére is szükség van a működéséhez. A Bitcoin bányászat azonban sokkal vállalkozó szelleműbb, mivel ezen a területen rengeteg olyan innováció található, amelyek okos módszereket találnak ki a fenntarthatóbbá tételére (lásd az olyan cégeket, mint pl. UpstreamData.com például).

Eközben a PoS rendszerekkel alapvetően csak gazdagnak kell lenni ahhoz, hogy előrébb jusson.

TLDR; A PoS jobb, mint a PoW?

Valaki elkerülhetetlenül megkérdezi tőlem, hogy ezek közül melyiket (PoW vagy PoS) részesítem előnyben, és nem fogok kibírni a válaszommal. Úgy gondolom, hogy a PoW-val Satoshi elegáns megoldást talált ki egy lehetetlen problémára, és tizenegy évvel később ez tűnik a legjobb elérhető konszenzusos mechanizmusunknak, amelynek esélye van arra, hogy valóban decentralizálódjon.

Nem hiszem, hogy ez a helyzet jelenleg a PoS esetében. Tisztában vagyok azokkal a diagramokkal, amelyek azt mutatják, hogy az ETH2 befektetés jelenleg sokkal decentralizáltabbnak tűnik, mint a fentebb leírt 80/20 Pareto forgatókönyv, de (1) az ETH2 még nem működik tranzakciósan, és (2) az ok, amiért Pareto-nak hívják. Az *elv* azért van, mert a rendszerek még akkor is erre az arányra irányulnak, ha a résztvevők ennek tudatában vannak.

Végtére is, nagyon könnyen előfordulhat, hogy a PoW energiafogyasztásának csökkentésének egyetlen módja, ha helyettesítjük azzal a túlságosan emberi erőforrással, amelyet PoS-on keresztül „bizalomnak” neveznek. Ez nem feltétlenül rossz dolog, és arra számítok, hogy sokan tökéletesen hajlandók lesznek megtenni ezt a kompromisszumot.

Virágzik

www.bloomx.app 

További olvasmányok:

Ezt a cikket eredetileg Facebook-bejegyzésként tették közzé, és a BitPinas engedélyével újra közzétették: Luis Buenaventura II: Proof-of-Work (PoW) kontra Proof-of-take (PoS)

Forrás: https://bitpinas.com/feature/luis-buenaventura-ii-proof-of-work-pow-vs-proof-of-stake-pos/