Mikor éri el a tetőpontját a szavazórendszerekkel szembeni bizalmatlanság?

Az amerikai állampolgárok egyik legfontosabb joga a franchise-szavazati jog. Mégis, három dolog biztos: a halál, az adók, és ie 754 óta a szavazórendszerekkel szembeni bizalmatlanság. Az első feljegyzett, népi tisztviselők többségi szavazással történő megválasztása, ahol minden polgár jogosult volt szavazni és állami hivatalt is betölteni, a spártai ephorák idejére nyúlik vissza, ie 754-ben, a spártai alkotmány vegyes kormánya alatt. Dömörítők voltak, ha össze volt csalva. 

Még ha a jelenlegi szavazási rendszer 100%-ban pontos is, akkor is csúnya kudarcot vall a rendszerbe vetett bizalom elnyerésében a rendszert használó emberekben. 

Ami a legjobb esetben is problémás, és katasztrofális is lehet, feltéve, hogy az olyan dolgokat, mint a polgárháború, katasztrofálisnak tartaná.

Van jobb módszer? és ha igen meg tudjuk változtatni legálisan a rendszert? 

Eredetileg az alkotmány értelmében csak a 21 év feletti fehér férfi állampolgárok szavazhattak. Ez később megváltozott, amikor általában az államok ezt a jogot tulajdonjoggal rendelkező vagy adófizető fehér férfiakra korlátozták (a lakosság körülbelül 6%-ára). Egyes államokban azonban fekete férfiak is szavazhatnak, New Jersey-ben pedig nőtlen és özvegy nők is szerepeltek, színtől függetlenül.

A szavazás Amerikában megváltoztatható, és történelmileg megváltozott. Azzal érvelek, hogy a dömpertűznek, úgy hívjuk, hogy a szavazási rendszernek meg kell változnia, és jobban fogékonynak kell lennie a „Mi, emberek”-re, és kevésbé fogékonynak kell lennie a „Mi, a különleges érdekcsoportokra”. 

Ha úgy érzi, hogy a jelenlegi szavazási rendszer elfogadható, akkor mindenképp jelezze véleményét. Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a legtöbb amerikai ma úgy érezheti, hogy a szemeteskuka tüzéből felhúzott javulás jó lehet. 

Tehát mit kell tennie egy szavazórendszernek? Milyen végzettségek vannak? Milyen érzés a szavazói élmény ((VX), mint az ügyfélélmény (CX))? A VX fejlesztései nagyobb bizalmat eredményeznek a rendszerben? Mit gondol a szavazóközönség egy nagyszerű szavazórendszerről? És egyáltalán megvalósítható? 

„Azt választjuk, hogy ebben az évtizedben felmegyünk a Holdra, és megcsináljuk a többi dolgot, nem azért, mert könnyűek, hanem azért, mert nehézek, mert ez a cél arra fog szolgálni, hogy megszervezzük és mérjük energiáink és képességeink legjavát, mert ez a kihívás egy amelyet hajlandóak vagyunk elfogadni, olyat, amelyet nem vagyunk hajlandók elhalasztani, és amelyet meg akarunk nyerni.”

John F Kennedy

Most a véleményem és egy dollár megvesz egy fél csésze kávét a Denny's-ben. Tehát itt van az, amit ma gondolok, holnap talán másként gondolkozom, és te is (tömeges jogi felelősség kizárása). 

A szavazórendszernek: 

1. Amikor bármely szavazó elhagyja a szavazófülkét, a szavazat leadójának rendkívül biztosnak kell lennie abban, hogy a leadott szavazatot rögzítették. 
2. Az ilyen szavazatokat kapó személynek meg kell értenie, hogy a rendszer működik a szavazás során, és a szavazatokat kapó személynek egyidejűleg meg kell kapnia az eredményeket, amikor az összes szavazó megkapja azokat. 
3. Egy személy, egy szavazat.
4. Bízzon az eredményekben (elkerülje a polgárháborút)

A 60-as években Phoenix Arizonában nőttem fel, és akkoriban minden reggel kimondtuk a hűségesküt, és amikor megszavaztuk, ezek voltak a szabályok. Akkoriban elég jók voltak Barry Goldwaternek és a megyének, elég jónak kell lenniük ma is.

Szavazás és a tömeg bölcsessége. 

Elméletileg során egy választás 2+ jelölt között, a többség szavazat csoporton belül a legjobb jelölthez vezet. Ez az elmélet. Hogyan jelenik meg a tömeg bölcsessége a jelenlegi rendszerben? Amikor a szavazatokat megsemmisítik (elutasítják) vagy hozzáadják (bűn), az felhígítja a tömeg bölcsességét (igazság). És ha a szavazóközönségnek nulla az önbizalma, hogy meghallgatták a hangjukat, akkor a következő Tea Party lesz, kinek volt igaza, vagy ki tévedett, annak csekély következményei lesznek. 

Szerencsére ezek a fizetési fokozatom feletti problémák. De állampolgárként megfigyelhetem és beszámolhatok, és ez az, amit tenni szándékozom. Mert ezt a kihívást hajlandó vagyok elfogadni, nem vagyok hajlandó elhalasztani, és amelyet mi (fajként) meg akarunk nyerni.

Van egy nagyon magas szintű csoport, akik éppen ezekről a dolgokról találkoznak és csevegnek ebben a pillanatban. Van egy globális közösség füle, amely elfogadhatja az átlátható szavazás globális szabványát. Ez történelmi vagy tragikus lehet. Az elkövetkező hetekben megpróbálok interjút készíteni néhány hazafi közül, akik jobb eredményekért dolgoznak. A legjobb tudásom szerint továbbra is őszintén (mit jelent) beszámolok ennek a csoportnak az eredményeiről. Ennek a csoportnak nyilvános fóruma lesz pénteken 10 órakor New Yorkban.

Kérem, fogadja el meghívásomat a közelgő kormányzati blokklánc nyilvános fórumra. Érdemes megfontolni a részvételt. Azt is meg kell terveznie, hogy magával hozza a két centjét. Ez egy ingyenes, online nyilvános fórum.

Kormányzati Blockchain Nyilvános Fórum – Ennek a csoportnak a célja a blokklánc közszférában való használatának megosztása. Nyitott a nyilvánosság számára, és fel kell használni a blokklánc közszférában való használatáról levont tanulságok megosztására. 

Ez a csoport pénteken 10:00-kor találkozik (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Nagy kiáltás és köszönet a Kormányzati Blockchain Egyesületnek 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

más néven Biz Builder Mike

 kerülje a zavarodottságot, támogatják a felvilágosítást

Az álmatlanságban szenvedők számára, akik szavaznak, egy közel sem átfogó listám áll rendelkezésre néhány elérhető dokumentációról. 

A tömeg szavazás bölcsessége: a választói információk és preferenciák őszinte összesítése 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Két alternatív választást tekintünk, ahol a választók preferenciája egy közvetlenül nem megfigyelhető állapotváltozótól függ. Minden szavazó privát jelet kap, amely korrelál az állapotváltozóval. Speciális esetként modellünk azt a gyakori forgatókönyvet ragadja meg, ahol a választókat három típusba sorolhatjuk: azok, akik mindig az egyik alternatívát részesítik előnyben, azok, akik mindig a másikat választják, és azok a kontingens szavazók, akiknek preferenciái az államtól függenek. Ebben a helyzetben, még ha minden választó egy esetleges szavazó is, a személyes információik alapján szavazó ügynököknek nem kell az általánosan preferált alternatívát elfogadniuk, mert a jelzések szisztematikusan elfogulhatnak. Bemutatunk egy olyan mechanizmust, amely kiváltja és összesíti a választók privát jelzéseit, és a többség által kedvelt alternatívát adja ki. Különösen, ha a választók őszintén számolnak be jelzéseikről, erős Bayes-Nash egyensúly alakul ki (ahol egyetlen szavazói koalíció sem tud eltérni és jobb eredményt elérni)

A tömegszavazás hatása a közösségi beszerzési versenyeken való részvételre

Míg a kreatív alkotások versenyein a nyertesek kiválasztásánál még mindig a szakértői értékelés a domináns megközelítés, néhány közösségi platform a közelmúltban „tömegszavazást” alkalmaz a nyertesek kiválasztásához – vagyis lehetővé tette, hogy a crowdsourcing közösség felhasználói nyilvánosan szavazzanak a verseny győzteseire.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

A csoportok előnyei az egyénekkel szemben a komplex döntéshozatalban 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

A csoportok előnyei az egyénekkel szemben a komplex döntéshozatalban régóta érdekelték a tudósokat a különböző tudományágakban. Az egyéni ítéletek gyűjteményének átlagolása megbízható stratégiának bizonyul az információk aggregálására, különösen azokban a különböző csoportokban, amelyekben a statisztikailag független hiedelmek az igazság mindkét oldalára esnek, és az ellentmondásos torzítások megszűnnek. Egyes vélemények szerint a társadalmi befolyás leszűkíti az egyéni vélemények eltéréseit, és aláássa a tömegek bölcsessége hatását a folyamatos becslési feladatok során. A kutatók azonban elhanyagolták a szavazásra gyakorolt ​​társadalmi hatások tanulmányozását a diszkrét választási feladatokban. Ügynök-alapú szimulációval megmutatjuk, hogy a szavazás – a legelterjedtebb társadalmi döntési szabály – mellett a társadalmi befolyás hozzájárul az információ-aggregációhoz, és ezáltal erősíti a kollektív megítélést. Az adaptív ágensekből álló komplex rendszerekkel kapcsolatos ismereteinket kiegészítve ennek a megállapításnak fontos következményei vannak a kollektív döntéshozatal kialakításában mind a közigazgatásban, mind a magáncégekben.

<!–

->