Most, hogy a Bitcoint tulajdonnak tekintik az Egyesült Királyságban, a tőzsdékre küldött, váltságdíj ellenében kiváltott eszközök visszaszerzése sokkal könnyebb

Ez egy szerkesztői vélemény Matthew Green és Brian Mondoh, a Bitcoin Magazine munkatársai.

Az összes elérhető kriptovalutával, beleértve az anonimitásra tervezett bytecoint, a monero-t és a zcash-t, a ransomware támadók továbbra is bitcoint követelnek, és egyes jelentések szerint a darknet piacokat bitcoin-tranzakciók táplálják (lásd a 54. és 109. Chainalysis 2022 Crypto Crime Report). Úgy tűnik, a bitcoin továbbra is az egyik legértékesebb eszköz a blokklánc-technológiát használó bűnözők számára, tekintettel viszonylagos stabilitására, áraira és relevanciájára.

Hasonlóképpen sok esetben, amikor más kriptovalutákat loptak el, homályosítottak vagy fizettek ki egy átverés részeként, a pénzeszközöket bitcoinba utalják át, majd fiatként nyerik ki. 2021 augusztusában folyadékcsere bejelentés hogy 67 különböző ERC-20 tokent, valamint nagy mennyiségű étert és bitcoint mozgatott meg egy, a Koreai Népi Demokratikus Köztársaság nevében működő párt. A támadó számos tokent, köztük ERC-20 tokent cserélt éterre, majd bitcoinra, mielőtt kiváltotta volna. Ennek eredményeként körülbelül 91.35 millió dollárt mostak ki. Hasonló átutalások történtek a A Spartan Protocol feltörése 2021 májusában a támadó körülbelül 30 millió dollárt tudott ellopni a projektből.

Míg a nagyszabású, több száz millió dollár értékű támadásokat a bűnözés elleni küzdelemre hivatott kormányzati szervek vizsgálják, a bitcoin hasonló értékeit naponta nyerik ki az emberektől és a vállalkozásoktól. Ma már léteznek olyan rendszerek, amelyek lehetővé teszik a magánszemélyek, köztük a társaságok számára, hogy nyomon kövessék vagyonukat (és bevételeiket), és a bírósági rendszer segítségével teljessé tegyék azokat.

Ezt a megközelítést rutinszerűen alkalmazzák az angol bírósági rendszerben, és egyre inkább elterjedt más köztörvényes joghatóságokban, amelyek precedensekre támaszkodnak, hogy az áldozatokat visszakapják pénzeszközeikből. Az alábbiakban összefoglaljuk ennek a jogi és gyakorlati útját.

Amikor a Bitcoin tulajdonává vált

Angliában 2019 decembere előtt még tisztázatlan volt az a kérdés, hogy a kriptovaluták törvényi tulajdonnak minősülnek-e. A közjog előírja, hogy a tulajdon vagy birtokolható, vagy cselekmény által érvényesíthető dolog (mint például egy adósság), és a törvénynek nehézséget okozott a bitcoin ilyen kategorizálása. egy "Jogi nyilatkozat a kriptográfiai eszközökről és az intelligens szerződésekrőlAz Egyesült Királyság Joghatósági Munkacsoportja (UKJT) által csak egy hónappal korábban elkészített ”a kriptoeszközökön megtalálható a tulajdonra utaló jelek összessége”, ami az első jele annak, hogy a bitcoint tulajdonként ismerik el.

A kérdést végül 2019 decemberében tárgyalták a bíróságon (lásd: AA kontra Személyek Ismeretlen & Ors, Re Bitcoin). Kártevő támadás áldozata lett egy kanadai kórház, váltságdíjat követeltek bitcoinban, és kifizették a londoni biztosítóját. A váltságdíj kifizetése a kórház adatainak visszaszerzéséhez és rendszereihez való hozzáféréshez vezetett. A biztosító azonban megpróbálta nyomon követni és behajtani, hogy a váltságdíj, mivel a tranzakciók áramlása látható volt a blokkláncon. A biztosító ezután megbízott egy blokklánc-elemző céget, hogy segítsen felkutatni a váltságdíjból származó bevételt, amely a Bitfinexnél, a Brit Virgin-szigeteken jegyzett tőzsdén kötött ki.

Ennek ismeretében a biztosító az angliai High Courttól ideiglenes intézkedést kért a pénzeszközök befagyasztására, a Bitfinexnél a letéti címet irányító egyének világméretű vagyonának befagyasztására, valamint közzétételi végzésekért. Nem ér semmit, hogy nem ismerték az érintett címet irányító magánszemély kilétét, így a biztosító folytatásához további információkra volt szükség.

Ezen mentességek megszerzése érdekében a bíróságnak meg kellett határoznia, hogy a bitcoin tulajdonnak minősül-e, és a bíró az ítéletben megjegyezte: „Meg vagyok győződve arról, hogy a kriptovaluták egy ideiglenes jogsértési tilalom kibocsátása céljából. olyan vagyonforma, amely vagyonjogi intézkedés tárgyát képezheti.”

Ennek eredményeként a bitcoint és a kriptovalutákat általában „ingatlanként” lehetne kezelni, mint bármely más eszközt, és (elméletileg) befagyaszthatók, átruházhatók és kezelhetők, mint más ingatlanok, például egy autó, egy ház vagy fiat pénz.

Ez miért fontos?

A Az „AA v Persons Unknown” ügyben született meg az első, a bitcoinnal kapcsolatos szabadalmi rendelkezés. Ez azt jelenti, hogy a kifizetett bitcoint – vagy annak nyomon követhető bevételét, jelen esetben a Bitfinexnél találtakat – befagyasztották, és az angol Legfelsőbb Bíróság döntése alapján került rá sor. A biztosító most körbekerítette a bitcoint. A biztosító kérelme ezért e pénzeszközök befagyasztását, a letéti címet ellenőrző személy személyazonosságát, ideértve a Bitfinex birtokában lévő „az ügyfelet ismerje meg” dokumentumokat, valamint a vagyonuk feletti világméretű befagyasztási intézkedést eredményezett.

Most volt precedens a bitcoin felkutatására, befagyasztására és visszaszerzésére, amely magánszemélyek számára elérhető, akik a bíróságokon gyakorolhatták jogaikat csalás áldozataként. Fontos, hogy a cél az alapok felkutatása és üldözése, nem feltétlenül a csalást elkövető félé, bár a letétbe helyező cím tulajdonosa és az eredeti bűnözők általában kapcsolatban állnak egymással, amit blokklánc-elemzés, nyílt forráskódú hírszerzés vagy bűnüldözés bizonyít. . Minden elkövetett bűncselekményről mindig érdemes tájékoztatni a hatóságokat.

Angliában, az Egyesült Államokban és Szingapúrban számos olyan eset van, amikor a bitcoint és más kriptovalutákat befagyasztották, hogy segítsék a behajtást, beleértve a harmadik felek adósságmeghagyásainak végrehajtását, amelyek arra kényszerítik a cserét, hogy pénzeszközöket utaljanak át egy címről az áldozatnak.

Megfontolandó kihívások

A gyógyulások növekvő száma ellenére érdemes bizonyos akadályok felé fordulni.

Először is vannak kereskedelmi megfontolások, például, hogy mennyi veszett el, és érdemes-e utasítani a nyomozókat és az ügyvédeket. A szakértők nem mindig olcsók, és ha az elvesztett összeg névleges, akkor lehet, hogy nem érdemes utánajárni. Másodszor, melyik joghatóság releváns? Angliában például, ha az áldozat lakóhelye ott van, a csaló kapcsolatban áll egymással, vagy ha a csalás Angliában történt, akkor általában az angol bíróságok rendelkeznek joghatósággal ezeknek az eseteknek az elbírálására. Ezek egyike nélkül az áldozatnak egy másik, relevánsabb területen kell folytatnia az ügyét.

A következő lépés a nyomkövetési jelentés figyelembe vétele, amely bemutatja a pénzeszközök áramlását attól a ponttól kezdve, amikor elhagyták az áldozatot vagy az érintett számlát, egészen addig, ahol most vannak. Fontolja meg, hová tűntek az alapok, hogy elértek-e ezen a ponton tőzsdére (általában elérhető az élő nyomon követés), és ha igen, melyik tőzsdére. A tapasztalatok alapján, és ismét Angliát használva, a csereprogramokat úgy kívánják látni, mint amelyek az angol bírósági végzések betartásával helyesen járnak el, és ezek megszegésének kockázata és az azt követő negatív sajtó erős tényező. E tekintetben a kulcsfontosságú információk cseréjétől való megszerzéséhez kérelmeket kell benyújtani az említett cserék ellen, és fontos mérlegelni, hogy melyiket kell folytatni.

Az eszközök befagyasztása után a következő lépések attól függnek, hogy ki ellenőrzi az alapok címét. Előfordulhat, hogy gyors üzletet akarnak kötni, egyáltalán nem válaszolnak, vagy pereskedni akarnak, bár általában a bűnözői tevékenységhez köthető egyének nem szeretnék, hogy vállalkozásukat bírósági papírokban örökítsék meg.

Abban az esetben, ha a bíróság egyetért azzal, hogy a vagyon az áldozatoké, és elrendeli azok átadását, a sértetteknek meg kell fontolniuk a végrehajtást, azaz hogyan kapják vissza pénzeszközeiket. A harmadik felek adósságmegbízásai arra kényszerítik a cserét, hogy eszközátruházást hajtsanak végre, de ahol ez nem áll rendelkezésre, más taktikák lépnek életbe, és a körülményektől függően változnak. Lehetnek olyan személyek, akiket további lakcímtulajdonosként, a csaló cég állítólagos tisztségviselőjeként vagy másként azonosítottak, és fizetésképtelenségi eljárás indulhat ellenük, különösen, ha összeesküvés és egyetemleges felelősség áll fenn. Az egyezség azonban azon az alapon, hogy válaszoltak, mindig előnyösebb az összes érintett fél számára.

Helyreállítások különböző területeken

Míg a több százmillió dolláros decentralizált tőzsdei feltörések történetei tele vannak a címlapokkal, emlékeznünk kell arra, hogy a romantikus csalások, a váltságdíjat fizető biztosítók, általában a csalás áldozatai és a digitális alapokat érintő fizetésképtelenségi eljárások áldozatává váló egyéneknek vannak módozatai a bitcoin kivizsgálására és visszaszerzésére. és egyéb blokklánc-alapú eszközök.

Fontos, hogy ahol az áldozatok összefoghatnak egy csoportos kereset lefolytatására alkalmas csoport létrehozására, rendelkezésre állhat a peres finanszírozás, és az eljárás költségei megoszlanak. Ez tömeges gyógyulást is eredményezhet, segítve azokat, akik csak keveset veszítettek.

Külön-külön a biztosítók, akik továbbra is bitcoinban fizetnek váltságdíjat ügyfeleik nevében, visszaszerezhetik a váltságdíjat, és megszakíthatják a fizetési ciklust, ami a zsarolóprogram-ipar folytatását táplálja. A biztosítók jelenthetik a megoldást, ha teljesítik ügyfeleikkel kötött szerződésüket, és megfosztják a bűnözőket a váltságdíjtól.

A helyreállításhoz végtelen számú alkalmazás létezik, beleértve adott esetben a bitcoint is, és ahogy a köztörvényes precedensek folyamatosan gyarapodnak, a bevált gyakorlatokra vonatkozó intézkedések tovább fognak fejlődni. Az Egyesült Királyság továbbra is elismeri a gyors és hatékony eszköz-visszaszerzési jogorvoslatok értékét, és 22. április 2021-én az UKJT közzétette a „Digitális vitarendezési szabályok”, amely a digitális eszközökkel és a blokklánccal kapcsolatos kereskedelmi viták gyors és költséghatékony megoldását kívánja elősegíteni. Összefoglalva, az Egyesült Királyság komolyan veszi a blokklánccal kapcsolatos vitákat, és a köztörvényes joghatóságok eredendő rugalmassága továbbra is az áldozatok megsegítésére és a jogosulatlanul szerzett haszon visszaszerzésére összpontosít.

Ez Matthew Green és Brian Mondoh vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine véleményét.