Op-Ed: Hogyan reagál a kriptoipar az FTX PlatoBlockchain Data Intelligence összeomlására. Függőleges keresés. Ai.

Op-Ed: Hogyan reagál a kriptoipar az FTX összeomlására

Időbélyeg: 26. november 2022. 5:03
Haru Invest

A korábban FTX-et használó kriptovaluta kereskedők milliói azon tűnődnek, vajon megkapják-e valaha a pénzüket a tőzsde összeomlása után 11. csődeljárást indított.

Évekbe telhet, amíg a digitális eszközipar talpra áll.

Tehát minden végzet és komor? Vagy valami pozitív kivonat van a rendetlenség mögött? Ahhoz, hogy választ találjunk ezekre a kérdésekre, el kell számolnunk a centralizált és a decentralizált kockázatokat.

Peer-to-peer digitális pénzként a Bitcoin az oka annak, hogy a kriptopiac egyáltalán létezik. A fejlesztés során azonban a CeFi réteg a digitális eszközökre épült, mivel az új eszközök látszólag légből kapottak. Mivel ilyen kétes érték születik, kulcsfontosságú megérteni az ilyen központosított infrastruktúra lehetséges következményeit, amelyek az eredetileg decentralizált rendszerre tervezett rendszerre épülnek.

Az FTX tanulságai

Az FTX összeomlása egymaga megszűnt 219 milliárd $ november 7. óta a teljes kriptovaluta-piaci plafonból két napon belül. Ez egyenértékű Elon Musk egészével nettó érték 2022 októberétől. És ha az SBF nettó vagyonáról van szó, úgy tűnik, valójában soha nem volt milliárdos.

Az FTX csődvezetői által benyújtott legutóbbi beadvány szerint a társasági jogalanyok 2021-es adóbevallása szerint a teljes átvitt nettó működési veszteség 3.7 milliárd $. Mégis, ha emlékszel, 2021 volt a valaha volt legbukásabb kriptoév, amint azt az altcoinok hiperértékelése is bizonyítja, amelyet a Bitcoin 69 XNUMX dolláros ATH plafonja vezetett.

Ezt követően úgy tűnik, hogy az SBF tőkeáttételes „értékeinek” szövevényes hálója a kriptográfiai tér minden sarkát megfertőzte. A DCG Genesis Lending és Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) még mindig az utolsó dominó, amely leesik, miközben küzdenek azért, hogy fellendítsék a műveleteket olyan likviditási befektetőkkel, akik megelőző óvintézkedésként forrásokat vontak ki.

Hasonló idővonalakat láttunk a Celsius és a BlockFi esetében is, mindkettő központi hitelezési platform volt, amelyek csábító hozamokat kínáltak a felhasználói betétekre.

Tandemben az FTX hacker összeomlott az ETH árfolyama az ellopott ETH stabil érmékre cserélésével, a kriptorendszerben soha nem volt ekkora negatív nyomás ilyen rövid időszak alatt.

Kicsinyítve ebből a káoszból a legfontosabb tanulságok már a láthatáron vannak:

  • Úgy tűnik, hogy az „okos kockázatitőke-pénz” nem számít. A bikafutás során sem a SoftBank, sem a MultiCoin, sem a Sequoia, sem a Temasek nem végezte el a kellő gondosságot, mielőtt milliárdokat öntött volna az SBF programjaiba.
  • A meggazdagodni-gyorsan gondolkodásmód felülkerekedik a kellő gondosságon. Így az SBF betöltötte a „mentőkirály”, több százan növelték befolyásos szponzorálások hogy segítsen eljuttatni a digitális eszközöket a mainstream közönséghez.

Végül az SBF tovább növelte a csalárd hírnevét az egész kriptográfiai területen, ami az elkövetkező években is követni fog. Mégis, az átlátszóság fénye a fertőző alagút végén van.

Hogyan lehet újra teljessé tenni a „kriptót” a jelenlegi és a jövőbeli rossz szereplőkkel szemben?

Centralized Exchange (CEX) átláthatóság

Ironikus módon a blokklánc tetejére épített CeFi réteg elsődleges problémája az átláthatóság hiánya. Bár nem az első példa, az FTX összeomlása ezt egyértelműen megmutatta.

Amellett, hogy nem volt számviteli osztálya, kiderült, hogy az FTX, amelyet egykor körülbelül 32 milliárd dollárra becsültek, valójában nulla bitcoinnal rendelkezett, amikor csődöt jelentett. Ehelyett a csalárdnak tűnő csere tartott 1.4 dollár értékű Bitcoin-kötelezettség. Gyenge állítás azt állítani, hogy ez torzítja a piacot.

Az egész helyzet egyértelműen azt mutatja, hogy a központosított kriptovaluta tőzsdék között átláthatóságra van szükség.

Az FTX összeomlása utáni rekordidő alatt megjelent a koncepció tartalékok igazolása széles körben elfogadták első lépésként. A Binance az elsők között mutatta meg hideg és meleg pénztárcáját, hamarosan csatlakozott hozzájuk a Crypto.com, az OKX, a Deribit, a Bitfinex, a Huobi Global és a Kucoin. A Nansen Analytics belépett, hogy egységes igazolást biztosítson a tartalékról műszerfal CEX-ekhez.

A tartalékok igazolásán túl valószínűleg egy további átláthatósági réteget is fogunk látni – a fizetőképesség igazolását vagy a felelősség igazolását. Végtére is, egy tőzsde csak pillanatképet készíthet a blokklánc-pénztárca állapotáról, hogy ezt követően átutalhassa ezeket az összegeket máshová.

Az Ethereum társalapítója, Vitalik Buterin közzétette a fizetőképesség igazolásának koncepciója Merkle fák használata:

„Ha bizonyítja, hogy az ügyfelek betétei egyenlő X-szel („kötelezettségigazolás”), és igazolja az X érmék magánkulcsainak tulajdonjogát („vagyonigazolás”), akkor rendelkezik a fizetőképesség igazolásával: igazolta a cserét. van pénze, hogy visszafizesse az összes betétesét."

Buterint idézve egy Twitter-válaszban, a Binance vezérigazgatóját mondott a cseréje már működik végrehajtási a CEX átláthatóságának következő korszaka. Most, hogy a CeFi iránti bizalom történelmi mélyponton van, az összes megmaradt játékos rohan, hogy bebizonyítsa, ki a megbízhatóbb.

Egy okból kifolyólag a központosított cserék valószínűleg mindig jelentős szerepet játszanak a kriptográfiai térben. Legtöbb ember mint az egyszerűség és kényelem, hogy egyetlen alkalmazás mindent megtesz helyettük – őrzést, megtakarítást és kereskedést. Ezzel szemben a DeFi-n keresztüli önfelügyelet alapvetően magas felhasználói elkötelezettséget és bizonyos szintű technikai kompetenciát igényel a felhasználótól a változatos protokollok, dApps-ok és blokkláncok miatt.

Ezért a DeFi növekedéséhez a CeFi CEX-transzparenciájának növekednie kell, és a kripto-ökoszisztéma jövőjének szilárd építőköve kell, hogy legyen. Ezen az úton a DeFi a CeFi másik termékéhez – a hitelezéshez – képest rugalmassá teszi az utat.

A DeFi-ből hiányzik a CeFi-ben rejlő sebezhetőség

A kriptográfiai térben nagyon népszerűvé vált, hogy a tényleges DeFi platformokat és a hibrid DeFi-CeFi platformokat (amelyek valójában CeFi platformok) hanyagul összekeverik a beszélgetésben. Mégis van egy jelentős különbség a kettő között.

Csak nézze meg, mi történt 2022 során. A Celsiustól és a BlockFi-től a Gemini Earn programjáig mindegyik kudarcot vallott:

  • Celsius vezérigazgatója Alex Masinszkij kézzel irányított kereskedések a felhasználók óriási (akár ~18%-os) hozamának kifizetésének reményében, amihez állandó felhasználói betétbeáramlás is kellett. Ehelyett a csőd után a Celsius még mindig 4.7 milliárd dollárral tartozik a felhasználóknak.
  • Következő A BlockFi expozíciója nak nek Három nyilak fővárosa, az egyik legnagyobb kriptobefektetési alap, a BlockFi követte a leértékelési gödörbe, és az egy évvel ezelőtti 5 milliárd dollárról 400 millió dollár értékű SBF Alameda mentőcsomagot kapott. Az azonban még mindig nem világos, hogy blokk fi csődöt jelent, és ha a fedezetlen felhasználói pénzeszközök visszakerülnek, mivel a BlockFi-kivonások az írás idején szünetelnek.
  • A Gemini Earn program nem tévesztendő össze magával a tőzsdével, a Genesis Trading biztosította felhasználói hozamát. A probléma az, hogy a DCG tulajdonában lévő Genesis fő hitelfelvevője a Three Arrows Capital és az Alameda Research volt, amelyek mára csődbe mentek. Ennek eredményeként A Genesis leállította a felhasználók visszavonását miután a visszaváltások meghaladták a kötelezettségeit.

Ezek a platformok magas hozamokkal csábították a felhasználókat, miközben alapjukat más vállalkozásokba tették ki, ami, mint kiderült, nem fenntartható. Tehát bár a 100%-os visszaváltást minden pillanatban még a bankok sem követik, továbbra is nagy különbség van.

A bankbetétek FDIC-biztosítottak, míg a kriptobetétek nem. Ebből következik, hogy a CeFi platformoknak még szigorúbb önfegyelmet kellett bevezetniük, mint a bankoknak. De hogyan érhető el ez, ha öntörvényű kódex helyett önérdekű pártok irányítják őket? Tehát ismét elérkeztünk egy jelentős különbséghez a DeFi és a CeFi között.

A DeFi lesz a város egyetlen hitelpiaca?

A vezető DeFi platformokhoz képest, amelyek még mindig ketyegnek, úgy tűnik, új ciklusra lesz szükség ahhoz, hogy a CeFi visszanyerje a felhasználók bizalmát. Bár néhány DeFi platform ki volt téve az FTX-nek, mint például a Liquid Meta (LIQQF), a legtöbb sértetlen az általános csökkenő trenden kívül, ami az egész kriptopiacot érinti.

Ez jól bebizonyosodott, amikor az Aave hitelezési protokoll aktivitása megugrott a Gemini Earn leállított pénzkivonásait követően. Múlt szerdán egy rövid ideig az Aave-felhasználók kereshettek volna 83%-os hozamig a Gemini GUSD-stablecoinján, valószínűleg a megnövekedett kereslet miatt, mivel az emberek pánikszerűen kivették GUSD-alapjaikat.

Ezek az arbitrázslehetőségek gyakran láthatók a forex kereskedés világában, még sokaknál is megbízható forex brókerek az Egyesült Államokban amelyeket a National Futures Association (NFA) és a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) szabályoz. De sajnos még nem láttunk ilyen egyértelmű szabályozást a CeFi platformokra vonatkozóan.

Tágabb képet nézve, miért teljesítettek olyan borzalmasan a CeFi platformok idén? Egyszerűen fogalmazva, a DeFi-protokollokból hiányzik a korrupciós képesség, mivel a protokollt befolyásoló szavazati jogot szétosztják a közösségi érdekelt felek között.

Egyes platformok a decentralizáció érdekében még az irányítást is lemondták a felhasználóknak. Például a Likviditási kölcsönzési protokoll veszélyt lát abban, hogy a bálnák kisebb sapka tokeneket halmoznak fel, hogy monopolisztikus szavazati hatalmat gyakoroljanak. Ez az oka annak, hogy az LQTY tokenjük csak a hasznosságot szolgálja, nem az irányítást.

Mivel a központosított hozamgeneráló platformok folyamatosan leállítják a pénzfelvételeket, az olyan dApps-ok hitelezése, mint az Aave (AAVE) vagy a Compound (COMP), egyszerűen nem szembesülnek ilyen problémákkal. A felhasználók vagy biztosítanak likviditást mások számára, hogy kölcsönt vegyenek fel, vagy nem. A nyilvános blokkláncon látható önszabályozott intelligens szerződésekben nem található semmiféle homályosság.

DEX-ek Vegyük a CEX Slack-et

Mivel a CEX-ek megvalósítják a tartalékok igazolását és a fizetőképesség igazolását, a DEX-ek beépíthetik ezeket a funkciókat. Következésképpen az FTX közvetlen utóhatásaként a felhasználók nemcsak a DeFi-kölcsönzési aktivitást növelték, hanem a decentralizált tokencserét is.

Úgy tűnik, hogy a DEX-ek elveszik az FTX által elvesztett kereskedési volumen egy részét, élén az Uniswap-val.

cseremennyiségcseremennyiség
Csere kötet

Míg az Uniswap (UNI) egyenlített a Coinbase-szel a tekintetben kereskedési volumenA decentralizált származékos tőzsdére vonatkozó GMX token az elmúlt hónapban fölénybe került.

gmxgmx
GMX

Ez logikus, mivel az FTX US-nak nagyon népszerű származékos ajánlat határidős ügyletek, opciók és swapok formájában. A GMX tőzsde vállalja ezt a szerepet azáltal, hogy akár 30-szoros tőkeáttételes határidős kereskedést kínál, a GMX-vel a közüzemi/irányítási tokennel.

Ki a leginkább kitett „DeFi” játékos?

Az FTX volt a legnagyobb egyedi birtokosa stSOL, mint a SOL a Solana ökoszisztéma számára. Anélkül, hogy elhagyta volna a béta szakaszt, az SBF szorosan részt vesz a Solana blokkláncban annak 2020-as indulása óta, mivel több mint 58 millió SOL-t vásárolt.

Az SBF szérumán (SRM), a Solana Uniswap megfelelője mellett Solana tűnik az FTX-fiaskó legnagyobb vesztesének – ha az FTX-en kívüli projekteket nézzük. Az egykor Ethereum-gyilkosként kikiáltott SOL 60%-ot esett a hónap során, és ezzel megszűnt a virágzó DeFi alternatívája.

Ahogy mondani szokás, a kemény leckék örökre megmaradnak. A blokkláncok és a DeFi platformok, amelyek a hibrid megközelítést alkalmazták – VC shortcut money – most megosztják a CeFi kötelezettségeit. Végső soron a decentralizáció többről is szól, mint az automatizált szerződések megkötése.

Ellenkező esetben Automated Finance – AuFi – nem DeFi lenne a neve. Az egyik az eredeti DeFi alapvonalat követi, míg a másik a CeFi kockázatát automatizált formában viszi át.

Shane Neagle vendég bejegyzése a Tokenistből

Shane 2015 óta aktívan támogatja a decentralizált finanszírozás felé történő elmozdulást. Több száz cikket írt a digitális értékpapírokkal - a hagyományos pénzügyi értékpapírok és az elosztott főkönyvi technológia (DLT) - kapcsolatos fejlesztésekkel kapcsolatban. Továbbra is lenyűgözi a technológia növekvő hatása a gazdaságra - és a mindennapi életre.

→ Bővebben

Friss FTX TÖRTÉNETEK

Időbélyeg:

Még több CryptoSlate