Az adatvédelem színátmenet: interjú Zcash Josh Swihartjával

Kulcs elvezetések

• A Crypto Briefing leült az Electric Coin Company vezetőjével, Josh Swiharttal, hogy megvitassák a Zcash-t, a láncon belüli adatvédelmet, a CBDC-ket és egyebeket.
• Swihart úgy véli, hogy a Zcash felülmúlhatja a kriptopiac többi részét, ha a résztvevők ráébrednek, hogy az egyéni adatvédelem nem csak egy jó dolog, hanem a kereskedelem és a nemzetbiztonság alapvető eleme.
• Azzal érvel, hogy a magánélet egy gradiens, és vannak olyan lépések, amelyeket az emberek tehetnek online magánéletük javítása érdekében.

Ossza meg ezt a cikket

URL másolva

Josh Swihart a növekedésért, termékstratégiáért és szabályozási ügyekért felelős vezető alelnök az Electric Coin Company-nál, amely a Zcash adatvédelmi érme mögött áll. Korábban Swihart számos szoftvercégnél dolgozott, köztük az Aspenware-nél és a Dell EMC-nél (korábban EMC Corporation). Valójában 1996 óta vesz részt valamilyen formában a globális marketing szoftverfejlesztésében – ami azt jelenti, hogy sokkal több tapasztalattal rendelkezik, mint egy átlagos kriptográfiai felhasználó. Crypto eligazítás lehetősége volt interjút készíteni Swiharttal a kriptográfiai környezetről alkotott gondolatairól. A beszélgetés során hosszasan beszélt arról A Zcash elfogadása, a Tornado Cash, az Egyesült Államok kriptográfiai szabályozása, a CBDC-k és az egyéni adatvédelem szerepe a nemzetbiztonság előmozdításában. 

Crypto eligazítás: Az Electric Coin Company nemrég megjelent egy útiterv jelezve, hogy azt akarta, hogy a Zcash a következő három éven belül a 10 legjobb kriptovaluta közé kerüljön, amihez hatalmas felfutásra lenne szükség. Miből gondolod, hogy ez valószínű? 

Josh Swihart: Amint egyre többen szereznek tudomást [a Zcash-ről], és a technológia használhatóbbá válik, egyre többen fognak átkerülni. Szem előtt kell tartanunk, hogy az árnyékolt Zcash használata a közelmúltig nehéz volt, mert az alapul szolgáló titkosítás olyan drága. Bizonyítékot készíteni drága. Most azonban több cseréje van a natív árnyékolás támogatásával, és egyes hardvertárca-szolgáltatók natív árnyékolási támogatást adnak hozzá. 

De az a sejtésem, hogy egyszerre sok felhasználó fog jönni. Az internetes világban, a 90-es években, nem volt elvárás a túl sok magánélettől. A weben átvitt adatok lényegében tiszta szövegben voltak, és ezt a forgalmat mindenki láthatta. És felismerték, hogy a weben történő kereskedelemhez titkosításra van szükségünk. Tehát ha vásárolok valamit az Amazon-tól, az Amazon láthatja, hogy mit vásárolok, de az interneten lévő hackerek és leskelők nem látják ezt a tranzakciót, mert az titkosított. Nem tudják ellopni a hitelkártyát. 

A nyilvános blokkláncokkal manapság az a probléma, hogy az összes tranzakciós adat egy nyilvános láncon van, amelyet mindenki mindig láthat. Ez megváltoztathatatlan. Nem lehet megváltoztatni. A történelmed ott van. És lesznek „pillanataink”, azt hiszem. A hagyományos weben ott volt a Tűzbirka pillanat, ahol mindenki felnyitotta a szemét a magánélet és a titkosítás szükségességére. Szerintem ugyanez fog történni a blokkláncokkal is. És úgy gondolom, hogy a világ legtöbbje számára nyugtalanító lesz, ha megtudja, hogy a teljes tranzakciós előzményei ott vannak, és hogy ez a tranzakciós előzmény összesítve van a többi közösségi adattal. 

Nem biztonságos. A vállalkozások így nem tudják hatékonyan használni a [blokkláncokat]. Ha olyan vállalkozás vagyok, amely natívan fogad el kriptovalutát, nem harmadik fél közvetítőn keresztül, akkor nem engedhetem meg magamnak, hogy versenytársaim lássák az összes információt. Nem csak a vállalkozásomra vonatkozó információk – a bejövő és kimenő adatok –, hanem az ügyfelekkel kapcsolatos információk, akik esetleg online tranzakciókat folytatnak velem, vagy kriptovalutát használnak. Tehát arra számítok, hogy lesz egy fordulópont, ahol megnő a kereslet.

CB: Helyes. Ahogy én látom, a korai időkben az emberek jobban védettek voltak, mivel kevesebb eszköz állt rendelkezésre a láncon belüli események olvasásához. De ez megváltozott. 

JS: Igen. Voltak blokkfelfedezői, de nem volt sok címkézett adat. Tehát most már mindenféle kriptográfiai megfigyelő cég van, a Chainalysis és mások, amelyek nemcsak a tranzakciókat követik nyomon, hogy megnézzék az áramlásokat, hanem címeket is címkéznek. Tehát nagyon gazdag adatkészletek állnak rendelkezésre az emberekről és tevékenységekről. És az emberek hajlandóak megtenni – az Ethereum-cím elnevezése lehetővé teszi, hogy mások is bemenjenek és megnézzék a teljes tranzakciós előzményt. Vannak, akik azt mondják, hogy nem érdekli őket, de szerintem ez változni fog.

CB: Ebben a forgatókönyvben, ahol a Zcash felülmúlja a piac többi részét, szerinted mely projektekből venné ki a piaci részesedést? Vagy a Zcash a kriptográfiai felhasználók teljesen új csoportját építené be?

JS: Nem hiszem, hogy a Zcash alkalmazók még feltétlenül itt vannak. Vagy lehet, hogy itt vannak, de csak a titkosításra kíváncsiak: vesznek valamit a Coinbase-en, és ott hagyják, és nem kötnek tranzakciót, mert nincs sok nagyszerű eszköz a tranzakciókhoz… legalábbis más árusoknál nem. Izgató gondolat. Nem tekintjük egy zéró összegű játéknak, ahol a Zcash-nek el kell vennie a piaci részesedését más érméktől, hogy széles körben elterjedhessen. Ez a növekedés útja. Biztosítani kívánjuk, hogy a Zcash világszerte több milliárd ember számára elérhető legyen. Úgy gondolom, hogy a kriptográfia nagyrészt nem talált a spekulatív csatornákon kívüli termékpiacot, de ahogy ez változik… nos, erre összpontosítunk. 

CB: Az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumant's Az OFAC néhány hónappal ezelőtt úgy döntött a Tornado Cash betiltása. Félnek attól, hogy a Zcash és más adatvédelmi protokollok következhetnek?

JS: Nem tudom, hogy van-e félelem. Egészséges aggodalomra ad okot, hogy a szabályozási megbeszélések milyen irányba haladnak. Azt hiszem, amit az OFAC tett, az hatalmas túlkapás volt. Bírósági ügyek zajlanak ellene. Azt hiszem, ez érdekes beszélgetést indít majd el arról, hogy mi, az Egyesült Államokban továbbra is úgy gondoljuk-e, hogy a kód beszéd, vagy beszédnek kell tekinteni. 

Az [Electric Coin Company] szoftverfejlesztőkből álló csapat. Tehát ugyanazt csináljuk. Építjük a kódot, és elérhetővé tesszük a világ számára. Ezt az Egyesült Államok törvényei védik. Nem tartok attól, hogy a szabályozók hirtelen megpróbálják betiltani a kódunkat. Aggályaim vannak azonban amiatt, hogy a szabályozók keresik a módokat a különféle szereplők és ezek következményeinek könnyű azonosítására. 

Láttunk pár dolgot. Valahogy átéltük már ezeket a „kriptoháborúkat”. Vannak, akik arról beszélnek, hogy ez a „Crypto Wars 2.0”, de szerintem ez ugyanaz. Sok ugyanaz a színész. Volt már ilyen beszélgetésünk, amikor a kormány be akarta tiltani a kriptográfiát, mert azt lőszernek tekintették. Verekedés alakult ki, ami a törvényi kodifikációhoz vezetett, amely szerint a kód a beszéd. De a folyamat során mindenféle rendszert bevezettek, amely lehetővé tette a különböző ügynökségeknek, hogy hozzáférjenek az emberek személyes adataihoz, beleértve a kulcsletétet és más dolgokat is. A kulcs letétbe helyezése az az elképzelés, hogy van egy kulcsod egy harmadik félnél, és ha van idézés, a szabályozó utánajárhat.

Hasonló beszélgetések zajlanak most is. Úgy gondolom, hogy a szabályozó közösségen belül széles körben elismerik, hogy a magánélet védelme jog, hogy az emberek biztonsága érdekében szükséges, és hogy szükséges a joghatóságuk alá tartozó vállalkozások biztonsága érdekében. Végső soron még a nemzetbiztonság szempontjából is szükséges. Mert ha az összes polgárának és vállalkozásának tranzakciós előzménye nyilvánosan elérhető, akkor igen, láthatja őket szabályozóként. De ugyanezt teheti egy külföldi kormány is, amely rosszat kívánhat önnek, vagy hackerek.

Az adatvédelem szükséges, de ugyanazokat a beszélgetéseket folytatjuk, mint korábban – olyan kérdésekről, mint a kulcsok letétbe helyezése, vagy a hátsó ajtók, vagy a szabályozó ügynökségek hozzáférését lehetővé tévő különböző mechanizmusok, ami mindenféle egyéb problémát okoz. A kulcs letéteményesek egyszerűen mézesedényként működnek. Nem voltunk jók az adataink védelmében, még a legmagasabb kormányzati szinteken sem. Mit jelentene, ha ezeket a kulcsokat „biztonságosan kézben tartanák”, majd valamikor veszélybe kerülnének? Katasztrófa lenne. 

Szóval, visszatérve a kérdésedre, nem kell attól tartani, hogy a Zcash lesz a következő, vagy hogy az Electric Coin Company után egy szabályozó következik. Biztosan lehetséges. Nem tartom valószínűnek. De az általuk tett lépések kétségtelenül aggasztóak.

CB: Szerinted Coin Center'S per jelentős változást fog hozni a szabályozás és a személyiségi jogok tekintetében?

JS: Szerintem jelentős változást fognak hozni. Kicsit olyan, mint egy tánc. Van egy szabályozója, amely véleményem szerint túllépte a hatáskörét azzal, hogy szankcionált olyan kódot, amelyet emberek tízezrei használtak legitim okokból, nem aljas okokból. Azt hiszem, [Coin Center kutatási igazgatója] Peter Van Valkenburgh valami olyasmit mondott, hogy ez egyenértékű az e-mailek vagy más internetes eszközök, például a fájltárolás szankcionálásával, mert valaki rosszat tesz. Érdekes lesz látni, hogy képesek-e érdemi változást elérni. Ha a Coin Center megbukik, az elég ijesztő precedenst teremt mindenki számára az Egyesült Államokban – és az USA-nak elég hosszú karja van. Ha a per kudarcot vall, gyanítom, hogy az iparág még nagyobb visszahatást fog okozni, és a bíróság elé kell vinni a különböző mechanizmusokat. De nem hiszem, hogy kudarcot vallanak. A törvény világos.

"Nem mehetsz vissza, és nem adhatsz hozzá magánéletet az 1. réteghez."

CB: Figyelembe véve az Egyesült Államok kormányának jelenlegi álláspontját a pénzügyi adatvédelemmel kapcsolatban, mit üzenne azoknak, akik úgy vélik, hogy a kriptográfiai fejlesztőknek az Egyesült Államok joghatóságán kívül kell hagyniuk alkalmazásokat?

JS: Nos, jelenleg mindenféle probléma van az Egyesült Államokban, amelyek túlmutatnak a magánéleten. Nyilvánvalóan a magánélet aggodalomra ad okot. De a Securities and Exchange Commission is aggodalomra ad okot. Nincs egyértelmű szabályozás a tekintetben, hogy mi számít értékpapírnak – bár úgy tűnik, a SEC szerint a Bitcoin kivételével minden értékpapír. 

Tehát a Kongresszus sok felhívást intézett a SEC-hez, hogy biztosítson egyértelműséget. De még ha a SEC egyértelműséget is ad, ez nem jelenti azt, hogy lehetővé teszi az új fejlesztések és új ötletek virágzását. Volt egy ötlet – azt hiszem, még a SEC-en belül is, Valerie Szczepanik vezetésével –, hogy elindítunk valamit, ami olyan, mint egy homokozó, hogy legyen egy időszak, amikor lehet kísérletezni, ötleteket kipróbálni, jóhiszeműek voltunk. kapcsolattartás a SEC-vel. Ez az ötlet elpárolgott, amikor a jelenlegi kormányzat átvette az irányítást. 

Amennyiben az emberek folyamatosan akarnak majd projekteket indítani, és nem lesznek biztosak abban, hogy a SEC jól fogja-e tekinteni, úgy sejtem, hogy valószínűleg máshol is beépülnek majd. És tisztában vagyok azokkal a projektekkel, amelyek ezt az utat választották: most olyan helyeken építkeznek, ahol nem érzik akkora szabályozási kockázatot. 

Az adatvédelmi alapú megoldások kiépítését jelenleg nem tartom kockázatosnak [szabályozási szempontból]. Ha pénzszolgáltatási brókerként szeretne működni, akkor engedéllyel kell rendelkeznie [és] megfelelő csatornákon kell keresztülmennie, de ha magánélet-megőrző technológiát épít ki, akkor némi ellenőrzésre lesz szükség. Ha beindul, és bármiféle örökbefogadásra kerül sor, akkor a kormány legmagasabb szintjein is megbeszélések lesznek. Némelyikben térdig érünk. De semmi sem tiltja a fejlesztésüket jelenleg itt, az Egyesült Államokban. Isten ments, hogy ez valaha is megtörténjen.

CB: Maga a kormányzat magas szintjein folytatott beszélgetésekről beszél. Tudsz erről még valamit megosztani? Mit"az egyik legérdekesebb folyamatban lévő megbeszélés, amelyről tudsz?

JS: Különféle találkozóink voltak, és nem tudok belemenni a részletekbe, de volt találkozásunk a Fehér Házzal és a Nemzeti Kiberigazgató Hivatalával. Ez utóbbi nagyon érdeklődik a kriptovaluták iránt. Találkoztunk a FinCEN-nel és beszélgetéseket folytattunk az Igazságügyi Minisztériummal – az ehhez hasonló ügynökségekkel, amelyek nagy érdeklődést mutatnak abban, hogy jobban megértsék a technológia működését, a mögöttes szándékot, a használati eseteket, és azt, hogy van-e lehetőség rájuk. a blokkláncon elérhetővé tett adatok eléréséhez.

CB: Ön szerint a jövőben minden nagyobb protokollon és intelligens szerződéses platformon lesz adatvédelmi funkció? Vagy továbbra is meg lesz osztva a magánélet-megőrző protokollok és az átláthatóak?

JS: Nos, a macska egy kicsit kibújt a zsákból. Úgy értem, nem léphet vissza, és nem adhat hozzá magánéletet egy Layer 1-hez [blokklánc], és nem látom, hogy a jelenleg kint lévő 1-es rétegek eltűnnének. Nos, akár csak elszámolásra használják őket, akár nem, és némi magánélet is hozzáadódik a veremhez… Ez megtörténhet. Vannak viták arról, hogy ez mennyire magánjellegű. Ez a megvalósítástól és a fenyegetési modelltől függ. Mindenféle adatvédelmi eszköz létezik, amelyek megakadályozzák, hogy anyukád lássa, mit csinálsz az interneten – mert túl nehéz –, de valószínűleg nem nemzetállam. Így a különböző típusú megoldásokon belül az adatvédelem különböző szintjei lesznek. De ha az Ön fenyegetettségi modellje nagyon magas, ha valóban aggódik amiatt, hogy egy másik nemzet információt lát, vagy nagyon aggódik a vállalati kémkedés vagy valami hasonló miatt, akkor a magánélet védelmét akarja majd egészen a bázisig. réteg.

CB: Az emberek azon dolgoznak, hogy identitásfunkciókat implementáljanak a blokkláncon a következő formában Soulbound tokenek. Egyes ellenőrzött hitelesítő adatok szószólói viszont azt állítják, hogy soha ne tegyen személyes adatokat egy megváltoztathatatlan főkönyvbe adatvédelmi okokból. Különös véleményed van erről a vitáról?

JS: Nagyon érdekes. Tehát vannak ezek a lehetséges megoldások, amelyek esetében továbbra is át kell adnia személyazonosításra alkalmas adatait egy harmadik félnek, és azt reméli, hogy biztonságban tartják. Megteheti ezt, és lehet, hogy kap egy tokent, amely zéró tudás bizonyítja, hogy például nem szerepel a különlegesen kijelölt állampolgárok és blokkolt személyek listáján, vagy elítélt bűnöző, vagy valami hasonló, és felhasználhatja ezt a bizonyítékot. különböző alkalmazások. Ez érdekesebbnek és jobbnak tűnik, mint a személyazonosításra alkalmas adatok replikálása ezekben a különböző alkalmazásokban az Ügyfelet ismerje meg korlátozásokkal minden lépésben. Nagyon érdekes dolgok születnek a nulla tudás körül. De elméletileg, ha valaki KYC-t végez egy szabályozott joghatóságban, akkor be lehet idézni az információért. A felhasználóknak tehát tisztában kell lenniük ezzel. 

Más identitásmegoldások is létezhetnek, mint például a Proof of Humanity, amely társadalmi bizonyítékokat hoz létre valaki személyazonosságáról, még akkor is, ha az adott személy bármilyen okból nem rendelkezik jogi személyazonossággal semmilyen adott jogrendszerben. Világszerte több milliárd ember van ebben a helyzetben, így lehetővé kell tenni számukra, hogy újra részt vegyenek [a társadalomban], és igazolni tudják személyazonosságukat anélkül, hogy harmadik félre kellene bízniuk a személyazonosításra alkalmas információkat… Ez a magánélet szempontjából a Szent Grál.

"Tárolja a kriptot valamiben, ami natívan privát."

CB: Nagy a félelem a kriptográfiai térben és a magánélet védelmezői között a központi bank digitális valutái és a kormányok lehetősége ellenőrizni az emberek pénzköltésének módját. Ön szerint jogosak a félelmek? 

JS: Abszolút, 100%, van aggodalom. De folyik a beszélgetés a CBDC különböző típusairól. Két [vagy] három hónappal ezelőtt beszéltem egy szenátorral, és azt mondták, hogy az Egyesült Államokban jelenleg nincs étvágy kiskereskedelmi CBDC-re. Lehet, hogy van étvágy egy elszámolásra, a CBDC-re – még mindig digitális pénznemre. Tudom, hogy az MIT Digitális Valuta Kezdeményezése a Boston Fed-del közösen dolgozott a lehetséges terveken, és ezek a tervek lehetővé tehetik bizonyos összegű tranzakciókat, amelyekhez nem kell személyazonosság, hasonlóan a készpénz használatához. Az 1970-es banktitokról szóló törvény értelmében a pénzügyi intézményeknek és vállalkozásoknak bizonyos tranzakciós küszöbértékek felett gyanús tevékenységi jelentéseket kell benyújtaniuk a FinCEN-nek. Tehát ha 10,000 XNUMX dollárnál többet vesz fel a bankból, jelentést küldünk a FinCEN-nek. Véleményem szerint ez a negyedik kiegészítést sértő, indokolatlan megfigyelés. 

Ezért az emberek azt vizsgálják, hogy van-e mód erre egy kiskereskedelmi CBDC-n az Egyesült Államokon belül, és hasonló beszélgetések zajlanak az EU-ban és más helyeken is. Szerintem ez egy borzasztó ötlet, személy szerint. A Zcash esetében nem az a cél, hogy kiszorítsunk semmilyen valutát, vagy akár egy CBDC-t sem. A Zcash lehetőséget ad az embereknek, hogy olyasmit használjanak, ami nem állami ellenőrzés alatt áll vagy állami felügyelet alatt. És amennyiben ezt a lehetőséget alternatívaként tudjuk biztosítani, és ez a lehetőség védett és támogatott, úgy gondolom, végső soron hasznos és vonzóbb lesz az emberek számára. 

De igen, ez a programozható pénz ötlete… Úgy értem, a szabályozók azt mondták, hogy mindenki elégedetlen volt, mert átmentünk a COVID-19-en, és az emberek megkapták az ingerellenőrzést, és ráültek. A kormány pedig azt mondta: „Nos, nem ez volt a szándékunk. Megpróbáltuk felkenni a piacot.” Tehát mi van akkor, ha a kormány azt mondja, hogy ezt az összeget egy bizonyos időn belül valamire kell költenie, amit jónak tart, vagy elveszíti a pénzt? Csak a kormány bábmestert játszik. Egyikünk sem akar ebben a rendszerben élni.

CB: Az Egyesült Királyságban voltam, amikor a világjárvány elkezdődött, és az összes pénzt, amit kaptam, közvetlenül Bitcoinba helyeztem. Nem tudom elképzelni, hogy ez megtörténjen egy CBDC-vel.

JS: Nagyon orwelli. A kormányon kívül a legtöbben egyetértünk abban, hogy ez nagyon orwelli és kísérteties, és ezt egyikünk sem akarja. Nekünk, polgároknak és országoknak felelősségünk, hogy kiálljunk amellett, amit akarunk, és amiben hiszünk, és ne legyünk hátradőlve és passzívak legyünk ezen eszközök fejlesztése során.

CB: Utolsó kérdés. Vannak konkrét tippjei azoknak az olvasóknak, akik szeretnék javítani az online adatvédelmen?

JS: Ez egy nagyszerű kérdés. Weboldalunkon folyamatosan tartalmat készítünk. Leginkább a Zcash-központú. Elnézést, hogy nem válaszoltam közvetlenül a kérdésedre. De van egy probléma, mert a magánélet nem bináris. Ez egy színátmenet. Nézze: ez a beszélgetés, amit most folytatunk, te és én, privát vagy nem?

CB: Nem privát. Semmi sem privát, ami a számítógépen történik. Csak feltételezem, hogy 16 különböző kormány kémkedik utánam. 

JS: Lehet, hogy kémkednek utánad. De még ha személyesen is találkoznánk, bármi is történik abban a szobában, fennáll a partnerkockázat. Látsz engem, én látlak téged, láthatod, mi van az irodámban… Mindenféle adatszivárgás van. Ha elmentünk egy kávézóba erre a beszélgetésre, akárki is ül mellettünk, vagy akármilyen térfigyelő kamera van felszerelve a falra – ez mind magánéletvesztéssel jár.

Tehát csak az a kérdés, hogy mivel próbálod megvédeni magad, és hogyan gondolkodsz erről. Zooko [Wilcox-O'Hearn] volt a nagyszerű bemutató amelyben azzal érvelt, hogy az adatvédelem nem a tranzakciók szintjén történik; ott történik, ahol a vagyonodat tárolod. Ha ügyletet folytatunk, akkor ez az egész adatszivárgás, ahogy említettem. De itt van a mobiltelefonomon a Zcash pénztárcám, és árnyékolt, így ha küldök 1 ZEC-et, akkor nem láthatod az egyenlegemet, és nem láthatod a tranzakciós előzményeimet. Ha pajzsos ügyleteket bonyolítunk le, akkor rajtad és rajtam kívül senki sem láthatja, hogy ez megtörténhet, és még azt sem látod feltétlenül, honnan származik a pénz. 

Nos, valaki elméletileg nyomon tudja követni az IP-címeket, vagy tehet valami mást, hogy jelezze, hogy valami történt? Igen. De a kriptovaluták szempontjából a legbiztonságosabb módszer az, ha eszközeit valami natívan privát helyen tárolja. Ezután ebből a forrásból a legprivátabb módon költhet vagy költhet. Probléma van a Tornado Cash-sel és más keverőkkel. Az emberek ezt tették Zcash-sel is. Azt mondják: „Rendben, megpróbálom elrejteni a nyomaimat. Fogok venni 1.23 ZEC-et, árnyékolva tárolom, majd holnap 1.23 ZEC-et költök valamire, és senki sem fogja tudni nyomon követni.” Nos, csak heurisztikus elemzést tudnak végezni. 1.23 ZEC jött be, ez egy elég konkrét összeg, és 1.23 ZEC jött ki – talán ugyanaz a személy. Ez valószínűségi. Valószínűleg az a személy. És a sok felügyelet így működik. Tehát amikor a tranzakcióira gondol, ne csak úgy mozgassa a dolgokat egy keverőn keresztül. Legyen tudatában annak, hogy minden cselekvés, amit megtesz, olyan dolgok kárpitja, amelyeket azért állítanak össze, hogy valószínűségi meghatározást hozzunk az identitásodról.

Jogi nyilatkozat: A cikk írásakor a szerző a BTC, az ETH és számos más kriptoeszköz tulajdonosa volt.

Ossza meg ezt a cikket

URL másolva

A weboldalon található, illetve az e weboldalon keresztül elérhető információkat független forrásokból szerezzük be, amelyek véleményünk szerint pontosak és megbízhatóak, de a Decentral Media, Inc. nem vállal semmiféle garanciát a weboldalon található vagy az ezen weboldalon elérhető információk időszerűségére, teljességére vagy pontosságára vonatkozóan. . A Decentral Media, Inc. nem befektetési tanácsadó. Nem adunk személyre szabott befektetési vagy egyéb pénzügyi tanácsadást. A weboldalon szereplő információk előzetes értesítés nélkül megváltozhatnak. A weboldalon szereplő információk egy része vagy egésze elavulttá válhat, vagy hiányos lehet, vagy hiányos. Lehet, hogy nem vagyunk kötelesek frissíteni minden elavult, hiányos vagy pontatlan információt.

Soha nem szabad befektetési döntést hoznia egy ICO, IEO vagy más befektetés kapcsán a weboldalon található információk alapján, és soha nem szabad értelmeznie vagy egyéb módon támaszkodnia a webhely bármely információjára befektetési tanácsként. Nyomatékosan javasoljuk, hogy forduljon engedéllyel rendelkező befektetési tanácsadóhoz vagy más képzett pénzügyi szakemberhez, ha befektetési tanácsot kíván kérni ICO, IEO vagy más befektetéssel kapcsolatban. Semmilyen formában nem fogadunk el kompenzációt bármely ICO, IEO, kriptovaluta, valuta, tokenált eladások, értékpapírok vagy áruk elemzéséért vagy jelentéseiért.

Lát teljes feltételeket.