A web3 alkalmazásokat szabályozza, ne a protokollokat

Az internet számos korai támogatója azt szorgalmazta, hogy az internet örökké szabad és nyitott maradjon, határok nélküli és szabályozásoktól mentes eszköz az egész emberiség számára. Ez a vízió az elmúlt két évtizedben némileg világossá vált, amikor a kormányok felléptek a visszaélésekkel szemben. Ennek ellenére az internet mögött meghúzódó technológia nagy része – a kommunikációs protokollok, mint például a HTTP (webhelyek adatcseréje), SMTP (e-mail) és FTP (fájlátvitel) – ugyanolyan ingyenes és nyitott maradt, mint valaha. 

A kormányok szerte a világon megőrizték az internet ígéretét azzal, hogy elfogadták, hogy a technológia nyílt forráskódú, decentralizált, autonóm és szabványosított protokolloktól függ. Amikor az Egyesült Államok elfogadta az 1992-es Tudományos és Fejlett Technológiai Törvényt, ez megnyitotta az utat a kereskedelmi internetes fellendüléshez anélkül, hogy a TCP/IP-t, a számítógépes hálózatok protokollját megzavarták volna. Amikor a Kongresszus elfogadta az 1996-os távközlési törvényt, az nem befolyásolta az adatok hálózatokon való áthaladását, ugyanakkor elegendő egyértelműséget biztosított ahhoz, hogy az Egyesült Államok uralja az internetes gazdaságot olyan óriásokkal, mint az Alphabet, az Amazon, az Apple, a Facebook és a Facebook. mások. Bár egyetlen jogszabály sem tökéletes, ezek a védőkorlátok lehetővé tették az ipar és az innováció növekedését, ami számos internetes szolgáltatást eredményezett, amelyet ma élvezünk.

Az egyik fő lehetővé tevő tényező: A protokollok szabályozása helyett a kormányok igyekeztek szabályozni azokat az alkalmazásokat – például böngészőket, webhelyeket és más, a felhasználóknak szánt szoftvereket, amelyeket általában „klienseknek” neveznek –, amelyeken keresztül a felhasználók hozzáférnek az internethez. Ugyanezt az iránymutatást, amely továbbra is az internetre vonatkozik, ki kell terjeszteni web3, az internet evolúciója, amely új alkalmazásokat vagy klienseket, például webalkalmazásokat és pénztárcákat, valamint fejlett decentralizált protokollokat fog tartalmazni, beleértve az értékcserét szolgáló elszámolási réteget is, amelyet blokkláncok és intelligens szerződések tesznek lehetővé. A kérdés nem az, hogy kell-e vagy sem web3 szabályozás. A válasz erre nyilvánvaló: a szabályok szükségesek, üdvözlendőek és indokoltak. A kérdés inkább az, hogy a technológiai verem melyik rétegén van a legértelmesebb a web3 szabályozás.

Napjainkban egy tipikus webes felhasználói élmény magában foglalhatja a szabályozott internetszolgáltatón keresztüli csatlakozást, majd az információkhoz való hozzáférést szabályozott böngészőkön, webhelyeken és alkalmazásokon keresztül, amelyek közül sok szabad és nyílt protokolloktól függ. A kormányok úgy alakíthatják ezt az élményt az interneten, hogy hozzáférési korlátozásokat alkalmaznak a webhely tartalmára, vagy megkövetelik az adatvédelmi szabályok betartását és a szerzői jogi eltávolítási kérelmeket. Így kényszerítheti az Egyesült Államok a YouTube-ot, hogy távolítson el egy terrorista toborzó videót, miközben magára hagyja a DASH-t (a video streaming protokollt). 

Van néhány oka annak, hogy a protokollszintű szabályozás miért nem kívánatos, sőt, működésképtelen. Először is, technológiailag nem lehetséges, hogy a protokollok megfeleljenek az előírásoknak, amelyek gyakran meghatározhatatlan, szubjektív meghatározásokat igényelnek. Másodszor, nem praktikus, ha a protokollok globális szabályozást tartalmaznak, amelyek joghatóságonként változnak – és ütközhetnek egymással. Harmadszor pedig szükségtelen és kontraproduktív az internet technikai alapjainak átírása, mivel az alkalmazások vagy az ügyfelek megfelelhetnek a technológiai halomban feljebb lévő előírásoknak.

Nézzük meg részletesebben az egyes okokat.

A protokollok technikailag nem tudnak megfelelni a szubjektív előírásoknak

Bármilyen jó szándékú is legyen egy szabályozás, ha szubjektív értékelést igényel, a protokollokra való alkalmazása katasztrofális lesz.

Vegye figyelembe a spamet. A spam e-mailek iránti gyűlölet szinte általános, de hogyan nézne ki a mai internet, ha a hatóságok törvénytelenné tennék az e-mail protokollt (SMTP), amely megkönnyíti a spam küldését? A válasz: nem jó. Az, hogy mi minősül kéretlen e-mailnek, eredendően szubjektív, és idővel változik. Az olyan hatalmas cégek, mint a Google, vagyonokat költenek arra, hogy eltávolítsák e-mail-alkalmazásaikból vagy klienseikből (pl. Gmail) a spameket – és még mindig tévednek. Ezen túlmenően, még ha egyes hatóság előírja is, hogy az SMTP alapértelmezés szerint szűrje a spameket, a rosszindulatú szereplők – mivel a protokollok nyílt forráskódúak – egyszerűen visszafejthetik a szűrőt, hogy megkerüljék azt. Ennek eredményeként az SMTP megtiltása, hogy elősegítse a spam küldését, vagy hatástalan lenne, vagy az e-mailek általunk ismert vége lenne.

A web3-ban a tokeneket egy decentralizált csereprotokoll (DEX) kontextusában e-mailekkel analógizálhatjuk. Ha a kormányok meg akarják tiltani bizonyos tokenek cseréjét, amelyekről úgy vélik, hogy értékpapírok vagy származékos termékek ilyen protokoll használatával, akkor képesnek kell lenniük olyan műszaki előírások megfogalmazására, amelyek objektíven megfelelnek ennek a besorolásnak. De ilyen objektív osztályozási kritériumok nem lehetségesek. Annak meghatározása, hogy egy eszköz értékpapír-e vagy származékos termék, szubjektív, és tények és törvények elemzését igényli. Még az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete is küzd ezzel.

A másodrendű, szubjektív elemzések alaprétegi utasításkészletekbe ágyazásának kísérlete hiábavalóság. Csakúgy, mint az SMTP esetében, nincs mód arra, hogy egy decentralizált és autonóm protokoll, mint például a DEX, szubjektív elemzést végezzen emberi közvetítők hozzáadása nélkül, ezáltal tagadva a protokollt. decentralizáció és autonómia. Ennek eredményeként az ilyen szabályozások DEX-ekre történő alkalmazása hatékonyan betiltaná az ilyen protokollokat, így teljes egészében törvényen kívül helyezné a technológiai innováció virágzó kategóriáját, és veszélyeztetné az egész web3 életképességét. 

A protokollok gyakorlatilag nem tudnak megfelelni a globális szabályozásnak

Még ha technológiailag lehetséges is lenne bonyolult és szubjektív döntések meghozatalára képes protokollokat építeni, ez globális szinten nem lenne praktikus. 

Képzeld el a konfliktusok mocsarát. Az SMTP lehetővé teszi számunkra, hogy bárkinek küldjünk e-mailt a világon, de ha az Egyesült Államok megkövetelné az SMTP-t a spam e-mailek szűréséhez, akkor feltételezhetjük, hogy a külföldi kormányok hasonló korlátozásokat írnának elő. Továbbá, mivel az, hogy mi minősül spamnek, szubjektív, azt is feltételezhetjük, hogy a kormányok követelményei eltérőek lesznek. Tehát még ha technológiailag lehetséges is olyan protokollokat építeni, amelyek képesek összetett és szubjektív döntéseket hozni, ez ellentétes a globális szinten praktikus szabvány létrehozásának koncepciójával. Egyszerűen nem lehetséges, hogy az SMTP beépítse 195 ország változó levélszemétszűrő-követelményeit, és még ha a protokoll meg is tenné, akkor sem tudná, hogy melyik országban tartózkodnak a felhasználók, és hogyan rangsorolhatja a versengő döntéseket méltányosan. A szubjektivitás hozzáadása a protokollokhoz tönkreteszi az egyik pillért, amely hasznossá teszi őket: a szabványosítást.

A szabályok kontextusfüggőek. A web3-ban az értékpapír- és származékos törvények által megengedettek országonként eltérőek, és ezek a törvények folyamatosan változnak. A DEX-nek nincs módja az ilyen törvények globális szabványának létrehozására, és az SMTP-hez hasonlóan nincs mód arra, hogy korlátozza a hozzáférést a földrajzi elhelyezkedés alapján. Végső soron nincs mód arra, hogy a protokollok sikeresek legyenek, ha a globális szabályozás változó homokjára kell épülniük.

Kerülje el ezeket a problémákat azáltal, hogy az alkalmazásokat vagy az ügyfeleket betartja

Mostanra nyilvánvalónak kell lennie, hogy miért kritikus az alkalmazások szabályozása a protokollok helyett. Az alkalmazásszintű szabályozás a mögöttes technológia veszélyeztetése nélkül képes elérni a kormányok céljait. Tudjuk ezt, mert a megközelítés már működik.

A korai webprotokollok több mint 30 év után is hasznosak maradnak, mivel továbbra is nyílt forráskódúak, decentralizáltak, önállóak és szabványosítottak. A kormányok azonban korlátozhatják az ezeken a protokollokon áthaladó információkat az alkalmazások szabályozásával. Vagy megvédhetik az információ szabad áramlását, ahogy az Egyesült Államok tette az 230-os Communications Decency Act 1996. szakaszának jóváhagyásával. Minden ország meghatározhatja a saját megközelítését, és a saját joghatóságukban böngészőket, webhelyeket és alkalmazásokat üzemeltető vállalkozások képesek erre. a termékeket az ilyen döntéseknek való megfelelés érdekében.

Mivel a protokollok és az alkalmazások közötti dichotómia a web3-ban ugyanaz, a web3 szabályozási megközelítésének változatlannak kell maradnia. A web3-alkalmazások, például a pénztárcák, webalkalmazások és más alkalmazások lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy digitális eszközöket helyezzenek el hitelezési protokollok likviditási készleteiben, NFT-ket vásároljanak piactéri protokollokon keresztül, és eszközökkel kereskedjenek DEX-eken. Ezeket a pénztárcákat, webhelyeket és alkalmazásokat minden olyan joghatóságban szabályozni lehet, ahol hozzáférést kívánnak biztosítani, és ésszerű megkövetelni tőlük a megfelelést.

A web első generációja hihetetlen eszközöket adott nekünk a hálózatépítés, az adatcsere, az e-mail és a fájlátviteli protokollok formájában, amelyek mindegyike lehetővé tette az információk internetsebességű mozgatását. A Web3 lehetővé teszi, hogy az értékátadás ilyen sebességgel történjen, a hitelezés és az eszközcsere már elérhető az új internet natív funkciójaként. Ez egy hihetetlen közjó, amelyet meg kell védeni. Ahogy a web3 bővül a decentralizált pénzügyből, vagy „Defi”, a videojátékok, a közösségi média, az alkotói gazdaságok és a koncertgazdaságok számára az ezekben az ágazatokban egyenlő versenyfeltételeket teremtő szabályozás még kritikusabbá válik. Az összes tényezőt mérlegelve könnyen láthatóvá válik a helyes megközelítés.

Az alkalmazásokat kell szabályozni, nem a protokollokat.

***

Vágó: Robert Hackett, @rhhackett

***

Az itt kifejtett nézetek az AH Capital Management, LLC („a16z”) egyes alkalmazottainak nézetei, és nem az a16z vagy leányvállalatai nézetei. Az itt található bizonyos információk harmadik féltől származnak, többek között az a16z által kezelt alapok portfólióvállalataitól. Noha megbízhatónak vélt forrásokból származnak, az a16z nem ellenőrizte önállóan ezeket az információkat, és nem tesz kijelentést az információk aktuális vagy tartós pontosságáról, illetve annak egy adott helyzetre való megfelelőségéről. Ezenkívül ez a tartalom harmadik féltől származó hirdetéseket is tartalmazhat; az a16z nem vizsgálta át az ilyen hirdetéseket, és nem támogatja az abban található reklámtartalmat.

Ez a tartalom csak tájékoztatási célokat szolgál, és nem támaszkodhat rá jogi, üzleti, befektetési vagy adótanácsadásként. Ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban konzultáljon saját tanácsadójával. Bármely értékpapírra vagy digitális eszközre történő hivatkozások csak illusztrációs célt szolgálnak, és nem minősülnek befektetési ajánlásnak vagy ajánlatnak befektetési tanácsadási szolgáltatások nyújtására. Ezen túlmenően ez a tartalom nem befektetőknek vagy leendő befektetőknek szól, és nem is szánható felhasználásra, és semmilyen körülmények között nem támaszkodhat rá az a16z által kezelt alapokba történő befektetésről szóló döntés meghozatalakor. (A16z alapba történő befektetésre vonatkozó ajánlatot csak az ilyen alap zártkörű kibocsátási memoranduma, jegyzési szerződése és egyéb vonatkozó dokumentációja tesz, és azokat teljes egészében el kell olvasni.) Minden említett, hivatkozott befektetés vagy portfóliótársaság, ill. A leírtak nem reprezentatívak az a16z által kezelt járművekbe történő összes befektetésre, és nem garantálható, hogy a befektetések nyereségesek lesznek, vagy a jövőben végrehajtott egyéb beruházások hasonló tulajdonságokkal vagy eredménnyel járnak. Az Andreessen Horowitz által kezelt alapok befektetéseinek listája (kivéve azokat a befektetéseket, amelyek esetében a kibocsátó nem adott engedélyt az a16z számára a nyilvánosságra hozatalra, valamint a nyilvánosan forgalmazott digitális eszközökbe történő be nem jelentett befektetéseket) a https://a16z.com/investments oldalon érhető el. /.

A benne található diagramok és grafikonok kizárólag tájékoztató jellegűek, és nem szabad rájuk hagyatkozni befektetési döntések meghozatalakor. A múltbeli teljesítmény nem jelzi a jövőbeli eredményeket. A tartalom csak a feltüntetett dátum szerint beszél. Az ezekben az anyagokban megfogalmazott előrejelzések, becslések, előrejelzések, célok, kilátások és/vagy vélemények előzetes értesítés nélkül változhatnak, és mások véleményétől eltérhetnek vagy ellentétesek lehetnek. További fontos információkért látogasson el a https://a16z.com/disclosures oldalra.