Strukturális kiigazítás: Hogyan nyomja el az IMF és a Világbank a szegény országokat, és hogyan juttatja el erőforrásaikat a gazdagokhoz

Ez Alex Gladstein, az Emberi Jogi Alapítvány stratégiai igazgatója és a „Check Your Financial Privilege” című könyv szerzője egy véleményszerkesztő szerkesztője.

I. A Shrimp Fields

"Minden eltűnt."

–Kolyani Mondal

Ötvenkét évvel ezelőtt a Bhola ciklon megölt egy becsült 1 millió ember a tengerparti Bangladesben. Ez a mai napig az a történelem leghalálosabb trópusi ciklonja. A helyi és nemzetközi hatóságok jól ismerték az ilyen viharok katasztrofális kockázatait: az 1960-as években a regionális tisztviselők hatalmas töltéssort építettek megvédeni a partvonalat és több területet megnyitni a gazdálkodás számára. Ám az 1980-as években, Mudzsibur Rahman sejk függetlenségi vezető meggyilkolása után a külföldi befolyás arra késztette az új, autokratikus bangladesi rezsimet, hogy irányt váltson. Az emberi életekkel kapcsolatos aggodalmakat elvetették, és a lakosság viharokkal szembeni védelmét gyengítették, mindezt azért, hogy fellendítsék az exportot az adósságok törlesztésére.

Ahelyett, hogy megerősítenék a helyi mangrove erdőket, amelyek természetesen védték a a lakosság egyharmada a part közelében élt, és ahelyett, hogy a gyorsan növekvő nemzet élelmezése érdekében élelmiszertermesztésbe fektetett volna be, a kormány hiteleket vett fel a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap a garnélarák-tenyésztés bővítése érdekében. Az akvakultúra folyamat – amelyet a hálózat a rendszerhez köthető gazdag elit tagjai közül a gazdálkodókat arra ösztönözték, hogy kölcsönöket vegyenek fel működésük „korszerűsítésére” azáltal, hogy lyukakat fúrtak a földjüket az óceántól védő gátakba, és sós vízzel töltötték meg egykor termékeny mezőit. Aztán fáradhatatlanul dolgoztak, hogy kézzel szüreteljék ki a fiatal garnélarákokat az óceánból, visszarángassák őket pangó tavaikba, és eladják az éretteket a helyi garnélarák uraknak.

A finanszírozás a Világbanktól és az IMF-től számtalan farmot és a környező vizes élőhelyeket és mangroveerdőket alakítottak ki garnélarák-tavakká. ghers. A terület Gangesz-deltája hihetetlenül termékeny hely, ad otthont a Sundarbans, a világ legnagyobb mangroveerdeje. De mivel a kereskedelmi ráktermesztés a régió fő gazdasági tevékenységévé vált, 45% a mangrove-fák közül kivágták, így emberek milliói vannak kitéve a 10 méteres hullámoknak, amelyek a nagyobb ciklonok során a parthoz csapódhatnak. A szántóföldek és a folyók élővilága lassan elpusztult a tengerből beszivárgó túlzott sótartalom miatt. Egész erdőknek van eltűnt mint a ráktenyésztés több mint A Coastal Development Partnership szerint elpusztította a terület növényzetének nagy részét, „vizes sivataggá téve ezt az egykor bővelkedő földet”.

A garnélarák urai azonban vagyonra tettek szert, és a garnélarák („fehér arany” néven ismert) az országé lett második legnagyobb export. 2014-ben több mint 1.2 millió A bangladesiek a garnélarákiparban dolgoztak, 4.8 millió ember közvetve függött tőle, ami nagyjából a part menti szegények fele. A garnélarákgyűjtők, akiknek a legnehezebb munkájuk van, a munkaerő 50%-át teszik ki, de csak 6% a nyereségből. Harminc százalék közülük gyermekmunkás lányok és fiúk, akik napi kilenc órát dolgoznak a sós vízben, kevesebb mint $1 naponta, sokan feladják az iskolát, és ehhez írástudatlanok maradnak. Tiltakozások történtek a garnélarák-tenyésztés elterjedése ellen, de ezeket erőszakosan leverték. Egy prominens esetben egy menetet robbanóanyagokkal támadtak meg garnélarák uraitól és gengsztereiktől, és egy Kuranamoyee Sardar nevű nőt levágott.

Egy 2007 kutatási papír102 bangladesi garnélafarmot vizsgáltak meg, és kiderült, hogy a hektáronkénti 1,084 dolláros előállítási költségből a nettó bevétel 689 dollár volt. Az ország exportvezérelt nyeresége a garnélarák-munkások rovására ment, akiknek a bérét deflálták, és környezetüket tönkretették.

Az Environmental Justice Foundation jelentésében egy Kolyani Mondal nevű tengerparti gazda mondott hogy „korábban rizst tenyésztett, valamint állat- és baromfit tartott”, de a garnélarák betakarítása után „szarvasmarhái és kecskéi hasmenés jellegű betegségben szenvedtek, és tyúkjaival és kacsáival együtt mind elpusztultak”.

Mára a szántóföldjeit elönti a sós víz, és ami megmaradt, az alig terem: évekkel ezelőtt a családja még „18-19 hónap rizst tudott termelni hektáronként”, most viszont már csak egyet. Emlékszik a körzetében az 1980-as évektől kezdődő garnélarák-tenyésztésre, amikor a falubelieknek több bevételt, valamint sok élelmet és terményt ígértek, de mára „minden elment”. A földjét használó garnélarák-tenyésztők megígérték, hogy évi 140 dollárt fizetnek neki, de azt mondja, a legjobb, amit „alkalmanként 8 dollár ide vagy oda” kap. A múltban azt mondja, „a család a legtöbb dolgot a földről szerezte be, de most nincs más megoldás, mint elmenni a piacra élelmiszert venni”.

Bangladesben a Világbank és az IMF többmilliárd dolláros „strukturális kiigazítási” kölcsöne – amely arról kapta a nevét, ahogyan a hitelt felvevő országokat arra kényszerítik, hogy a fogyasztás rovására az exportot részesítsék előnyben – az 2.9-as 1973 millió dollárról 90 millió dollárra növelte a nemzeti garnélarákból származó nyereséget. 1986-ban ig 590 millió $ Mint a legtöbb fejlődő ország esetében, a bevételt a külföldi adósság kiszolgálására, a katonai eszközök fejlesztésére és a kormányzati tisztviselők zsebének fedezésére fordították. Ami a garnéla jobbágyokat illeti, elszegényedtek: kevésbé szabadok, függőbbek és kevésbé tudják ellátni magukat, mint korábban. Tovább rontja a helyzetet a tanulmányok szerint hogy „A mangroveerdők viharhullámától védett falvakban lényegesen kevesebb haláleset történik”, mint azokban a falvakban, amelyek védelmét eltávolították vagy megsérültek.

A Világbank 2013-ban a nyilvánosság nyomására kölcsönadta Bangladest 400 millió $ hogy megpróbálja visszafordítani az ökológiai károkat. Más szóval, a Világbanknak díjat fizetnek kamat formájában, hogy megpróbálja orvosolni az általa okozott problémát. Eközben a Világbank milliárdokat kölcsönzött országoknak mindenhonnan Ecuador nak nek Marokkó nak nek India hogy a hagyományos gazdálkodást felváltsa a garnélaráktermesztés.

A Világbank követelések hogy Banglades „a szegénység csökkentésének és fejlődésének figyelemre méltó története”. Papíron kihirdetik a győzelmet: az olyan országok, mint Banglades, hajlamosak gazdasági növekedést mutatni az idő múlásával, miközben exportjuk növekszik az importjukhoz. Az exportból származó bevételek azonban többnyire az uralkodó elithez és a nemzetközi hitelezőkhöz érkeznek. Után 10 szerkezeti kiigazítás, Banglades adóssághalmaza exponenciálisan nőtt a 145 millió $ 1972-ben minden idők csúcsára 95.9 milliárd $ Az ország jelenleg egy újabb fizetési mérleg válsággal néz szembe, és éppen ebben a hónapban vállalta, hogy felveszi 2022. hitelét az IMF-től, ezúttal egy 4.5 milliárd $ mentőcsomag, további kiigazításért cserébe. A Bank és az Alap azt állítják, hogy segíteni akarnak a szegény országokon, de több mint 50 évnyi politikájuk egyértelmű eredménye az, hogy az olyan nemzetek, mint Banglades, jobban függenek és eladósodtak, mint valaha.

Az 1990-es években, a harmadik világbeli adósságválság nyomán, a Bank és az Alap globális nyilvános ellenőrzése zajlott: kritikai tanulmányok, utcai tiltakozások és széles körben elterjedt, kétpárti meggyőződés (még a csarnokok Az Egyesült Államok Kongresszusa) szerint ezek az intézmények a pazarlótól a pusztítóig terjedtek. De ez az érzés és a fókusz nagyrészt elhalványult. Ma a Banknak és az Alapnak sikerül alacsony profilt tartani a sajtóban. Amikor előkerülnek, egyre inkább irrelevánsnak írják le, problémásnak, de mégis szükségesnek fogadják el, vagy akár segítőkésznek fogadják őket.

A valóság az, hogy ezek a szervezetek emberek millióit szegényítették el és veszélyeztették; gazdagodott diktátorok és kleptokraták; és az emberi jogokat félre kell vetni, hogy több billió dolláros élelmiszer-, természeti erőforrás- és olcsó munkaerő-áramlást generáljanak a szegény országokból a gazdagokba. A Bangladeshez hasonló országokban tanúsított magatartásuk nem hiba vagy kivétel: ez az üzleti tevékenységük preferált módja.

II. A Világbank és az IMF belül

„Ne felejtsük el, hogy a segélynyújtás fő célja nem más nemzetek megsegítése, hanem önmagunk megsegítése.” 

-Richard Nixon

Az IMF a világ végső nemzetközi hitelezője, a Világbank pedig a a világ legnagyobb fejlesztési bankja. Munkájukat főbb hitelezőik megbízásából végzik, amely történelmileg az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Franciaország, Németország és Japán.

A testvérszervezetek – amelyek fizikailag egyesültek a washingtoni főhadiszállásukon – a Bretton Woods-i Konferencián jöttek létre 1944-ben New Hampshire-ben az Egyesült Államok vezette új globális monetáris rend két pilléreként. A hagyomány szerint a Világbankot egy amerikai, az IMF-et pedig egy európai vezeti.

Eredeti céljuk az volt, hogy segítsék a háború sújtotta Európát és Japánt újjáépíteni, a Bank pedig a fejlesztési projektekhez nyújtott konkrét kölcsönökre összpontosított, az Alap pedig a fizetési mérleggel kapcsolatos problémákat „mentőcsomagok” révén kezelte, hogy a kereskedelem továbbra is áramlásban maradjon, még akkor is, ha az országok több importot engedhet meg magának.

A nemzeteknek csatlakozniuk kell az IMF-hez, hogy hozzáférhessenek a Világbank „juttatásaihoz”. Ma már vannak 190 tagállamok: mindegyik a saját valutája és a „keményebb valuta” (jellemzően dollár, európai valuta vagy arany) keverékét helyezte letétbe, amikor csatlakozott, így tartalékkészletet hozott létre.

Amikor a tagok krónikus fizetési mérleg-problémákkal szembesülnek, és nem tudnak hitelt törleszteni, az Alap hitelt kínál nekik az alapból az eredeti letétbe helyezett összeg többszörösében, egyre drágább feltételek mellett.

Az Alap technikailag nemzetek feletti központi bank, hiszen 1969 óta saját valutát ver: a speciális lehívási jogot (SDR), amelynek értéke a világ legjobb valutáiból álló kosáron alapul. Ma, az SDR mögött 45% dollár, 29% euró, 12% jüan, 7% jen és 7% font. A teljes hitelezési kapacitás a Az IMF ma 1 billió dolláron áll.

1960 és 2008 között az Alap nagyrészt arra összpontosított, hogy a fejlődő országokat rövid lejáratú, magas kamatozású hitelekkel segítse. Mivel a fejlődő országok által kibocsátott valuták nem konvertálhatók szabadon, általában nem válthatók be külföldön árukra vagy szolgáltatásokra. Ehelyett a fejlődő államoknak kemény valutát kell keresniük az exportból. Ellentétben az Egyesült Államokkal, amely egyszerűen kibocsáthatja a globális tartalékvalutát, az olyan országokban, mint Srí Lanka és Mozambik, gyakran elfogy a pénz. Ekkor a legtöbb kormány – különösen a tekintélyelvűek – a gyors megoldást részesíti előnyben, ha országa jövője ellen kölcsönt vesz az Alapból.

Ami a Bankot illeti, az államok Feladata, hogy hitelt nyújtson a fejlődő országoknak „a szegénység csökkentése, a közös jólét növelése és a fenntartható fejlődés előmozdítása érdekében”. Maga a Bank öt részre oszlik, kezdve a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Banktól (IBRD), amely a hagyományosabb „kemény” hitelekre összpontosít a nagyobb fejlődő országoknak (gondoljunk csak Brazíliára vagy Indiára) a Nemzetközi Fejlesztési Szövetségig (IDA). ), amely a „puha” kamatmentes, hosszú türelmi idejű hitelekre összpontosít a legszegényebb országok számára. Az IBRD részben a Cantillon-effektuson keresztül keres pénzt: kedvező feltételekkel hitelt vesz fel hitelezőitől és magánpiaci szereplőitől, akik közvetlenebbül hozzáférnek olcsóbb tőkéhez, majd magasabb feltételekkel kölcsönadják ezeket a forrásokat azoknak a szegény országoknak, amelyeknek nincs hozzáférésük.

Világbanki hitelek hagyományosan projekt- vagy ágazatspecifikusak, és az áruk nyers exportjának megkönnyítésére (például: az utak, alagutak, gátak és kikötők finanszírozása, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az ásványokat a földből és a nemzetközi piacokra kerüljenek) és a hagyományos fogyasztás átalakítására összpontosítottak. a mezőgazdaságot az ipari mezőgazdaságba vagy az akvakultúrába, hogy az országok több élelmiszert és árut exportálhassanak Nyugatra.

A bank és az alap tagországai népességük alapján nem rendelkeznek szavazati joggal. Ehelyett a befolyást hét évtizeddel ezelőtt alakították ki, hogy az Egyesült Államokat, Európát és Japánt részesítsék előnyben a világ többi részével szemben. Ez a dominancia csak enyhén gyengült az elmúlt években.

Ma még mindig az Egyesült Államok birtokolja a legnagyobb szavazati részesedést, a szavazatok 15.6%-át Bank és 16.5% -a Alap, elegendő ahhoz, hogy egymaga megvétózzon minden jelentős döntést, amelyhez a szavazatok 85%-ára van szükség bármelyik intézményben. Japán a Bank szavazatainak 7.35%-ával, az Alapban pedig 6.14%-kal rendelkezik; Németország 4.21% és 5.31%; Franciaország és az Egyesült Királyság 3.87% és 4.03%; Olaszország pedig 2.49% és 3.02%.

Ezzel szemben Indiának a maga 1.4 milliárd lakosával csak a Bank szavazatainak 3.04%-a van, az Alapnál pedig mindössze 2.63%-a: kevesebb hatalom, mint egykori gyarmati ura, annak ellenére, hogy lakossága húszszor nagyobb. Kína 20 milliárd lakosa 1.4%-ot kap a Banknál és 5.7%-ot az alapnál, ami nagyjából megegyezik Hollandiával, Kanadával és Ausztráliával. Brazília és Nigéria, Latin-Amerika és Afrika legnagyobb országai körülbelül akkora befolyással bírnak, mint Olaszország, a teljes hanyatlásban lévő korábbi birodalmi hatalom.

A mindössze 8.6 millió lakost számláló apró Svájc a szavazatok 1.47%-át a Világbankban, az IMF-ben pedig 1.17%-át birtokolja: nagyjából ugyanannyi, mint Pakisztánnak, Indonéziának, Bangladesnek és Etiópiának együttvéve, annak ellenére, hogy 90 idők kevesebb ember.

Ezek a szavazati részesedések állítólag megközelítik az egyes országok részesedését a világgazdaságban, de birodalmi korszakbeli szerkezetük segít színesíteni a döntések meghozatalát. Hatvanöt évvel a dekolonizáció után az USA vezette ipari hatalmak továbbra is többé-kevésbé teljes ellenőrzést gyakorolnak a globális kereskedelem és hitelezés felett, míg a legszegényebb országoknak gyakorlatilag nincs hangjuk.

A G-5 (az Egyesült Államok, Japán, Németország, az Egyesült Királyság és Franciaország) uralja az IMF végrehajtó testületét, annak ellenére, hogy a világ népességének viszonylag kis százalékát teszik ki. A G-10 plusz Írország, Ausztrália és Korea adják a szavazatok több mint 50%-át, ami azt jelenti, hogy a szövetségeseire gyakorolt ​​kis nyomással az Egyesült Államok elhatározások akár konkrét hiteldöntéseknél is, amelyekhez többség szükséges.

Az IMF kiegészítésére billió dollár hitelezési ereje, a Világbank-csoport többet állít, mint 350 milliárd $ fennálló hitelállományban több mint 150 országban. Ez a hitel az elmúlt két évben megugrott, akárcsak a testvérszervezetek nagyböjt több százmilliárd dollárt kapnak azok a kormányok, amelyek a COVID-19 világjárvány miatt bezárták gazdaságukat.

Az elmúlt hónapokban a Bank és a Alap milliárd dolláros ügyleteket kezdett szervezni, hogy „megmentsék” az amerikai jegybank agresszív kamatemelései által veszélyeztetett kormányokat. Ezek az ügyfelek gyakran emberi jogok megsértői, akik engedély nélkül vesznek fel kölcsönt állampolgáraiktól, akik végső soron felelősek lesznek a tőke és a kölcsönkamat visszafizetéséért. Az IMF jelenleg kimenti Abdel Fattah El-Sisi egyiptomi diktátort, aki a legnagyobb mészárlás tiltakozók száma a Tienanmen tér óta – például azzal 3 milliárd $. Eközben a Világbank az elmúlt évben folyósított a 300 millió $ kölcsön egy kötelezettséget vállaló etióp kormánynak fajirtás Tigray-ben.

A Bank és Alap politikáinak kumulatív hatása sokkal nagyobb, mint a hiteleik papír összege, mivel hitelezésük kétoldalú segítségnyújtást hajt végre. Ez becsült hogy „az IMF által a harmadik világnak nyújtott minden dollár további négy-hét dollárnyi új hitelt és refinanszírozást biztosít a kereskedelmi bankoktól és a gazdag országok kormányaitól”. Hasonlóképpen, ha a Bank és az Alap megtagadja a hitelnyújtást egy adott országnak, a világ többi része általában követi a példát.

Nehéz túlbecsülni a hatalmas A Bank és az Alap hatása a fejlődő országokban, különösen a második világháborút követő évtizedekben. 1990-re és a hidegháború végére az IMF hitelt nyújtott 41 ország Afrikában, 28 latin-amerikai országban, 20 ázsiai országban, nyolc közel-keleti országban és öt európai országban, amelyek 3 milliárd embert érintenek, vagy ami akkor volt. a világ népességének kétharmada. A Világbank több mint 160 országok. Továbbra is ők a bolygó legfontosabb nemzetközi pénzügyi intézményei.

III. Szerkezeti kiigazítás

„A kiigazítás mindig új és soha véget nem érő feladat”

-Otmar Emmenger, az IMF korábbi igazgatója és az SDR megalkotója

Manapság a pénzügyi hírek tele vannak olyan történetekkel, amelyek az IMF-hez hasonló országokba tett látogatásokról szólnak Sri Lanka és a Ghána. Az eredmény az, hogy az Alap dollármilliárdokat kölcsönöz a válságban lévő országoknak az úgynevezett strukturális kiigazításért cserébe.

A szerkezeti kiigazítási célú hitelnél a hitelfelvevőknek nem csak a tőkét és a kamatokat kell visszafizetniük, hanem bele kell egyezniük változik gazdaságukat a Bank és az Alap igényei szerint. Ezek a követelmények szinte mindig azt írják elő, hogy az ügyfelek a belföldi fogyasztás rovására maximalizálják az exportot.

Az esszé kutatása során a szerző sokat tanult a fejlesztési tudós munkájából Cheryl Payer, aki mérföldkőnek számító könyveket és dolgozatokat írt a Bank and Fund befolyásáról az 1970-es, 1980-as és 1990-es években. Lehet, hogy ez a szerző nem ért egyet Payer „megoldásaival”, amelyek a Bank és az Alap legtöbb kritikusához hasonlóan általában szocialistaak, de sok, a globális gazdaságra vonatkozó észrevétele ideológiától függetlenül igaz.

„Ez az IMF-programok kifejezett és alapvető célja” – mondta írt, „a helyi fogyasztás visszaszorítása, hogy forrásokat szabadítsanak fel exportra”.

Ezt a pontot nem lehet eléggé hangsúlyozni.

A hivatalos narratíva szerint a Bank és az Alap volt tervezett a „fenntartható gazdasági növekedés előmozdítása, a magasabb életszínvonal előmozdítása és a szegénység csökkentése”. A Bank által épített utak és gátak azonban nem a helyiek közlekedésének és áramellátásának javítását szolgálják, hanem inkább azt, hogy megkönnyítsék a multinacionális vállalatok számára a vagyon kitermelését. Az IMF által nyújtott mentőcsomagok pedig nem arra irányulnak, hogy „megmentsenek” egy országot a csődtől – ami valószínűleg sok esetben a legjobb lenne számára –, hanem inkább azt, hogy lehetővé tegyék, hogy még több adóssággal fizesse ki az adósságát, hogy az eredeti kölcsön nem válik lyukká egy nyugati bank mérlegében.

A bankról és az alapról szóló könyveiben Payer leírja, hogy az intézmények miként állítják, hogy hitelfeltételeik lehetővé teszik a hitelfelvevő országok számára, hogy „egészségesebb kereskedelmi és fizetési mérleget érjenek el”. De a valódi cél az, hogy "megvesztegetni a kormányokat, hogy megakadályozzák őket abban, hogy olyan gazdasági változásokat hajtsanak végre, amelyek függetlenebbé és önfenntartóbbá tennék őket". Amikor az országok visszafizetik strukturális kiigazítási hiteleiket, az adósságszolgálat prioritást élvez, a hazai kiadásokat pedig lefelé kell „kiigazítani”.

Az IMF-hiteleket gyakran a mechanizmus „készenléti megállapodásnak” nevezett hitelkeret, amely csak akkor szabadított fel forrásokat, amikor a hitelfelvevő kormány azt állította, hogy bizonyos célokat elért. Jakartától Lagoson át Buenos Airesig az IMF munkatársai repülnének (mindig első vagy üzleti osztályon), hogy találkozzanak az antidemokratikus uralkodókkal, és dollármilliókat vagy milliárdokat ajánljanak nekik cserébe azért, hogy kövessék gazdasági játékkönyvüket.

Tipikus IMF-követelések lennének tartalmaz:

1. Valuta leértékelés
2. A deviza- és importellenőrzés eltörlése vagy csökkentése
3. A hazai bankhitel zsugorodása
4. Magas kamatok
5. Emelt adók
6. Az élelmiszer- és energiafogyasztási támogatások megszüntetése
7. Bérplafonok
8. A kormányzati kiadások korlátozása, különösen az egészségügyben és az oktatásban
9. Kedvező jogi feltételek és ösztönzők a multinacionális vállalatok számára
10. Állami vállalatok és természeti erőforrásokra vonatkozó követelések kiárusítása tűzeladási áron

A Világbanknak is volt saját játékkönyve. Fizető ad példák:

1. A korábban távoli régiók megnyitása közlekedési és távközlési beruházások révén
2. Multinacionális vállalatok támogatása a bányászati ​​ágazatban
3. Ragaszkodik az exportra történő termeléshez
4. A hitelfelvevők nyomása a külföldi befektetések adókötelezettségei jogi kiváltságainak javítására
5. Ellentétes a minimálbér-törvényekkel és a szakszervezeti tevékenységgel
6. A helyi tulajdonú vállalkozások védelmének megszüntetése
7. Olyan projektek finanszírozása, amelyek földet, vizet és erdőket tulajdonítanak el a szegény emberektől, és átadják azokat multinacionális vállalatoknak
8. A feldolgozóipar és az élelmiszer-termelés visszaszorulása a természeti erőforrások és a nyersanyagok exportjának rovására

A harmadik világ kormányai történelmileg arra kényszerültek, hogy beleegyezzenek ezeknek a politikáknak a keverékébe – amelyeket néha a „Washingtoni konszenzus” — a banki és alaphitelek folyamatos felszabadítása érdekében.

A volt gyarmati hatalmak „fejlesztési” hiteleiket hajlamosak a korábbi gyarmatokra vagy befolyási területekre összpontosítani: Franciaország Nyugat-Afrikában, Japán Indonéziában, Nagy-Britannia Kelet-Afrikában és Dél-Ázsiában, valamint az Egyesült Államok Latin-Amerikában. Figyelemre méltó példa a CFA-zóna, ahol 180 afrikai országban még mindig 15 millió ember él kénytelen használni francia gyarmati valuta. Az IMF javaslatára Franciaország 1994-ben 50%-kal leértékelte a CFA-t. pusztító Szenegáltól Elefántcsontparton át Gabonig élő emberek tízmillióinak megtakarításai és vásárlóereje, mindezt nyersáru-export érdekében versenyképesebbé.

A harmadik világban folytatott bank- és alappolitikák eredménye rendkívül hasonló volt a hagyományos imperializmus idején tapasztaltakhoz: a bérdefláció, az autonómia elvesztése és a mezőgazdasági függőség. A nagy különbség az, hogy az új rendszerben a kardot és a fegyvert felváltotta a fegyveres adósság.

Az elmúlt 30 évben a strukturális alkalmazkodás felerősödött a Bank és az Alap által nyújtott hitelek átlagos kondíciószámát illetően. A Bank 1980 előtt általában nem nyújtott strukturális kiigazítási hitelt, többnyire minden projekt- vagy szektor-specifikus volt. De azóta a „költsd el, ahogy akarod” a gazdasági ellentételezéssel nyújtott mentőkölcsönök a banki politika egyre növekvő részévé váltak. Az IMF számára ők jelentik az éltető elemet.

Például amikor az IMF megmentették Dél-Korea és Indonézia 57 milliárd dolláros és 43 milliárd dolláros csomagjaival az 1997-es ázsiai pénzügyi válság idején szigorú feltételeket szabott. Mark S. Copelvitch politológus szerint a hitelfelvevőknek olyan megállapodásokat kellett aláírniuk, amelyek „inkább karácsonyfára hasonlítottak, mint szerződésekre, 50-80 részletes feltétellel, amelyek a fokhagyma-monopóliumok deregulációjától a szarvasmarha-takarmányozásig és az új környezetvédelmi törvényekig mindent lefednek” .

A 2014 elemzés kimutatta, hogy az IMF átlagosan 20 feltételt kötött minden egyes hiteléhez, amelyet az előző két évben nyújtott, ami történelmi növekedés. Az olyan országok, mint Jamaica, Görögország és Ciprus, átlagosan vettek fel hitelt az elmúlt években 35 feltételek mindegyike. Érdemes megjegyezni, hogy a banki és alapfeltételek soha nem tartalmazták a szólásszabadság vagy az emberi jogok védelmét, illetve a katonai kiadások vagy a rendőri erőszak korlátozását.

A bankok és alapok politikájának további csavarja az úgynevezett „kettős kölcsön”: pénzt adnak kölcsön például egy vízi gát építésére, de a legtöbb, ha nem az egész pénzt nyugati cégeknek fizetik ki. Tehát a Harmadik Világ adófizetője a tőkével és a kamatokkal van felnyergelve, észak pedig dupláját kapja vissza.

A kettős kölcsön hátterében az áll, hogy a domináns államok a Bankon és az Alapon keresztül nyújtanak hitelt a volt gyarmatoknak, ahol a helyi uralkodók gyakran közvetlenül visszaköltik az új készpénzt multinacionális vállalatoknak, amelyek hasznot húznak tanácsadásból, építési vagy importszolgáltatásokból. Az ezt követő és szükséges valutaleértékelés, a bérszabályozás és a banki hitelezési szigorítás, amelyet a Bank és az Alap strukturális kiigazítása vezetett be, hátrányosan érinti az összeomló és elszigetelt fiat rendszerben rekedt helyi vállalkozókat, és előnyösek a dollár, euró vagy jen honos multinacionális cégek.

A szerző másik kulcsfontosságú forrása a mesteri könyv "A szegénység urai” – írta Graham Hancock történész, amely a bank- és alappolitika első öt évtizedére és általában a külföldi segítségnyújtásra reflektál.

„A Világbank – írja Hancock – az első, aki elismeri, hogy minden kapott 10 dollárból körülbelül 7 dollárt valójában a gazdag iparosodott országok áruira és szolgáltatásaira költenek.”

Az 1980-as években, amikor a banki finanszírozás bővült gyorsan szerte a világon megjegyezte, hogy „minden egyes befizetett amerikai adódollár után 82 cent azonnal visszakerül az amerikai vállalkozásokhoz vásárlási megrendelés formájában”. Ez a dinamika nemcsak a kölcsönökre vonatkozik, hanem a segélyekre is. Például amikor az Egyesült Államok vagy Németország mentőrepülőgépet küld egy válsághelyzetben lévő országba, a szállítás, az élelmiszer, a gyógyszer és a személyzet fizetése hozzáadódik az úgynevezett ODA-hoz vagy „hivatalos fejlesztési támogatáshoz”. A könyveken ez segítségnek és segítségnek tűnik. De a pénz nagy részét közvetlenül a nyugati cégeknek fizetik vissza, és nem helyben fektetik be.

Az 1980-as évek harmadik világbeli adósságválságára gondolva Hancock megjegyezte, hogy „az amerikai segély minden dollárjából 70 cent valójában soha nem hagyta el az Egyesült Államokat”. Az Egyesült Királyság a maga részéről ebben az időszakban segélyeinek 80%-át közvetlenül brit árukra és szolgáltatásokra fordította.

„Egy év – írja Hancock – a brit adófizetők 495 millió fontot biztosítottak a többoldalú segélyszervezeteknek; ugyanebben az évben azonban brit cégek 616 millió font értékben kaptak szerződéseket.” Hancock azt mondta, hogy a multilaterális ügynökségekre „bízható lehet brit áruk és szolgáltatások vásárlása, amelyek értéke a brit teljes többoldalú hozzájárulás 120%-ának felel meg”.

Az ember kezdi látni, hogy az a „segély és segítség”, amelyet hajlamosak vagyunk jótékonyságnak gondolni, ennek éppen az ellenkezője.

És amint Hancock rámutat, a külföldi segélyek költségvetése mindig növekszik, függetlenül az eredménytől. Ahogy a haladás bizonyítéka annak, hogy a segély működik, az előrehaladás hiánya azt bizonyítja, hogy az adag nem volt elegendő, és növelni kell.

Egyes fejlesztéspártiak – írja – „azzal érvelnek, hogy nem lenne célszerű megtagadni a segélyt a gyorsaktól (azoktól, akik előrehaladnak); mások, hogy kegyetlen lenne megtagadni a rászorulóktól (a stagnálóktól). A segély tehát olyan, mint a pezsgő: sikerben megérdemled, kudarc esetén szükséged van rá.”

IV. Az adósságcsapda

„A harmadik világ vagy a dél fogalma és a hivatalos segélyezési politika elválaszthatatlanok egymástól. Ugyanannak az éremnek a két oldala. A harmadik világ a külföldi segély megteremtése: külföldi segítség nélkül nincs harmadik világ.” 

-Bauer Péter Tamás

A Világbank szerint annak célkitűzés célja, hogy „segítse az életszínvonal emelését a fejlődő országokban azáltal, hogy pénzügyi forrásokat irányít a fejlett országokból a fejlődő világba”.

De mi van akkor, ha a valóság ennek az ellenkezője?

Eleinte, az 1960-as évektől kezdődően, hatalmas források áramlottak a gazdag országokból a szegényekbe. Ez látszólag azért történt, hogy segítsék őket a fejlődésben. Fizető szerint hogy sokáig „természetesnek” tartották, hogy a tőke „csak egy irányba áramlik a fejlett ipari gazdaságokból a harmadik világba”.

Ám, amint arra emlékeztet, „egy bizonyos ponton a hitelfelvevőnek többet kell fizetnie a hitelezőjének, mint amennyit a hitelezőtől kapott, és a kölcsön futamideje alatt ez a többlet sokkal magasabb, mint az eredetileg felvett összeg”.

A világgazdaságban ez a pont 1982-ben történt, amikor az erőforrások áramlását végleg megfordítva. Azóta évente nettó pénzáramlás folyik a szegény országokból a gazdagok felé. Ez kezdődött átlagosan évi 30 milliárd dollár, amely délről északra áramlott az 1980-as évek közepén-végén, és Ma évi billió dollár tartományban. 1970 és 2007 között – az aranystandard végétől a nagy pénzügyi válságig – a szegény országok által a gazdagoknak fizetett teljes adósságszolgálat $ 7.15 billió.

Hogy egy példát mondjak arra, hogyan nézhet ki ez egy adott évben, 2012-ben a fejlődő országok kaptak $ 1.3 billió, beleértve az összes bevételt, segélyt és befektetést. De ugyanebben az évben több mint 3.3 billió dollár folyt ki. Más szavakkal, szerint Jason Hickel antropológus szerint „a fejlődő országok 2 billió dollárral többet küldtek a világ többi részének, mint amennyit kaptak”.

Amikor az 1960 és 2017 közötti összes áramlást összeadtuk, egy komor igazság derült ki: $ 62 billió kiszívták a fejlődő világból, ami mai dollárban 620 Marshall-tervnek felel meg.

Az IMF-nek és a Világbanknak meg kellett volna oldania a fizetési mérleggel kapcsolatos problémákat, és segítenie kellett volna a szegény országoknak, hogy megerősödjenek és fenntarthatóbbá váljanak. A bizonyíték ennek éppen az ellenkezője volt.

„Minden 1 dollárnyi segély után, amit a fejlődő országok kapnak – írja Hickel – 24 dollárt veszítenek a nettó kiáramlásból.” A kizsákmányolás és az egyenlőtlen cserék megszüntetése helyett tanulmányok előadás hogy a strukturális kiigazítási politikák hatalmas mértékben növelték őket.

1970 óta a fejlődő országok külső államadóssága 46 milliárd dollárról XNUMX milliárd dollárra nőtt $ 8.7 billió. Az elmúlt 50 évben olyan országok, mint India, a Fülöp-szigetek és Kongó tartoznak korábbi gyarmati uraiknak 189 idők az az összeg, amellyel 1970-ben tartoztak. Kifizették $ 4.2 billió on egyedül a kamatfizetés óta 1980.

Even Payer – akinek 1974-es könyveAz adósságcsapda” gazdasági áramlási adatokat használt fel annak bemutatására, hogy az IMF hogyan ejtette csapdába a szegény országokat azzal, hogy több hitel felvételére ösztönözte őket, mint amennyit vissza tudnak fizetni – megdöbbenne a mai adósságcsapda mérete.

Észrevétele, miszerint „az amerikai vagy európai átlagpolgár talán nincs tudatában annak, hogy a világ szánalmasan szegénynek gondolt részeiről hatalmas tőkekiáramlás van” ma is igaz. A szerző saját szégyenére nem tudott a pénzeszközök globális áramlásának valódi természetéről, és egyszerűen azt feltételezte, hogy a gazdag országok támogatják a szegényeket, mielőtt belefogtak volna a projekt kutatásába. A végeredmény egy szó szerinti Ponzi-séma, ahol az 1970-es évekre a harmadik világ adóssága akkora volt, hogy csak új adóssággal lehetett kiszolgálni. Azóta is így van.

A Bank és az Alap számos kritikusa azt feltételezi, hogy ezek az intézmények a szívükkel dolgoznak a megfelelő helyen, és ha kudarcot vallanak, annak oka a hibák, a pazarlás vagy a rossz gazdálkodás.

Az esszé tézise, ​​hogy ez nem igaz, és az Alap és a Bank alapvető céljai nem a szegénység felszámolása, hanem a hitelező nemzetek gazdagítása a szegények rovására.

Ez a szerző egyszerűen nem hajlandó elhinni, hogy a pénzeszközök 1982 óta folyamatosan áramlása a szegény országoktól a gazdagok felé „tévedés”. Az olvasó vitathatja, hogy az elrendezés szándékos, és inkább azt hiheti, hogy ez egy tudattalan strukturális eredmény. A különbség aligha számít azoknak a több milliárd embernek, akiket a Bank és az Alap elszegényített.

V. A gyarmati erőforrás-elvezető cseréje

„Annyira belefáradtam a várakozásba. Nem az vagy, hogy a világ jó legyen, szép és kedves? Fogjunk egy kést, és vágjuk ketté a világot – és nézzük meg, milyen férgek falják a bőrét.” 

-Langston Hughes

Az 1950-es évek végére Európa és Japán nagyrészt felépült a háborúból, és újra jelentős ipari növekedésnek indult, miközben a harmadik világ országai kifogytak a forrásokból. Annak ellenére, hogy az 1940-es és az 1950-es évek elején egészséges mérlegük volt, a szegény, nyersanyag-exportáló országok fizetési mérlegbe ütköztek. kérdések mint áruik értéke a koreai háború nyomán megfogyatkozott. Ekkor kezdődött az adósságcsapda, és amikor a Bank és az Alap elindította a zsilipeket annak, amiből a végén több billió dolláros hitel lesz.

Ez a korszak jelentette a gyarmatosítás hivatalos végét is, mivel az európai birodalmak visszavonultak birodalmi birtokaiktól. A létesítmény feltevés a nemzetközi fejlődésben az, hogy a nemzetek gazdasági sikere „elsősorban belső, hazai viszonyaiknak köszönhető. Az elmélet szerint a magas jövedelmű országok a jó kormányzásnak, az erős intézményeknek és a szabad piacoknak köszönhetően értek el gazdasági sikereket. Az alacsonyabb jövedelmű országok azért nem tudtak fejlődni, mert ezek hiányoznak belőlük, vagy mert a korrupciótól, a bürokráciától és az eredménytelenségtől szenvednek.”

Ez minden bizonnyal igaz. De egy másik fő ok, amiért a gazdag országok gazdagok és a szegény országok szegények, az az, hogy az előbbiek a gyarmati időszakban több száz évig kifosztották az utóbbiakat.

„Nagy-Britannia ipari forradalma” – Jason Hickel szerint, „nagyrészt a gyapottól függött, amelyet az őslakos amerikaiaktól erőszakkal eltulajdonított földeken termesztettek, a rabszolgasorba kényszerült afrikaiaktól eltulajdonított munkaerővel. A brit gyártók által igényelt egyéb fontos inputokat – kendert, faanyagot, vasat, gabonát – kényszermunkával állították elő az oroszországi és kelet-európai jobbágybirtokokon. Eközben az Indiából és más gyarmatokból származó brit kitermelés az ország hazai költségvetésének több mint felét finanszírozta, az utakat, középületeket, a jóléti államot – a modern fejlődés összes piacát – fizetve, miközben lehetővé tette az iparosításhoz szükséges anyagi inputok beszerzését.”

A lopás dinamikáját Utsa és Prabhat Patnaik írta le könyvében „A tőke és az imperializmus”: az olyan gyarmati hatalmak, mint a brit birodalom, erőszakot alkalmaznának, hogy nyersanyagokat vonjanak ki a gyenge országokból, „gyarmati elszívást” hozva létre a tőke számára, amely fellendítette és támogatta az életet Londonban, Párizsban és Berlinben. Az ipari nemzetek ezeket a nyersanyagokat iparcikkekké alakítanák át, és visszaadnák a gyengébb nemzeteknek, hatalmas profitot termelve, miközben kiszorítanák a helyi termelést. És – kritikusan – a gyarmati területek béreinek lenyomásával tartanák le az inflációt itthon. Akár egyenes rabszolgaság révén, akár jóval a globális piaci árfolyam alatti fizetéssel.

Ahogy a gyarmati rendszer kezdett megingatni, a nyugati pénzügyi világ válsággal szembesült. Patnaik azzal érvelnek, hogy a nagy gazdasági világválság nem csupán a nyugati monetáris politika változásainak, hanem a gyarmati elszívás lelassulásának is az eredménye. Az indoklás egyszerű: a gazdag országok futószalagot építettek ki a szegény országokból származó erőforrásokból, és amikor a szalag elszakadt, minden más is elszakadt. Az 1920-as és 1960-as évek között a politikai gyarmatosítás gyakorlatilag kihalt. Nagy-Britannia, az Egyesült Államok, Németország, Franciaország, Japán, Hollandia, Belgium és más birodalmak kénytelenek voltak feladni a világ területének és erőforrásainak több mint fele feletti ellenőrzést.

Ahogy a Patnaik írják, az imperializmus „olyan elrendezés, amellyel jövedelemdeflációt kényszerítenek a harmadik világ lakosságára annak érdekében, hogy megszerezzék elsődleges áruikat anélkül, hogy a kínálati ár növekedésének problémájába ütköznének”.

1960 után ez lett a Világbank és az IMF új funkciója: a szegény országokból a gazdag országokba való gyarmati vándorlás újrateremtése, amelyet egykor az egyszerű imperializmus tartott fenn.

Az Egyesült Államok, Európa és Japán tisztviselői „belső egyensúlyt” akartak elérni, vagyis a teljes foglalkoztatást. De rájöttek, hogy ezt nem tudják megtenni támogatással egy elszigetelt rendszeren belül, különben az infláció tombol. Céljuk eléréséhez a szegényebb országok külső hozzájárulására lenne szükség. A extra többletérték A periférián dolgozók magja által kivont „imperialista járadék” néven ismert. Ha az ipari országok olcsóbb anyagokhoz és munkaerőhöz juthatnának, majd a készterméket haszonnal visszaadnák, akkor közelebb kerülhetnének a technokrata álomgazdasághoz. És teljesítették a kívánságukat: 2019-től a fejlődő világban dolgozók bére nem volt ilyen 20% a dolgozóknak fizetett bérek szintje a fejlett világban.

Példaként arra, hogy a Bank hogyan teremtette újra a gyarmati lefolyó dinamikát, a Payer a klasszikust adja eset Az 1960-as évek Mauritániája Északnyugat-Afrikában. A MIFERMA nevű bányászati ​​projektet a francia megszállók még a gyarmat függetlenné válása előtt aláírták. Az üzlet végül „csak egy régimódi enklávéprojekt lett: egy város a sivatagban és egy vasút, amely az óceánhoz vezet”, mivel az infrastruktúra kizárólag az ásványok nemzetközi piacokra juttatására irányult. 1969-ben, amikor a bánya elszámolt 30% Mauritánia GDP-jének és exportjának 75%-a a bevétel 72%-át külföldre küldték, és „gyakorlatilag az összes, a munkavállalóknak helyben szétosztott bevétel az importban elpárolgott”. Amikor a bányászok tiltakoztak a neokoloniális berendezkedés ellen, a biztonsági erők vadul leverték őket.

A MIFERMA sztereotip példája annak a fajta „fejlődésnek”, amelyet a Dominikai Köztársaságtól Madagaszkáron át Kambodzsáig mindenhol rákényszerítenek a harmadik világra. És mindezek a projektek gyorsan bővültek az 1970-es években, köszönhetően a petrodollár-rendszernek.

Az 1973 utáni arab OPEC-országok, amelyek az egekbe szökő olajárak miatt óriási többletet termeltek, nyereségüket a nyugati bankok betéteibe és kincstáraiba süllyesztették, amelyeknek szükségük volt egy helyre, ahol kölcsönadhatják növekvő erőforrásaikat. Latin-Amerikában, Afrikában és Ázsiában a katonai diktátorok nagy célokat tűztek ki maguk elé: nagy időbeosztással rendelkeztek, és szívesen vettek fel kölcsönt a jövő nemzedékei ellen.

A hitelnövekedés felgyorsítását az „IMF-tétel” segítette: a magánbankok elkezdték (helyesen) azt hinni, hogy az IMF megmenti az országokat, ha azok nem teljesítenek, megvédve befektetéseiket. Ráadásul az 1970-es évek közepén a kamatlábak gyakran negatív reáltartományban voltak, ami tovább bátorította a hitelfelvevőket. Ez – Robert McNamara Világbank-elnök ragaszkodásával, hogy a segítség drámai mértékben bővüljön – adósságlázhoz vezetett. Az amerikai bankok például ennyivel növelték harmadik világbeli hitelállományukat 300% 450 milliárd dollárra 1978 és 1982 között.

A probléma az volt, hogy ezek a hitelek nagyrészt változó kamatozású megállapodások voltak, és néhány évvel később ezek a kamatok robbanásszerűen megnőttek, mivel az amerikai jegybank 20% közelébe emelte a tőke globális költségét. A növekvő adósságteher az 1979-es olajár-sokkkal és az azt követő globális összeomlás a fejlődő országok exportjának értékét meghatározó áruk ára megnyitotta az utat a harmadik világbeli adósságválság előtt. Tovább rontja a helyzetet, hogy a kormányok által az adósságőrület alatt felvett pénzből nagyon keveset fektettek be az átlagpolgárba.

Találó elnevezésű könyvükben „Adósosztagok” – magyarázzák Sue Branford és Bernardo Kucinski oknyomozó újságírók, hogy 1976 és 1981 között a latin kormányok (amelyek közül 18-ből 21 diktatúra volt) 272.9 milliárd dollár kölcsönt vettek fel. Ennek 91.6%-át adósságszolgálatra, tőkekiáramlásra és rezsim tartalékok felépítésére fordították. Mindössze 8.4%-ot fordítottak hazai beruházásra, és még ebből is sok kárba ment.

A brazil civil társadalom élénk szószólója, Carlos Ayuda leírt a petrodollárral fűtött vízelvezetés hatása saját országára:

„A katonai diktatúra a hiteleket hatalmas infrastrukturális projektekbe – különösen energiaprojektekbe – való befektetésre használta fel… egy hatalmas vízi gát és erőmű létrehozásának ötlete az Amazonas közepén például az volt, hogy alumíniumot állítsanak elő az északi exportra… a kormány hatalmas kölcsönöket vett fel, és dollármilliárdokat fektetett be a Tucuruí gát megépítésébe az 1970-es évek végén, elpusztítva az őshonos erdőket, és eltüntettek hatalmas számú őslakos népet és szegény vidéki embert, akik generációk óta ott éltek. A kormány lerombolta volna az erdőket, de a határidők olyan rövidek voltak, hogy az Agent Orange-t használták a régió lombtalanítására, majd víz alá merítették a lombtalan fatörzseket… a vízerőmű energiáját [akkor] megawattonként 13-20 dollárért adták el, amikor a tényleges ár volt. A termelés 48 dollár volt. Így az adófizetők támogatást nyújtottak, olcsó energiát finanszírozva a transznacionális vállalatok számára, hogy alumíniumunkat a nemzetközi piacon értékesíthessék.”

Más szóval, a brazil nép külföldi hitelezőknek fizetett környezetük elpusztításáért, a tömegek kiszorításáért és erőforrásaik eladásáért.

Ma elképesztő az alacsony és közepes jövedelmű országokból származó elszívás. 2015-ben azt összesen 10.1 milliárd tonna nyersanyag és 182 millió személyév munka: a magas jövedelmű országok által abban az évben felhasznált összes áru 50%-a és a munkaerő 28%-a.

VI. Tánc diktátorokkal

"Lehet, hogy kurva, de a mi rohadékunk." 

-Franklin Delano Roosevelt

Természetesen két félre van szükség ahhoz, hogy a banktól vagy az alaptól származó kölcsönt véglegesítsenek. A probléma az, hogy a hitelfelvevő jellemzően meg nem választott vagy elszámoltathatatlan vezető, aki anélkül hoz döntést, hogy konzultálna a polgáraival, illetve nem kapott népi felhatalmazást.

Amint Payer az „Az adósságcsapdában” írja, „az IMF-programok politikailag népszerűtlenek, azon nagyon jó konkrét okokból, hogy ártanak a helyi vállalkozásoknak és lenyomják a választók reáljövedelmét. Az a kormány, amely megkísérli teljesíteni az IMF-hez intézett szándéknyilatkozatában foglalt feltételeket, valószínűleg hivatalából leszavazva találja magát.”

Ezért az IMF szívesebben dolgozik olyan antidemokratikus ügyfelekkel, akik könnyebben elbocsátják a problémás bírókat és leverik az utcai tiltakozásokat. Payer szerint az 1964-ben Brazíliában, 1960-ban Törökországban, 1966-ban Indonéziában, 1966-ban Argentínában és 1972-ben a Fülöp-szigeteken végrehajtott katonai puccsok példái voltak az IMF-fel ellentétes vezetők erőszakos leváltására IMF-barát vezetőkre. Még ha az Alap nem is vett részt közvetlenül a puccsban, minden esetben lelkesen érkezett néhány nap, hét vagy hónap múlva, hogy segítse az új rezsimet a strukturális kiigazításban.

A Bank és az Alap közösen hajlandó támogatni a visszaélő kormányokat. Talán meglepő módon a Bank indította el a hagyományt. Fejlődés szerint kutató Kevin Danaher7. augusztus 1947-én kezdődött, amikor a Bank 195 millió dolláros újjáépítési kölcsönt nyújtott Hollandiának. Tizenhét nappal azelőtt, hogy a Bank jóváhagyta a hitelt, Hollandia háborút indított az antikolonialista nacionalista ellen hatalmas tengerentúli birodalmában, Kelet-Indiában, amely már Indonéz Köztársaságként kikiáltotta függetlenségét.

„A hollandok – írja Danaher – 145,000 10 katonát küldtek (egy akkoriban mindössze 90 millió lakosú nemzetből, amely az 1939-es termelés 70%-ával gazdaságilag küszködött), és teljes gazdasági blokádot indítottak a nacionalisták által birtokolt területeken, jelentős éhséget és éhséget okozva. egészségügyi problémák Indonézia XNUMX millió lakosa körében.”

Az első néhány évtizedben a Bank számos ilyen gyarmati rendszert finanszírozott, többek között 28 millió $ 1952-ben az apartheid Rodéziára, valamint Ausztráliának, az Egyesült Királyságnak és Belgiumnak nyújtott kölcsönök gyarmati birtokainak „fejlesztésére” Pápua Új-Guineában, Kenyában és Belga-Kongóban.

1966-ban a Bank közvetlenül dacolva Danaher szerint az Egyesült Nemzetek Szervezete „továbbra is pénzt kölcsönöz Dél-Afrikának és Portugáliának annak ellenére, hogy a Közgyűlés határozatai felszólították az ENSZ-hez kapcsolódó összes ügynökséget, hogy hagyják abba mindkét ország pénzügyi támogatását”.

Danaher azt írja, hogy „Portugália gyarmati uralma Angolában és Mozambikban, valamint Dél-Afrika apartheidje az ENSZ alapokmányának kirívó megsértése volt. A Bank azonban azzal érvelt, hogy Alapokmányának IV. cikkének 10. szakasza, amely megtiltja bármely tag politikai ügyeibe való beavatkozást, jogilag kötelezi az ENSZ határozatainak figyelmen kívül hagyására. Ennek eredményeként a Bank 10 millió dollár kölcsönt hagyott jóvá Portugáliának és 20 millió dollárt Dél-Afrikának az ENSZ határozat elfogadása után.

Néha a Bank a zsarnokságot részesítette előnyben: az 1970-es évek elején megszakította a hitelnyújtást a demokratikusan megválasztott chilei Allende-kormánynak, de nem sokkal később hatalmas mennyiségű készpénzt kezdett kölcsön adni Ceausescu Romániájának, a világ egyik legrosszabb rendőrállamának. Ez is egy példa arra, hogy a Bank és Alap – a közhiedelemmel ellentétben – nem egyszerűen csak hidegháborús ideológiai irányzatok mentén nyújtott kölcsönt: minden jobboldali Augusto Pinochet Ugarte vagy Jorge Rafael Videla ügyfele volt egy baloldali Josip Broz. Tito vagy Julius Nyerere.

1979-ben Danaher megjegyzi,, a világ legelnyomóbb kormányai közül 15 kapná meg a banki hitelek egyharmadát. Ez még azután is történt, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa és a Carter-kormányzat a 15 országból négynek – Argentínának, Chilének, Uruguaynak és Etiópiának – leállította a segélyezést „kirívó emberi jogsértések” miatt. Alig néhány évvel később, El Salvadorban az IMF a 43 millió $ kölcsön a katonai diktatúrának, mindössze néhány hónappal azután, hogy erői a hidegháborús korszak legnagyobb mészárlását követték el Latin-Amerikában a falu megsemmisítésével. El Mozote.

1994-ben több könyv is született a Bankról és az Alapról, 50 éves visszatekintésként a Bretton Woods-i intézményekről. "A szegénység állandósításaIan Vàsquez és Doug Bandow” egyike ezeknek a tanulmányoknak, és különösen értékes, mivel libertárius elemzést ad. A Bankról és az Alapról szóló legtöbb kritikus tanulmány baloldali, de a Cato Intézet Vásquez és Bandow munkatársai is sok hasonló problémát láttak.

„Az Alap minden kormányt aláír – írják –, bármennyire is kegyetlen és brutális… Kína 600 millió dollárral tartozott az Alapnak 1989 végén; 1990 januárjában, alig néhány hónappal azután, hogy a vér kiszáradt a pekingi Tienanmen téren, az IMF szemináriumot tartott a városban a monetáris politikáról.”

Vásquez és Bandow más zsarnoki ügyfeleket is említ, a katonai Burmától Pinochet Chile-ig, Laoszig, Nicaraguáig Anastasio Somoza Debayle vezetésével és a szandinistákig, Szíriáig és Vietnamig.

„Az IMF – mondják – ritkán találkozott olyan diktatúrával, amely nem tetszett neki.

Vásquez és Bandow részlet a Bank kapcsolata a marxista-leninista Mengistu Haile Mariam rezsimmel Etiópiában, ahol a kormány éves költségvetésének 16%-át biztosította, miközben a világ egyik legrosszabb emberi jogi helyzetével rendelkezett. A Bank hitele éppen akkor érkezett meg, amikor Mengistu erői „koncentrációs táborokba és kolhozokba terelték az embereket”. Arra is rámutatnak, hogy a Bank 16 millió dollárt adott a szudáni rezsimnek, miközben az 750,000 XNUMX menekültet űzött Kartúmból a sivatagba, és hogyan adott több száz millió dollárt Iránnak – egy brutális teokratikus diktatúrának – és Mozambiknak, amelynek biztonsági erői hírhedt a kínzásról, nemi erőszakról és a kivégzésekről.

2011-os könyvében „Diktátorok legyőzéseA neves ghánai fejlesztési közgazdász, George Ayittey részletezte a „segélyt kapó autokraták” hosszú listáját: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev és Emomali Rahmon. Rámutatott, hogy az Alap 75 milliárd dollárt juttatott el csak ennek a kilenc zsarnoknak.

Az 2014-ban a jelentést Az Oknyomozó Újságírók Nemzetközi Konzorciuma kiadta, azt állítva, hogy az etióp kormány a 2 milliárd dolláros banki kölcsön egy részét 37,883 60 őslakos anuak család erőszakos áttelepítésére használta fel. Ez az ország teljes Gambella tartományának XNUMX%-a volt. A katonák „verték, megerőszakolták és megölték” Anuakot, aki nem volt hajlandó elhagyni otthonaikat. Atrocitások voltak annyira rossz hogy Dél Szudán menekültstátuszt adott a szomszédos Etiópiából érkező Anuakoknak. Egy Human Rights Watch jelentést azt mondta, hogy az ellopott földet „a kormány bérbe adta befektetőknek”, és a bank pénzét „a kilakoltatást segítő kormánytisztviselők fizetésének kifizetésére használták fel”. A Bank még az emberi jogok tömeges megsértésének vádjait követően is jóváhagyott új finanszírozást ehhez a „falasítási” programhoz.

Hiba lenne kihagyni Mobutu Sese Soko Zaire című művét ebből az esszéből. A több milliárd dollárnyi banki és alaphitel címzettje véres 32 éves uralkodása alatt, Mobutu zsebre vágta 30% a bejövő segélyekről és segítségről, és hagyja, hogy népe éhezzen. Eleget tett 11 IMF strukturális kiigazítások: 1984-ben egy alkalommal, 46,000 az állami iskolai tanárokat elbocsátották, a nemzeti valutát pedig 80%-kal leértékelték. Mobutu ezt a megszorítást „keserű pirulának nevezte, amelyet nincs más választásunk, mint lenyelni”, de nem adott el 51 Mercedesét, 11 belgiumi vagy francia kastélyát, de még a Boeing 747-esét vagy a 16. századi spanyol kastélyát sem.

Az egy főre jutó jövedelem uralmának minden évében átlagosan ennyivel csökkent 2.2%, így a lakosság több mint 80%-a abszolút szegénységben él. A gyerekek rendszerint ötéves koruk előtt haltak meg, és a duzzadt has szindróma tombolt. Becslések szerint Mobutu személyesen lopott 5 milliárd $, és elnökölt egy másik felett 12 milliárd $ tőkemenekülésben, ami együtt bőven elegendő lett volna ahhoz, hogy eltörölje az ország 14 milliárd dolláros adósságát a menesztése idején. Kifosztotta és terrorizálta az embereit, és nem tudta volna megtenni a Bank és az Alap nélkül, amely továbbra is kimentette, bár nyilvánvaló volt, hogy soha nem fogja visszafizetni adósságait.

Mindezek ellenére a Bank és az Alap diktátorok iránti szeretetének igazi plakátfiúja Ferdinand Marcos lehet. 1966-ban, amikor Marcos hatalomra került, a Fülöp-szigetek Ázsia második legvirágzóbb országa volt. külföldi adósság nagyjából 500 millió dollár volt. Mire Marcost 1986-ban eltávolították, az adósság 28.1 milliárd dollár volt.

Graham Hancockként szerint a „Lords Of Poverty”-ben a legtöbb ilyen kölcsönt „olyan extravagáns fejlesztési tervek kifizetésére kötötték, amelyek bár a szegények számára irrelevánsak voltak, de az államfő hatalmas egójának kényeztették… egy gondos, kétéves vizsgálatot, amelyet túl komolyan hoztak létre. vitatja, hogy személyesen kisajátított és küldött ki a Fülöp-szigetekről több mint 10 milliárd dollárt. Ennek a pénznek a nagy része – aminek természetesen a Fülöp-szigeteki állam és népe rendelkezésére kellett volna állnia – örökre eltűnt a svájci bankszámlákon.”

„100 millió dollárt fizettek ki Imelda Marcos művészeti gyűjteményéért” – írja Hancock. London, és egy Michelangelo, a „Madonna és gyermeke”, amelyet Mario Bellinitől vettek Firenzében 5 millió dollárért.”

„A Marcos-rezsim utolsó évtizedében – mondja –, miközben Manhattanben és Párizsban értékes műkincseket akasztottak a tetőtéri falakra, a Fülöp-szigeteken alacsonyabb táplálkozási normák voltak, mint bármely más ázsiai nemzetnél, kivéve a háború sújtotta Kambodzsát. .”

A népi nyugtalanság megfékezése érdekében Hancock azt írja, hogy Marcos betiltotta a sztrájkokat, és „a szakszervezetek szervezését törvényen kívül helyezték minden kulcsfontosságú iparágban és a mezőgazdaságban. Fülöp-szigetekiek ezreit zárták börtönbe a diktatúra elleni küzdelem miatt, és sokakat megkínoztak és meggyilkoltak. Mindeközben az ország továbbra is az Egyesült Államok és a Világbank fejlesztési támogatásának legfőbb kedvezményezettjei között maradt.”

Miután a filippínók kiszorították Marcost, ők még mindig exportjuk teljes értékének 40 és 50 százaléka közötti éves összeget kellett fizetniük „csak azért, hogy fedezzék a Marcosnál felmerült külföldi adósságok kamatait”.

Azt hinné az ember, hogy Marcos elűzése után a filippínó népnek nem kell tartoznia a nevükben felhalmozott adóssággal anélkül, hogy megkérdezné őket. De ez a gyakorlatban nem így működött. Elméletileg ezt a koncepciót „gyűlöletes adósságnak” nevezik, és az is volt feltalált az Egyesült Államok 1898-ban, amikor visszautasította Kuba adósságát, miután a spanyol erőket kiűzték a szigetről.

Az amerikai vezetők megállapították, hogy a „nép leigázása vagy gyarmatosítása miatt keletkezett” adósságok nem legitimek. De a Bank és az Alap soha nem követte ezt a precedenst 75 éves működése során. Ironikus módon az IMF honlapján van egy cikk ami arra utal, hogy Somoza, Marcos, az Apartheid Dél-Afrika, a haiti „Baby Doc” és a nigériai Sani Abacha milliárdokat vett fel jogtalanul, és az adósságot le kell írni áldozataik javára, de ez továbbra is követetlen javaslat.

Technikailag és erkölcsileg nézve a harmadik világ adósságállományának nagy százalékát „gyűlöletesnek” kell tekinteni, és a lakosságnak többé nem kell tartoznia, ha diktátorukat kikényszerítik. Hiszen a legtöbb esetben a hiteleket visszafizető polgárok nem választották meg vezetőjüket, és nem a jövőjük ellen felvett hitelek felvételét választották.

1987 júliusában Thomas Sankara forradalmi vezető adott a beszéd az Afrikai Egység Szervezetének (OAU) Etiópiában, ahol megtagadta Burkina Faso gyarmati adósságának kifizetését, és más afrikai nemzeteket is arra biztatott, hogy csatlakozzanak hozzá.

„Nem tudunk fizetni – mondta –, mert nem mi vagyunk felelősek ezért az adósságért.

Sankara híresen bojkottálta az IMF-et, és megtagadta a strukturális kiigazítást. Három hónappal az OAU beszéde után az volt meggyilkolt Blaise Compaoré, aki bevezetné saját 27 éves katonai rezsimjét, amely megkapja négy strukturális kiigazítási kölcsönöket az IMF-től és hitelt felvenni több tucatszor a Világbanktól különböző infrastrukturális és mezőgazdasági projektekre. Sankara halála óta kevés államfő volt hajlandó állást foglalni adósságai lemondása mellett.

Az egyik nagy kivétel Irak volt: Szaddám Huszein 2003-as amerikai inváziója és elűzése után az amerikai hatóságoknak sikerült elérniük, hogy Husszein adósságának egy részét „gyűlöletesnek” minősítsék. megbocsátott. Ez azonban egyedülálló eset volt: a gyarmatosítók vagy diktátorok alatt szenvedő, azóta adósságaikat plusz kamatfizetésre kényszerülő emberek milliárdjai nem részesültek ebben a különleges elbánásban.

Az elmúlt években az IMF még ellenforradalmi erőként is fellépett a demokratikus mozgalmakkal szemben. Az 1990-es években az alapot széles körben kritizálták balra és a jobb amiért segített destabilizálni az egykori Szovjetuniót, miközben az a gazdasági káoszba süllyedt, és beleolvadt Vlagyimir Putyin diktatúrájába. 2011-ben, mint a Az arab tavasz tiltakozása megjelent a Közel-Keleten, a Deauville-i partnerség az átalakulóban lévő arab országokkal megalakult és Párizsban ismerkedtek meg.

Ezen a mechanizmuson keresztül a Bank és az Alap LED hatalmas hitelajánlatokat kínál Jemennek, Tunéziának, Egyiptomnak, Marokkónak és Jordániának – „átmeneti arab országoknak” – strukturális kiigazításért cserébe. Ennek eredményeként Tunézia külföldi adóssága az egekbe szökött, ami kivált kettő új IMF-hitelek, ami 1988 óta az első alkalom, hogy az ország hitelt vett fel az alapból. Az ezekkel a hitelekkel párosuló megszorító intézkedések a tunéziai dinár leértékelését kényszerítették ki, ami hegyes árak. Nemzeti tiltakozások kitört mivel a kormány továbbra is követte az Alap játékkönyvét a bérek befagyasztásával, új adókkal és a közszféra „korengedményes nyugdíjazásával”.

A huszonkilenc éves tüntető Warda Atig foglalta össze A helyzet: „Amíg Tunézia folytatja ezeket a megállapodásokat az IMF-fel, folytatjuk a küzdelmet” – mondta. „Úgy gondoljuk, hogy az IMF és az emberek érdekei ellentmondanak egymásnak. Az IMF-nek való alávetés elől való menekülés, amely térdre kényszerítette Tunéziát és megfojtotta a gazdaságot, minden valódi változás előfeltétele.”

VII. Mezőgazdasági függőség megteremtése

„Az az elképzelés, hogy a fejlődő országoknak táplálniuk kell magukat, egy letűnt korszak anakronizmusa. Jobban biztosíthatnák élelmezésbiztonságukat, ha az Egyesült Államok mezőgazdasági termékeire hagyatkoznának, amelyek a legtöbb esetben alacsonyabb áron kaphatók.”

-John Block volt amerikai mezőgazdasági miniszter

A bankok és alapok politikájának eredményeként Latin-Amerikában, Afrikában, a Közel-Keleten, valamint Dél- és Kelet-Ázsiában, azok az országok, amelyek valaha maguk termesztették élelmiszereiket, ma gazdag országokból importálják azt. A saját élelmiszertermesztés utólag azért fontos, mert az 1944 utáni pénzügyi rendszerben az árukat nem a helyi pénznemben árazzák, hanem dollárban.

Tekintsük a búza árát, amely távolsági 200 és 300 között 1996 és 2006 dollár között. Azóta az egekbe szökött, és 1,100-ben közel 2021 dolláron tetőzött. Ha országa saját búzát termeszt, átvészelheti a vihart. Ha országának búzát kellett importálnia, a lakossága az éhezést kockáztatta. Ez az egyik oka annak, hogy az országok szeretik Pakisztán, Sri Lanka, Egyiptom, Ghána és a Banglades jelenleg mindannyian az IMF-hez fordulnak sürgősségi kölcsönért.

Történelmileg ahol a Bank hitelt adott, ott voltak többnyire „modern”, nagyüzemi, monokultúrás mezőgazdaságra és erőforrás-kitermelésre: nem a helyi ipar, a feldolgozóipar vagy a fogyasztási gazdálkodás fejlesztésére. A hitelfelvevőket arra ösztönözték, hogy a nyersanyagexportra (olaj, ásványi anyagok, kávé, kakaó, pálmaolaj, tea, gumi, pamut stb.) összpontosítsanak, majd késztermékek, élelmiszerek és a modern mezőgazdasághoz szükséges összetevők, például műtrágyák, növényvédő szerek importjára kényszerítették őket. , traktorok és öntözőgépek. Az eredmény az, hogy a társadalmak kedvelik Marokkó végül búza- és szójababolajat importálnak, ahelyett, hogy a natív kuszkusz- és olívaolajon boldogulnának, „rögzítve”, hogy függővé váljanak. A bevételeket jellemzően nem a gazdálkodók javára fordították, hanem arra szolgáltatás külföldi adósság, fegyverek vásárlása, luxuscikkek importja, svájci bankszámlák feltöltése és ellenvélemény leállítása.

Gondoljunk csak a világ legszegényebb országaira. 2020-tól 50 évnyi bank- és alappolitika után Niger exportja nem változott 75% uránium; Malié 72% Arany; Zambiáé 70% réz; Burundié 69% kávé; Malawié 55% dohány; Togóé 50% pamut; és megy tovább. Az elmúlt évtizedekben időnként ez az egyetlen export támogatta ezen országok gyakorlatilag valamennyi keményvaluta bevételét. Ez nem a dolgok természetes állapota. Ezeket a cikkeket nem helyi fogyasztásra bányászják vagy gyártják, hanem francia atomerőműveknek, kínai elektronikai cikkeknek, német szupermarketeknek, brit cigarettagyártóknak és amerikai ruházati cégeknek. Más szavakkal, ezeknek a nemzeteknek a munkaerő energiáját más civilizációk táplálására és táplálására tervezték, ahelyett, hogy a sajátjukat táplálnák és fejlesztenék.

Alicia Koren kutató írt a bankpolitika jellemző mezőgazdasági hatásáról in Costa Rica, ahol az ország „strukturális kiigazítása több kemény valutát igényelt a külföldi adósság törlesztésére; a hagyományosan belföldi fogyasztásra babot, rizst és kukoricát termesztő gazdálkodók nem hagyományos mezőgazdasági exporttermékek, például dísznövények, virágok, sárgadinnye, eper és pirospaprika ültetésére kényszerítve a termékeiket exportáló iparágak jogosultak voltak vám- és adómentességekre, amelyek nem állnak rendelkezésre a hazai termelőknek.”

„Eközben – írta Koren – a strukturális kiigazítási megállapodások megszüntették a hazai termelés támogatását… míg az északi országok nyomást gyakoroltak a déli nemzetekre, hogy számolják fel a támogatásokat és a „kereskedelem akadályait”, az északi kormányok dollármilliárdokat pumpáltak saját mezőgazdasági ágazataikba, lehetetlenné téve az alapvető a déli gabonatermesztőket, hogy felvegyék a versenyt a magasan támogatott északi mezőgazdasági iparral.”

Koren extrapolálta Costa Rica-i elemzését, hogy a tágabb pont: "A strukturális kiigazítási megállapodások az állami kiadások támogatását az alapvető ellátásokról, amelyeket főként a szegények és a középosztályok fogyasztanak, a jómódú külföldiek számára termelt luxus exporttermények felé tolják el." A harmadik világ országait nem politikai szervezetnek tekintették, hanem olyan vállalatoknak, amelyeknek növelniük kell a bevételeiket és csökkenteniük kell a kiadásaikat.

A bizonyság Egy volt jamaicai tisztviselő különösen sokatmondó: „Azt mondtuk a Világbank csapatának, hogy a gazdálkodók aligha engedhetnek meg maguknak hitelt, és a magasabb kamatlábak kivonják őket az üzletből. A Bank azt válaszolta nekünk, hogy ez azt jelenti, hogy „a piac azt mondja, hogy Jamaica számára nem a mezőgazdaság a megfelelő út” – azt mondják, teljesen fel kell adnunk a gazdálkodást.

"A Világbanknak és az IMF-nek" - mondta a tisztviselő - "nem kell aggódnia amiatt, hogy a gazdálkodók és a helyi cégek megszűnnek, vagy az éhbérek vagy az ebből következő társadalmi felfordulás miatt. Egyszerűen azt feltételezik, hogy az a feladatunk, hogy nemzetbiztonsági erőinket elég erősen tartsuk ahhoz, hogy elnyomjanak minden felkelést.”

A fejlődő kormányok megrekedtek: a leküzdhetetlen adóssággal szembesülve az egyetlen tényező, amelyet a bevételek növelése szempontjából valóban ellenőriznek, a defláló bérek. Ha ezt megteszik, alapvető élelmiszer-támogatást kell biztosítaniuk, különben megbuktatják őket. És így nő az adósság.

Még akkor is, ha a fejlődő országok megpróbálják saját élelmiszereiket előállítani, kiszorítják őket egy központilag tervezett globális kereskedelmi piac. Például azt gondolhatnánk, hogy az olcsó munkaerő egy olyan helyen, mint Nyugat-Afrika, jobb földimogyoró-exportőrré tenné, mint az Egyesült Államok. De mivel az északi országok fizetnek a becslések szerint 1 milliárd $ a mezőgazdasági iparnak nyújtott támogatások terén minden nap a déli országok gyakran küzdenek azért, hogy versenyképesek legyenek. Ami még rosszabb, gyakran 50 vagy 60 ország irányított ugyanazokra a növényekre összpontosítani, kiszorítva egymást a globális piacon. A bank kedvencei a gumi, a pálmaolaj, a kávé, a tea és a gyapot, mivel a szegény tömegek nem ehetik meg.

Igaz, hogy a Zöld Forradalom több élelmet hozott létre a bolygó számára, különösen Kínában és Kelet-Ázsiában. A mezőgazdasági technológia fejlődése ellenére azonban ezen új hozamok nagy része exportra megy, és a világ nagy része továbbra is krónikusan alultáplált és függ. A mai napig például az afrikai nemzetek kb 85% az ételükből. Többet fizetnek, mint 40 milliárd $ évente – ez a szám a becslések szerint eléri 110 milliárd $ évente 2025-ig – hogy megvásárolják a világ más részeiről azt, amit maguk is megtermelhetnek. A bank- és alappolitika segített a hihetetlen mezőgazdasági gazdagságokkal rendelkező kontinenst olyan kontinenssé alakítani, amely a külvilágtól függ, hogy táplálja az embereket.

Ennek a függőségi politikának az eredményeire reflektálva Hancock megkérdőjelezi azt a széles körben elterjedt hiedelmet, hogy a harmadik világ emberei „alapvetően tehetetlenek”.

„Névtelen válságok, katasztrófák és katasztrófák áldozatai – írja – attól a felfogástól szenvednek, hogy „semmit sem tehetnek, hacsak mi, gazdagok és hatalmasok nem avatkozunk közbe, hogy megmentsük őket maguktól”. De amint azt az a tény is bizonyítja, hogy „segítségünk” csak még jobban függővé tette őket tőlünk, Hancock joggal leplezi le azt az elképzelést, hogy „csak mi tudjuk megmenteni őket”, mint „pártfogó és mélységesen hamis”.

Az Alap messze nem a jó szamaritánus szerepét tölti be, de még csak nem is követi az időtlen emberi hagyományt, megalapozott Több mint 4,000 évvel ezelőtt Hammurapi az ókori Babilonban, a természeti katasztrófák utáni megbocsátó érdeklődés miatt. 1985-ben pusztító földrengés elérte Mexikóvárost, több mint 5,000 ember halálát okozva és 5 milliárd dolláros kárt okozva. Az alapok munkatársai – akik megváltóknak vallják magukat, segítik a szegénység felszámolását és a válságba jutott országok megmentését – megérkezett néhány nappal később visszafizetését követelve.

VIII. Nem ehetsz gyapotot

"Fejlesztés inkább a termést nem lehet megenni, hogy a kölcsönöket be lehessen szedni.”

-Cheryl Payer

A togói demokrácia szószólója, Farida Nabourema saját személyes és családi tapasztalata tragikusan egyezik a Bank és az Alap eddigi összképével.

Ahogy ő fogalmaz, az 1970-es évek olajboomja után a kölcsönöket olyan fejlődő országokba öntötték, mint Togo, amelyeknek a felelősségre vonhatatlan uralkodói kétszer sem gondolták meg, hogyan fizetik vissza az adósságot. A pénz nagy része óriási infrastrukturális projektekre ment el, amelyek az emberek többségének nem segítettek. Sokat sikkasztottak és fáraói birtokokra költöttek. Azt mondja, ezen országok többségét egyetlen pártállam vagy család uralta. Miután a kamatok emelkedni kezdtek, ezek a kormányok már nem tudták kifizetni adósságukat: az IMF megszorító intézkedések bevezetésével kezdte „átvenni az irányítást”.

„Ezek új állapotok voltak, amelyek nagyon törékenyek voltak” – mondja Nabourema a cikkhez adott interjúban. „Erőteljesen be kellett fektetniük a szociális infrastruktúrába, ahogy az európai államoknak megengedték a második világháború után. De ehelyett az ingyenes egészségügyről és oktatásról egyik nap olyan helyzetekbe kerültünk, ahol az átlagember számára túlságosan költségessé vált még az alapvető gyógyszerhez is hozzájutni.”

Függetlenül attól, hogy mit gondol valaki az államilag támogatott orvostudományról és az iskoláztatásról, annak egyik napról a másikra történő megszüntetése traumatikus volt a szegény országok számára. A bankok és az alapok tisztviselőinek természetesen saját magán egészségügyi megoldásai vannak látogatásaikhoz, és saját magániskolájuk van gyermekeik számára, amikor csak „terepen” kell élniük.

Nabourema szerint a közkiadások kényszerű csökkentése miatt a togói állami kórházak a mai napig „teljes pusztulásban” vannak. Ellentétben a volt gyarmati hatalmak fővárosában, Londonban és Párizsban működő állami, adófizetők által finanszírozott állami kórházakkal, Togo fővárosában, Loméban olyan rosszak a dolgok, hogy még vizet is fel kell írni.

„Volt továbbá – mondta Nabourema – „közvállalataink meggondolatlan privatizációja”. Elmondta, hogyan dolgozott az apja a togói acélügynökségnél. A privatizáció során a céget kevesebb mint feléért adták el külföldi szereplőknek, mint amennyiért az állam építette.

„Alapvetően garázsárusítás volt” – mondta.

Nabourema szerint a szabadpiaci rendszer és a liberális reformok akkor működnek jól, ha minden résztvevő egyenlő feltételek mellett áll. De nem ez a helyzet Togóban, ahol más szabályok szerint kell játszani. Bármennyire is nyit, nem változtathatja meg az Egyesült Államok és Európa szigorú politikáját, akik agresszíven támogatják saját iparukat és mezőgazdaságukat. Nabourema megemlíti, hogy például az olcsó használt ruhák Amerikából támogatott beáramlása hogyan tette tönkre Togo helyi textiliparát.

„Ezek a nyugati ruhák – mondta –, a vállalkozókat kiszorították, és beszennyezték a strandjainkat.

A legszörnyűbb szempont szerinte az, hogy a gazdálkodók – akik az 60-as években Togo lakosságának 1980%-át tették ki – a megélhetésük fenekestül felfordult. A diktatúrának kemény valutára volt szüksége adósságai kiegyenlítéséhez, és ezt csak exportértékesítéssel tudta megtenni, ezért hatalmas kampányba kezdtek a készpénzes termény eladására. A Világbank segítségével a rezsim jelentős összegeket fektetett be a gyapotba, olyannyira, hogy mára az ország exportjának 50%-át uralja, tönkretéve a nemzeti élelmezésbiztonságot.

Az olyan országok kialakulásának éveiben, mint Togo, a Bank volt a „legnagyobb mezőgazdasági hitelező”. A szegénység elleni küzdelem stratégiája a mezőgazdaság volt korszerűsítés: „masszív tőketranszferek műtrágyák, növényvédő szerek, földmunkagépek és drága külföldi tanácsadók formájában.”

Nabourema apja volt az, aki felfedte neki, hogyan terelték el az importált műtrágyákat és traktorokat a fogyasztásra szánt élelmiszert termesztő gazdáktól, hanem a készpénzes növényeket, például gyapotot, kávét, kakaót és kesudiót termesztő gazdák felé. Ha valaki kukoricát, cirokot vagy kölest – a lakosság alapvető élelmiszereit – termesztett, az nem jutott hozzá.

„Nem ehetsz gyapotot” – emlékeztet minket Nabourema.

Idővel a politikai elit olyan országokban, mint Togo és Benin (ahol a diktátor szó szerint pamutmogul volt) lett az összes gazdaság összes készpénzes termésének vásárlója. Monopóliumuk lenne a vásárlásban, mondja Nabourema, és olyan alacsony áron vásárolnák meg a termést, hogy a parasztok alig keresnének pénzt. Ez az egész rendszer – amelyet Togóban „sotoco”-nak hívnak – a Világbank által biztosított finanszírozáson alapult.

Amikor a gazdálkodók tiltakoznak, megverik őket, vagy a farmjaik romokká égnek. Egyszerűen termeszthettek volna normális élelmet, és táplálhatták volna családjukat, ahogyan azt generációk óta tették. De most még a földet sem engedhették meg maguknak: a politikai elit felháborító ütemben szerzett földet, gyakran illegális eszközökkel, felemelve az árat.

Példaként Nabourema elmagyarázza, hogyan foglalhat el a togói rezsim 2,000 hektár földet: ellentétben egy liberális demokráciával (mint például a franciaországival, amely olyan országok hátára építette civilizációját, mint Togo), az igazságszolgáltatási rendszer a kormány, így nincs mód a visszaszorításra. Így a gazdálkodók, akik korábban önhatalmúak voltak, most kénytelenek valaki más földjén munkásként dolgozni, hogy gyapotot szállítsanak a távoli gazdag országoknak. Nabourema szerint a legtragikusabb irónia az, hogy a gyapotot túlnyomórészt Togo északi részén, az ország legszegényebb részén termesztik.

„De amikor odamész – mondja –, látod, hogy ez senkit sem tett gazdaggá.

A nők viselik a strukturális alkalmazkodás súlyát. A politika nőgyűlölete „egészen világos Afrikában, ahol a nők a fő gazdálkodók és üzemanyag-, fa- és vízszolgáltatók” – írja Danaher. Mégis, egy közelmúltbeli visszatekintés szerint „a Világbank szívesebben hibáztatja őket, mert túl sok gyerekük van, ahelyett, hogy felülvizsgálná saját politikáját”.

Fizetőként szerint, a világ sok szegénye számára szegények „nem azért, mert lemaradtak vagy figyelmen kívül hagyták őket országuk fejlődése miatt, hanem azért, mert a modernizáció áldozatai. A legtöbbet a gazdag elit és a helyi vagy külföldi agrárvállalkozások kiszorították a jó termőföldről, vagy teljesen megfosztották a földtől. Az ő nyomorúságuk nem „zárta ki” őket a fejlesztési folyamatból; a fejlődési folyamat volt az oka a nélkülözésüknek.”

„A Bank azonban – mondja Payer – továbbra is eltökélt szándéka, hogy átalakítsa a kistermelők mezőgazdasági gyakorlatát. A bankpolitikai nyilatkozatok világossá teszik, hogy a valódi cél a paraszti földeknek a kereskedelmi szektorba való integrálása a „piacképes többlet” készpénztermés termelésével.”

Payer megfigyelte, hogy az 1970-es és 1980-as években sok kis plotter még mindig növelte saját élelmiszerszükségletének nagy részét, és nem voltak „fenntartásuk szinte teljes egészében a piactól függenek, ahogyan a „modern” emberek is voltak.” Ezek az emberek azonban a Bank politikájának célpontjai voltak, amelyek többlettermelővé változtatták őket, és „ezt az átalakulást gyakran autoriter módszerekkel kényszerítették ki”.

Az 1990-es években az Egyesült Államok Kongresszusa előtt tett tanúvallomásában George Ayittey jegyezte hogy „ha Afrika képes lenne táplálni magát, akkor az élelmiszerimportra pazarolt közel 15 milliárd dollárt megtakaríthatna. Ez a szám összevethető azzal a 17 milliárd dollárral, amelyet Afrika minden forrásból kapott külföldi segélyként 1997-ben.”

Más szóval, ha Afrika saját élelmiszert termelne, nem lenne szüksége külföldi segítségre. De ha ez megtörténne, akkor a szegény országok nem vásárolnának élelmiszert évente több milliárd dollár értékben a gazdag országoktól, amelyek gazdasága ennek következtében csökkenne. A Nyugat tehát erősen ellenáll minden változásnak.

IX. A fejlesztőkészlet

Elnézést, barátaim, el kell kapnom a gépemet

Csatlakozom a fejlesztői csoporthoz

A táskáim be vannak csomagolva, és minden oltásom megvolt

Van utazási csekkjeim és tablettáim az ügetésekhez!

A Fejlesztőkészlet fényes és nemes

Gondolataink mélyek, látásmódunk pedig globális

Bár a jobb osztályokkal együtt mozgunk

Gondolataink mindig a tömegekkel járnak

A Sheraton Hotels-ben szétszórt országokban

Mi átkozott multinacionális vállalatok

Az igazságtalanság ellen könnyűnek tűnik tiltakozni

A társasági pihenés ilyen forrongó melegágyaiban.

Megbeszéljük az alultápláltságot a steakek mellett

És tervezzen éhségbeszélgetéseket a kávészünetekben.

Legyen szó ázsiai árvizekről vagy afrikai szárazságról

Tátott szájjal nézünk szembe minden problémával.

És így kezdődik"A fejlesztőkészlet”, Ross Coggins 1976-os verse, amely a Bank és az Alap paternalista és elszámoltathatatlan természetének középpontjába kerül.

A Világbank magas, adómentes fizetéseket fizet, nagyon bőkezű juttatások mellett. Az IMF munkatársait még jobban fizetik, és hagyományosan első vagy üzleti osztályon repültek (a távolságtól függően), soha nem gazdaságos. Ötcsillagos szállodákban szálltak meg, és még egy felfrissít hogy ingyenes frissítéseket kapjon a szuperszonikus Concorde-ra. Fizetésük, ellentétben a strukturális kiigazítás alatt élők bérével, az volt nem sapkázva és mindig gyorsabban emelkedett, mint az infláció.

Az 1990-es évek közepéig a házmesterek a Világbank washingtoni főhadiszállásának takarítása – főként a Bank és az Alap által „kiigazított” országokból menekült bevándorlók – még szakszervezetbe sem szervezkedhettek. Ezzel szemben Christine Lagarde adómentes fizetése az IMF élén volt $467,940, plusz további 83,760 2011 USD juttatás. Természetesen 2019-től XNUMX-ig tartó hivatali ideje alatt számos strukturális kiigazítást felügyelt a szegény országokban, ahol szinte mindig megemelték a legkiszolgáltatottabbak adóját.

Graham Hancock megjegyzi, hogy a Világbanknál az 1980-as években a végkielégítések „átlagosan negyedmillió dollárt tettek ki fejenként”. Amikor 700-ben 1987 vezető veszítette el állását, az arany ejtőernyőjükre költött pénz – 175 millió dollár – elég lett volna, „hogy 63,000 XNUMX latin-amerikai vagy afrikai szegény családból származó gyermek teljes általános iskolai oktatását kifizessék”.

A Világbank korábbi vezetője, James Wolfensohn szerint 1995 és 2005 között több mint 63,000 Bankprojektek a fejlődő országokban: a „megvalósíthatósági tanulmányok”, valamint az iparosodott országok szakértőinek utazási és szállásköltségei önmagukban a teljes támogatás 25%-át emésztették fel.

Ötven évvel a Bank és az Alap létrehozása után90% Az évi 12 milliárd dollár technikai segítségnyújtásból továbbra is külföldi szakértelemre költötték.” Abban az évben, 1994-ben George Ayittey megjegyezte, hogy csak Afrikával kapcsolatban 80,000 XNUMX banki tanácsadó dolgozott, dekevesebb, mint 01%” afrikaiak voltak.

Hancock azt írja, hogy „a Bank, amely több pénzt fektet több programba több fejlődő országban, mint bármely más intézmény, azt állítja, hogy „a legszegényebb emberek szükségleteit igyekszik kielégíteni”. de a „projektciklusnak” nevezett szakasz egyetlen szakaszában sem vesz igénybe időt arra, hogy megkérdezzük magukat a szegényektől, hogyan látják szükségleteiket… a szegények teljesen kimaradnak a döntéshozatali folyamatból – szinte mintha nem tennék. nem léteznek.”

A bankok és alapok politikája pazar szállodákban zajló találkozókon kovácsolódik olyan emberek között, akiknek egyetlen napot sem kell szegénységben élniük az életükben. mint Joseph Stiglitz érvel saját kritikájában a Bankkal és az Alappal szemben: „a modern csúcstechnológiás hadviselés célja a fizikai érintkezés megszüntetése: a bombák 50,000 XNUMX lábról való ledobása biztosítja, hogy az ember ne „érezze”, amit csinál. A modern gazdaságirányítás is hasonló: az ember egy luxusszállodából érzéketlenül rákényszeríthet olyan politikát, amelyet kétszer is meggondolna, ha ismerné azokat az embereket, akiknek életét tönkretette.”

Meglepő módon a bankok és az alapok vezetői néha ugyanazok az emberek, akik ledobják a bombákat. Például, Robert McNamara - a bank történetének talán legátalakítóbb embere, akiről híres nagymértékben bővíti hitelezését és a szegény országok elkerülhetetlen adósságba süllyesztése – először a Ford vállalat vezérigazgatója volt, majd az Egyesült Államok védelmi minisztere lett, ahová 500,000 XNUMX amerikai katona harcol Vietnamban. Miután elhagyta a Bankot, egyenesen a Royal Dutch Shell igazgatóságába került. A Világbank újabb vezetője Paul Wolfowitz volt, az egyik az iraki háború legfontosabb építészei.

A fejlesztőkészlet távol hozza meg döntéseit azoktól a lakosságtól, akik végül megérzik a hatást, és a részleteket papírmunka, jelentések és eufemisztikus zsargon mögé rejtik. Mint a régi brit gyarmati Office, a készlet „mint egy tintahal, tintafelhőben” rejtőzik.

A díszlet által megírt termékeny és kimerítő történetek hagiográfiák: az emberi tapasztalatok levegőfestékkel kerülnek elő. Jó példa erre egy tanulmány hívott „Fizetési mérleg kiigazítása, 1945–1986: Az IMF tapasztalatai.” Ennek a szerzőnek az a fárasztó élménye volt, hogy elolvasta az egész kötetet. A kolonializmus előnyeit teljesen figyelmen kívül hagyják. A bank- és pénztárpolitika alatt elszenvedett emberek személyes történetei és emberi tapasztalatai kikerülnek. A nehézségek számtalan diagram és statisztika alá vannak temetve. Ezek a tanulmányok, amelyek uralják a diskurzust, úgy értelmezhetőek, mintha fő prioritásuk az lenne, hogy elkerüljék a Bank vagy az Alap munkatársainak megsértését. Persze a hangnem azt sugallja, hogy talán itt vagy ott követtek el hibákat, de a Bank és az Alap szándékai jók. Azért vannak itt, hogy segítsenek.

Egy példa a fent említettekből tanulmány, az Argentínában 1959-ben és 1960-ban végrehajtott strukturális alkalmazkodást a következőképpen írják le: „Míg az intézkedések kezdetben az argentin lakosság nagy részének életszínvonalát csökkentették, ezek az intézkedések viszonylag rövid időn belül kedvező kereskedelmi mérleget és fizetési mérleget, a devizatartalékok növekedését, a megélhetési költségek növekedési ütemének meredek csökkenését, stabil árfolyamot, valamint megnövekedett belföldi és külföldi árfolyamot eredményeztek. beruházás."

Laikus kifejezéssel: Persze, óriási volt az egész lakosság elszegényedése, de hát, jobb mérleget kaptunk, több megtakarítást kaptunk a rezsimnek, és több üzletet köttünk multinacionális vállalatokkal.

Az eufemizmusok folyamatosan jönnek. A szegény országokat következetesen „tesztesetnek” nevezik. A fejlesztési közgazdaságtan lexikonja, szakzsargonja és nyelve arra szolgál, hogy elrejtse, mi történik valójában, elfedje a kegyetlen valóságot kifejezésekkel, folyamatokkal és elméletekkel, és elkerülje a mögöttes mechanizmus kifejtését: a gazdag országok forrásokat szippantanak ki a szegény országokból, és kettős mércét élveznek. gazdagítják lakosságukat, miközben máshol elszegényítik az embereket.

A Bank és az Alap fejlődő világhoz fűződő kapcsolatának apoteózisa a Washington DC-ben tartott éves találkozójuk: egy nagyszabású fesztivál a szegénységről a föld leggazdagabb országában.

„A gyönyörűen elkészített ételek hegyes halmain” – írja Hancock – „hatalmas üzletek születnek; eközben a dominancia és a hivalkodás megdöbbentő megnyilvánulásai simán keverednek a szegények helyzetéről szóló üres és értelmetlen retorikával.”

„A 10,000 700 jelenlévő férfi és nő – írja – rendkívül valószínűtlennek tűnik, hogy elérje [nemes] céljait; Amikor nem ásítanak vagy nem alszanak a plenáris üléseken, koktélpartik, ebédek, délutáni teák, vacsorák és éjféli harapnivalók sorozatát élvezik, amelyek elég pazarulnak ahhoz, hogy a legzöldebb ínyenceket is felülmúlják. A küldöttek számára egyetlen hét alatt [1989-ben] megrendezett 10 társadalmi esemény összköltségét XNUMX millió dollárra becsülték – ez az összeg talán jobban szolgálhatta volna „a szegények szükségleteit”, ha erre költik. más módon."

Ez 33 évvel ezelőtt volt: csak elképzelni lehet, mennyibe kerül ezek a bulik mai dollárban.

Könyvében:A Fiat Standard”, a Saifedean Ammousnak más a neve a fejlesztőkészletnek: nyomor iparág. Leírását érdemes hosszasan idézni:

„Amikor a Világbank tervezése elkerülhetetlenül kudarcot vall, és az adósságokat nem lehet visszafizetni, az IMF beszáll, hogy lerázza a halott országokat, kifosztja erőforrásaikat, és átvegye az irányítást a politikai intézmények felett. Ez egy szimbiotikus kapcsolat a két élősködő szervezet között, amely rengeteg munkát, bevételt és utazást generál a nyomor iparág dolgozóinak – a szegény országok kárára, amelyeknek mindezt hitelekkel kell fizetniük.”

„Minél többet olvas róla az ember – írja Ammous –, annál inkább rájön, milyen katasztrofális volt a hatalmas, de elszámoltathatatlan bürokratáknak egy végtelen hitelkeretet átadni, és rászabadítani a világ szegényeire. Ez az elrendezés lehetővé teszi, hogy a nem megválasztott külföldiek, akiknek semmi tétje nincsen, egész nemzetek gazdaságát irányítsák és központilag tervezzék… A bennszülött lakosságot eltávolítják földjeikről, a magánvállalkozásokat bezárják a monopóliumjogok védelme érdekében, adókat emelnek, és vagyonokat elkoboznak… adómentes üzleteket biztosítanak a nemzetközi vállalatoknak a nemzetközi pénzügyi intézmények égisze alatt, miközben a helyi termelők folyamatosan fizetnek. magasabb adókat és inflációt szenvednek, hogy alkalmazkodjanak kormányaik fiskális inkontinenciájához.”

„A nyomorágazattal aláírt adósságkönnyítési megállapodások részeként – folytatja – a kormányokat arra kérték, hogy adják el legértékesebb eszközeiket. Ez magában foglalta az állami vállalatokat, de a nemzeti forrásokat és egész földterületet is. Az IMF rendszerint elárverezte ezeket multinacionális vállalatoknak, és tárgyal a kormányokkal, hogy mentesüljenek a helyi adók és törvények alól. Miután évtizedekig telítették a világot könnyű hitellel, az IFI-k az 1980-as éveket repo-menedzserként töltötték. Átmentek a politikájuk által elpusztított harmadik világbeli országok roncsain, és mindent eladtak, ami értékes volt a multinacionális vállalatoknak, így védelmet nyújtottak nekik a törvényekkel szemben a hulladékkupacokban, ahol működtek. Ez a fordított Robin Hood újraelosztás elkerülhetetlen következménye volt annak a dinamikának, amely akkor jött létre, amikor ezeket a szervezeteket könnyű pénzzel ruházták fel.”

„Azzal, hogy az egész világ az USA-dollár szabványán marad, az IMF garantálja, hogy az USA továbbra is folytathatja inflációs monetáris politikáját, és globálisan exportálhatja inflációját. Csak akkor érthetjük meg a fejlődő országok sorsát, ha megértjük a globális monetáris rendszer középpontjában álló nagy lopást.”

X. Fehér elefántok

"Afrikának növekednie kell, ki kell nőnie az adósságból." 

– George Ayittey

Az 1970-es évek közepére világossá vált a nyugati döntéshozók, és különösen a bank elnöke, Robert McNamara számára, hogy a egyetlen módon A szegény országok több adóssággal is vissza tudják fizetni az adósságukat.

Az IMF mindig is strukturális alkalmazkodással párosította hitelezését, de az első néhány évtizedben a Bank projekt- vagy szektorspecifikus hiteleket adott további feltételek nélkül. Ez McNamara hivatali ideje alatt megváltozott, mivel a strukturális kiigazítási hitelek kevésbé specifikusak lettek népszerű és az 1980-as években még meghatározó volt a Banknál.

Az ok elég egyszerű volt: a banki dolgozóknak sokkal több pénzük volt kölcsönadni, és könnyebb volt nagyobb összegeket odaadni, ha a pénzt nem kötötték konkrét projektekhez. Fizetőként megjegyzi,, „kétszer annyi dollár egy alkalmazotti munkahétenként” lehetne folyósítani strukturális kiigazítási kölcsönök révén.

A hitelfelvevők, Hancock azt mondja,, nem is lehetne boldogabb: „Ázsia, Afrika és Latin-Amerika korrupt pénzügyminiszterei és diktatórikus elnökei saját drága lábbelijükbe botlottak, amikor éktelenül sietnek a kiigazításra. Az ilyen emberek számára valószínűleg soha nem volt ilyen egyszerű a pénz megszerzése: mivel nem kellett bonyolult projekteket adminisztrálniuk, és nem kellett rendetlen számlákat vezetni, a veszedelmesek, a kegyetlenek és a csúnyák szó szerint nevettek egészen a bankig. Számukra a strukturális átalakítás olyan volt, mint egy valóra vált álom. Személyesen áldozatot nem követeltek tőlük. Csak annyit kellett tenniük – elképesztő, de igaz –, hogy megcsavarják szegényt.”

Az „általános felhasználású” strukturális kiigazítási hiteleken túl a nagy összegek elköltésének másik módja a hatalmas, egyedi projektek finanszírozása volt. Ezek „fehér elefántok” néven váltak ismertté, tetemeik pedig még mindig a fejlődő világ sivatagjain, hegyein és erdein találhatók. Ezek a behemótok az emberi és környezeti pusztításukról voltak hírhedtek.

Jó példa erre a milliárd dollár Inga gátak1972-ben épült Zaire-ben, amelynek a bank által finanszírozott építészei villamosították az ásványokban gazdag Katanga tartomány kiaknázását anélkül, hogy útközben bármilyen transzformátort telepítettek volna, hogy segítsenek a még mindig olajlámpákat használó falusi lakosságon. Vagy a Csád-Kamerun csővezeték az 1990-es években: ezt a 3.7 milliárd dolláros, bank által finanszírozott projektet teljes egészében arra építették, hogy forrásokat szívjanak ki a földből, hogy gazdagítsák a Deby-diktatúrát és annak külföldi együttműködőit, anélkül, hogy az embereknek bármiféle előnye származna. 1979 és 1983 között a bank által finanszírozott vízerőmű projektek "legalább 400,000-450,000 ezer ember akaratlan áttelepítését eredményezte négy kontinensen."

Hancock sok ilyen fehér elefántot részletez a „Lords Of Poverty” c. Ilyen például az indiai Uttar Pradesh államban található Singrauli Energia- és Szénbányászati ​​Komplexum, amely közel egymilliárd dollárnyi banki finanszírozást kapott.

„Itt” – írja Hancock – „a „fejlődés” miatt 300,000 70,000 szegény vidéki embert gyakran kényszerköltöztek át, amikor új bányák és erőművek nyíltak meg… a föld teljesen elpusztult, és Dante pokollájának alsó köreihez hasonlított. A hatalmas mennyiségű por, a levegő és a víz minden elképzelhető szennyezése óriási közegészségügyi problémákat okozott. A tuberkulózis elterjedt, az ivóvízkészletek megsemmisültek, és a klorokin-rezisztens malária sújtotta a területet. Valamikor a virágzó falvakat és falvakat kimondhatatlan kunyhók és kunyhók váltották fel a hatalmas infrastrukturális projektek szélén… néhány ember a külszíni bányákban élt. A több mint 70 XNUMX, korábban önellátó parasztgazdálkodónak – minden lehetséges bevételi forrástól megfosztva – nem volt más választása, mint elfogadni a Singrauliban járó időszakos foglalkoztatás méltatlanságát, napi XNUMX cent körüli fizetésért: még Indiában is a túlélési szint alatt van.”

Guatemalában Hancock leír egy Chixoy nevű óriási vízerőművet, amelyet Világbank támogatásával építettek a maja hegyvidéken.

„Eredetileg 340 millió dollárra tervezték – írja –, az építési költségek 1 milliárd dollárra emelkedtek a gát 1985-ös megnyitásakor… a pénzt a Világbank [vezette] konzorcium kölcsönözte a guatemalai kormánynak… Általános Romero Lucas Arica katonai kormánya, amely az építkezés nagy részében hatalmon volt, és amely aláírta a szerződést a Világbankkal, politikai elemzők szerint a legkorruptabb kormányzat volt egy közép-amerikai ország történetében egy olyan régióban, ahol a méltányos és tisztességtelen rezsimek több mint méltányos részét sújtották… a junta tagjai körülbelül 350 millió dollárt tettek zsebre a Chixoynak biztosított 1 milliárd dollárból.

És végül Brazíliában Hancock részletezi a Bank egyik legkárosabb projektjét, a Polonoroeste néven ismert „masszív gyarmatosítási és áttelepítési rendszert”. 1985-re a Bank 434.3 millió dollárt különített el a kezdeményezésre, amely végül „a szegény embereket menekültté változtatta saját földjükön”.

A program „rászoruló emberek százezreit győzte meg, hogy Brazília középső és déli tartományaiból vándoroljanak át, és települjenek át gazdálkodóként az Amazonas-medencébe”, hogy készpénzt termeljenek. „A Bank pénze – írta Hancock – a BR-364-es autópálya gyors burkolását fizette, amely Rondonia északnyugati tartományának szívébe fut be. Az összes telepes ezen az úton utazott a farmokhoz, amelyeket kivágtak és kiégettek a dzsungelből… 4-ben már 1982%-át kiirtották, Rondonia pedig 11%-át 1985-re. A NASA űrkutatásai szerint az erdőirtás területe körülbelül minden alkalommal megduplázódott. két év."

A projekt eredményeként 1988-ban „a Belgiumnál nagyobb területen trópusi erdőket égettek el a telepesek”. Hancock azt is megjegyzi, hogy „a becslések szerint több mint 200,000 XNUMX telepes kapta meg a malária egy különösen virulens törzsét, amely északnyugaton honos, és nem volt ellenálló”.

Az ilyen groteszk projektek a hitelintézetek tömeges növekedésének, a hitelezők elszakadásának a tényleges helyről, ahol hitelt adtak, és a felelősségre nem vonható helyi autokraták irányítása eredményeként jöttek létre, akik milliárdokat tettek zsebre az út során. Ezek olyan politikák eredményei voltak, amelyek megpróbáltak minél több pénzt kölcsönözni a harmadik világ országainak, hogy fenntartsák Ponzi adósságát, és hogy az erőforrások délről észak felé mozogjanak. A legrosszabb példát Indonéziában találhatjuk.

XI. Egy valós Pandora: Nyugat-Pápua kizsákmányolása

"Tisztességes üzletet akarsz, rossz bolygón jársz."

-jake sully

Új-Guinea szigete minden képzeletet felülmúlóan gazdag erőforrásokban. Tartalmaz, csak kezdetnek: a világ harmadik legnagyobb kiterjedésű trópusi esőerdeje az Amazonas és a Kongó után; a világ legnagyobb arany- és rézbányája Grasbergben, a Puncak Jaya 4,800 méteres „Seven Summit” csúcsának árnyékában; és offshore a Korall-háromszög, egy ismert trópusi tenger mert „páratlan” zátonydiverzitása.

Ennek ellenére a sziget lakossága, különösen azok, akik a Kalifornia-méretű nyugati felében, indonéz irányítás alatt élnek, a világ legszegényebbjei közé tartoznak. Az erőforrás-gyarmatosítás régóta átok a Nyugat-Pápua néven ismert terület lakói számára. Hogy a rablást az követte-e el Holland, vagy az utóbbi évtizedekben az indonéz kormány, az imperialisták nagylelkű támogatást kaptak a Banktól és az Alaptól.

Ez az esszé már említette, hogy a Világbank az egyik első kölcsönt a hollandoknak nyújtotta, amellyel Indonéziában próbálta fenntartani gyarmati birodalmát. 1962-ben A császári Hollandia végül vereséget szenvedett, és átadta a Nyugat-Pápua feletti irányítást a sukarnói kormánynak, ahogy Indonézia függetlenné vált. A pápuák (más néven íriak) azonban saját szabadságot akartak.

Ez alatt az évtized alatt – mivel az IMF több mint jóváírta az indonéz kormányt 100 millió $ — A pápuákat megtisztították a vezető pozícióktól. 1969-ben, egy eseményen, amely George Orwell Óceániáját elpirulta, Jakarta megtartotta a „Szabad választás aktusát”, szavazás ahol 1,025 embert gyűjtöttek össze és kényszerítettek arra, hogy fegyveres katonák előtt szavazzanak. Az Indonéziához való csatlakozás eredménye egyhangú volt, és a szavazás is az volt ratifikált az ENSZ Közgyűlése. Ezt követően a helyieknek nem volt beleszólásuk abba, hogy milyen „fejlesztési” projektek induljanak el. Olaj, réz és fa volt termény és a következő évtizedekben eltávolították a szigetről a pápuák részvétele nélkül, kivéve kényszermunkaként.

A nyugat-pápuai bányák, autópályák és kikötők nem a lakosság jólétét szem előtt tartva épültek, hanem a sziget lehető leghatékonyabb kifosztására. Amint azt Payer még 1974-ben is megfigyelhette, az IMF segített Indonézia hatalmas természeti erőforrásait „határozatlan jövőre szóló jelzálogkölcsönökké alakítani egy elnyomó katonai diktatúra támogatására és a jakartai tábornokok pazar életmódját támogató importok kifizetésére”.

A 1959 cikkben Az arany felfedezése a térségben a későbbi Grasberg-bányává, a világ legalacsonyabb költségű és legnagyobb réz- és aranytermelőjévé váló történet kezdete. 1972-ben a phoenix-i székhelyű Freeport megállapodást írt alá Suharto indonéz diktátorral, hogy aranyat és rezet vonjanak ki Nyugat-Pápuából, az őslakos lakosság beleegyezése nélkül. 2017-ig a Freeport birtokolta a projekt részvényeinek 90%-át, 10%-ot az indonéz kormány, 0%-ot pedig a területen ténylegesen élő Amungme és Kamoro törzsek.

Mire Grasberg kincseit teljesen kimeríti a szabadkikötői vállalat, a projekt generál néhány hatmilliárd tonna hulladékból: több mint kétszer annyi szikla, amennyit a Panama-csatorna ásásához ástak ki.

A bányától lejjebb lévő ökoszisztémák azóta elpusztultak, és megfosztották az élettől, mivel több mint egymilliárd tonna hulladékot helyeztek el. dömpingelt „közvetlenül egy dzsungel folyóba, a világ egyik utolsó érintetlen táján.” A műholdjelentések azt a pusztítást mutatják, amit a Lorentz Nemzeti Parkot magában foglaló területre naponta több mint 200,000 XNUMX mérgező zagy folyamatos lerakása okozott. világörökségi helyszín. Szabadkikötő maradványok a legnagyobb külföldi adófizető Indonéziában és a legnagyobb munkaadó Nyugat-Pápuában: a tervek szerint 2040-ig marad, amikor is elfogy az arany.

Ahogy a Világbank őszintén írja a régióról szóló saját jelentésében, „a nemzetközi üzleti érdekek akarnak jobb infrastruktúra a nem megújuló ásvány- és erdővagyon kitermelése és exportja érdekében.”

A legmegdöbbentőbb program, amelyet a Bank Nyugat-Pápuában finanszírozott, a „átvándorlás”, a telepesek gyarmatosításának eufemizmusa volt. A Jávát (Indonézia lakosságának nagy részének otthont adó) irányító hatalmak több mint egy évszázada arról álmodoztak, hogy a jávai nagy darabokat a szigetcsoport távolabbi szigeteire költöztetik. Nemcsak azért, hogy terjesszék a dolgokat, hanem ideológiailag is „egyesítsük” a területet. Egy 1985-ös beszédében a transzmigrációs miniszter mondott hogy „a népvándorlás útján megpróbáljuk… az összes etnikai csoportot egy nemzetbe, az indonéz nemzetbe integrálni… A különböző etnikai csoportok az integráció miatt hosszú távon eltűnnek… egyfajta ember lesz.”

A jávaiak – úgynevezett „Transmigrasi” – letelepítésére irányuló erőfeszítések a gyarmati időkben kezdődtek, de az 1970-es és 1980-as években a Világbank agresszív módon kezdte finanszírozni ezeket a tevékenységeket. A Bank több száz millió dollárt különített el a Suharto diktatúrának, hogy lehetővé tegye a remélt emberek millióinak „áttelepítését” olyan helyekre, mint Kelet-Timor és Nyugat-Pápua. volt "a világ valaha volt legnagyobb emberi letelepítési gyakorlata." 1986-ra a Bank kellett nem kevesebb, mint 600 millió dollárt fordított közvetlenül a népvándorlás támogatására, amely „az emberi jogok megsértésének és a környezet pusztításának lélegzetelállító kombinációját jelentette”.

Tekintsük a történetét a Sago tenyér, a pápuák egyik fő hagyományos élelmiszere. Egyetlen fa hat-tizenkét hónapig volt képes táplálékkal ellátni egy családot. De az indonéz kormány a Bank biztatására odajött, és azt mondta, nem, ez nem működik: rizst kell enni. Ezért a Sago-kerteket kivágták, hogy exportra szánt rizst termesszenek. A helyiek pedig kénytelenek voltak rizst vásárolni a piacon, ami egyszerűen jobban függővé tette őket Jakartától.

Minden ellenállást brutalitással fogadtak. Főleg Suharto alatt – aki annyit tartott, mint 100,000 politikai foglyok – de Nyugat-Pápua 2022-ben is szinte rivális nélküli rendőrállam. A külföldi újságírókat gyakorlatilag betiltják; szólásszabadság nem létezik; a katonaság minden felelősség nélkül működik. A civil szervezetek szeretik Tapol dokumentálja az emberi jogok megsértésének légióját, kezdve a személyes eszközök tömeges megfigyelésétől, annak korlátozásától, hogy az emberek mikor és milyen okból hagyhatják el otthonaikat, és még a pápuák viselésére vonatkozó szabályokat is. haj.

1979 és 1984 között mintegy 59,700 XNUMX átvándorlót vittek Nyugat-Pápuára a Világbank „nagyszabású” támogatásával. Több mint 20,000 A pápuák az erőszak elől a szomszédos Pápua Új-Guineába menekültek. A menekültek arról számoltak be a nemzetközi médiának, hogy „falvaikat bombázták, településeiket felgyújtották, nőket erőszakoltak meg, állatállományt öltek meg, és sok embert válogatás nélkül lelőttek, míg másokat bebörtönöztek és megkínoztak”.

Egy későbbi, 160 millió dolláros banki hitellel támogatott projektet 1985-ben a „A népvándorlás V”: a hetedik, a bank által finanszírozott, a telepesek gyarmatosítását támogató projekt, amely 300,000 és 1986 között 1992 XNUMX család áttelepítésének finanszírozását tűzte ki célul. A rezsim nyugat-pápuai kormányzója akkoriban úgy jellemezte az őslakosokat, hogy „egy kőkorszakban élnek ” és további kétmillió jávai migráns küldését kérte a szigetekre úgy hogy "Az elmaradott helyiek összeházasodhattak az újonnan érkezettekkel, így göndör haj nélküli emberek új generációja születhet."

A Transmigration V kölcsönszerződés eredeti és végleges változatát kiszivárogtatták a Survival Internationalnek: az eredeti verzió készült „kiterjedten hivatkozik a bank törzsi népekre vonatkozó politikájára, és felsorolja azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek lennének ezek betartásához”, de a végső változat „nem utalt a bank politikájára”.

A Transmigration V költségvetési problémákba ütközött, és megszakadt, de végül 161,600 14,146 családot költöztettek el, aminek költsége XNUMX XNUMX banki alkalmazotti hónap. A Bank egyértelműen a kulturális népirtást finanszírozta: ma az etnikai pápuák száma nem több, mint 30% a terület lakosságának. De nem a social engineering volt az egyetlen célja, hogy pénzt vegyenek el a banktól: 17% a transzmigrációs projektekre szánt pénzeszközöket a becslések szerint kormányzati tisztviselők lopták el.

Tizenöt évvel később, 11. december 2001-én a Világbank jóváhagyta a 200 millió dolláros kölcsön hogy „javítsák az útviszonyokat” Nyugat-Pápuában és Kelet-Indonézia más részein. Az EIRTP néven ismert projekt célja „az országos és más stratégiai főútvonalak állapotának javítása a szállítási költségek csökkentése, valamint a tartományi központok, regionális fejlesztési és termelési területek, valamint egyéb kulcsfontosságú közlekedési létesítmények közötti megbízhatóbb hozzáférés biztosítása érdekében. A közúti szállítási költségek csökkentése – közölte a Bank – hozzájárul az inputárak csökkenéséhez, a kibocsátási árak emeléséhez és az érintett területekről származó helyi termékek versenyképességének növeléséhez. Más szóval: a Bank a lehető leghatékonyabb forráskivonásban segített.

A Bank and Fund indonéziai története annyira felháborító, hogy úgy tűnik, mintha egy másik időkből, régebbi időkből származna. De ez egyszerűen nem igaz. 2003 és 2008 között a Bank finanszírozott pálmaolaj fejlesztését Indonéziában közel 200 millió dollár értékben, és olyan magáncégeket béreltek fel, amelyekről azt állították, hogy „tüzet használtak az elsődleges erdők kiirtására és az őslakosok földjeinek megfelelő eljárás nélkül való elfoglalására”.

Ma az indonéz kormány továbbra is az EIRTP-kölcsön horogján van. Az elmúlt öt évben a Bank összegyűjtött 70 millió $ az indonéz kormány és az adófizetők kamatfizetésében, mindezt azért, hogy felgyorsítsa az erőforrások kitermelését az olyan szigetekről, mint Nyugat-Pápua.

XII. A világ legnagyobb ponzija

"Az országok nem mennek csődbe." 

-Walter Wriston, a Citibank korábbi elnöke

A csődöt a kapitalizmus fontos, sőt lényeges részének tekinthetjük. De az IMF alapvetően azért létezik, hogy megakadályozza a szabad piac normál működését: megmenti azokat az országokat, amelyek általában csődbe mennének, és ehelyett mélyebb adósságba kényszeríti őket.

Az Alap lehetővé teszi a lehetetlent: a kis, szegény országoknak akkora adóssága van, hogy soha nem tudnák mindent kifizetni. Ezek a mentőcsomagok megrontják a globális pénzügyi rendszer ösztönzőit. Egy igazi szabad piacon súlyos következményei lennének a kockázatos hitelezésnek: a hitelező bank elveszítheti a pénzét.

Amikor az Egyesült Államok, Európa vagy Japán betéteket helyeztek el a Bankban és az Alapban, az hasonló volt ahhoz, hogy biztosítást vásároljanak arra vonatkozóan, hogy képesek-e vagyont kivonni a fejlődő országokból. Magánbankjaikat és multinacionális vállalataikat a mentőprogram védi, és ezen felül szép, egyenletes kamatot keresnek (amit a szegény országok fizetnek) a széles körben humanitárius segítségnyújtásnak tekintett szolgáltatások után.

Ahogy David Graeber írja:Adósság”, amikor a bankok „pénzt adtak kölcsön bolíviai és gaboni diktátoroknak a 70-es évek végén: [teljesen felelőtlen hiteleket adtak] annak tudatában, hogy amint kiderült, hogy ezt megtették, a politikusok és bürokraták tülekedni fognak, hogy biztosítsák akkor is megtérítik, függetlenül attól, hogy hány életet kellett pusztítani és elpusztítani ahhoz, hogy ezt megtegyék.

Kevin Danaher körülír az 1960-as években kezdett kialakulni a feszültség: „A hitelfelvevők évente többet kezdtek visszafizetni a Banknak, mint amennyit új hitelként folyósított. 1963-ban, 1964-ben és 1969-ben India több pénzt utalt át a Világbanknak, mint amennyit a Bank kifizetett neki.” Technikailag India kifizette adósságait kamatokkal együtt, de a bank vezetése válságot látott.

– Hogy megoldjuk a problémát – Danaher továbbRobert McNamara, a bank elnöke „fenomális ütemben, az 953-as 1968 millió dollárról 12.4-re 1981 milliárd dollárra növelte a hitelezést”. A szám Az IMF hitelprogramjainak aránya szintén „több mint kétszeresére nőtt” 1976-ról 1983-ra, főleg a szegény országoknak. A Bank és az Alap biztosítékai vezették a világ titáni pénzközponti bankjait, valamint száz a regionális és helyi bankok az Egyesült Államokban és Európában – „legtöbbjüknek csak csekély, vagy egyáltalán nem rendelkezik külföldi hitelezési múlttal” –, hogy példátlan hitelezési hullámot hajtsanak végre.

A harmadik világ adósságbuboréka végül 1982-ben kipukkadt, amikor Mexikó fizetésképtelenséget jelentett be. Alapján hivatalos Az IMF történetében „a magánbankárok az adósságok széles körű visszautasításának rettegett lehetőségét képzelték el, mint amilyen az 1930-as években is megtörtént: akkoriban az adós országok ipari megyékkel szembeni tartozása többnyire az adós országok által kibocsátott értékpapírok formájában jelent meg. az Egyesült Államokban és külföldön eladott kötvények formájában; az 1980-as években az adósság szinte teljes egészében az ipari tagországok kereskedelmi bankjaitól kapott rövid és középlejáratú hitelek formájában jelent meg. Az ipari tagok monetáris hatóságai azonnal felismerték a világ bankrendszerét érintő probléma sürgősségét.”

Más szóval: az a fenyegetés, hogy a nyugati bankok mérlegében lyukak lehetnek, az a veszély: nem hogy milliók halnának meg a megszorító programok miatt a szegény országokban. könyvében "A sors rosszabb, mint az adósság”, a fejlesztési kritikus, Susan George felvázolja, hogyan helyezte el a kilenc legnagyobb amerikai bank saját tőkéjének több mint 100%-át „csak Mexikónak, Brazíliának, Argentínának és Venezuelának nyújtott hitelekbe”. A válságot azonban sikerült elkerülni, mivel az IMF segítette a hiteláramlást a harmadik világ országaiba, pedig csődbe kellett volna menniük.

"Egyszerűen fogalmazva”, az alap technikai elemzése szerint programjai „mentőcsomagot nyújtanak a feltörekvő piacok magánhitelezői számára, ezáltal lehetővé téve a nemzetközi hitelezők számára, hogy a külföldi hitelekből részesüljenek anélkül, hogy vállalnák az ezzel járó teljes kockázatot: a bankok jelentős haszonra tesznek szert, ha a hitelfelvevők visszafizetik adósságaikat, pénzügyi válság esetén elkerülje a veszteségeket”

A latin-amerikai állampolgárok strukturális kiigazítást szenvedtek, de 1982 és 1985 között. George jelentett hogy „a latin-amerikai túlzott kitettség ellenére a kilenc nagy bank által bejelentett osztalékok több mint harmadával nőttek ugyanebben az időszakban”. Nyereség ennyi idő alatt rózsa 84%-kal a Chase Manhattannél és 66%-kal a Banker's Trustnál, a részvények értéke pedig 86%-kal emelkedett a Chase-nél és 83%-kal a Citicorpnál.

„Egyértelmű, hogy a megszorítások nem a harmadik világ elitjének vagy a nemzetközi bankoknak az 1982 óta szerzett tapasztalatainak leírására szolgálnak: azoké a feleké, akik a kölcsönöket először szerződtették.”

A Nyugat „nagylelkűsége” lehetővé tette az elszámoltathatatlan vezetőknek, hogy nemzeteiket minden eddiginél mélyebb adósságba sodorják. A rendszer az volt, ahogy Payer írja a „Nagyböjt és Elveszett”, egy egyszerű Ponzi-séma: az új hitelek egyből a régi hitelek kifizetésére mentek. A rendszernek növekednie kellett, hogy elkerülje az összeomlást.

„A finanszírozás fenntartásával” – mondta az IMF egyik ügyvezető igazgatója – Payer szerint a strukturális kiigazítási hitelek „lehetővé tették a kereskedelmet, amely egyébként nem lett volna lehetséges”.

Tekintettel arra, hogy a Bank és az Alap megakadályozza még a legkomikusabb korrupt és pazarló kormányok csődjét is, a magánbankok ennek megfelelően alakították viselkedésüket. Jó példa erre Argentína, amely megkapta 22 IMF-hitelek 1959 óta, még 2001-ben is megpróbáltak bedőlni. Azt gondolhatnánk, hogy a hitelezők abbahagyják a hitelezést egy ilyen pazar hitelfelvevőnek. Valójában azonban mindössze négy évvel ezelőtt Argentína megkapta minden idők legnagyobb IMF-kölcsönét, ami megdöbbentő $57.1 milliárd, ezermillió.

Fizető összegezte”Az adósságcsapda", kijelentve, hogy munkájának erkölcse "egyszerre egyszerű és régimódi: a nemzetek, akárcsak az egyének, nem költhetnek többet, mint amennyit keresnek anélkül, hogy eladósodnának, és a súlyos adósságteher akadályozza az utat az autonóm cselekvéshez."

De a rendszer túl édeské teszi az üzletet a hitelezők számára: a nyereséget monopolizálják, míg a veszteségeket társadalmasítják.

Payer ezt még 50 évvel ezelőtt, 1974-ben is felismerte, és ebből arra a következtetésre jutott, hogy „hosszú távon reálisabb kivonulni egy kizsákmányoló rendszerből, és elszenvedni a kiigazítás elmozdulását, mint a kizsákmányolóktól kérni bizonyos fokú megkönnyebbülést”.

XIII. Tedd azt, amit mondok, ne úgy, ahogy teszem

"Az életstílusunk nem alkalmas a tárgyalásokra." 

-George HW Bush

Egy igazi globális szabad piacon a Bank és az Alap által a szegény országokra vonatkozó politikáknak lehet értelme. Végül is a szocializmus és az ipar nagyarányú államosításának rekordja katasztrofális. A probléma az, hogy a világ nem szabad piac, és mindenhol kettős mérce uralkodik.

A támogatások – például ingyenes rizs Srí Lankán vagy kedvezményes üzemanyag Nigériában – igen véget ért az IMF, de a hitelező nemzetek, például az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok kiterjesztik az állami finanszírozást egészségügyi és a növénytermesztési támogatások saját lakosságuknak.

Vegyünk egy libertárius vagy marxista nézetet, és ugyanarra a következtetésre juthatunk: ez egy kettős mérce, amely egyes országokat mások rovására gazdagít, és a gazdag országok legtöbb polgára boldogtalanul tudatában sincs.

Hogy segítsenek kiépíteni a második világháború romjaiból az IMF-hitelezőket erősen támaszkodott a központi tervezésről és a szabadpiac-ellenes politikáról a Bretton Woods utáni első néhány évtizedben: például az import korlátozások, tőkekiáramlási korlátok, devizaplafonok és terménytámogatások. Ezek az intézkedések megvédték az ipari gazdaságokat, amikor azok a legsebezhetőbbek voltak.

Az USA-ban például a kamatkiegyenlítési törvény John F. Kennedy elfogadta, hogy megakadályozza az amerikaiakat abban, hogy külföldi értékpapírokat vásároljanak, és ehelyett a hazai befektetésekre összpontosítsák őket. Ez volt az egyik a tőkeszabályozás szigorítására irányuló számos intézkedés közül. De a Bank és az Alap történelmileg megakadályozta, hogy a szegény országok ugyanazt a taktikát alkalmazzák önmaguk védelmében.

Fizetőként megjegyzi„Az IMF soha nem játszott döntő szerepet a gazdag fejlett országok árfolyamának és kereskedelmi gyakorlatának kiigazításában… A gyengébb nemzetek azok, amelyek az IMF-elvek teljes erejének vannak kitéve… a hatalmi viszonyok egyenlőtlensége azt jelentette, hogy Az alap semmit sem tehetett a gazdag országok által gyakorolt ​​piaci „torzulásokkal” (például a kereskedelem védelmével).

Cato Vásquez és Bandow hasonló következtetésre jutottak, megjegyezve, hogy „a legtöbb iparosodott nemzet pártfogó magatartást tanúsít a fejletlen nemzetekkel szemben, és képmutató módon kizárja exportjukat”.

Az 1990-es évek elején, miközben az Egyesült Államok hangsúlyozta a szabad kereskedelem fontosságát, „virtuális vasfüggönyt emelt [Kelet-Európa] exportja ellen, beleértve a textil-, acél- és mezőgazdasági termékeket”. Lengyelország, Csehszlovákia, Magyarország, Románia, Bosznia, Horvátország, Szlovénia, Azerbajdzsán, Fehéroroszország, Grúzia, Kazahsztán, Kirgizisztán, Moldova, Oroszország, Tádzsikisztán, Türkmenisztán, Ukrajna és Üzbegisztán egyaránt célponttá vált. Az USA megakadályozta a kelet-európai nemzeteket ból ből „Egy kiló vajat, száraz tejet vagy fagylaltot árultak Amerikában”, és a Bush- és Clinton-kormányzat szigorú vegyi és gyógyszeripari korlátozásokat vezetett be a régióban.

Becslések szerint az ipari országok protekcionizmusa „nagyjából csökkenti a fejlődő országok nemzeti jövedelmét kétszer annyi ahogy azt a fejlesztési támogatás biztosítja.” Más szóval, ha a nyugati nemzetek egyszerűen megnyitnák gazdaságukat, akkor egyáltalán nem kellene fejlesztési támogatást nyújtaniuk.

A megállapodásnak van egy baljós fordulata: amikor egy nyugati ország (az Egyesült Államok) inflációs válságba ütközik - mint a mai - és kénytelen szigorítani monetáris politikáján, akkor valójában nagyobb irányítást szerez A fejlődő országok és erőforrásaik felett, amelyek dolláradósságát sokkal nehezebb visszafizetni, és akik egyre mélyebbre esnek az adósságcsapdába, és egyre mélyebben a banki és alapok feltételrendszerébe.

A 2008, a nagy pénzügyi válság idején, az amerikai és az európai hatóságok csökkentették a kamatlábakat, és extra készpénzzel növelték a bankokat. A harmadik világbeli adósságválság és az ázsiai pénzügyi válság idején a Bank és az Alap megtagadta az effajta magatartás engedélyezését. Ehelyett a sújtott gazdaságoknak szóló ajánlás az volt húzza itthon, és kölcsönözz többet külföldről.

Szeptemberben 2022, újságcímek kijelentette, hogy az IMF „aggódik” az Egyesült Királyság inflációja miatt, mivel kötvénypiaca az összeomlás szélén billeg. Ez természetesen egy újabb képmutatás, tekintve, hogy az IMF úgy tűnt, nem aggódott az infláció miatt, amikor évtizedeken át valutaleértékelést írt elő emberek milliárdjaira. A hitelező nemzetek eltérő szabályok szerint játszanak.

A „tégy úgy, ahogy én mondom, ne úgy, ahogy én teszem” végső esetben az IMF még mindig hatalmas 90.5 millió uncia birtokában van – vagy 2,814 metrikus tonna - aranyból. Ennek nagy része az 1940-es években halmozódott fel, amikor a tagok eredeti kvótájuk 25%-át aranyban voltak kénytelenek fizetni. Valójában az 1970-es évekig tagjai "általában az IMF-hitelre járó összes kamatot aranyban fizette."

Amikor Richard Nixon formálisan 1971-ben véget vetett az aranystandardnak, az IMF nem adta el aranytartalékait. Ennek ellenére tilos bármely tagország arra irányuló kísérlete, hogy valutáját aranyhoz kössék.

XIV. Zöld gyarmatosítás

"Ha lekapcsolná az áramot néhány hónapra bármely fejlett nyugati társadalomban, az emberi jogokkal és az individualizmussal kapcsolatos 500 éves feltételezett filozófiai haladás gyorsan elpárologna, mintha meg sem történt volna." 

-Murtaza Hussain

Az elmúlt néhány évtizedben új kettős mérce jelent meg: a zöld gyarmatosítás. Magatte Wade szenegáli vállalkozó legalábbis így nevezi a Nyugat képmutatását az energiafelhasználással kapcsolatban a cikkhez készült interjúban.

Wade emlékeztet arra, hogy az ipari országok szénhidrogének felhasználásával fejlesztették ki civilizációikat (nagyrészt ellopták vagy olcsón vásárolták szegény országoktól vagy kolóniáktól), de ma a Bank és az Alap olyan politikákat próbál nyomni, amelyek megtiltják a fejlődő világnak, hogy ugyanezt tegye.

Ahol az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság felhasználhatta a szenet és a harmadik világ olaját, a Bank és az Alap azt akarja, hogy az afrikai országok a Nyugat által gyártott és finanszírozott nap- és szélenergiát használják.

Ez a képmutatás néhány hete volt látható Egyiptomban, ahol a világ vezetői összegyűltek COP 27 (a Sharm el-Sheikh Klímaváltozási Konferencián), hogy megvitassák, hogyan csökkenthető az energiafelhasználás. Az afrikai kontinensen való elhelyezés szándékos volt. A nyugati vezetők – jelenleg még több fosszilis tüzelőanyag behozataláért küzdenek, miután az orosz szénhidrogénekhez való hozzáférésüket korlátozták – gázfaló magánrepülőgépekkel könyörögtek a szegény országokhoz, hogy csökkentsék szénlábnyomukat. A banki és pénztári hagyományok szerint a szertartások házigazdája a helyi katonai diktátor volt. Az ünnepségek alatt Alaa Abd Al Fattah, egy prominens egyiptomi emberi jogi aktivista a közelben éhségsztrájkot tartott a börtönben.

„Ugyanúgy, mint annak idején, amikor gyarmatosítottak bennünket, és a gyarmatosítók meghatározták a társadalmaink működésének szabályait – mondta Wade –, ez a zöld program egy új kormányzási forma. Ez a mester, aki most megszabja nekünk, milyen legyen az energiához való viszonyunk, megmondja, milyen energiát használjunk, és mikor használhatjuk fel. Az olaj a talajunkban van, szuverenitásunk része: de most azt mondják, hogy nem használhatjuk fel? Még azután is, hogy felbecsülhetetlen összegeket zsákmányoltak maguknak?”

Wade rámutat, hogy amint a központi országokban gazdasági válság van (ahogy most 2022 telére néznek szembe), azonnal visszatérnek a fosszilis tüzelőanyagok használatához. Megjegyzi, hogy a szegény országoknak nem szabad nukleáris energiát fejleszteni, és megjegyzi, hogy amikor a harmadik világ vezetői a múltban megpróbáltak ebbe az irányba tolni, néhányan – különösen Pakisztán és a Brazília - meggyilkolták.

Wade azt mondja, élete munkája a jólét megteremtése Afrikában. Szenegálban született, és hét évesen Németországba költözött. Még mindig emlékszik első napjára Európában. Hozzászokott, hogy a zuhanyozás 30 perces dolog: indítsa be a széntűzhelyet, forralja fel a vizet, tegyen bele egy kis hideg vizet, hogy lehűljön, és húzza a vizet a zuhanyzó részébe. Németországban azonban csak egy fogantyút kellett elfordítania.

„Megdöbbentem” – mondja. „Ez a kérdés határozta meg életem hátralévő részét: hogy lehet, hogy nekik ez itt van, de mi ott nincs?”

Wade idővel megtanulta, hogy a nyugati siker okai között szerepel a jogállamiság, a világos és átruházható tulajdonjogok és a stabil valuták. De kritikus szempontból megbízható energiahozzáférés is.

„Az energiafelhasználásunkat nem korlátozhatják mások” – mondta Wade. Ennek ellenére a Bank és az Alap továbbra is nyomást gyakorol a szegény országok energiapolitikájára. A múlt hónapban Haiti követte a bank és az alap nyomását az üzemanyag-támogatások megszüntetésére. "Az eredmény," írt Michael Schellenberger energiariporter „lázadások, fosztogatások és káosz volt”.

„2018-ban – mondja Schellenberger – a haiti kormány beleegyezett az IMF-hez, hogy csökkentse az üzemanyag-támogatásokat a Világbanktól, az Európai Uniótól és az Amerika-közi Fejlesztési Banktól kapott 96 millió dolláros támogatás előfeltételeként, ami tiltakozásokat váltott ki, amelyek a lemondáshoz vezettek. a miniszterelnöké."

„40 óta több mint 2005 országban robbantak ki zavargások az üzemanyag-támogatások csökkentése vagy az energiaárak egyéb módon történő emelése után.”

A képmutatás csúcsa, hogy a Nyugat robusztus energiafogyasztáson és energiatámogatáson alapuló sikereket érjen el, majd megpróbálja korlátozni a szegény országok által felhasznált energia típusát és mennyiségét, majd emelni az állampolgáraik által fizetett árat. Ez egy malthusi rendszernek felel meg, amely összhangban van Robert McNamara volt bankvezérével jól dokumentált meggyőződése, hogy a népességnövekedés veszélyt jelent az emberiségre. A megoldás természetesen mindig az volt, hogy a szegény országok népességét próbáljuk csökkenteni, nem a gazdagokét.

„Kis kísérletként kezelnek minket – mondja Wade –, ahol a Nyugat azt mondja: elveszíthetünk néhány embert az úton, de nézzük meg, hogy a szegény országok fejlődhetnek-e az általunk használt energiatípusok nélkül.”

– Nos – mondja –, mi nem vagyunk kísérletek.

XV. A szerkezeti kiigazítás emberi tevékenysége

„A Világbank számára a fejlődés növekedést jelent… de… a féktelen növekedés a rákos sejt ideológiája.” 

-Mohammed Yunus

A strukturális kiigazítás társadalmi hatása óriási, a Bank és az Alap politikájának hagyományos elemzésében alig esik szó róla. Rengeteg kimerítő tanulmány készült a gazdasági hatásukról, de nagyon kevés a globális egészségügyi hatásukról.

Az olyan kutatók, mint Ayittey, Hancock és Payer, hoznak néhány megrázó példát az 1970-es és 1980-as évekből:

• 1977 és 1985 között Peru kötelezettséget vállalt Az IMF strukturális kiigazítása: a peruiak egy főre jutó átlagos jövedelme 20%-kal csökkent, az infláció 30%-ról 160%-ra emelkedett. 1985-re egy munkás fizetése csak 64%-a volt annak, mint 1979-ben, és 44%-a annak, ami 1973-ban volt. A gyermekek alultápláltsága a lakosság 42%-áról 68%-ra emelkedett.
• 1984-ben és 1985-ben a Fülöp-szigeteken Marcos vezetésével újabb fordulót hajtottak végre az IMF strukturális reformjában: egy év elteltével az egy főre jutó GNP 1975-ös szintre csökkent. A reálkeresetek csökkentek 46% a városi béresek körében.
• Srí Lankán a legszegényebb 30% több mint egy évtizedes strukturális alkalmazkodást követően a kalóriafogyasztás megszakítás nélkül csökkent.
• Brazíliában az alultápláltságban szenvedők száma ugrott az 27-es 1961 millióról (a lakosság egyharmada) 86-ben 1985 millióra (a lakosság kétharmada) 10 adagok strukturális alkalmazkodás.
• 1975 és 1984 között az IMF által irányított Bolíviában az átlagos polgárnak ledolgozott órák száma a vásárláshoz 1,000 kalóriát a kenyér, a bab, a kukorica, a búza, a cukor, a burgonya, a tej vagy a quinoa átlagosan ötszörösére nőtt.
• Az 1984-es jamaicai strukturális kiigazítást követően egy jamaicai dollár táplálkozási vásárlóereje zuhant 14 hónap alatt a 2,232 kalória liszt vásárlásától mindössze 1,443-ra; 1,649 kalória rizsből 905-re; 1,037 kalória sűrített tejből 508-ra; és 220 kalória csirke 174-re.
• A strukturális alkalmazkodás eredményeként a mexikói reálbérek az 1980-as években több mint értékkel csökkentek 75%. 1986-ban az alacsonyabb jövedelmű mexikóiak mintegy 70%-a „gyakorlatilag abbahagyta a rizs, tojás, gyümölcs, zöldség és tej (nem számít a hús vagy hal) evését”, amikor kormányuk napi 27 millió dollárt fizetett – percenként 18,750 XNUMX dollárt. — hitelezőinek kamataiban. Valami által Ötvenes évek, „egy négytagú minimálbéres család (amely a foglalkoztatott munkaerő 60%-át tette ki) csak az alapvető szükségleteinek 25%-át tudta megvásárolni.
• In szubszaharai Afrikában, az egy főre jutó GNP „folyamatosan csökkent az 624-as 1980 dollárról 513-ban 1998 dollárra… Afrikában az egy főre jutó élelmiszertermelés 105-ban 1980 volt, 92-ben pedig 1997… és az élelmiszerimport elképesztően 65%-kal nőtt 1988 és 1997 között”.

Ezek a példák, bár tragikusak, csak kis és foltszerű képet adnak arról, hogy a bankok és az alapok politikája milyen káros hatással volt a világ szegényeinek egészségére.

1980 és 1985 között átlagosan minden évben volt ilyen 47 ország a harmadik világban az IMF által szponzorált strukturális alkalmazkodási programokat folytató, 21 fejlődő ország pedig strukturális vagy ágazati kiigazítási kölcsönt kér a Világbanktól. Ugyanebben az időszakban Latin-Amerika és Afrika összes országának 75%-ában csökkent az egy főre jutó jövedelem és a gyermekjólét.

Az életszínvonal csökkenésének van értelme, ha figyelembe vesszük, hogy a bankok és az alapok politikája arra faragta a társadalmakat, hogy az exportra összpontosítsanak a fogyasztás rovására, miközben kizsigerelték az élelmezésbiztonságot és az egészségügyi szolgáltatásokat.

Az IMF strukturális kiigazítása során a reálbérek az olyan országokban, mint Kenya, többel csökkentek 40%. Milliárdos banki és alaphitelek után az egy főre jutó élelmiszertermelés Afrikában közel 20%-ot esett 1960 és 1994 között. Eközben az egészség kiadások az „IMF-Világbank által programozott országokban” 50%-kal csökkent az 1980-as években.

Amikor az élelmezésbiztonság és az egészségügy összeomlik, emberek halnak meg.

Papírok innen 2011 és a 2013 kimutatták, hogy azokban az országokban, amelyek strukturális kiigazítási kölcsönt vettek fel, magasabb volt a gyermekhalandóság, mint azokban, amelyekben nem. Egy 2017 elemzés „gyakorlatilag egyöntetű volt abban, hogy káros összefüggést találjon a strukturális alkalmazkodás és a gyermek- és anya egészségi állapota között”. Egy 2020-as tanulmány felül 137 fejlődő országból származó adatok 1980 és 2014 között, és megállapították, hogy „a strukturális kiigazítási reformok csökkentik az egészségügyi rendszerhez való hozzáférést és növelik az újszülöttek halálozását”. Egy papír 2021-ből megkötött hogy a strukturális alkalmazkodás „jelentős szerepet játszik a megelőzhető rokkantság és halálozás állandósításában”.

Lehetetlen teljes számvetést készíteni arról, hogy hány nőt, férfit és gyermeket öltek meg a bankok és alapok megszorító politikája következtében.

Az élelmezésbiztonság szószólója, Davidson Budhoo azt állította, hogy Afrikában, Ázsiában és Latin-Amerikában 1982 és 1994 között évente hatmillió gyermek halt meg a strukturális alkalmazkodás következtében. Ez a Bank és az Alap halálos áldozatainak számát ugyanabba a pontba helyezné, mint a Sztálin és Mao által okozott halálesetek.

Lehetséges ez távolról? Soha senki nem fogja megtudni. De ha megnézzük az adatokat, kezdhetünk megérteni.

Kutatás Mexikóból – egy tipikus országból, amely történelmileg a Bank és az Alap következetes szerepvállalása volt – azt mutatja, hogy a GDP minden 2%-os csökkenésével a halálozási arány 1%-kal nőtt.

Most vegyük figyelembe, hogy a strukturális alkalmazkodás eredményeként a harmadik világ tucatnyi országának GDP-je az 1960-as és 1990-es évek között kétszámjegyű zsugorodást szenvedett el. A tömeges népességnövekedés ellenére sok ilyen gazdaság stagnált vagy zsugorodott 15-25 év alatt. Jelentése: a Bank és az Alap politikája valószínűleg több tízmillió embert ölt meg.

Bármi legyen is a végső halálos áldozatok száma, két bizonyosság van: az egyik, ezek emberiesség elleni bűncselekmények, és a másik, hogy egyetlen bank vagy alap tisztviselője sem kerül börtönbe. Soha nem lesz elszámoltathatóság vagy igazságosság.

Az elkerülhetetlen valóság az, hogy milliók haltak meg túl fiatalon ahhoz, hogy milliók életét meghosszabbítsák és javítsák máshol. Természetesen igaz, hogy a Nyugat sikerének nagy része a felvilágosult értékeknek köszönhető, mint a jogállamiság, a szólásszabadság, a liberális demokrácia és az emberi jogok hazai tiszteletben tartása. De a kimondatlan igazság az, hogy a Nyugat sikerének nagy része a szegény országokból származó erőforrás- és időlopás eredménye is.

A harmadik világ ellopott gazdagsága és munkája büntetlen marad, de ma is látható marad, örökre beágyazva a fejlett világ építészetébe, kultúrájába, tudományába, technológiájába és életminőségébe. Amikor legközelebb Londonba, New Yorkba, Tokióba, Párizsba, Amszterdamba vagy Berlinbe látogat, a szerző azt javasolja, menjen el sétálni, és álljon meg egy különösen lenyűgöző vagy festői kilátás mellett, hogy elgondolkozzon ezen. Ahogy a régi mondás tartja: "Át kell mennünk a sötétségen, hogy elérjük a fényt."

XVI. Egy billió dollár: A bank és az alap a COVID utáni világban

– Mindannyian együtt vagyunk ebben. 

-Christine Lagarde, volt IMF ügyvezető igazgató

A fejlődő országokkal kapcsolatos bank- és alappolitika nem sokat változott az elmúlt évtizedekben. Persze volt néhány felületes módosítás, mint pl „Erősen eladósodott szegény országok” (HIPC) kezdeményezés, ahol egyes kormányok adósságkönnyítésre jogosultak. De az új nyelvezet alatt még ezeknek a legszegényebb országoknak is strukturális kiigazításra van szükségük. Most átkeresztelték „Szegénységcsökkentési Stratégiára”.

Továbbra is ugyanazok a szabályok érvényesek: in guyanaPéldául „a kormány 2000 elején úgy döntött, hogy 3.5%-kal emeli a köztisztviselők fizetését, miután a vásárlóerő az elmúlt öt évben 30%-kal csökkent.” Az IMF azonnal azzal fenyegetőzött, hogy leveszi Guyanát a HIPC-k új listájáról. "Néhány hónap után a kormánynak meghátrálnia kellett."

Ugyanaz a nagyszabású pusztítás továbbra is előfordul. Egy 2015-ös International Consortium Of Investigative Journalists (ICIJ) jelentésében például úgy becsülték, hogy 3.4 millió ember Az előző évtizedben a bank által finanszírozott projektek kiszorították. A régi számviteli játékokhoz, amelyek a segítségnyújtás jót akarják túlzásba vinni, újak csatlakoznak.

Az Egyesült Államok kormánya 92%-os kedvezményt alkalmaz a súlyosan eladósodott szegény országok adósságára, ennek ellenére az amerikai hatóságok nominális az adósságkönnyítés értékét „ODA” (hivatalos fejlesztési támogatás) számaikban. Jelentése: jelentősen eltúlozzák a segélynyújtás mértékét. A Financial Timesnak sikerült érvelt hogy „a segély az, ami nem”, és azzal érvelt, hogy „a hivatalos kereskedelmi adósság leírása nem számít támogatásnak”.

Bár igaz, hogy az elmúlt években nagy átalakulások mentek végbe a Banknál és az Alapnál, ezek a változások nem abban a módban történtek, ahogyan az intézmények próbálják formálni a hitelt felvevő országok gazdaságát, hanem inkább abban, hogy erőfeszítéseiket a nemzetekre összpontosították. közelebb a világ gazdasági magjához.

„Gyakorlatilag bármilyen mérőszámmal” – egy NBER-tanulmány megjegyzi, "a 2008 utáni IMF-programok több európai gazdaság számára a legnagyobbak az IMF 70 éves történetében."

„Az IMF-kötelezettségvállalások a világ GDP-jéhez viszonyítva történelmi csúcsot értek el, amikor az európai adósságválság kezdett kibontakozni” – magyarázza a tanulmány. Izland kezdődött 2008-ban egy IMF-program, amelyet Görögország, Írország és Portugália követett.

Az IMF által vezetett Görögország mentőakció volt elképesztő 375 milliárd dollár. 2015 júliusában „a népi elégedetlenség „nem” szavazáshoz vezetett egy népszavazáson arról, hogy elfogadják-e az IMF hitelfeltételeit, amely magában foglalta az adók emelése, a nyugdíjak és egyéb kiadások csökkentése, valamint az iparágak privatizációja.”

Végül azonban a görög nép hangja nem hallatszott, mivel „a kormány ezt követően figyelmen kívül hagyta az eredményeket, és elfogadta a kölcsönöket”.

Az Alap ugyanazt a játékkönyvet használta Görögországban és más alacsonyabb jövedelmű európai országokban, mint a fejlődő világban évtizedek óta: megszegte a demokratikus normákat, hogy milliárdokat biztosítson az elitnek, megszorításokkal a tömegek számára.

Az elmúlt két évben a Bank és az Alap dollár százmilliárdokat pumpált az országokba a kormányzati zárlatok és a COVID-19 világjárvány miatti korlátozások következtében. Több hitel volt Kiadva minden eddiginél rövidebb idő alatt.

Még 2022 végén is, miközben a kamatlábak tovább emelkednek, a szegény országok adóssága folyamatosan nő, és a gazdag országokkal szembeni tartozásuk is folyamatosan nő. A történelem rímel, és az IMF több tucat országba tett látogatása az 1980-as évek elejére emlékeztet bennünket, amikor a Federal Reserve politikája hatalmas adósságbuborékot robbant ki. Ami ezután következett, az a legrosszabb depresszió a harmadik világban az 1930-as évek óta.

Remélhetjük, hogy ez nem fog megismétlődni, de tekintettel a Bank és az Alap arra irányuló erőfeszítéseire, hogy minden eddiginél nagyobb adóssággal terhelje meg a szegény országokat, és tekintettel arra, hogy a hitelfelvételi költségek történelmi módon emelkednek, megjósolhatjuk, hogy újra meg fog történni.

És még ott is, ahol a Bank és az Alap befolyása csökken, a Kínai Kommunista Párt (KKP) kezd beavatkozni. Az elmúlt évtizedben Kína saját fejlesztési intézményein és saját fejlesztési intézményein keresztül próbálta utánozni az IMF és a Világbank dinamikáját. „Öv és út” kezdeményezés.

Ahogy Brahma Chellaney indiai geostratéga szerintKína az 1 billió dolláros „egy övezet, egy út” kezdeményezésen keresztül infrastrukturális projekteket támogat a stratégiai fekvésű fejlődő országokban, gyakran úgy, hogy hatalmas kölcsönöket nyújt kormányaiknak. Ennek eredményeként az országok adósságcsapdába esnek, ami sebezhetővé teszi őket Kína befolyásával szemben… a Kína által támogatott projektek célja gyakran nem a helyi gazdaság támogatása, hanem a kínaiak természeti erőforrásokhoz való hozzáférésének megkönnyítése vagy a piac megnyitása. olcsó és silány exporttermékei miatt. Kína sok esetben még saját építőmunkásokat is küld, minimalizálva ezzel a helyi munkahelyek számát.”

Az utolsó dolog, amire a világnak szüksége van, az egy újabb banki és alap-elszívási dinamika, amely csak forrásokat von el a szegény országokból, hogy a pekingi népirtó diktatúrába kerüljön. Szóval jó látni, hogy a KKP-nak gondjai vannak ezen a téren. Az Ázsiai Infrastrukturális Beruházási Bankot több mint értékkel próbálja növelni 10 milliárd $ évente, de számos problémával szembesül az általa finanszírozott projektekkel a fejlődő világban. Egyes kormányok, például Srí Lankán, egyszerűen nem tudnak visszafizetni. Mivel a KKP nem tudja verni a világ tartalékvalutáját, valójában meg kell ennie a veszteséget. Emiatt valószínűleg közel sem lesz képes megközelíteni az USA-Európa-Japán által vezetett rendszer hitelezési volumenét.

Ami kétségtelenül jó: a CCP-hitelek nem feltétlenül járnak megterhelő strukturális alkalmazkodási feltételekkel, de semmiféle emberi jogi megfontolást nem tartalmaznak. Valójában a KKP segített pajzs az egyik öv- és útügyfél – Mahinda Rajapaksa Srí Lanka-i elnök – az ENSZ háborús bűnökkel kapcsolatos vádjaiból. Délkelet-ázsiai projektjeit tekintve (ahol van kimerítik a burmai ásványokat és fát és a csorbítja Pakisztán szuverenitását) és a szubszaharai Afrika (ahol van hatalmas mennyiségű ritkaföldfém kitermelése), ez nagyrészt ugyanazt a fajta erőforráslopást és geopolitikai ellenőrzési taktikát jelenti, amelyet a gyarmati hatalmak évszázadok óta gyakoroltak, csak újfajta ruhába öltözve.

Nem világos, hogy a Bank és az Alap egyáltalán rossz szereplőnek tekinti a KKP-t. Végtére is, a Wall Street és a Szilícium-völgy általában meglehetősen barátságosak a világ legrosszabb diktátoraival. Kína továbbra is hitelező a Bank és Alapnál: az ujgur népirtás ellenére soha nem volt kérdéses a tagsága. Mindaddig, amíg a KKP nem akadályozza az átfogó célok elérését, a Bank és az Alap valószínűleg nem bánja. Van elég zsákmány, amit körbe kell menni.

A XVII. Arushától Accráig

"Akik hatalmon vannak, azok irányítják a pénzt."

-Arusha küldöttei, 1979

1979-ben a fejlődő országok a tanzániai Arusha városában gyűltek össze hogy alternatív tervet dolgozzanak ki az IMF és a Világbank által vezetett strukturális kiigazítás helyett, amely adóssághegyekkel és nagyon kevés beleszólással hagyta őket a világgazdaság jövőjét illetően.

„A hatalmat birtokló emberek irányítják a pénzt” – mondták a küldöttek írt: „Akik kezelik és irányítják a pénzt, azok birtokolják a hatalmat. A nemzetközi monetáris rendszer egyszerre funkciója és eszköze az uralkodó hatalmi struktúráknak.”

Ahogy Stefan Eich írja:A politika pénzneme”, „Az Arusha Kezdeményezés a nemzetközi monetáris rendszer hierarchikus egyensúlyhiányból fakadó terhére fektetett erőteljes kísérlet volt arra, hogy ragaszkodjon a pénz politikai természetéhez azáltal, hogy szembeszállt az Alap pénzorvosai által a semleges technikai szakértelemre vonatkozó állításokkal.”

„Lehet, hogy az IMF semleges, tárgyilagos tudományos álláspontot képviselt – írja Eich –, de minden tudományos bizonyíték, beleértve az Alap belső dokumentációját is, a másik irányba mutatott. Az Alap valójában mélyen ideologikus volt abban a tekintetben, ahogyan az alulfejlettséget a magánpiacok hiányaként fogalmazta meg, de szisztematikusan kettős mércét alkalmazott, amikor figyelmen kívül hagyta a „fejlett” országok hasonló piaci ellenőrzését.

Ez egybecseng azzal, amit Cheryl Payer megfigyelt, hogy a Bank és Fund közgazdászai „olyan misztikumot emeltek témájuk köré, amely még más közgazdászokat is megfélemlített”.

„Ők magasan képzett technikusokként képviselik magukat, akik bonyolult képletek alapján határozzák meg a „helyes” árfolyamot és a „megfelelő” pénzmennyiséget. Tagadják munkájuk politikai jelentőségét.”

Mint a legtöbb baloldali diskurzus a Bankról és az Alapról, az Arushában megfogalmazott kritikák is többnyire célba estek: az intézmények kizsákmányolók voltak, és a szegény országok rovására gazdagították hitelezőiket. Ám az Arusha megoldásai elvétették a célt: központi tervezés, társadalomtervezés és államosítás.

Az arushai küldöttek a Bank és az Alap felszámolása mellett, az utálatos adósságok eltörlése mellett szorgalmazták: talán nemes, de teljesen irreális célok. Ezen túlmenően a legjobb cselekvési tervük az volt, hogy „a hatalmat a helyi önkormányzatok kezébe adják” – ez rossz megoldás, tekintve, hogy a harmadik világ országainak túlnyomó többsége diktatúra volt.

A fejlődő országok közvéleménye évtizedeken át szenvedett, amikor vezetőik ingadoztak az országuk multinacionális vállalatoknak való kiárusítása és a szocialista tekintélyelvűség között. Mindkét lehetőség pusztító volt.

Ez az a csapda, amelybe Ghána került a Brit Birodalomtól való függetlenedés óta. A ghánai hatóságok ideológiától függetlenül gyakran a külföldről történő hitelfelvétel lehetőségét választották.

Ghánának sztereotip története van a Bankkal és az Alappal: a katonai vezetők puccsal ragadják meg a hatalmat, hogy kikényszerítsék az IMF strukturális kiigazítását; a reálbérek 1971 és 1982 között kal csökkentek 82%, a közegészségügyi kiadások csökkenésével 90% és a húsárak 400%-kal emelkedtek ugyanebben az időben; kölcsönt vett fel olyan hatalmas fehér elefánt projektek építésére, mint az Akosombo-gát, amely egy amerikai tulajdonú alumíniumgyárat hajtott energiával több mint 150,000 emberek aki folyamvakságot és bénulást kapott a világ legnagyobb mesterséges tavának létrehozása miatt; és az ország esőerdőinek 75%-a kimerült, mivel a fa-, kakaó- és ásványipar fellendült, miközben a hazai élelmiszertermelés kráterezett. 2.2 milliárd dollárnyi támogatás folyt Ghánába 2022-ben, de az adósság minden idők legmagasabban, 31 milliárd dolláron áll, szemben az 750 évvel ezelőtti 50 millió dollárral.

1982 óta az IMF „iránymutatása” alapján a ghánai cédit leértékelték 38,000%. A strukturális kiigazítás egyik legnagyobb eredménye a világ többi részéhez hasonlóan a ghánai természeti erőforrások kitermelésének expedíciója volt. 1990 és 2002 között például a kormány csak kapott 87.3 millió $ a ghánai földből bányászott 5.2 milliárd dollár értékű aranyból: vagyis a ghánai aranybányászatból származó haszon 98.4%-a külföldiekhez került.

Mint ghánai tiltakozó Lyle Pratt azt mondja: „Az IMF nem azért van itt, hogy lenyomja az árakat, nem azért vannak itt, hogy biztosítsák, hogy mi utakat építsünk – ez nem az ő dolguk, és egyszerűen nem érdekli őket… Az IMF elsődleges célja, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mi építünk. azt a képességet, hogy hiteleinket fizetni tudjuk, nem pedig fejlődni.”

2022 ismétlésnek tűnik. A ghánai cedi a világ egyik legrosszabbul teljesítő valutája volt idén, és veszteséges. 48.5értékének %-a január óta. Az ország adósságválsággal néz szembe, és az elmúlt évtizedekhez hasonlóan kénytelen a hitelezőinek visszafizetését előnyben részesíteni a saját embereibe való befektetéssel szemben.

Októberben, alig néhány hete az ország legutóbbi IMF-látogatását fogadta. Ha véglegesítik a kölcsönt, ez lenne a 17. IMF-hitel Ghánának a óta CIA által támogatott katonai puccs 1966. Azaz 17 rétegek strukturális alkalmazkodás.

Az IMF látogatása kicsit olyan, mint a Grim Reaper látogatása – ez csak egy dolgot jelenthet: több megszorítást, fájdalmat és – túlzás nélkül – a halált. Talán a gazdagok és a jó kapcsolatokkal rendelkezők sértetlenül megmenekülhetnek, sőt meggazdagodhatnak, de a szegények és a munkásosztályok számára a valuta leértékelődése, a kamatok emelkedése és a banki hitelek eltűnése pusztító hatású. Ez nem az 1973-as Ghána, amelyről Cheryl Payer először írt „Az adósságcsapdában”: 50 évvel később, és a csapda 40 idők mélyebbre.

De talán felcsillan a remény.

5. december 7. és 2022. között a ghánai fővárosban, Accrában másfajta látogatásra kerül sor. Ahelyett, hogy a hitelezők kamatot akarnának felszámítani Ghána népére, és diktálnák iparágaikat, az előadók és a szervezők Afrika Bitcoin Konferencia gyűlnek össze, hogy megosszák egymással az információkat, a nyílt forráskódú eszközöket és a decentralizációs taktikákat arról, hogyan építsék ki a korrupt kormányok és külföldi multinacionális vállalatok ellenőrzésén kívül eső gazdasági tevékenységet.

Farida Nabourema a vezető szervező. Ő a demokráciapárti; szegénybarát; Bank- és Alapellenes; tekintélyellenes; és Bitcoin-párti.

„Az igazi probléma – írta egyszer Cheryl Payer – az aki irányít a tőke és a technológia, amelyet a szegényebb országokba exportálnak.”

Lehet vitatkozni amellett, hogy a Bitcoint mint tőkét és mint technológiát exportálják Ghánába és Togóba: ott biztosan nem keletkezett. De nem világos, hogy hol keletkezett. Senki sem tudja, ki hozta létre. És ezt egyetlen kormány vagy vállalat sem tudja ellenőrizni.

Az aranystandard idején a gyarmatosítás erőszaka megrontotta a semleges monetáris standardot. A posztgyarmati világban egy fiat monetáris szabvány – amelyet a Bank és az Alap támogat – megrontotta a posztkoloniális hatalmi struktúrát. A harmadik világ számára talán egy posztkoloniális, posztfiat világ lesz a megfelelő keverék.

Támogatói függőségelmélet mint Samir Amin, aki olyan konferenciákon gyűlt össze, mint Arusha, és felszólította a szegény országok „elválasztását” a gazdagoktól. Az ötlet a következő volt: a gazdag országok gazdagsága nemcsak liberális demokráciáiknak, tulajdonjogaiknak és vállalkozói környezetüknek volt betudható, hanem a szegény országokból származó erőforrás- és munkaerőlopásuknak is. Szakítsd meg ezt a csatornát, és a szegény országok felkaphatják a lábukat. Benne vagyok jósolt hogy „a kapitalizmuson túli rendszer kiépítését a periférikus területeken kell elkezdeni”. Ha egyetértünk Allen Farringtonnal abban, hogy a mai fiat rendszer az nem a kapitalizmus, és hogy a jelenlegi dollárrendszer mélyen hibás, akkor talán Aminnak igaza volt. Egy új rendszer inkább Accrában fog kialakulni, nem Washingtonban vagy Londonban.

Saifedean Ammousként szerint„A fejlődő világ olyan országokból áll, amelyek még nem alkalmazták a modern ipari technológiákat, mire egy inflációs globális monetáris rendszer kezdett felváltani egy viszonylag szilárd rendszert 1914-ben. Ez a nem működő globális monetáris rendszer folyamatosan veszélyeztette ezen országok fejlődését azáltal, hogy lehetővé tette a helyi és külföldi kormányok számára hogy kisajátítsák a népük által megtermelt gazdagságot.”

Más szóval: a gazdag országok iparosodtak, mielőtt fiat lettek volna: a szegény országok fiatot kaptak, mielőtt iparosodtak volna. Nabourema és az Afrikai Bitcoin Konferencia más szervezői szerint az egyetlen módja annak, hogy megtörjük a függőség körforgását, a fiat túllépése lehet.

XVIII. A remény csillogása

„A hagyományos valuta gyökérproblémája a bizalom, amely a működéséhez szükséges. Meg kell bízni abban, hogy a központi bank nem vonja le a valutát, de a fiat devizák története tele van ennek a bizalomnak a megsértésével. ” 

-Satoshi Nakamoto

Bármi legyen is a válasz a szegénységre a harmadik világban, tudjuk, hogy ez nem több adósság. „A világ szegényei” – Cheryl Payer arra a következtetésre jut, „nincs szüksége másik „bankra”, bármilyen jóindulatú is legyen. Tisztességesen fizetett munkára, érzékeny kormányra, polgári jogokra és nemzeti autonómiára van szükségük.”

Hét évtizede a Világbank és az IMF mind a négy ellensége volt.

Előretekintve – mondja Payer – „a gazdag országokban a nemzetközi szolidaritással foglalkozók legfontosabb feladata az, hogy aktívan küzdjenek a külföldi segélyek áramlásának megállításáért”. A probléma az, hogy a jelenlegi rendszert úgy tervezték és ösztönözték, hogy fenntartsa ezt az áramlást. A változás egyetlen módja a teljes paradigmaváltás.

Már tudjuk, hogy a Bitcoin képes rá segít A fejlődő országokban élő egyének személyes pénzügyi szabadságot nyernek, és megmenekülnek a korrupt uralkodóik és nemzetközi pénzügyi intézményeik által rájuk kényszerített, szétesett rendszerek elől. Ez az, amit a következő hónapban Accrában felgyorsítanak, ellentétben a Bank és az Alap terveivel. De vajon a Bitcoin valóban megváltoztathatja-e a világ hatalmi és erőforrás-struktúrájának mag-periféria dinamikáját?

Nabourema bizakodó, és nem érti, hogy a baloldaliak általában miért ítélik el vagy hagyják figyelmen kívül a Bitcoint.

„Azt az eszközt, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy az irányítás intézményeitől függetlenül gazdagodjanak és hozzáférjenek, baloldali projektnek tekinthető” – mondja. „Mint aktivista, aki hisz abban, hogy a polgárokat olyan pénznemben kell fizetni, amely valóban értékeli életüket és áldozataikat, a Bitcoin az emberek forradalma.”

„Fájdalmasnak találom – mondja –, hogy egy szubszaharai Afrikában élő gazdálkodó csak a kávé árának 1%-át keresi a globális piacon. Ha eljutunk abba a szakaszba, hogy a gazdálkodók ennyi középintézmény nélkül is el tudják adni a kávéjukat közvetlenül a vásárlóknak, és bitcoinban kapják a fizetésüket, akkor el lehet képzelni, hogy ez mekkora változást jelentene az életükben.”

„Ma – mondja –, a globális déli országaink még mindig amerikai dollárban vesznek fel kölcsönt, de idővel valutáink leértékelődnek, veszítenek értékükből, és végül az eredetileg ígért összeg kétszeresét vagy háromszorosát kell fizetnünk a visszatérítés érdekében. hitelezőink.”

„Most képzeljük el – mondja –, ha eljutunk egy olyan szakaszba 10 vagy 20 év múlva, ahol a bitcoin a globális pénz, amelyet világszerte elfogadnak az üzleti életben, ahol minden nemzetnek bitcoint kell felvennie és bitcoint költenie, és minden nemzetnek fizetnie kell. adósságaik bitcoinban. Ebben a világban a külföldi kormányok nem követelhetik, hogy fizessünk vissza nekik olyan pénznemben, amelyet meg kell keresnünk, hanem egyszerűen nyomtathatnak; és pusztán azért, mert úgy döntenek, hogy emelik a kamatlábaikat, ez nem fogja automatikusan veszélyeztetni országainkban élők millióinak vagy milliárdjainak életét.”

„Természetesen – mondja Nabourema –, a bitcoin olyan problémákkal fog járni, mint minden innováció. De az a szépség, hogy ezek a problémák békés, globális együttműködéssel javíthatók. Senki sem tudta 20 évvel ezelőtt, hogy ma milyen csodálatos dolgokat tesz lehetővé az internet. Senki sem tudja megmondani, milyen csodálatos dolgokat tesz lehetővé a Bitcoin 20 év múlva.”

„Az előrevezető út – mondja – a tömegek felébresztése: hogy megértsék a rendszer működésének csínját-bínját, és megértsék, hogy vannak alternatívák. Olyan helyzetbe kell kerülnünk, ahol az emberek visszaszerezhetik szabadságukat, ahol az életüket nem irányítják olyan hatóságok, amelyek bármikor következmények nélkül elkobozhatják szabadságukat. Fokozatosan közelebb kerülünk ehhez a célhoz a Bitcoinnal.”

„Mivel világunkban mindennek a pénz a középpontja” – mondja Nabourema, „az a tény, hogy most pénzügyi függetlenségre teszünk szert, annyira fontos országainkban élő emberek számára, mivel minden területen és ágazatban igyekszünk visszaszerezni jogainkat. ”

A cikkhez készült interjúban a defláció szószólója, Jeff Booth kifejti, hogy ahogy a világ közeledik a bitcoin-szabványhoz, a Bank és az Alap kevésbé valószínű, hogy hitelezők, és nagyobb valószínűséggel lesznek társbefektetők, partnerek vagy egyszerűen adományozók. Mivel az árak idővel csökkennek, ez azt jelenti, hogy az adósság drágul, és nehezebb lesz visszafizetni. És ha az amerikai pénznyomtatót kikapcsolják, nem lesz több mentőcsomag. Eleinte azt javasolja, hogy a Bank és az Alap megpróbálja folytatni a hitelezést, de most először veszítenek el nagy pénzdarabokat, mivel az országok szabadon fizetésképtelenné teszik, amikor áttérnek a bitcoin szabványra. Ezért inkább a társbefektetést fontolgathatják, ahol jobban érdekelhetik őket az általuk támogatott projektek valódi sikere és fenntarthatósága, mivel a kockázatok egyenlőbben oszlanak meg.

A Bitcoin bányászata a potenciális változás további területe. Ha a szegény országok pénzre cserélhetik természeti erőforrásaikat anélkül, hogy idegen hatalmakkal foglalkoznának, akkor a szuverenitásuk megerősödhet, ahelyett, hogy erodálna. A bányászat révén a feltörekvő piacokon található hatalmas mennyiségű folyami energia, szénhidrogén, nap, szél, talajmeleg és offshore OTEC közvetlenül átváltható a világ tartalékvalutájára. engedély nélkül. Ez korábban soha nem volt lehetséges. Az adósságcsapda a legtöbb szegény ország számára valóban kikerülhetetlennek tűnik, és minden évben tovább növekszik. Talán az anti-fiat Bitcoin-tartalékokba, szolgáltatásokba és infrastruktúrába való befektetés a kiút és a visszavágás útja.

Booth szerint a bitcoin rövidre zárhatja azt a régi rendszert, amely a gazdag országokat támogatta a szegény országok béreinek rovására. Abban a régi rendszerben a perifériát fel kellett áldozni, hogy megvédjék a magot. Az új rendszerben a periféria és a mag együtt tud működni. Jelenleg azt mondja, hogy az amerikai dollárrendszer szegényen tartja az embereket a bérdefláció miatt a periférián. Ám a pénz kiegyenlítésével és mindenki számára semleges színvonal megteremtésével más dinamika jön létre. Egyetlen monetáris mércével a munkadíjakat szükségképpen közelebb húznák egymáshoz, ahelyett, hogy egymástól eltávolodnának. Nincsenek szavaink egy ilyen dinamikára, mondja Booth, mert soha nem létezett: „kényszerített együttműködést” javasol.

Booth „alappénz lopásaként” írja le az Egyesült Államok azon képességét, hogy azonnal kibocsásson bármilyen mennyiségű adósságot. Az olvasók ismerhetik a Cantillon-effektust, ahol a pénznyomtatóhoz legközelebb állók részesülnek a friss készpénzből, míg a legtávolabbiak szenvednek. Nos, kiderült, hogy létezik egy globális Cantillon-effektus is, ahol az USA profitál a globális tartalékvaluta kibocsátásából, és a szegény országok szenvednek.

„A bitcoin szabvány véget vet ennek” – mondja Booth.

A világ adósságállományának mekkora része utálatos? Vannak billió dolláros kölcsönökből, amelyeket diktátorok és meg nem választott nemzetek feletti pénzintézetek kénye-kedve szerint hoztak létre, az ügylet hitelfelvevőinek beleegyezésével. A morális dolog az lenne, ha elengednénk ezt az adósságot, de ez természetesen soha nem fog megtörténni, mert a kölcsönök végső soron vagyonként szerepelnek a Bank és az Alap hitelezőinek mérlegében. Mindig szívesebben tartják meg az eszközöket, és egyszerűen új adósságot teremtenek, hogy kifizessék a régit.

Az IMF államadósságra „tette” a legnagyobb buborékot: nagyobb, mint a dot-com buborék, nagyobb, mint a másodlagos jelzáloghitel-buborék, és még nagyobb, mint az ösztönző hatású COVID-buborék. Ennek a rendszernek a feloldása rendkívül fájdalmas lesz, de ez a helyes dolog. Ha az adósság a kábítószer, és a Bank és az Alap a dílerek, és a fejlődő országok kormányai a függők, akkor nem valószínű, hogy bármelyik fél meg akarja állni. De a gyógyuláshoz a szenvedélybetegeknek rehabilitációra kell menniük. A fiat rendszer ezt alapvetően lehetetlenné teszi. A Bitcoin rendszerben eljuthat odáig, hogy a páciensnek nincs más választása.

Amint azt Saifedean Ammous a cikkhez adott interjújában mondja, ma, ha Brazília uralkodói 30 milliárd dollár kölcsönt akarnak felvenni, és az Egyesült Államok Kongresszusa beleegyezik, Amerika csettinthet, és az IMF-en keresztül oszthatja ki a forrásokat. Ez politikai döntés. De szerinte ha megszabadulunk a pénznyomtatótól, akkor ezek a döntések kevésbé lesznek politikaiak, és egy olyan bank megfontoltabb döntéshozatalához kezdenek hasonlítani, amely nem tudja, hogy mentőcsomag nem érkezik.

A bankok és alapok dominanciájának elmúlt 60 évében számtalan zsarnokot és kleptokratát mentettek ki – minden józan pénzügyi ész ellenére –, hogy nemzeteik természeti erőforrásait és munkaerőjét továbbra is kiaknázhassák a központi országok. Ez azért volt lehetséges, mert a rendszer középpontjában álló kormány ki tudta nyomtatni a tartalékvalutát.

Ám a bitcoin szabványban Ammous azon töpreng, hogy ki fogja felvenni ezeket a magas kockázatú, milliárd dolláros hiteleket strukturális kiigazításért cserébe?

– Te – kérdezi –, és kinek a bitcoinjai?

Ez egy vendégbejegyzés Alex Gladsteintől. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc vagy a Bitcoin Magazine véleményét.