A SEC első NFT végrehajtási akciója: SEC V. Hatáselmélet

Újra kiadta Platón

Követő: 0

Főbb pontok

28. augusztus 2023-án a SEC megvádolta az Impact Theory, LLC-t, egy médiacéget egy nem bejegyzett értékpapír-kínálattal az NFT-k eladása miatt. Ez az első alkalom, hogy a SEC végrehajtási keresetet indított az NFT-k nem bejegyzett értékpapírként történő értékesítésével kapcsolatban. Ez azt jelezheti, hogy a SEC új erőfeszítéseket tesz az elmúlt években robbanásszerűen népszerű NFT-piac joghatósága alá vonására.
Az egyezség részeként a cég beleegyezett, hogy 6.1 millió dollárt fizessen kiürítésként és büntetésként. A vállalat emellett több figyelemre méltó kötelezettségvállalást is vállalt, többek között az irányítása alatt álló fennmaradó NFT-k megsemmisítését, valamint az NFT-k kódexének felülvizsgálatát, hogy megakadályozza, hogy a jövőben jogdíjakat kapjon a másodlagos piaci tranzakciókból. Az egyezség nem tartalmazza a csalás beismerését.
Két biztos írásbeli különvéleményt adott ki az egyezséghez, és arra ösztönözte a SEC-et, hogy adjon jobb útmutatást a piacnak az NFT szabályozására vonatkozóan.

A Rend

28. augusztus 2023-án, hétfőn az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete (SEC) lépett Az Impact Theory, LLC média- és szórakoztatóipari vállalattal egy rendezett végrehajtási eljárást (a „Megrendelés”) kezdeményezett, amelyben az értékpapírtörvény 5. szakaszának megsértésével vádolja a „KeyNFT-k” be nem jelentett értékesítésével kapcsolatban.1 Az Impact Theory három nem helyettesíthető token (NFT) „szintet” kínált: „Legendary”, „Heroic” és „Relentless”, és mindegyik KeyNFT tartalmazott egy digitális grafikát, amely négy (50 lehetséges) szimbólum kombinációját tartalmazta.2 A rendelet nem részletezi, hogy a KeyNFT-k rendelkeznek-e a gyűjthető tárgyak jellemzőivel – ez az NFT-k tipikus jellemzője. A SEC inkább „állítólagos NFT-nek” nevezi a KeyNFT-ket, jelezve, hogy a KeyNFT-k formájukban eltérhetnek a piacon lévő többi NFT-től.3

A SEC megállapította, hogy az Impact Theory eladta a KeyNFT-ket befektetőknek szerte az Egyesült Államokban, és az NFT-kért cserébe hozzávetőleg 30 millió dollárnyi Ethereum-t gyűjtött össze. Az egyezség azért figyelemre méltó, mert ez az első alkalom, amikor az NFT-ket „befektetési szerződésnek” találták a Legfelsőbb Bíróság által a SEC kontra WJ Howey Co., 328 US 293 (1946) ügyben meghatározott teszt alapján.4 A Howey-teszt szerint a befektetési szerződés minden olyan „szerződés, tranzakció vagy konstrukció, amelynek során egy személy [1] a pénzét [2] egy közös vállalkozásba fekteti, és [3] arra késztetik, hogy hasznot [4] kizárólag a befektető erőfeszítéseitől várjon. promóter vagy harmadik fél.”5

A Rend az Impact Theory több mint tucatnyi nyilvános nyilatkozatát idézte annak alátámasztására, hogy a KeyNFT-k kielégítik a Howey-teszt minden elemét. Például a SEC megállapította, hogy:

1. elem: Pénzbefektetés egy vállalkozásba. A befektetők megértették, hogy a KeyNFT-k megvásárlásával az Impact Theory üzletébe fektetnek be. Az Impact Theory kijelentette, hogy „a következő Disney” lesz, és elmondta a leendő befektetőknek, hogy a KeyNFT-k megvásárlásával egyenértékű lehetőségük volt „bekerülni a Disney-be, amikor a Steamboat Willie-t csinálták”.6
2. elem: Közös vállalat. Az Impact Theory nyilvánosan megosztotta véleményét, miszerint a KeyNFT befektetők, az Impact Theory és az Impact Theory alapítói mind „meggazdagodnának”, és potenciális nyereségük „összekapcsolódott”.7
3. elem: Nyereségelvárás. A vállalattól, valamint a KeyNFT-k leendő és tényleges vásárlóitól származó nyilatkozatok azt tükrözték, hogy egyértelműen úgy gondolták, hogy a KeyNFT-k megvásárlásakor „ésszerű nyereséget várnak el”. Például a befektetők kijelentették, hogy a KeyNFT-k megvásárlásának oka az volt, hogy a jövőbeni haszonra számítottak, ami egyenértékű azzal, hogy „egyszerre fektessenek be a Disney-be, a Call of Duty-ba és a YouTube-ba”, vagy „20 dollárt [sic] átadnak Mark Zuckerbergnek a kollégiumi szobájában. .”8
4. elem: A vállalat erőfeszítéseiből származó nyereség. Az Impact Theory azt mondta a befektetőknek, hogy a KeyNFT-ekből származó érték a vállalat erőfeszítéseiből származik, és a KeyNFT-ajánlatból származó bevételt „fejlesztésre”, „több csapat bevonására” és „több projekt létrehozására” fogja fordítani.9

Az egyezség előtt, a helyreállítási erőfeszítések részeként, az Impact Theory körülbelül 7.7 millió dollár értékben vásárolt vissza KeyNFT-ket a befektetőktől.10 Az egyezség részeként az Impact Theory beleegyezett, hogy 5.6 500,000 dolláros büntetés mellett további körülbelül XNUMX millió dollárt fizessen kivonási és előítéletes kamatot. További korrekciós intézkedésként az Impact Theory kötelezettséget vállalt arra, hogy „megsemmisíti” az irányítása alatt álló összes KeyNFT-t, és lépéseket tesz annak biztosítására, hogy a jövőben ne kapjon jogdíjat ezen NFT-k másodlagos piaci tranzakcióiból.11

Hester Peirce és Mark Uyeda biztosok elégedetlen a Howey-teszt alkalmazásához a KeyNFT-kre. Az ellenvélemény kilenc kérdést vetett fel a SEC azon döntésének indokaival kapcsolatban, hogy végrehajtási intézkedés útján joghatóságot biztosít az NFT-k felett. A biztosok egyetértettek abban, hogy jogos aggodalomra ad okot a KeyNFT-k körüli hírverés, de azt is megállapították, hogy ez „nem volt elegendő alap ahhoz, hogy az ügyet a [SEC] hatáskörébe vonják”. A Commissioners kijelentette: „Nem indítunk rutinszerűen végrehajtási intézkedéseket olyan emberekkel szemben, akik órákat, festményeket vagy gyűjteményi tárgyakat árulnak, és homályos ígéreteket tesznek a márka felépítésére, és ezáltal a tárgyi tárgyak viszonteladási értékének növelésére.” A biztosok megjegyezték továbbá, hogy az első NFT-egyezségként ez a végrehajtási intézkedés „sok nehéz kérdést vet fel”. A különvélemény szemszögéből: „[a] Bizottságnak már rég meg kellett volna küzdenie ezekkel a kérdésekkel, és útmutatást kellett volna adnia, amikor az NFT-k először elkezdtek terjedni.”