Kulcs elvezetések
- A Crypto Briefing az Osmosis társalapítójával, Sunny Aggarwallal beszélgetett az ökoszisztéma legújabb fejleményeiről.
- Az Aggarwal azt szeretné, ha az Osmosis és más decentralizált tőzsdék komolyan versenyeznének a központosított tőzsdékkel.
- A beszélgetés során kiemelte azt a sokféle módot, amellyel az IBC elősegítette az együttműködést több láncon, sőt ökoszisztémán is.
Ossza meg ezt a cikket
Több mint 740 millió dolláros piaci kapitalizációval Ozmózis jelenleg a harmadik legnagyobb decentralizált kriptocsere és a Cosmos ökoszisztéma központi része. Társalapítója, Sunny Aggarwal, a Sikka Tech társalapítója is, amely decentralizált hálózatokhoz épít infrastruktúrát, és a Cosmos Hub egyik legnagyobb validátorkészlete.
Aggarwalról azt is tudni kell, hogy idén középkori láncpáncélt viselve jelent meg a Cosmoverse színpadán, azzal az egyetlen céllal, hogy szójátékot csináljon a hálóbiztonságról.
Így történt ez is lelkesedéssel Crypto eligazítás leült beszélgetni vele az Osmosis fejlesztéseiről, az ATOM 2.0-ról, a Terra összeomlásáról, a hídbiztonságról, a Bitcoinról és a Kozmosz ökoszisztémájáról mint egészről.
Crypto Briefing: Az Ön neve nem jelenik meg az újon Cosmos Hub fehér könyv, de nehéz elhinni, hogy nem működtél együtt a szerzőkkel. Részt vett-e a javaslat kidolgozásában, vagy konzultáltak vele?
Sunny Aggarwal: Nem igazán. Tehát ne feledje, hogy a Kozmoszon, az ökoszisztémán dolgozom, majd az Osmosison, a láncon. Nem igazán dolgozom túl sokat a Cosmos Hub/ATOM dolgokon. Mert az ATOM csak egy dolog az ökoszisztémában. Nem erre koncentrálok, és nem töltök túl sok időt rá.
De úgy gondolom, hogy sok ilyen ötlet, ami az ATOM 2.0-s cuccba bekerült, az általunk kezdeményezett megbeszélésekből származott. Ez az egész, például az Interchain Allocator modul – ami valójában egy viccnek indult, amit kilenc hónappal ezelőtt csináltam. Ez volt az, amikor az OlympusDAO nagy düh volt, és mindenki azt kérdezte: „Ó, mi lesz a Cosmos OHM tokenje?” Mintegy öt ember próbálta megépíteni az Olimposzt a Kozmoszon. És ugyanakkor ekkor kezdődött a vita arról, hogy valami új jövőképre van szükség az ATOM számára, arról, hogy mi lesz. Szóval csak ott lógtam az emberekkel, és azt gondoltam: "Mi van, ha az ATOM a Kozmosz OHM-je."
Viccnek indult, mint az „ATOHM”, de aztán elkezdtünk gondolkodni rajta, és rájöttünk, hogy ennek nagyon is van értelme. Mi volt az Olympus a nap végén? Ez egy módja volt a protokoll által vezérelt érték – PCV – létrehozásának, és a protokoll saját állományának növelésére való felhasználásának. Jobb? Alkalmazásuk ez a „ponzinómiai” fajta mechanizmus volt, ami nem volt nagyszerű, de a kötvények és a PCV alapgondolata irányirányosan helyes volt. Így ez az Interchain Allocation rendszer nagy részévé vált.
És nyilvánvalóan sok az Interchain Security cucc és mindez – ezekhez a dolgokhoz is hozzájárultam.
CB: Azt mondtad, hogy kilenc hónappal ezelőtt az emberek alaposan megvitatták a Cosmost és az ATOM-ot. Történt valami konkrétan, ami elindította ezt a beszélgetést?
SA: Nem, éppen akkor kezdődött a sok vita. Például: "Hé, mit csinálunk most a Cosmos Hubbal és az ATOM-mal?" Az történt, hogy az ATOM közösség 2021-ben megkötötte ezt a fogadást a Gravity DEX-re és a Gravity Bridge-re. És ezek nem igazán jöttek be nekik, mert a Gravity DEX kikapott a versenyen, és a Gravity Bridge a saját láncára költözött. Szóval azt hiszem, ez az oka annak, hogy tavaly december környékén tartották ezeket a megbeszéléseket, például: „Oké, mi a következő dolog, amit a Cosmos Hubnak meg kell tennie.”
CB: Ha jól értem, az Interchain Allocator végül előnyhöz juttathatja a Cosmos Hubot az Osmosishoz képest a likviditás biztosítása terén. Aggodalomra ad okot, hogy a Hub végül elszippantja a likviditást az Osmosistól?
SA: Nem, nem hiszem. Nem értem, hogy az allokátor miért szívja el a likviditást az Osmosisból. Végül is az számít, hogy hol vannak a felhasználók, igaz? Ma, amikor valaki Kozmosz-alapú eszközöket akar vásárolni, az Osmosishoz jön. A likviditás pedig ott van, ahol a felhasználók vannak. Az intézményi volumen a likviditást követi, a likviditás a lakossági volument.
Tehát mindig is az volt a célunk, hogy a legjobb terméket, a legjobb felhasználói élményt hozzuk létre. Minden más a helyére kerül. Csak azért, mert a Cosmos Hub ATOM-ot költhet… Először is, likviditási piacok felépítéséhez nem csak ATOM-ra van szükség, hanem a piac két oldalára, hanem a többi tokenre. És a Cosmos-ban elindított többi projekt is tudja, hogy az Osmosis az igazi piac.
CB: Ön szerint hogyan illeszkedik az Osmosis a Cosmos ökoszisztémába, ha az ATOM 2.0-t implementálják? Változik a helye? Ugyanúgy marad?
SA: Szerintem az ozmózis egy kicsit független attól, hogy mi történik az ATOM-mal. Az Osmosis útiterve szerint a szállításra összpontosít – például ennek a DeFi-ökoszisztémának a felépítésére. De ha több erős lánc van a Kozmosz ökoszisztémájában, az mindenkinek jó. Osmosisként már most mi vagyunk a legnagyobb DEX és likviditási helyszín. Ha a Cosmos egésze növekszik, az jó az Osmosis számára. Tehát ha az ATOM 2.0 segíti a Cosmos ökoszisztéma növekedését is, a nap végén az hasznos számunkra. De ha nem működik, nem hiszem, hogy jelentősen befolyásolná az ozmózist.
CB: A hidak sebezhetőnek bizonyultak a visszaélésekkel szemben, különösen az elmúlt évben. Félünk attól, hogy a Kozmosz ökoszisztémája mint egész célponttá válhat, ha több likviditás özönlik hozzá? És ez aggasztó dolog?
SA: Igen, határozottan. Ahogy növekszik az ezeken a hidakon lévő eszközök mennyisége, úgy válnak mézesedényekké. És tudod, a legutóbbi BNB Chain exploit néhány Cosmos szoftvert tartalmazott. Mindenképpen nagyobb hangsúlyt kell fektetni a biztonságra. Tehát most ezt tesszük. A BNB Chain feltörése után időt szakítottunk arra, hogy ismét elvégezzük a szoftververem belső auditját. És találtunk néhány aggályos dolgot – ez az egész sárkánybogyó arról volt szó. Találtunk egy problémát, és azt mondtuk: "Hé, oké, tegyük ezt a kiterjesztést, hogy javítsuk az ökoszisztéma egészére."
Szóval úgy gondolom, hogy új erőfeszítésekre lesz szükség ennek érdekében. De úgy gondolom, hogy vannak más módok is a dolgok biztonságának növelésére. Például nagy hívők vagyunk a mértékkorlátozásnak. Szerintem ez a sebességkorlátozás az, ahogyan a biztonságot építed. Az Axelar, amely az EVM-mel rendelkező Osmosis elsődleges hídszolgáltatója, bevezette a sebességkorlátozást, és a november közepén esedékes következő frissítésünk során ténylegesen sebességkorlátokat adunk az Osmosis IBC-hez. Ez annyit tesz, hogy dönthetünk úgy, hogy csak a hídunk (vagy az IBC csatornánk) TVL-jének 20%-át engedjük le hatóránként, vagy ilyesmi. Ezeket a megszakítókat szeretnéd. Ha megnézzük a hagyományos rendszereket, mindig vannak megszakítók.
Mindig is a Kozmosz hívei voltunk, a konszenzusos rétegben, az élettel szembeni biztonság eszméjének. Ha problémák merülnek fel, ha valami rendellenesen működik, a konszenzus protokoll szünetel. Ezeket az ötleteket, a „biztonságot az élettel szemben”, be kellene építenünk az alkalmazásszintű tervezéseinkbe is. Beépítjük őket a hidakba, és ez az egyik dolog, ami hamarosan élő lesz. De be kell építenünk őket az AMM-ekbe, kölcsönzési protokollokba… Azt hiszem, több dologra is szükség van ezekre a kamatkorlátozó alapú megszakítókra. Őszintén szólva, sok korábbi hídhasználat hatása jelentősen mérsékelhető lett volna, ha ilyen dolgokkal rendelkeztek volna.
CB: A Mesh Security csökkenti az ökoszisztéma Cosmostól való függőségét. Volt-e visszalépés az Interchain Security szószólóitól? Megértésem szerint úgy vélik, hogy az Interchain Security további hasznosságot biztosítana az ATOM számára, és segítene az érmét tartalékvalutaként pozícionálni az egész ökoszisztéma számára.
SA: Igen, de azt hiszem, minden visszalökés csak egy térdre ható reakció volt, például: „Ó, ez verseny az Interchain Security ellen.” Ha megkérdezed azokat az embereket, akik valójában építik az Interchain Security-t, akkor azt mondják: "Ó, igen, ez nagyszerű, ez nyilvánvaló."
A Mesh Security csak annyit mond, hogy szabad piacra van szükségünk az Interchain Security számára. Nem lesz egy központi és küllős rendszer, igaz? Mindig is tudtuk, hogy több biztonsági szolgáltató lesz. Mindig azt szeretnénk, ha az emberek választhatnának köztük. Valójában nem csak egy szolgáltatót kell választania; nincs ok arra, hogy ne kaphatna biztonságot több szolgáltatótól. Tehát a Mesh Security jobb szabad piacot tesz lehetővé a biztonság számára.
És miért ne futtatná ezt is kétirányú? Különféle piacok léteznek. Megvannak a nagyobb láncaid, mondjuk az Osmosis és az Axelar – már nagyon nagy értékű blokkláncok –, és mindketten meg akarnak bizonyosodni arról, hogy a másik lánc biztonságos, és maguk is nagyobb biztonságot szeretnének, mert rossz lenne az Osmosisnak, ha az Axelar megkapná. feltörték, és az Axelarnak rossz lenne, ha az Osmosist feltörnék. Tehát természetes gazdasági kapcsolatok vannak e láncok között, amelyek biztonsági szövetségeket akarnak majd kötni.
Azt is gondolom, hogy az Interchain Security egy egészen más piacra megy, ami az új láncok beindítása. Ez inkább arra vonatkozik, mint például: „Nem akarok láncot indítani, nem akarok érvényesítőt, csak gyorsan akarok elindítani.” Azt hiszem, az Interchain Security piaca erre törekszik. Szerintem ez két nagyon különböző piac. Úgy gondolom, hogy a Mesh Security az Interchain Security-vel párosulva szabadabb piacot teremt. Tehát igen, a Hub ad majd biztonságot, de talán az Osmosis is, a Juno ad majd valamennyit, a Saga stb.
Ma sok projekt indul az Osmosis tetején, de végül azt akarjuk, hogy ezek a saját alkalmazásláncukra váljanak. A Mars így kezdődik. A Mars elindul az ozmózison, és felpörög a saját blokkláncára. Szeretnénk megvalósítani a Mesh Security-t ezzel a projektek ökoszisztémájával, amelyek az ozmózisláncból kifordulnak.
CB: Az OSMO tokenek tétje 22.69%. Értelmezésem szerint ez kizárólag a jelképes kibocsátásokból adódik. A likviditásszolgáltatók hatalmas likviditásbányászati jutalmakban is részesülnek. Van-e olyan terv, hogy az Osmosis függetlenítse magát a kibocsátásoktól, és jobban támaszkodjon a tényleges bevételi forrásokra?
SA: Igen, határozottan. Ez az, amin most dolgozunk. A Skip csapat javaslatot tett [az Osmosis kormányzási fórumán], hogy többet építsenek MEV-rögzítse az eszközöket a protokollba. Szerintem ez nagy bevételi forrás lenne. A díjváltás bekapcsolására pedig bárki tehet javaslatot. Egy ideig a protokoll nem számított fel díjat a csereügyletekért – ez egy növekedési taktika volt. Ha a közösség úgy érzi, hogy itt az ideje a díjak beiktatására, ez meglehetősen ésszerű dolog.
Mindig is az volt a véleményünk, hogy az általánosított blokkláncoknak nincs tényleges bevételi forrása. A tranzakciós díjak soha nem lesznek jelentős bevételi források. Tehát mik a lehetséges bevételi források? Szerintem vagy az alkalmazás díjai (amelyek esetünkben swap díjak), vagy a MEV rögzítése. Ez az a két dolog, ami végül felváltja a kibocsátást. De a cél jelenleg az, hogy folyamatosan növeljük a mennyiséget. Mind a swap díjak, mind a MEV rögzítése a rendszer mennyiségétől függ. Tehát az első számú cél jelenleg az, hogy mindent megteszünk a mennyiség növelése érdekében, ahelyett, hogy rövid távon gondolkodnánk.
CB: Skipről akartam kérdezni. A műhold nagyon jól néz ki. Mit gondol, hogyan fog működni a terjesztés? Elosztják a MEV által rögzített értéket az OSMO birtokosok, DEX felhasználók, LP-k között? Vagy mindegyiket?
SA: Nyilvánvalóan kormányzásra lesz szükség. De számomra logikus, hogy sok az OSMO stakerek felé, majd a közösségi készletbe kerül. Igen, valószínűleg szakadás a kettő között.
CB: Melyek a kihívások az Osmosis számára a medvepiacon?
SA: Úgy értem, az OSMO kibocsátások értéke csökkent. Ez azt jelenti, hogy egy kicsit konzervatívabbnak kell lennünk, különösen a támogatásainkkal és a többiekkel kapcsolatban. Van egy támogatási program, amely sokkal nagyobb pénztárral indult, mint amilyenje jelenleg van. Tehát egy kicsit konzervatívabbnak kell lennünk ezzel kapcsolatban.
Valójában őszintén úgy gondolom, hogy a legnagyobb hatás számunkra az volt Terra baleset. Csak azt a hatást, amelyet a Terra gyakorolt az Osmosisra és a Kozmosz ökoszisztémájára, mint egészre. Személy szerint talán ez volt a legnagyobb dolog. De volt ennek jó és rossz oldala is. A rossz oldal nyilvánvaló, nem? De nagyon érdekes volt látni a fejlesztői tevékenység új beáramlását az Osmosis és a Cosmos területén a Terrától. Azt mondom az embereknek, hogy a Terra olyan volt, mint egy szupernóva: felrobbant, de csillagport küldött a kozmoszba. Nos, mindezek a fejlesztők a Terra ökoszisztémából, amely meglehetősen nagy volt – azt mondanám, hogy a túlnyomó többségük a Cosmoson belül maradt, és új alkalmazásláncokat építenek. Néhányan pedig a Marson, vagy az ozmózis tetején építkeznek. Szóval szerintem ez volt az egyik olyan dolog, ami új növekedést és izgalmat váltott ki a Cosmos körül.
CB: Ez lenyűgöző, mert miután a Terra összeomlott, sok láncot láttunk, mint például a Polygon és az Algorand, orvvadászni próbál Terra fejlesztők.
SA: Igen, voltak ezek a projektjei, amelyek ezeket az óriási jutalmakat lógatták az emberek előtt. De azt hiszem, az összes kiváló minőségű fejlesztő nagyon rezonált a Cosmos-szal. Úgy értem, azért mentek a Terrába, mert hittek ebben az appchain ötletben, igaz? Föld volt egy alkalmazáslánc. Talán rossz választás volt az alkalmazáslánc megtervezésére, de tudod, azt hiszem, sokan hittek ebben az ötletben, és ragaszkodni akartak ehhez az ökoszisztémához. Jól ismerték a stacket, és valóban igazodtak a filozófiához. Már az összeomlás előtt az Osmosis volt a legnagyobb DEX az UST számára, így már elég nagy volt a közösségi átfedés, ahogy az is volt.
CB: Lenne szíves részletesen kifejteni, hogy a Terra-baleset milyen hatással volt az ozmózisra?
SA: Jelenleg egy blogbejegyzésen dolgozom, amelyet az összeomlás hat hónapos évfordulóján teszek közzé. Nézd, az Osmosis likviditásának felét az UST és a LUNA tette ki valamikor. Talán valamivel kevesebb, mint a fele. Az Osmosis felépítése pedig az, hogy amint ez a két token összeomlott, az emberek eladták ezeket az eszközöket az OSMO-nak, majd eladták az OSMO-t az ATOM-nak, majd eladták az ATOM-ot központosított tőzsdéken. Tehát az összeomlás az OSMO-ra is hatással volt az árakra, és a TVL-ünk nagy része kitörölt – a fele nullára ment.
De általában a kriptográfia területén a legforróbb véleményem az, hogy a Terra mechanizmusa érdekes volt. Azt hiszem, kapzsiak lettek, és az Anchor átverés gyakorlatilag megölte a libát. Nem tudom, szerintem ez visszalépés. Az egyik oka annak, hogy igazán hiszek a kriptográfiai eszközökben, hogy nagyon szeretek kriptográfiai területen dolgozni, az az, hogy szeretek algoritmikus monetáris politikával kísérletezni. És azt hiszem, hogy a Terra ezt nagyon visszavetette.
CB: Vannak az Osmosisnak az IBC ökoszisztémán túlmutató tervei? LayerZero-ra vagy Celestiára szeretne építeni?
SA: Tehát már az Axelart használjuk elsődleges hídként a nem IBC láncokhoz való csatlakozáshoz. Arra a döntésre jutottunk, hogy csak egy hídszolgáltatót választunk, így sokkal mélyebb integrációk, sokkal jobb felhasználói élmény kialakítására koncentrálhatunk. Tehát ha ma felkeresi az Osmosis webhelyet, és megpróbálja letétbe helyezni az ETH-t, az valóban zökkenőmentesen integrálódik a webhelybe. Még csak el sem kell hagynia weboldalunkat. Úgy gondolom, hogy ez az a felhasználói élmény, amelyet az emberek akarnak, és amit elvárnak.
Végül a cél az, hogy több legyen, mint egy IBC DEX. Azt szeretnénk elérni, hogy ha AVAX van az Avalanche-on, és le szeretné cserélni ETH-re az Ethereumon, akkor ezt egyetlen kattintással megteheti. Nagyobbak leszünk, mint a Cosmos DEX.
Érdekes tény, hogy az Osmosis jelenleg a második legnagyobb DEX a DOT számára. Lassan több más ökoszisztéma natív eszközét fogjuk hozzáadni, kezdve azokkal, amelyeknek nincs túl jól fejlett belső DeFi ökoszisztémája, mint például a Polkadot.
CB: Emlékszem, említetted, hogy az Osmosis volt a legnagyobb piac az EVMOS és más nagy IBC-láncok számára, még a központosított tőzsdéket is beleértve.
SA: Igen. Nem tudom, hogy most mi az, de amikor néhány hónappal ezelőtt ellenőriztem, utánanéztem, hogy a piaci kapitalizáció alapján a Top 100-ban szereplő kriptoeszközök közül melyik volt a DEX elsődleges piaca. Még az Uniswap, az UNI token elsődleges piaca is egy központosított tőzsde (A szerkesztő megjegyzése: Binance). Tehát a Top 100-ban lévő eszközök közül, a stabil érmék nélkül, csak az OSMO és – akkor még JUNO volt, most EVMOS – ez az egyetlen két eszköz a Top 100-ban, amelyek elsődleges piaca [decentralizált tőzsde, ] Ozmózis. Úgy értem, mi itt a központosított tőzsdékkel próbálunk versenyezni, és például, ha nem is te vagy a legnagyobb piac a saját vagyonodnak, és nem versenyszel velük a kereskedési volumenben, akkor… tudod?
CB: Twitter-profiljában titkos Bitcoin maximalistának nevezi magát. Magyarázd meg nekem?
SA: [Nevet] Úgy értem, mindig is tetszett a Bitcoin, mint az alapvető bolti érték, a digitális arany eszköz. Úgy gondolom, hogy a Bitcoin rendelkezik a legnyilvánvalóbb tézissel a legfontosabb kriptoeszközök közül. Hiszek az alkalmazásláncokban, vagy az ilyen „pénzes” dolgokban. Az Appchainnek nyilvánvaló módjai vannak az érték rögzítésére. De ha „pénznek” akarsz lenni, úgy gondolom, hogy a Bitcoin az egyetlen, amely jelenleg ténylegesen megfelel a termékpiacnak. Az ETH utat tör magának, de szerintem még mindig nem tudja, mi akar lenni, ha felnő. De a Bitcoin nagyon világos. Nincs cél, nem fogunk mást csinálni. Csak a pénzre koncentrálunk.
Az egyik ok, amiért elkezdtem a Cosmoson dolgozni, az az, hogy meg akartam építeni a Bitcoin alkalmazási rétegét. Azt mondtam: „Hé, a Bitcoin egy alkalmazáslánc; csak fizetésre szolgál, és mi adjuk ki ezt az eszközt, igaz? De még mindig e köré kell építenünk ezt a gazdaságot. Tehát le kell vonnunk a BTC-t a Bitcoin blokkláncból, és tartalékeszközként kell használnunk – mint a tartalék eszköz, mert szerintem nincs olyan, hogy egyetlen tartalék eszköz – mint tartalékeszköz ebben a nagyobb kriptogazdaságban. Ezért nevezem magam kicsit Bitcoin maxinak.
És szerintem nagyon érdekes a történet. Például nincs tetoválásom, de ha ma azt mondanád, hogy csináljak titkosított tetoválást, valószínűleg nem csinálnék Ozmózis-tetoválást. Az egyetlen tetoválás, amelyet hajlandó lennék készíteni, egy Bitcoin. Még akkor is, ha holnap meghal a kripto, és mindannyian más munkát keresünk, és visszatérünk a normális élethez… A Bitcoin továbbra is az a szimbólum, amely életem 10 évét, ezt a korszakot, ezt a dolgot, ami felé építkeztünk, jelképezi. Szerintem a szimbolika fontos.
CB: Szeretné látni a Bitcoint IBC láncként?
SA: Igen! Egyértelműen. Mi az IBC? Az IBC egyfajta szabványosítás a biztonságos áthidalás körül. Nem látom, hogy a Bitcoin a közeljövőben áttérne a Proof-of-Take-re, legalábbis nem az elkövetkező 20-30 évben. De biztonságos hidakat építhet a Bitcoinhoz.
Vannak bizonyos szintek a dolgoknak, amelyeket meg szeretne tenni. Először is, alapvető áthidalás a Bitcoinba. Hülyeség így támaszkodni a wBTC-re. Ez őrültség. Egy cégnél van a kulcs. Tehát helyezzük át egy decentralizáltabb, több jelet tartalmazó hídra az Axelar vagy a Nomic segítségével. A következő dolog a Bitcoin ezen funkciója, amelyet „szövetségnek” kellett volna építeni, ami sokkal biztonságosabbá teszi az áthidaló folyamatot. A multi-sig operátorok nem tudják ellopni a BTC-t.
A következő dolog az úgynevezett „hajtásláncok”. A hajtásláncok a hidat irányító bányászok ötlete. Tehát biztonsági szempontból nagyon hasonlít magára az IBC-re. A hajtásláncok olyanok, mint az IBC Proof-of-Work verziója. Eltart majd egy ideig, amíg elérjük a Bitcoint, pusztán a jeges fejlődési sebessége miatt, de határozottan elképzelem, hogy egy biztonságosabb áthidaló rendszer – akár hívják ezt az IBC-t, akár nem – öt éven belül élni fog a Bitcoinon.
Nagy rajongója vagyok Jeremy Rubinnak. Ő egy Bitcoin-mag fejlesztő, ő az, aki mostanában sok szövetségi dolgot nyomott. Tudod, a Bitcoin progresszív elképzelése szerint „Még mindig hiszek a Bitcoinban”. Van egy csoport, amely azt akarja, hogy a Bitcoin gyorsabban mozogjon. Sokan lemondtak a Bitcoinról. Csak még nem adtuk fel.
Jogi nyilatkozat: A cikk írásakor a szerző az OSMO, az ATOM, a BTC, az ETH, a JUNO és számos más kriptoeszköz tulajdonosa volt.
Ossza meg ezt a cikket
- Bitcoin
- blockchain
- blokklánc megfelelőség
- blockchain konferencia
- coinbase
- coingenius
- megegyezés
- Világegyetem
- Crypto eligazítás
- kriptokonferencia
- kriptikus bányászat
- cryptocurrency
- decentralizált
- Defi
- Digitális eszközök
- Ethereum
- interjúk
- gépi tanulás
- nem helyettesíthető token
- Ozmózis
- Plató
- plato ai
- Platón adatintelligencia
- Platoblockchain
- PlatoData
- platogaming
- Poligon
- a tét igazolása
- Napos Aggarwal
- W3
- zephyrnet
