A Bitcoin magabiztos tudatlansága miatt az úgynevezett „szakértők” feláldozzák hitelességüket

Ez egy közgazdász diplomával rendelkező, West Point-i végzettségű Mickey Koss véleményszerkesztője. Négy évet töltött a gyalogságban, mielőtt átment a Pénzügyi Hadtesthez.

Alig egy hét 2023-ból, és láttam Anthony „Pomp” Pompliano vitatja Michael Shellenbergerrel és a Joe Rogan interjú Peter Zeihannal. Bár ezek a médiabenyomások látszólag nem kapcsolódnak egymáshoz, a kettő között közös szál varrható: a különböző területek szakértői magabiztosan vallanak tájékozatlan véleményt a Bitcoinról.

Zeihané félreértések hallhatók az interjú utolsó 20 percében. Valójában barátunk, Guy Swann csaknem 90 perces filmet készített a „Bitcoin Audible” epizódja Zeihan elemzésének széttépésének szentelt. Café Bitcoin ugyanezt tette nemrég a 9. január 2023-i epizód körülbelül első felében.

shellenberger egy kicsit könnyebbé tette a félreértések felkutatását, nyilvánvalóan Pomp podcastjába ment be azzal a céllal, hogy demonstrálja teljes és teljes tudatlanságát.

Azt hiszem, az egyik legrelevánsabb kérdés, amelyet meg kell fontolni e beszélgetések nyomán: Hogyan alkalmas e két úriember bármelyike ​​egyáltalán ilyen értékelések elvégzésére?

Hogyan érezhette magát valaki ennyire kényelmesen, ha olyasmit mond, amiről olyan keveset tud? Ha ők ketten ennyire magabiztosak a nyilvánvalóan téves és tájékozatlan véleményükben, akkor miért bíznék rájuk bármi másban?

Miközben egy kis csoportban megvitatták ezt a két interjút, az egyik tag mondott valamit, ami ihlette ennek a cikknek az ötletét:

„Egyelőre mindketten biztonságban érzik magukat az állításaikban. A következő bikaciklusban ezek a klipek kísérteni fogják őket, és rontják a hitelességüket.”

-Alex Brammer, igazgatósági tagja a Bitcoin Today Coalition (BTC)

Ezt az érzést még egy tweetté is váltotta, alább látható:

A Bitcoinerek közös jellemzője az alacsony időpreferencia – hajlandóság feláldozni a rövid távú kényelmet a hosszú távú haszonért, szemben azzal, hogy minden szeszélyt követnek.

Ezek az egyének megszemélyesítői annak, amit a fiat rendszer tesz az emberekkel, annak tünete, hogy mi történik, ha a pénz nem kommunikál egyértelmű árazási jelekkel. Időpreferenciájuk annyira torz volt, hogy készséggel feláldozzák hosszú távú hitelességüket a rövid távú ismertségért. Meggondolatlanul teszik ezt, miközben alig értik, hogy mit is kritizálnak, nem beszélve a mondandójuk hosszú távú következményeiről. Azért teszik ezt, mert muszáj, nehogy levegyék őket egyszerű embereknek, mint mi többiek.

Mi történt valaha azzal, hogy egyszerűen azt mondtam, hogy „nem tudom”? Talán még ennél is fontosabb, hogy mi történik akkor, ha mindezen ellenzőkről nemcsak bebizonyosodik, hogy tévednek, hanem teljesen, látványosan és minden tekintetben abszolút tévednek?

Azt jósolom, hogy az elkövetkező hónapokban és években azok, akik úgy döntöttek, hogy hanyagul beszélnek, gyorsan elveszítik az egykori hitelességük látszatát.

A Gell-Mann amnézia gyógymódja abszurditás

„Röviden leírva, a Gell-Mann Amnézia hatása a következő. Felnyitja az újságot egy cikkre, amely valamilyen témában, amit jól ismer. Murray esetében a fizika. Az enyémben a show-bizniszben. Elolvasod a cikket, és látod, hogy az újságíró egyáltalán nem érti sem a tényeket, sem a problémákat. A cikk gyakran annyira téves, hogy valójában visszafelé mutatja be a történetet – megfordítva az okot és okozatot. Ezeket a „nedves utcák esőt okozó” történeteknek nevezem. A papír tele van velük.

„Mindenesetre ingerülten vagy szórakozottan olvassa el egy történetben előforduló többszörös hibákat, majd fellapozza a nemzeti vagy nemzetközi ügyeket, és úgy olvassa, mintha az újság többi része valamivel pontosabb lenne Palesztináról, mint az imént olvasott balhé. . Lapozz, és elfelejted, amit tudsz." 

-Michael Crichton

A Bitcoin a narancssárga pirula, amely felébreszt a mátrixból, igen, de mi van, ha a narratíva túl abszurd lett? Mi van akkor, ha a kritikák és a bírálatok olyan nyilvánvalóan helytelenek lesznek, hogy ezeket az úgynevezett szakértőket már nem tisztelik, nem is hallgatták meg?

Zeihan rajongó voltam. Érdekesnek és informatívnak találtam a könyveit. Jól átgondoltnak és alapos kutatásnak tűntek. De az interjú után már nem tudom, mit gondoljak. Miután hallottam beszélni, mielőtt még hallottam volna a Bitcoin-kritikáját, tényleg csak egy kvázi automatát hallottam; egy karakter, akit jól begyakoroltak a csiszolt hangharapásokkal való beszédben. Bitcoin-elemzése olyan gördülékeny, jól megfogalmazott és magabiztos volt. Ember, magabiztos volt? És minden, amit mondott, teljesen rossz volt.

Úgy látom, hogy a következő néhány év a szakadék a mai szakértők feloszlatásához. Hasonlóan a közgazdász bácsihoz a „The Mandibles” című disztópikus mesében, ezek a szakértők mindenre választ kapnak, és mégsem tudnak semmit megmagyarázni. Lassan, de biztosan rájönnek az emberek, hogy az a világ, amelyet ezek a „szakértők” teremtettek elméleti elméjükben, már nem létezik. A valóság végül összeomlik.

De erre nem kell várni.

Ha megérti a Bitcoint, megérti, hogy a hosszú távú árfolyam lassan a végtelenhez közelít, ahogy a központi bankok fokozatosan, majd hirtelen monetáris egységeket adnak hozzá a rendszerhez, hogy saját belátásuk szerint manipulálják a tőkeköltséget.

A bitcoinban való megtakarítás rögös út lehet azok számára, akik még nem látják az értéket, de az én szememben ez a legbiztonságosabb dolog, amit birtokolok. Miközben ülök, hogy elmélkedjek ezen a zűrzavaros héten a medvepiacon, úgy érzem, még soha nem voltam olyan bullish, mint most.

Ez Mickey Koss vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc vagy a Bitcoin Magazine véleményét.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://bitcoinmagazine.com/culture/bad-bitcoin-takes-will-haunt-you