Ó, a decentralizált konszenzus csodái – amelyek az engedély nélküli blokkláncokról álmodoznak, hogy cenzúraállóak, bizalmatlanok, együttműködőek és egalitáriusak legyenek egy potenciálisan globális felhasználói közösség számára. Bár az ideálok magasztosak, a konszenzus alapvető minden egyes kriptográfiai hálózat esetében, amelynek meg kell egyeznie abban a legalapvetőbb kérdésben, hogy ki mit dönt a hálózaton.
A decentralizált konszenzus a munkabizonyítási mechanizmus formájában állt Satoshi Nakamoto innovációjának középpontjában a Bitcoin létrehozása során – minden további protokollelem abból fakad, hogy a PoW képes konszenzusra jutni a digitális főkönyvvel kapcsolatban az elosztott egyének számítási munkáján keresztül.
Az azóta eltelt évtizedben láthattuk a munka igazolásának néhány hiányosságát, ideértve a magas energiaköltségeket, a bányászati teljesítmény néhány hatalmas bányászati medencébe való konszolidációját és a korlátozott tranzakciós sávszélességet. Ennek eredményeként a decentralizált konszenzus új mechanizmusai jelentek meg, leginkább a tét-igazolás és a hibrid PoW/PoS rendszerek. Míg a PoW hátrányai kevéssé befolyásolták a Bitcoin iparági dominanciáját, a legtöbb új projekt a skálázhatóbb és energiahatékonyabb tét-igazolási rendszert választotta.
A PoS előtérbe kerülése ellenére ez sem tökéletes mechanizmus, érdemes alaposabban megvizsgálni erősségeit, hiányosságait és lehetséges fejlesztéseit.
A tét igazolása: A sok íz
A tét-igazolási rendszer alapvető funkciói lehetővé teszik az „ellenőrzők” (nem pedig a munkaigazolás bányászai) számára, hogy felvegyék vagyonukat, hogy javaslatot tegyenek és szavazzanak a következő blokkra (ellentétben a PoW kriptográfiai funkciójának megoldásával). Míg az egyes megvalósítások eltérőek, általában minél többet tesz egy érvényesítő, annál nagyobb súlyt kapott a szavazata és annál nagyobb a jutalom – ugyanakkor a nagyobb összegű tőke is büntetendő, ha rosszindulatúan cselekszik.
Ebből az alapkeretből számos variáció született a kriptoiparon belül. A legalapvetőbb mechanizmus egy „tiszta tét bizonyíték” rendszer, mint ahogy az Algorand is használja, amely arányos szavazati és blokkjavaslat súlyt ad az egyes tokentulajdonosok „tétjéhez”. Más rendszerekkel ellentétben a PPoS-ben való kockáztatás nem követeli meg a felhasználótól, hogy különleges kockáztatási folyamaton menjen keresztül, hanem az összes token automatikusan kockára kerül, így minden token-tulajdonos részt vehet az irányításban. Ez nagyon hasonlít egy "kötvényes tét-igazolás” rendszer, amelyet az Ethereum 2.0 tervez átvenni, amelyben a felhasználóknak aktívan le kell zárniuk vagyonukat a téthez, arányos szavazati jogot kell kapniuk, és „menő” szankciókat kell elviselniük, ha a konszenzus ellen szavaznak.
A kötvényes tét-igazolási rendszerben a megfelelő tőkével bárki hozzájárulhat a hálózathoz, ami két lehetséges problémát vethet fel. Ha a tőke túl magas, az nagymértékben csökkenti a hálózat inkluzivitását és koncentrálja a teljesítményt. De ha túl alacsony, akkor a konszenzusra jutó csomópontok száma hatalmas lehet, ami lelassítja a hálózatot. Az egyik lehetséges megoldás ezekre a problémákra a „delegált tét igazolás” rendszer, amelyet az EOS hálózat alkalmaz. A DPoS-ban a hálózati token-tulajdonosok korlátozott számú delegáltra szavaznak, akik a hálózat érvényesítőiként működnek. Ez egyrészt növeli a részvétel inkluzivitását, másrészt korlátozza a konszenzushoz szükséges csomópontok számát, ami az EOS magas, másodpercenkénti 3,900 tranzakciós arányához vezet. Ez azonban azt jelenti, hogy a hatalom az EOS 21 megválasztott blokkgyártója között összpontosul.
Végül ott vannak a hibrid modellek, mint a Tezo.folyékony tét igazolás”, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy átruházzák szavazati és részesedési jogaikat, vagy maguk gyakorolják azokat, és mint a Decred „hibrid tét igazolás” modell, amely a PoS és PoW elemeit ötvözi a blokkokat ajánló bányászokkal és az érvényesítőként működő token stakerekkel.
A konszenzusmechanizmusok különböző iterációi, innovációi és hibrid modelljei nyilvánvaló igazságot mutatnak: a decentralizált konszenzus nehéz. A racionális szereplők közösségének koordinálása szükséges ahhoz, hogy olyan módon cselekedjenek, amely elsősorban a közösség, nem pedig az egyén számára előnyös. Ehhez rendkívül szoros ösztönző struktúrákra van szükség, valamint állandó egyensúlyt kell teremteni a központosítás kockázatai között a biztonság és a bizalom, valamint a decentralizáció körüli elégtelenség között.
Előnyök és kihívások a tét igazolásával
A kezelendő egyensúlyozást gyakran „skálázhatósági hármasnak” nevezik, ami arra utal, hogy a blokkláncnak milyen kompromisszumokat kell tennie a decentralizáció, a biztonság és a méretezhetőség mérlegelése során (hasonlóan a régi „válasszon kettőt: alvás, barátok, iskola” a főiskolán. ). A PoS-modellek általában jobban igyekeznek egyensúlyba hozni mindhárom tényezőt, mint a PoW, amely jellemzően a decentralizációt és a biztonságot hangsúlyozza.
Az általánosabb megközelítésre irányuló próbálkozás saját problémákkal jár, amelyek közül néhányat megoldottak, és vannak, amelyek ma is folytatódnak.
A PoS bevezetésének kezdeti napjaiban két elsődleges kifogás volt a mechanizmussal szemben a PoW-val szemben, amelyek az a tény körül forogtak, hogy a stakerek valójában nem forogtak kockán (a „semmi-kockán” probléma), ami azt jelentette, hogy támogathatták. a blokklánc alternatív változata ingyenesen (a „hosszú távú támadás” probléma). A „semmi kockán” probléma felvetette azt a kérdést, hogy ha van egy villa a láncban, a validátor optimális stratégiája az lenne, ha minden láncon érvényesítené a jutalmat, függetlenül a villa kimenetelétől. A nagy hatótávolságú támadási probléma hasonló az 51%-os támadáshoz, de a támadó átírja a blokkláncot a genezis blokkból, ami PoS-ben lehetséges, mert nem kell dolgozni egy nagyon hosszú lánc átírásához. Ezeket a problémákat a „slashing” koncepcióval oldották meg, amely bünteti a validátort a blokklánc helytelen verziójának támogatásáért.
Ezek a büntetések azonban azzal a mellékhatással járhatnak, hogy korlátozzák a tétettek számát, kockázati profiljuktól és technikai képességeiktől függően. Természetesen a blokklánc célja, hogy a lehető legtöbb felhasználó tétje legyen és részt vegyen a hálózatban. Ez azonban bevezetheti a „zéró-tartási egyensúly” problémát is, ami azt jelenti, hogy a hálózat tokenek inflációja miatt a felhasználók soha nem akarnak tokeneket birtokolni a téten kívül, ami korlátozza a tényleges használatot és a tranzakciókat.
Kompromisszumok és kompromisszumok egészen lefelé, úgy tűnhet – bár sokan egyelőre csak elméletiek. A vadonban a PoS-rendszerek talán legelterjedtebb gyakorlati problémája valójában a PoW-rendszerekkel közös: a hatalom és a tőke korlátozott számú főbb szereplőhöz való konszolidációja, valamint egy visszacsatolási hurok, amely lehetővé teszi, hogy a legtöbb hatalommal rendelkezők többet nyerjenek. Ez igaz a hálózaton belüli irányítási erejükre, valamint a tágabb világban fennálló mérlegükre – lehetővé téve a gazdagok és hatalmasok számára, hogy gazdagabbak és erősebbek legyenek.
A PoW-ban ezt látjuk a főbb bányászati medencéknél, amelyek egyre több hash-erőt képesek megszerezni növekvő költségek mellett. A PoS-ban ezt gyakran tapasztaljuk, amikor a kezdő befektetők nagy mennyiségű kedvezményes tokeneket kapnak, ami nagyobb teljesítményt és magasabb tétjutalmat jelent. Tehát bár többen vehetnek részt a tétben, mint a bányászatban, még mindig jelentős az egyenlőtlenség.
Lehetséges megoldások
A fent említett kihívások közül sokat, különösen azokat, amelyek egyszerűen az ösztönzők összehangolásával kapcsolatosak, olyan újításokkal oldottak meg, mint például a vágás, amelyet gyakran az Ethereum Alapítvány és a Casper hozott létre. Úgy tűnik, hogy a központosítás és a hatalomkoncentráció problémái nehezebben oldhatók meg egy olyan platformon, mint az Ethereum, ahol nagy a bálnák koncentrációja hosszú története és a blokkláncon belüli korai erőfeszítései miatt.
Az olyan rendszerek, mint a delegált tét-igazolás, érdekes potenciális megoldást jelentenek mind a részvétel, mind a hatékonyság maximalizálására, bár az eredmény demokratikus jellege ellenére meglehetősen centralizáltnak tűnhet. A hibrid rendszerek, mint például a Tezos és a Decred által alkalmazottak, szintén érdekes kísérletek, amelyek hatékonynak bizonyulhatnak a hatalom monopolizálásának korlátozásában azáltal, hogy több érdekelt csoporttal és megnövelt felhasználói ügynökséggel rendelkeznek.
Míg az ilyen típusú innováció, kísérletezés és találékonyság szükséges az ökoszisztéma fejlődéséhez, gyakran hajlamosak vagyunk a szükségesnél összetettebb megoldások megalkotására. Történelmileg a PoS-rendszerek központosításának nagy része nem műszaki vagy ösztönző mechanikából, hanem a kezdeti elosztás természetéből fakad. A nagy tokentulajdonosok és intézmények gyakran megkapják a kezdeti elosztás oroszlánrészét, ami megerősíti státuszukat központi hatalomként és potenciálisan meghibásodásként a hálózaton belül. Az egyik megoldás tehát az lenne, ha a lehető legkorábbi pillanattól kezdve demokratizálnánk a token-elosztáshoz való hozzáférést.
közötti partnerségben jelenleg ezt a megközelítést alkalmazzák Casper Labs, amely engedély nélküli, nagy teljesítményű PoS blokkláncot és digitális eszközkereskedési platformot épít BitMax.io új közös megoldásukon, egy csere-validátor ajánlaton vagy EVO-n keresztül. Ahelyett, hogy tokeneket kínálnának intézményi befektetőknek, a CasperLabs és a BitMax összefognak, hogy lehetőséget biztosítsanak a lakossági befektetőknek, hogy elsőként kaphassák meg a token-elosztást, így ők a BitMaxon keresztül érvényesítőként működjenek, amikor a hálózat életbe lép. A bálnaeffektus kiküszöbölése a kezdeti elosztás során nagyban hozzájárulhat a hálózatban a hatalom jövőbeli monopolizálásához.
A decentralizált konszenzus számos kihívása ellenére (a bevezetés előtti blokklánctól egészen a Bitcoinig) biztató a folyamatos innováció és kísérletezés ezen a területen, különösen ami hű marad a bizalomvesztés, a biztonság és a decentralizáció alapvető eszméihez.
Fontos. A Cointelegraph ezen az oldalon egyetlen tartalmat vagy terméket sem támogat. Bár arra törekszünk, hogy minden fontos információt nyújtson Önnek, amelyet megszerezhetünk, az olvasóknak saját kutatásukat kell elvégezniük, mielőtt bármilyen, a társasággal kapcsolatos tevékenységet megtennének, és teljes felelősséget vállalnának döntéseikért, és ez a cikk nem tekinthető befektetési tanácsnak.
Forrás: https://cointelegraph.com/news/staking-consensus-and-the-pursuit-of-decentralization