Mike követi vélemények A Tudásgép: Hogyan teremtett egy ésszerűtlen ötlet a modern tudományt írta Michael Strevens
Akár sokat tudsz a tudományfilozófiáról, akár nem, A Tudásgép by Michael Strevens vitathatatlanul a témában valaha írt legelérhetőbb és legvonzóbb könyv. A szerző – a New York-i Egyetem filozófusa – olyasmit alkotott, ami lenyűgöző, gyönyörű és meggyőző. Strevens könyvét olvasni olyan, mintha egy kritikus baráttal beszélgetnénk. Valóban nagy öröm volt, kétszer is elolvastam.
A szerző alaptétele az, hogy a tudományban felmerülő nézeteltéréseket empirikus tesztekkel rendezik, amelyek eredményeit hivatalos tudományos folyóiratokban archiválják. Ezt nevezi a „magyarázat vasszabályának”, amely lehetővé teszi elméleti gondolatok közzétételét alátámasztó bizonyítékok nélkül is, feltéve, hogy azokat empirikus tesztelésre szánják. Bár nem értek egyet mindennel, amit Strevens mond, a könyve minden bizonnyal segített tisztázni saját gondolkodásomat.
A szerző azzal kezdi, hogy megvitatja a „nagy módszer-vitát”, amelyben fellép Karl Popper ellen Thomas kuhn. Popper úgy vélte, hogy egy állításnak hamisíthatónak kell lennie ahhoz, hogy tudományosnak minősüljön, és a tudósok csak akkor fogadják el az állítást, ha az nem hamisítható. Eközben Kuhn bevezette a „normál tudomány” fogalmát, amely egy állandósult „paradigmán” belül működik, amely csak alkalmanként kerül felborulásra. Valójában Strevens ezt „többnek, mint magyarázó keretnek nevezi; ez egy teljes recept a tudományhoz”.
Amikor ezeket rivális elméletekként mutatja be, Strevens félreértelmezi és túlságosan leegyszerűsíti elképzeléseiket. „A tudósok azért küzdenek, hogy megőrizzék a status quo-t – kérdezi –, ahogy Kuhn elmélete javasolja, vagy azért, hogy megdöntsék azt, ahogy Popper tenné? Biztosan azonban ezek a filozófiák kiegészítik egymást, Popper Kuhn belsejében fészkel? Végtére is, azok a tudósok, akik normális tudományt folytatnak, megpróbálják megismételni a közzétett eredményeket, ami az elképzelések meghamisításához vezethet.
Strevens ezután részletesen rátér a brit csillagász 1919-es expedíciójára. Arthur Eddington, aki az akkori napfogyatkozást tanulmányozta. Arra tervezték, hogy megvizsgálja, hogy a távoli csillagok fényének meghajlása alátámasztja-e Newton gravitációs törvényét vagy Einstein általános relativitáselméletét. Bár az eredmények kétértelműek voltak, Eddington arra a következtetésre jutott, hogy megerősítették az általános relativitáselméletet, ami azt mutatja, hogy a tudományos állítások értelmezésében van egy elem a szubjektivitásban.
Ez a szubjektivitás részben annak köszönhető, hogy az úgynevezett Duhem-Quine probléma, amely kimondja, hogy egy tudományos állítást nem lehet önmagában értékelni, mert az számos kiegészítő vagy háttérfeltevéstől függ. A tudósok részt vesznek a Strevens által "valószínűségi rangsorokban" is, hogy felmérjék az egyes feltételezések jelentőségét, vagy értékeljék az egymásnak ellentmondó bizonyítékokat. Ahogy Strevens fogalmaz, a tudósok sokféle lelkesedést, reményt és félelmet táplálnak, [amelyek] gondolkodásukat messze a tudatosság küszöbe alá formálják.
Végül konszenzus születik, ahogy a vándormadarak is végül megtalálják úti céljukat. Végső soron a tudomány gyönyörűen korrigálja önmagát.
Azt javasolja, hogy Eddington egyszerűen elbűvölte Einstein elméletének szépsége, és pacifista lévén elfogadta azt, mert az első világháborút követően a Németországgal való tudományos közeledés iránti vágya volt. Ez viszont arra készteti Strevenst, hogy elismerje, hogy „úgy tűnik, hogy a tudósok aligha követnek szabályokat”, az osztrák filozófus véleményét visszhangozza. Paul Feyerabend diktátum, hogy „bármi megy”. Ami Strevens saját filozófiai álláspontját illeti, ez nem derül ki egyértelműen a könyvből, de gyanítom, hogy ő egy olyan „radikális szubjektivista”, aki felváltotta Kuhnt és Poppert.
A tudomány fejlődésének tárgyalása során Strevens világossá teszi, hogy ugyanazon adatok különböző értelmezései megengedettek, mivel a tudomány nem „minden egyes tudós megingathatatlan racionalitásától” függ, hanem azok egymásutánjától, amelyek mindegyike a vasszabályt alkalmazza. „Ahogy a bizonyítékok gyűlnek, a plauzibilitási rangsorok kezdenek közeledni”, ami a versengő elméletek visszaszorulásához vezet. Végül konszenzus születik, ahogy a vándormadarak is végül megtalálják úti céljukat. Végső soron a tudomány gyönyörűen korrigálja önmagát.
Strevens azt is elmagyarázza, hogyan találnak ihletet a tudósok, ahol csak akarnak. Bár nem hoz példákat, gondolja át, hogy Einstein és más fizikusok hogyan haladtak előre gondolatkísérletekkel, vagy August Kekulé kémikus hogyan álmodta meg a benzolmolekula gyűrűszerű természetének megállapítását. Ez a beszélgetés a Nobel-díjas biológust juttatta eszembe François Jacob, aki szembeállította a tudósok fejükben végzett érvelését (amit „éjszakai tudománynak” nevezett) a kutatási cikkekben megjelenő formális dolgokkal („nappali tudomány”).
Sajnos Strevens vasszabálya meggátolja a tudósokat abban, hogy állításaikat az eleganciára vagy bármi másra, ami nem empirikus, támogassák. Ez egy tilalom, amely szerinte „irracionális”. Míg a filozófusok a „teljes bizonyíték elve” részeként minden lényeges megfontolást figyelembe vesznek, a tudósok szándékosan eldobják a potenciálisan értékes információkat. Strevens szerint ez olyan, mintha egy használt autót vásárolna egy kereskedésben, de figyelmen kívül hagyná a garázs ellenőrzési jelentését.
Strevens a matematikai szépség fogalmára is összpontosít, amelyet a későiek vezérfényként tartottak számon. Steven Weinberg. Szóval hova helyezi ez a húrelméletet? Hiányzik az empirikus támogatás, de fél évszázada elegáns és hasznos keretnek bizonyult. Biztosan megérdemli, hogy legitim tudományként fogadják el a vasszabály logikai frissítésével? Nem így van, mondja Strevens, aki arra kéri a tudósokat, hogy ne avatkozzanak bele a vasszabályba.
A Tudásgép kötelező olvasmány mindenkinek, aki hitelesebb képet szeretne kapni a tudomány fejlődéséről.
Ironikus módon ezzel egyetért Richard Feynmannel, aki nem látott helyet a filozófiának a tudományban, és híresen kijelenti, hogy „a kísérlet a tudományos „igazság” egyedüli bírája”. Úgy tűnik azonban, hogy Strevens csak vonakodva tiszteli a tudósokat. Sajnálja szűk fókuszukat, de elismeri, hogy ez is szükséges erény. Furcsa módon a tudósokat hibáztatja a környezet szemeteléséért, de elismeri, hogy a tudományé a kulcs a környezeti problémáink megoldásához.
A Tudásgép tele van színes anekdotákkal és okos hasonlatokkal (a szerző leírása a tudományról, mint korallzátonyról fenséges). A Strevens provokatív és elgondolkodtató – és több mint elegendő lábjegyzetet és hivatkozást tartalmaz az olvasók számára az ötletek további felfedezéséhez.
Bár a tudományfilozófia cserepes története hasznos lehetett volna azoknak, akik újak a tudományágban, A Tudásgép kötelező olvasmány mindenkinek, aki hitelesebb képet szeretne kapni a tudomány fejlődéséről. Lehet, hogy nem mindig értesz vele egyet, de Strevens arra kéri, hogy értékelje újra a tudomány történetével, szociológiájával és filozófiájával kapcsolatos ismereteit.
