Sok kriptográfiai szakember számára egyedülálló az a mód, ahogyan a szabályozók közelednek az iparághoz, és időnként szükségtelenül ellenségesnek tűnhet. A kialakulóban lévő iparágakban szerzett korábbi tapasztalattal rendelkezők számára figyelemre méltó hasonlóságot mutat azzal, ahogyan más technológiákra rájuk rótták a szabályokat.

Sok kriptográfiai szakember számára egyedülálló az a mód, ahogyan a szabályozók közelednek az iparághoz, és időnként szükségtelenül ellenségesnek tűnhet. A kialakulóban lévő iparágakban szerzett korábbi tapasztalattal rendelkezők számára figyelemre méltó hasonlóságot mutat azzal, ahogyan más technológiákra rájuk rótták a szabályokat.

Öt évvel ezelőtt a drónipar hasonló harcba keveredett a szabályozókkal, akik szigorú ellenőrzést kívántak bevezetni a nem kereskedelmi felhasználók felett. A szabályozó hatóságok érdeklődésének középpontjában a közvélemény képzetlen, tanulatlan tagjai álltak, akikben nem lehetett megbízni abban, hogy drónt repítsenek a levegőben anélkül, hogy fennállna annak a veszélye, hogy lezuhannak egy repülőgépet.

A média tele volt rendszeres cikkekkel a közeli balesetekről és a közelgő végzetről, amikor egy 737-es a földbe csapódik, mert érintkezésbe került egy drónnal. A legtöbb, a repülést nem ismerő olvasó számára ez teljesen hihetőnek tűnt, és könnyen kialakult a közvélemény.

Bárki, akit drónnal láttak repülni, úgy vélték, hogy meggondolatlanul veszélyeztette az embereket vagy kémkedett a szomszédai után. Hasonló módon a közvéleményt úgy alakították ki, hogy mindenkit, aki kriptoval fektet be, pénzügyileg vakmerőnek, hiszékenynek vagy illegális tevékenységet folytatónak minősítsen.

Nem véletlen, hogy a média rendszeresen fenyegetettnek állítja be a nyilvánosságot, hacsak a szabályozó hatóságok nem lépnek közbe a védelme érdekében. A drónokkal az emberek élete és magánélete került veszélybe. A kriptoval az életük megtakarításait és a pénzügyi biztonságukat veszélyeztetik.

A drónokkal kapcsolatban a szabályozók szembeszálltak a gyártókkal. A titkosítással a szabályozók szembekerülnek a projekt alapítóival és fejlesztőivel. Mindazonáltal az erős lobbisták mindkét esetben a szabályozó hatóságokat kényszerítik a beavatkozásra. Lehetnek különböző lobbisták, de motivációik azonosak.

A drónipar széttagoltsága miatt a gyártók nehezen tudtak együtt dolgozni a politikusok és a szabályozók hatékony lobbizása érdekében. Az volt a hiedelem, hogy az egyik gyártó nagyobb befolyást tud majd gyakorolni, mint mások, ami kereskedelmi előnyt jelent számukra. Ezért minden szövetséget áthatott a kölcsönös bizalmatlanság és versenyképesség.

Valójában a szabályozók és a politikusok nem a gyártók segítésében voltak érdekeltek, hanem a szigorítást szorgalmazó lobbistákban. Az Amazon hatalmas erőforrásokat fektetett be lobbitevékenységébe, mivel úgy vélte, hogy a dróntechnológia kulcsfontosságú a vállalat növekedési terveihez. Nagy GDP-növekedést ígértek a politikusoknak, és szigorúbb ellenőrzést javasoltak a szabályozóknak.

Ezzel egy időben szigorúbb intézkedéseket vezettek be a drónok lakossági használatára vonatkozóan, az Amazon pedig nagyobb szabadságot kapott a technológia tesztelésében az Egyesült Királyságban és máshol. Az ok, amiért ez nagy hasznot hajtott az Amazonnak, az az volt, hogy nem akarták, hogy a nyilvánosság beavatkozzon a szállítási útvonalaikba saját drónjaikkal repülve, és összezavarja az eget.

Annak ellenére, hogy soha egyetlen repülőgép sem zuhant le drónnak való ütközés miatt, a közvélemény kialakult és szilárdan megszilárdult. A gyártók kénytelenek voltak kisebb drónokat létrehozni, amelyek elkerülték a legtöbb szabályozást, és sokan képtelenek voltak versenyezni a hanyatló piacon. Időközben az Amazon felfedezte, hogy a drónok szállításának költségei túl magasak voltak, és a média őrülete csendben alábbhagyott.

Jelenleg a crypto a saját harcával néz szembe a szabályozókkal és a befolyásos lobbistákkal. Akárcsak a drónipar, a blokklánc-projektek is sokfélék és eltérőek. Míg az egyes láncok és projektek riválisaik leküzdésére összpontosítanak, a bizalmatlanság és a maximalizmus azzal fenyeget, hogy megzavarja a szabályozókkal szembeni lobbitevékenységüket.

Eközben a legerősebb bankok és befektetők, mint például a BlackRock, sikeresen alakítják a média narratíváját, és arra utasítják a szabályozó hatóságokat, hogy szinte minden kriptovalutát olyan eszköznek tekintsenek, amelyre égetően szükség van szabályozásra. Ugyanazok az okok, amelyekkel ezt teszik, mint az Amazoné. Felismerik a technológia kereskedelmi előnyeit saját vállalkozásuk számára.

A kripto-befolyásolók szokásos narratívája az, hogy a következő bikafutamot a szabályozások bevezetése után a piacra érkező nagyméretű befektetők hajtják majd. Amit nem értenek, az az, hogy a szabályozás korlátozni kívánja a nyilvánosság piacra jutását és megvédi az intézményeket.

Az utolsó dolog, amit a bankszektor akar, az a biztonságos peer-to-peer pénzátutalások bármilyen formája, mivel ez azzal fenyeget, hogy megszűnik az üzlet. Az utolsó, amit az intézmények szeretnének, az a RobinHood/Gamestop incidens megismétlődése, ahol a lakossági befektetők a fedezeti alapok körülbelül 20 milliárd dolláros veszteséget okoztak.

A jövő világos, vagy az iparág megtanul együtt dolgozni, hogy megvédje Satoshi fehér könyvének alapelveit, vagy mindenki veszít, amikor a bankok átveszik a helyüket az asztalnál.

Csatlakozz a Paribushoz -

weboldal | Twitter | Telegram | közepes | Viszály

• Coinsmart. Európa legjobb Bitcoin- és kriptográfiai tőzsdéje. Kattints ide
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• Forrás: Platón adatintelligencia: Platodata.ai