A szabályozás az érettség jele – mondja a tZERO jogi vezető

BeinCrypto beszélt vele Alan Konevsky, a tZERO jogi osztályának vezetője. Beszélt az előírásokról a kriptovaluták esetében, különösen, amikor a tér „felnő”.

Legutóbb, új szenátusi törvényjavaslat az Egyesült Államokban sokkhullámot indított a kriptográfiai közösségen keresztül. A több mint 2,000 oldalas törvénytervezetben volt egy kis rész a kriptográfiai adókról és a jelentésekről. A törvényjavaslatban való csekély, közömbös jelenléte ellenére annak hatásai hatalmasak lettek volna. 

A törvényjavaslat homályos nyelvezete a kriptoiparban szinte minden résztvevőt ugyanabba az adózási és jelentési körbe sorolt. Lehetséges, hogy még egy baráttól származó bitcoin egyszerű átutalását is jelenteni kellett volna az IRS-nek. 

A javasolt ellenére módosítások, a közösség nagy része élen marad mindaddig, amíg meg nem születik egy hivatalos szabvány.

Cindy Lummis titkosszolgálati szenátor azonnal ésszerűbb eljárást javasolt az eredeti törvényjavaslattal szemben. Ő Twitteren hogy van még tennivaló. 

„A harc folyik. Sajnos valószínűleg epikus lesz – 12 fordulóra kell számítani” – mondta Lummis. 

Szabályzat egy felnőtt kriptoterületre

A tZERO, ahol Konevsky dolgozik, megoldásokat kínál a token likviditási problémákra, miközben az értékpapír-megfelelőségi törvények általános keretein belül marad.

A fintech szektorban szerzett több éves tapasztalata és a jogi szakemberek betekintést nyújtanak a jelenlegi helyzetbe. 

Konevsky számára a szabályozás iránti nyomás a kriptoipar érettségét mutatja. 

"A kriptográfia hirtelen nagyra nőtt, és hirtelen egy nemzetpolitikai folyamat reflektorfényében találjuk magunkat, egy nagyon értelmes, egymással nem összefüggő jogszabály kellős közepén, ahol a bevételszerzés érdekében a kriptográfiai eszközöket mérik. releváns, mert felnőtt és vonzó bevételi forrás.”

Hangsúlyozta annak fontosságát, hogy az ilyen politikákon keresztül megértsük a törvényhozók valódi céljait. 

„A célok, amelyeket a politikai döntéshozók a jelentésekkel és így a bevételekkel próbálnak elérni, a megfelelő módon kezelik-e a kriptográfia számára? Vagy az emberek olyan eszközöket alkalmaznak, amelyeket a hagyományos pénzügyeknél megszoktak, és a kriptoipar jelenlegi szereplőire gondolnak, hasonlóan a hagyományos bankokhoz, hagyományos bróker-kereskedőkhöz, hagyományos átutalási ügynökökhöz, közvélemény-kutató cégekhez és másokhoz. intézmények? Valójában a DNS-alapú kriptográfia és a funkció nagyon különbözik” – mondja.

– Ez a vita lényege.

Konevsky széles körűnek nevezte a rendelkezést, és úgy látta, hogy az eredeti változat nem használható a kriptográfiai közösség számára. 

„Nem kivitelezhető, hogy mindenkit a kriptográfia területén úgy kezeljünk, mint egy hagyományos pénzintézetet, függetlenül attól, hogy mennyire különbözőek, és arra kényszerítjük őket, hogy jelentsék az IRS-nek azokat az adatokat, amelyekkel nem rendelkeznek, nem rendelkezhetnek, nem kellene, nem lehet kapni. Addig nem nősz fel igazán, amíg a Kongresszus pénzt nem akar tőled.

Megértés megteremtése a világok között

Figyelembe véve a szabályozás kialakítását, Konevszkij úgy látja, hogy ezek a kérdések többoldalúak. Egyrészt a tudatlanság szokásos esete lehet. Másrészt ügyetlen próbálkozás lehet az értelmes elköteleződésre. Ő azonban nem látja ezt szigorúan egyiknek vagy másiknak.

"Ez egy pár dolog kombinációja. Egyrészt a törvényalkotás összpontosítását tükrözi. Ha Ön a bevétel növelésére összpontosít, akkor a múltban így kezeltük a jelentéstételi követelményeket, amelyek célja a bevétel növelése. Tehát itt is ugyanezt fogjuk tenni. Jobb? Ez az első számú.”

„Második, folyamatos oktatásra van szükség a különböző, natívan digitális értékmegjelenítésekről, amelyek egyetlen technológiai rétegen helyezkednek el anélkül, hogy a szabályozott pénzügyi intézmények és más közvetítők csoportjait szükségszerűen bevonnák.”

Konevsky számára az összes iparág egyetlen ecsettel való festése rossz megközelítés, és nem is fog működni.

„Ugyanannak a koncepciónak az alkalmazása nem működik. Ha adatokat akarsz, ha jelentést akarsz, kitől kapod? Jobb? A központosított cserékből nem lehet mindenki maga után menni a központi letétkezelőknek, nem lehet mindenki után. Tehát ez az oktatás függvénye.” 

A titkosítás továbbküldése a szabályozás szószólói

Az újabb törvényjavaslattal kapcsolatos problémák ellenére azonban Konevszkij tapasztalatai szerint a nagy horderejű jogalkotók általában lelkesednek a decentralizált közösségekből származó innovációért.

„Sok ember támogatja az ipart, és nagyon sokat értenek az iparághoz, mind a tagok, mind a munkatársaink. De ez is egy fejlődő projekt. Tehát ennek továbbra is meg kell történnie, ha az Egyesült Államok versenyképes akar maradni az űrben, amely definíció szerint globális.”

Ennek ellenére Konevszkij rámutatott, szerinte a szabályozás minden felet szolgálhat. Meg kell teremteni a megfelelő egyensúlyt. 

"Tudod, az a vita, hogy mekkora szabályozás a megfelelő? Nem hiszem, hogy ez a helyes válasz, hogy egyik sem. Nem is ez a pragmatikus válasz. Tudja, a pénzügyi szolgáltatások a társadalmi interakció leginkább szabályozott részét képezik. Régóta volt és folytatódni fog. Úgy gondolom, hogy a valóság az, hogy vannak nagyon jogos célok és nagyon jogos érdekek a befektetők, a fogyasztók, a felhasználók és a piac védelme tekintetében” – mondja.

„Eközben a kormánynak óriási érdeke fűződik a monetáris politika és a fiskális politika ellenőrzésének megőrzéséhez. A pénz a kül- és belpolitika fontos eszközévé vált, mint láttuk, számos külföldi befektetési politikában.”

„Ez egy nagyon hatékony eszköz, és a kormány mindent megtesz ennek megőrzéséért. Tehát egy csomó különböző tényező van, amelyek miatt sem helyes, sem nem lehetséges azt feltételezni, hogy ez a szabályozásról egyik napról a másikra nullára változik” – mondja.

Szabályok, szikla és kemény hely között

A szószólók ellenére, ha nem kerül felszínre a kriptoforward-váltás, Konevsky úgy látja, hogy a közösségben sokan nehéz helyzetben ragadtak.

„Azt mondanám, hogy a politikai folyamatnak még ki kell ütnie magát mind a Szenátusban, ahol amikor van néhány nyelvi módosítás, esetleg több, mint egy pár, legalább az egyik jobb volt, a szenátor által támogatott Lummis. Számos ember van a házban, akik nagyszerű szószólói voltak a blokklánc technológia előnyeinek” – mondja.

„De a nap végén, ha azt feltételezzük, hogy a szabály törvénybe ütközik, az alapszabályt elfogadják, a felhatalmazó szabályokat elfogadják, és ha egy ügyet most intézünk és hajtunk végre, az sok résztvevőt vonna be a kriptovalutába és elosztott pénzügyi ökoszisztéma, amely az Egyesült Államokban szikla és nehéz helyzetben működik.”

Összedőlhet az amerikai blokklánc-birodalom?

Tehát, miközben a tanulási görbék és a kiegyensúlyozott viták eme korlátai között ragadt, Konesky figyelmeztet arra, ha káros jogszabály születik. Előre látja a kriptográfiai közösség lehetséges kivonulását az Egyesült Államokból, ha ezek a törvényhozók agresszív lépéseket tennének ellenük.

„Nem hiszem, hogy olyan helyzetbe kerülhet, hogy adatgyűjtést és jelentést készítsen, ha bitcoint ad valakinek. Nem hiszem, hogy adatbányászok, adatbányászok vagy fejlesztők képesek erre. Néhányan majd felteszik a kérdést, hogy külföldre menjek? Ez egy nagyon folyékony tér, értelemszerűen, tudod, az egyik fő előnye, hogy egy globális értékhálózat. Sok innováció történt már az Egyesült Államokon kívül. Folytatódik.”

Példaként Kínát említi, ahol a kormány más megközelítést alkalmaz. Saját kezdeményezésükként tértek át a központi banki digitális valutákra a digitális valutatérben.

„Helyes dolog-e, ha az Egyesült Államok fejlõdésben van a fejlõdés szempontjából? Nem hiszem el, hogy az. Kockázatot jelent, ha bármi, amit itt csinálsz, annyira képlékeny, olyan rugalmas, olyan globális, és ennek nagy része már az Egyesült Államokon kívül történt” – magyarázza.

„Egy ilyen fokozatos intézkedés nagyon negatív hatással lehet. Az ipar túléli és le fogja küzdeni ezeket a kihívásokat, de ez negatív tényező lesz. Ennek a technológiának a fejlesztésének kényes szakaszaiban egy negatív tényező fontos szerepet játszik. Nagyon nehéz légkör az emberek számára, hogy izgatottak legyenek az Egyesült Államokban való tartózkodás miatt”

A korlátok egyensúlya

Összességében a vita azon múlik, hogy a jogalkotók mennyire korlátozzák a növekedést és az innovációt a szabályozás terén.

Konevsky számára lehetséges megtalálni az egyensúlyt az irányítás és az irányítás között, és mindez a párbeszéden múlik.

„Lehetséges-e a szabályozás más vektoraihoz jutni, és lehetővé tenni az emberek számára, hogy olyan módon kommunikáljanak egymással, hogy továbbra is megőrizzék az alapvető értékeket és a társadalomról alkotott felfogásukat? Lehetséges. Úgy gondolom, hogy az iparral kapcsolatban még sok mindennek kell történnie. Az embereknek többet kell beszélniük. Az embereknek többet kell hallgatniuk. Tudod, ha hajlandók elmenni a lógásoktól, bármiről is legyen szó, mindegyik félnek megvan a maga célja – amikor azt mondják, hogy nem, akkor megteszik” – mondja.

„Tehát párbeszédet folytatni és jelentőségteljesebb iparági részvételt folytatni, ahogy más iparágakban is. Legyen szó pénzügyi szolgáltatásokról, autóiparról, bármiről is legyen szó, a jogalkotási és politikai döntéshozatali szabályozási folyamatban való részvétel elengedhetetlen. Nem kellene utólag felzárkózni.”