Februárban felkérték az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeleti biztosát, Hester Peirce-t, hogy mondjon véleményt a SEC Telegram elleni ügyében. Akkoriban nem volt hajlandó nyilatkozni, mivel a SEC tisztviselői nem beszélnek nyilvánosan a folyamatban lévő végrehajtási intézkedésekről. Július végén azonban a Telegram-ügy lezárult, Peirce biztos adott a „Nem fékezés és törés” című beszédet, amely határozottan megkérdőjelezte a SEC megközelítését a Telegram-ügyben. Beszéde végén Peirce biztos megkérdezte:
„Kit védtünk meg ezzel az akcióval? A kezdeti vásárlók, kik voltak akkreditált befektetők? A nyilvánosság azon tagjai, akik közül sokan az Egyesült Államokon kívül élnek, ki vásárolta volna meg a Grams-t, és használta volna fel áruk és szolgáltatások vásárlására és eladására a TON blokkláncon? Valóban az Egyesült Államok értékpapírtörvényeitől kerestek védelmet? Leendő újítók, akik most további lépéseket tesznek, hogy elkerüljék az Egyesült Államokat?”
Ezzel a beszédével Pierce biztos határozottan szorgalmazta annak felülvizsgálatát, hogy az Egyesült Államokban hogyan alkalmazzák az értékpapír-szabályozást a nyílt blokklánc-hálózatok működéséhez szükséges digitális tokenek értékesítésére és későbbi átruházására. Ezt számos módon meg lehet valósítani, többek között a „biztonságos kikötő” a kriptoprojektek számára Peirce biztos még ez év februárjában javasolta. A "biztonságos kikötő" három év türelmi időt biztosít a projekteknek, mielőtt a szövetségi értékpapírtörvényeket esetleg alkalmazni lehetne rájuk. Ha a biztos kikötőt a teljes Bizottság elfogadná, a decentralizált nyílt blokklánc-hálózatok létrehozására törekvő innovátoroknak hosszú idő állna rendelkezésükre, hogy projektjeik közösségi támogatást kapjanak, mielőtt esetleg vállalnák a SEC-megfelelés teljes terhét, vagy bebizonyítanák, hogy az ilyen megfelelés nem szükséges. .
Ha a biztonságos kikötő helyén lett volna tavaly, amikor a Telegram az indulásra készült, ez a türelmi időszak megváltoztatta volna a helyzetet, és talán egészen más eredményhez vezetett volna a Telegram Open Network vagy a TON esetében. Sokan megfigyelték, hogy öt évvel ezelőtt az Ethereum hálózat a Telegram által javasolthoz hasonló módon indult el. Egy szkeptikus azzal érvelhet, hogy az Ethereum és a Telegram elindítása közötti fő különbség az időzítésük (vagy pontosabban a hálózatfejlesztés azon szakasza, amelyet a két projekt elért, amikor felkeltette a SEC figyelmét).
Szóval, mit következtethetünk a blokklánc-hálózatok elindítására e két példa alapján – az egyik óriási siker volt, a másik pedig elhalt, mielőtt a felhasználóknak lehetőségük nyílt volna kifejteni véleményüket?
Mikor vonatkoznak az értékpapír-törvények a tokenértékesítésre?
2018 közepén a SEC vállalatfinanszírozási részlegének igazgatója, William Hinman beszédet mondott egy kriptocsúcson, amely sok piaci megfigyelőt meglepett. Az övében beszéd, Hinman arra a kérdésre kereste a választ, hogy „egy értékpapírként kínált digitális eszköz idővel mássá válhat-e, mint értékpapír”. Beszéde során Hinman igazgató igyekezett azokra a tranzakciókra összpontosítani, amelyek során a digitális eszközöket értékesítik, valamint arra, hogy ezek a tranzakciók „értékpapír-tranzakciók”-e, és így vajon vonatkoznak-e a szövetségi értékpapírtörvények betartására.
Az ágazat számára továbbra is alapvető kérdés, hogy mikor és hogy vonatkoznak-e az értékpapírtörvények a blokklánc-tokenekkel végzett tranzakciókra. A digitális token értékesítésének értékpapír-tranzakcióként való besorolása nagymértékben befolyásolná a token felkínálásának módját, kik vásárolhatják meg, hogyan kereskednek vele, milyen adózási vonzatai vannak és ezen túlmenően.
Egyrészt, ha egy tokent el lehet adni anélkül, hogy a tranzakció szövetségi értékpapírtörvényeket vonna maga után, akkor az ugyanolyan, mint bármely más általunk ismert eszköz – mondjuk egy tornacipő –, és bármely két felhasználó között privát módon, bármikor kereskedhet vele. időben és mennyiségben, anélkül, hogy különösebb értékpapír-törvény betartását megkövetelné, bár a kereskedelmi és közjogi normák és elvárások, valamint a törvényes csalási törvények függvényében.
De ha egy token eladását értékpapír-tranzakciónak tekintik, az minden érintett helyzetét megváltoztatja. Például az ezeket a tranzakciókat elősegítő személyeket úgy lehet kezelni, mint „bróker-kereskedők”, vagyis számos összetett jogi követelménynek kell megfelelniük. Ezen felül minden bróker-kereskedő tranzakciót rögzíteni kell, ami átfogó nyilvántartást és ügyfélinformáció-gyűjtést igényel.
Több zűrzavar, kevesebb egyértelműség
Ezen túlmenően azok a helyszínek, ahol ezek az ügyletek lezajlanak, értékpapír-tőzsdének tekinthetők – ez a besorolás a szabályozás támadásával jár. Ez a megközelítés legalábbis drámaian csökkentené a token likviditását és használhatóságát. Egyes esetekben az értékpapír-törvények alkalmazása a tokenen belüli tranzakciókra potenciálisan teljesen összetörheti a blokklánc projektet.
Bár a SEC kiadta a 21. § a) pontja szerinti jelentés, Két Nincs művelet betűk és egy „keret” dokumentum, a SEC a legtöbb útmutatást ebben a kérdésben végrehajtási intézkedések formájában adta meg – inkább azt mondja el a blokklánc támogatóinak, hogy mit nem tehetnek, nem pedig azt, hogy mit tehetnek.
Peirce biztos legutóbbi beszédében bírálta ezt a megközelítést. Peirce biztos megjegyezte, hogy a blokklánc-újítókat a görkorcsolyát feltaláló emberrel hasonlította össze (és akit nagyon nyilvánosan megalázott, amikor tükörbe ütközött, miközben bemutatta találmányát):
„Szeretném, ha nem csak azokat a vakmerő újítókat vonnánk felelősségre, akik hegedülés közben tükrök között korcsolyáznak, hanem az óvatosabb újítóknak is próbáljunk útmutatást adni, hogyan kerüljék el a tükörcsarnokot, és mit tartunk megfelelő fékezésnek. technológia."
Honnan tudhatjuk tehát, hogy az értékpapír-törvények mikor vonatkoznak azokra a tranzakciókra, amelyek során blokklánc-tokeneket értékesítenek?
A tokenek kezdeti értékesítése
Kiindulópontként fontos megérteni a „befektetési szerződés” amerikai koncepciójának alapjait. A befektetési szerződés olyan ügylet (vagy „rendszer”), amely első pillantásra valamely vagyontárgy szokásos kereskedelmi értékesítésének tűnik két magánfél között. Mivel azonban a ma már híres Húú eset világossá vált, hogy alaposabban megvizsgálva ezek a rendszerek eltérnek a legtöbb kereskedelmi eszközeladástól – a vevő nem az eszköz saját „fogyasztási” felhasználására vásárolja meg az eszközt. Inkább a vevő hasznot kíván húzni a tranzakcióból az eladó erőfeszítései miatt, ahol a vevő és az eladó valamilyen „közös vállalkozást” hoztak létre.
A bíróságok által befektetési szerződésnek minősített ügyletek során értékesített eszközök közé tartoznak például a hódok, a whisky és a banki CD-k. Amikor egy kereskedelmi tranzakció nem úgy sül el, ahogyan azt reméltük, „Befektetési szerződés!” sokkal valószínűbb módja annak, hogy a vevő visszakapjon egy kis pénzt az eladótól.
Amikor egy eredetileg kevéssé vagy egyáltalán nem funkcionálisan használt eszközt (mint a tipikus blokklánc-token a hálózat elindítása előtt) nem olyan személyeknek adnak el, akiknek valódi oka van arra, hogy a tokent az elindítást követően a meghatározott célra használják, hanem azoknak, akik ha elvárja, hogy a tokeneket egy ideig megtartsa annak érdekében, hogy hasznot húzzon a token fejlesztőinek a hálózat előnyeit népszerűsítő erőfeszítéseiből eredő áremelkedésből, a rendszer valószínűleg megfelel a Howey-tesztnek, és általában „befektetési szerződésnek” minősül. ” és így egyfajta értékpapír-ügylet. Szinte minden blokklánc-hálózatnak szüksége lesz egy kezdeti finanszírozási forrásra a fejlesztéshez, és ezt a mintát használták az induláshoz.
Az egyik módja annak, hogy tudjuk, hogy az értékpapír-törvények valószínűleg vonatkoznak a legtöbb blokklánc-hálózat bevezetésére, az az, hogy még Peirce biztos is úgy érzi, hogy „biztonságos kikötőre” van szükség ezekhez a kezdeti tokenértékesítésekhez, hogy elkerüljük az egyébként ezekre a tranzakciókra vonatkozó értékpapír-törvényeket. Az válik érdekessé, amikor a tokenek első vásárlója a fejlesztőcsapattól el akarja adni ezeket a tokeneket.
Másodlagos token tranzakciók
Ezen a ponton tesz csődöt a Legfelsőbb Bíróság Howey-ügyben hozott döntését követő több mint 70 éves ítélkezési gyakorlat. Miért? Mert az ítélkezési gyakorlat egy vita megoldásának eredményeként keletkezik. Az a sok eset, amikor egy adott eszköz állítólagos kereskedelmi értékesítését „befektetési szerződésként” (és így értékpapír-ügyletként) kell kezelni, szinte mindig egy sikertelen ügyletből adódik, amikor a vevő nem kapta meg azt a hozamot, amelyet a vásárlástól várt. vagyontárgyat, és így beperelték az eladót, hogy visszakapják a pénzüket. Ezért a bíróságoknak nem kellett mérlegelniük, hogy a vevőnek a releváns eszközökkel (pl. hódok, whisky vagy banki CD-k) végzett másodlagos ügyletei, amelyekben nem vesznek részt az eredeti eladó, és nem ruházzák át az eredeti eladónak az eszközre vonatkozó ígéreteit, egyben értékpapír-ügyletnek minősülnek-e. .”
Sok blokklánc-projekt azonban éppen ezt a kérdést veti fel: Értékpapír-tranzakcióként kell-e kezelni az adott eszköz – a blokklánc-token – továbbértékesítését anélkül, hogy a fejlesztőcsapat ígéreteit átadná a kezdeti vásárlónak? Ha a mögöttes eszköz a Howey utáni „befektetési szerződés” ügyében feljegyzett számos érintett (a hódok stb.) valamelyike lenne, akkor kételkedünk abban, hogy a kérdés felvetődik, még kevésbé igenlő választ kapna. A blockchain tokeneknek másnak kell lenniük?
A SEC pozíció
A SEC végrehajtói biztosan így gondolják. A Telegram-perben, valamint a SEC számos más végrehajtási eljárásában a bíróságra benyújtott iratok világossá teszik, hogy a végrehajtó személyzet úgy véli, hogy ezek a tranzakciók nemcsak „értékpapír-tranzakciók” (ahogyan Hinman igazgató javasolta), hanem azt is, hogy a blokklánc A tokenek maguk is „értékpapírok”, és hogy a fejlesztői csapatok ezeknek az értékpapíroknak a „kibocsátói”. Érdekes módon azonban Castel bíró a Telegram-ügyben nem támogatta ezt az álláspontot, amely ellentétben:
„A kezdeti vásárlókra és az ő grammvásárlási szerződéseikre összpontosítva azonban figyelmen kívül hagyja a Bíróság véleményének és végzésének egyik központi pontját, nevezetesen azt, hogy a „biztonság” nem a Gram-vásárlási szerződés és nem a Gram [token] volt, hanem az egész rendszer, amely magában foglalja. a Gram-vásárlási megállapodások, valamint a Telegram által vállalt megállapodások és kötelezettségvállalások, beleértve azt az elvárást és szándékot, hogy a kezdeti vásárlók a Gram-ot egy másodlagos nyilvános piacra terjesztik.”
A fenti megfogalmazás ellenére Castel bíró más kijelentései a Telegram-véleményekben elég homályosak voltak ahhoz, hogy némi zavart keltsen az ő végső álláspontját illetően ebben a döntő kérdésben. Fontos, hogy mivel a grammokat soha nem osztották ki, Castel bírónak csak a kezdeti elosztási rendszerrel kellett foglalkoznia. Ez lehetővé tette számára, hogy megállapítsa, hogy a program befektetési szerződésnek minősül, anélkül, hogy foglalkoznia kellett volna a SEC azon érvelésével, miszerint maguk a Gramek értékpapírok ahhoz, hogy eldöntsék az ügyet. Bár Castel bíró nem volt hajlandó megállapítani, hogy maguk a Gramok értékpapírok, teret engedett a SEC-nek, hogy továbbra is azon az állásponton legyen, hogy a tokenekkel kapcsolatos másodlagos tranzakciók értékpapír-tranzakciók (és maguk a tokenek értékpapírok).
Blockchain tokenek, mint hagyományos eszközök
Van azonban egy másik szempont, amelyet figyelembe kell venni. Egy dologgal minden „értékpapírnak” rendelkeznie kell, az a „kibocsátó”. Ez döntő különbség az értékpapír és a hagyományosabb eszköz között. Értékpapír esetében, ha az értékpapír kibocsátója – legyen az adósság vagy részvény – felszámolásra kerül és megszűnik, az értékpapír is megszűnik. Nem lehet egyik a másik nélkül.
Hasonlóképpen, a befektetési szerződés összefüggésében, ha megszűnik az a promóter, amely kötelezettséget vállalt a vevő felé, hogy a vevőt megvásárolja egy adott eszközt, amelyet a promóter a program keretében értékesít, akkor a „befektetési szerződés” is megszűnik. ” a promóter és a vevő között.
A promóter rendszerének „tárgya” (azaz az a vagyontárgy, amelyet a promóter eladott) azonban továbbra is élni fog, ahogy az más hagyományos eszközök esetében is, ha egyszer létrejött. Akár tárgyi, akár immateriális, „nem biztonsági” eszközök már jóval azután léteznek, hogy létrehozójuk kikeverte ezt a halandó tekercset – szó szerint vagy átvitt értelemben. Például egy gyógyszergyártó cég által létrehozott gyógyszer szabadalmi joga továbbra is fennáll – eladható és átruházható – akkor is, ha a gyógyszert kifejlesztő céget feloszlatták.
Újra megvizsgálva sok tipikus blokklánc tokent (beleértve a TON hálózaton használt Grams-t is), úgy tűnik, hogy ebből a szempontból a legtöbb inkább a hagyományos (nem biztonsági) eszközökhöz hasonlít – egy blokklánc projekt kezdeti fejlesztőcsapatához, amelyet úgy ítéltek meg. a tokenek „kibocsátója” felszámolható, vagy egyszerűen feloszlatható és továbbléphet, de a vonatkozó tokenek továbbra is léteznek, amíg a megfelelő blokklánc csomópontjait karbantartják számítógépek.
A SEC megkülönböztetése értékpapír és nem értékpapír között
Tehát hogyan egyezteti össze a SEC ezt a különbségtételt? Egy újszerű és a mai napig nem tesztelt elmélet révén – amely szerint a blokklánc-token egy bizonyos ponton „biztonsági”-ból „megváltozhat”, és hagyományos „nem biztonsági” eszközzé válhat a token külső tényezői alapján. A SEC számos tényezőt terjesztett elő erre a célra, ideértve a leginkább azt, hogy a hálózat irányítása „kellően decentralizált-e”, és hogy a tokennek van-e jóhiszemű kereskedelmi célja.
Bár a SEC biztosai és munkatársai keményen dolgoztak ezen fogalmak tisztázásán a Token Framework és más írásos nyilatkozatok, különféle végrehajtási intézkedések, számos nyilvános megjelenés és a piaci szereplőkkel folytatott számtalan zártkörű találkozó révén, a SEC által a token megkülönböztetésére javasolt szabványok. Még mindig nem tisztázott, hogy milyen eladási ügyleteket kell megfelelően értékpapír-tranzakciónak tekinteni, és melyeket nem.
Ha olyan új fogalmakat importálunk a szövetségi értékpapír-joggyakorlatba, mint a „kellően decentralizált” és a „kereskedelmi cél”, az ítélkezési gyakorlat támogatása nélkül, nem kell meglepődnünk azon, hogy ez zavart és bizonytalanságot eredményez.
Minden az időzítésen múlik?
Szóval hol romlottak el a dolgok a Telegram esetében? Miért van az, hogy a SEC nem tekintette a Grams értékpapírokat és az Ethert – legalábbis mire Hinman igazgató beszédet mondott? A legfontosabb különbség az időzítésben rejlik.
A szabályozók az Ethereum hálózatot nagyjából három évvel az indulás után nézték meg, míg a Telegram esetében az ellenőrzés az indulás előtt történt. Ez a három év óriási változást hozott. Ez az idő lehetőséget adott az Ethereum hálózatnak, hogy decentralizáltabbá váljon, és jelentős fogyasztói felhasználást építsen ki tokenjéből.
Eközben a Telegram TON hálózatának soha nem volt lehetősége bizonyítani. Nem kapott időt arra, hogy megvalósítsa a decentralizációt – bármit is jelentsen ez a projekt számára –, vagy arra, hogy gazdaságot építsen fel a jegyei köré. Emiatt a projektnek vége volt, mielőtt elkezdődött volna. Nem csoda, hogy Pierce biztos feltette az általa feltett kérdéseket.
Az időzítési probléma túl könnyűvé teszi a blokklánc-közösség szkeptikusai számára, hogy azzal érveljenek, hogy a Telegram után az egyetlen módja annak, hogy továbblépjenek, ha a lehető leggyorsabban építkeznek, abban a reményben, hogy követik az Ethereum-modellt, és „lehagyják” a SEC végrehajtási tevékenységét. Ez nem jó eredmény mind a SEC számára, akik egyre gyakrabban fogják azon kapni magukat, hogy a blokklánc-projektekkel a radarja alá kerülni próbálnak „ütni egy vakondot”, sem a blokklánc projektek számára, akiknek élniük kell azzal a lehetőséggel, hogy felébredhetnek. egy nap, hogy a következő Telegram-szerű végrehajtási akció célpontjává váljanak.
Következtetés
Csak az idő fogja eldönteni, hogyan fog megoldódni az a kérdés, hogy a tokenek másodlagos értékesítése értékpapír-tranzakciónak minősül-e – és maguk a tokenek is értékpapírnak minősülnek-e. A kérdést vizsgáló bíróságoknak egyensúlyba kell hozniuk a SEC végrehajtó személyzete által a befektetővédelemmel kapcsolatos jogos aggályokat a Peirce biztos által a fent említett beszédében felvetett sürgető kérdésekkel.
A blokklánc közösséget még sürgetőbben érdekli az a nehéz kérdés, hogy a Telegram-döntést követően hogyan indítható el egy új decentralizált blokklánc-hálózat. Peirce biztos „biztonságos kikötő” javaslata még mindig ott van – vajon a többi biztos hajlandó lesz-e komolyan megfontolni ezt a megközelítést? Ha nem, szükség van-e új jogszabályi keretre? Bár az Egyesült Államok szabályozói általában nem voltak barátságosak a „sandbox” koncepcióval szemben (ahol az új üzleti modelleket nyugodt szabályozási környezetben, magas szintű felügyelet mellett lehet tesztelni), ez megtörheti a fennakadást?
Most azonban elmondható, hogy a problémák megoldásának bizonytalansága hátráltatja az innovációt anélkül, hogy egyértelműen alátámasztották volna az ezzel járó befektetővédelmi előnyöket. Hiszünk abban, hogy a blokklánc-közösség innovátorainak és technológusainak túlnyomó többsége betartja a törvényt, és a „helyes” módon akarja csinálni a dolgokat. Eljött az ideje, hogy a politikai döntéshozók és a szabályozók fellépjenek, több párbeszédet folytassanak, és olyan működőképes utat biztosítsanak, amely lehetővé teszi a blokklánc technológia fejlődését és növekedését itt az Egyesült Államokban.
A köztünk lévő óvatlanoknak megfelelő védelemre van szükségük, és meg is érdemlik őket, különösen, ha potenciálisan zavaró új technológiákról van szó, de ezek a védelem nem akadályozhatja indokolatlanul a kritikus és szükséges innováció előmozdításának szükségességét. Más joghatóságok is keresik a módokat ezeknek a versengő aggályoknak a kiegyensúlyozására. Hiszünk abban, hogy az USA is képes rá.
Itt az ideje, hogy új kapcsolat alakuljon ki a kriptoprojektek, tanácsadóik, kereskedelmi csoportok, döntéshozók és szabályozók között e cél elérése érdekében. És mindannyiunknak szánnunk kell egy percet arra, hogy tapsoljunk Pierce biztos úrnak az útmutatásért.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények önmagában a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik, vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
A cikk társszerzője: Steinbeck dékán és a Lewis Cohen.
Steinbeck dékán egy amerikai vállalati jogász, aki az adatvédelemre és a technológiára összpontosít. Ő a Horizen főtanácsadója, egy blokklánc platform, amely lehetővé teszi az adatok védelmét egy teljesen decentralizált oldallánc ökoszisztémán keresztül.
Lewis Cohen partnere és társalapítója a DLx Law-nál, egy ügyvédi irodánál, amely a blokklánc használatára és a tokenizációra összpontosít a tőkepiacok minden területén. Lewis gyakori felszólaló a blokklánc és a pénzügyi piacok témájában, és a közelmúltban a „Band 1”-ben a vezető független cég, a Chambers & Partners a blokklánc terén az Egyesült Államokban a három legkiemelkedőbb ügyvéd közé sorolta.