Seorang pengacara crypto membedah dampak CFTC yang menargetkan DAO

DAO berada dalam posisi genting saat ini — seperti halnya siapa pun yang pernah memberikan suara dalam organisasi otonom terdesentralisasi yang menyediakan segala jenis layanan keuangan.

Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC) federal tindakan penegakan sipil terhadap Ooki DAO di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California adalah pernyataan besar oleh sebuah lembaga yang ingin menunjukkan bahwa DAO bukanlah cara yang layak untuk menghindari tanggung jawab. Bahkan, mereka mungkin merupakan cara yang sangat berisiko tinggi dalam menjalankan layanan keuangan. 

Ini bukan kesepakatan yang selesai - kasusnya masih perlu dibawa ke pengadilan - tetapi, jika CFTC memiliki caranya, itu bisa saja terjadi. implikasi besar untuk ratusan ribu orang yang telah memberikan suara di DAO, dan untuk DAO itu sendiri. 

Kami duduk (hampir) dengan Matthew Nyman, seorang pengacara yang bekerja di praktik Perbankan dan Keuangan Internasional di CMS London dan berspesialisasi dalam cryptocurrency dan keuangan terdesentralisasi, untuk menyelami lebih dalam potensi konsekuensinya.

Masalah kewajiban

Dia memulai dengan mengatakan kekhawatiran ini bukanlah hal baru.

“Ini adalah sesuatu yang telah dibicarakan oleh para pengacara dan orang-orang di komunitas DAO selama bertahun-tahun. Makanya kasus ini besar sekali,” kata Nyman.

Nyman menjelaskan bahwa pengacara telah memperingatkan bahwa DAO dapat dipahami sebagai kemitraan atau asosiasi tidak berhubungan, sehingga langkah terbaru CFTC tidak mengejutkan mereka - tetapi mereka akan mengawasi untuk melihat hasilnya di pengadilan. 

Nyman mencatat bahwa dia berharap DAO akan memiliki dana yang cukup untuk membela diri, sehingga kedua sisi masalah diajukan ke pengadilan dan akan mengarah pada hasil yang adil, daripada membiarkan CFTC membuat preseden yang berpotensi buruk.

Satu pertanyaan yang mungkin diajukan oleh kasus pengadilan ini adalah masalah pertanggungjawaban, kata Nyman. Dia menjelaskan bahwa, untuk asosiasi yang tidak berhubungan, setiap anggota bertanggung jawab atas tindakan anggota lain dari grup itu — dan mereka semua memiliki tanggung jawab yang tidak terbatas. Perusahaan diciptakan untuk melindungi individu dan mengurangi tanggung jawab mereka. Dia bertanya apakah ini juga harus berlaku untuk DAO.

Masalah utama lainnya adalah apakah sekelompok orang yang beroperasi melalui dompet pseudonim yang terhubung melalui perangkat lunak dianggap sebagai sekelompok orang yang bersatu. Ia mempertanyakan, jika memang demikian, perlukah pendekatan hukum baru untuk mendukungnya?

Tertangkap dalam Catch-22

Jika CFTC berhasil, ini dapat menempatkan DAO dalam situasi hukum yang rumit.

Nyman menunjuk salah satu masalah yang disorot dalam surat perbedaan pendapat Komisaris Summer Mersinger, yang tidak setuju dengan cara badan tersebut mendekati penegakan hukum. Masalah mendasar adalah bahwa DAO, pada dasarnya, tidak dapat mematuhi aturan CFTC. Ini akan secara efektif melarang jenis konstruksi ini untuk tujuan apa pun yang terkait dengan alat keuangan yang berada di bawah lingkup CFTC.

“Mereka seperti menempatkan DAO dalam situasi Catch-22 di mana hanya karena mereka adalah DAO tidak berarti mereka tidak tunduk pada yurisdiksi CFTC. Tapi sebenarnya, karena mereka adalah DAO, mereka mungkin tidak bisa mematuhi dan karena itu tidak mungkin mereka patuh,” kata Nyman.

Namun, sementara DAO sebagian besar terdesentralisasi, dan anggota dapat keluar masuk forum tata kelola dan berpartisipasi sebanyak yang mereka inginkan — karena ini bukan hanya kode — ada orang-orang yang dapat diikuti oleh CFTC. Ini menunjukkan bahwa, jika regulator dapat menemukan beberapa elemen terpusat yang melibatkan orang-orang dalam kapasitas tertentu, mereka akan mencoba menemukan cara untuk meminta pertanggungjawaban orang-orang itu. “Dan itulah yang dilakukan CFTC,” kata Nyman.

Nyman menambahkan bahwa masalahnya adalah kurangnya desentralisasi. Dia menganggap bahwa Anda dapat memiliki beberapa bentuk tata kelola offline — seperti meminta individu mengunggah potongan kode alternatif untuk meningkatkan protokol — daripada meminta pemegang token memilih apa yang harus disetujui. Ini akan lebih mirip dengan cara protokol dikembangkan, di mana siapa pun dapat melakukan hard fork jaringan dan membuat perubahan sendiri.

DAO memiliki dua jalur ke depan

Untuk saat ini, DAO perlu menunggu untuk melihat apa yang terjadi di pengadilan — dan jika Ooki DAO melawan tuduhan tersebut. Jika biaya tetap berjalan dalam bentuk mereka saat ini, DAO yang menawarkan layanan keuangan hanya akan memiliki dua pilihan, menurut Nyman.

Pertama, DAO mungkin mengambil jalur hukum dan mengatur operasi di yurisdiksi yang mendukung DAO sebagai badan hukum, seperti Wyoming atau Kepulauan Marshall. Di sana, DAO dapat masuk ke bungkus hukum, jelasnya — tetapi dia bertanya apakah yurisdiksi lain akan menghormati entitas semacam itu.

Pilihan lainnya adalah bahwa DAO mungkin merangkul anonimitas dan berusaha mengaburkan aktivitas yang terkait dengan orang. “Jelas, itu adalah wilayah hukum yang sangat berisiko tinggi di sana yang akan mendorong aktivitas di bawah tanah,” kata Nyman.

Konsekuensi dari mengambil pendekatan yang terakhir adalah bahwa hal itu akan menghentikan DAO untuk dapat terlibat dengan badan hukum yang diatur. Misalnya, MakerDAO saat ini terlibat dengan Huntingdon Valley Bank, bank teregulasi yang berbasis di AS yang didirikan pada tahun 1871, untuk membiarkan bank meminjam token dai. Kerja sama semacam ini tidak akan mungkin terjadi jika DAO beroperasi sepenuhnya di luar sistem regulasi, jelas Nyman.

Namun, ada hikmah dari keputusan CFTC untuk mengejar DAO, Nyman mencatat: "Saya pikir ini menciptakan semacam ketegangan hukum, yang akan memotivasi orang untuk mendorong perubahan legislatif - karena mereka sekarang memiliki risiko."

© 2022 The Block Crypto, Inc. Semua Hak Dilindungi Undang-Undang. Artikel ini disediakan hanya untuk tujuan informasi. Itu tidak ditawarkan atau dimaksudkan untuk digunakan sebagai nasihat hukum, pajak, investasi, keuangan, atau lainnya.