Bitcoin 'Energi Per Transaksi' Adalah Metrik yang Menyesatkan

Mengukur dampak lingkungan Bitcoin dengan “energi per transaksi” adalah menyesatkan dan tidak jujur.

Ahli lingkungan mengatakan Bitcoin menggunakan terlalu banyak energi. Dunia tidak mampu membelinya. Itu tidak layak. Itulah yang mereka katakan. Jadi, itu harus benar. Atau harus? Jika Anda membaca ini, Anda mungkin menyadari narasi populer anti-Bitcoin “energi per transaksi”. Anda telah melihatnya di banyak publikasi media besar. Ini terjadi sesuatu begini:

“Menurut Digiconomist, satu transaksi bitcoin menggunakan jumlah daya yang sama dengan yang dikonsumsi rata-rata rumah tangga Amerika dalam sebulan — yang setara dengan sekitar satu juta kali lebih banyak emisi karbon daripada satu transaksi kartu kredit. Dan secara global, jejak karbon penambangan bitcoin lebih besar daripada Uni Emirat Arab dan berada tepat di bawah Belanda.”

–”Para pencinta lingkungan membunyikan alarm di rangkulan mata uang kripto oleh politisi AS, " Penjaga

Jaringan Bitcoin memang menggunakan banyak daya untuk memberikan keamanan tanpa izin dan, untuk pertahankan hak pengguna minoritas, daya itu sangat efisien. Namun DigiconomistMetrik “energi per transaksi”, yang membandingkan Bitcoin dengan penyedia pembayaran ritel dan sering digunakan di media, adalah perbandingan yang tidak valid. Jurnalis dan kolumnis mempopulerkan metrik yang tidak jujur ​​secara intelektual yang paling-paling menyesatkan dan paling buruk merupakan serangan yang disponsori negara.

“Energi Per Transaksi” Menyesatkan

Pertama, mari kita periksa mengapa metrik "energi per transaksi" menyesatkan. Pusat Keuangan Alternatif Universitas Cambridge menjelaskan:

“Metrik 'biaya energi per transaksi' yang populer secara teratur ditampilkan di media dan studi akademis lainnya meskipun memiliki banyak masalah.

“Pertama, throughput transaksi (yaitu jumlah transaksi yang dapat diproses oleh sistem) tidak bergantung pada konsumsi listrik jaringan. Menambah lebih banyak peralatan pertambangan dan dengan demikian meningkatkan konsumsi listrik tidak akan berdampak pada jumlah transaksi yang diproses.

“Kedua, satu transaksi Bitcoin dapat berisi semantik tersembunyi yang mungkin tidak langsung terlihat atau tidak dapat dipahami oleh pengamat. Misalnya, satu transaksi dapat mencakup ratusan pembayaran ke alamat individu, menyelesaikan pembayaran jaringan lapisan kedua (misalnya membuka dan menutup saluran di jaringan Lightning), atau berpotensi mewakili miliaran titik data yang diberi cap waktu menggunakan protokol terbuka seperti OpenTimestamps.”

-Pusat Keuangan Alternatif Cambridge, Universitas Cambridge 

Kebingungan berasal dari fakta bahwa Bitcoin adalah final “kas”lapisan pemukiman tanpa perlu pihak terpercaya. Jaringan pembayaran ritel berkinerja tinggi, seperti PayPal atau Visa, tidak menawarkan penyelesaian akhir antar bank — mereka adalah sistem berbasis kredit yang mengandalkan lapisan dasar moneter bank sentral, yang didukung oleh militer, untuk penyelesaian akhir dan tidak dapat diubah. Faktanya, semua sistem pembayaran ritel lama, termasuk perbankan tradisional, berlapis-lapis dengan cara ini.

Bitcoin sepenuhnya menggantikan lapisan dasar penyelesaian bruto real-time (RTGS) bank sentral dengan jaringan penyelesaian moneter global dan netral.

“Satu transaksi Bitcoin… dapat menyelesaikan ribuan transaksi off-chain atau near-chain di salah satu jaringan pihak ketiga ini. Pertukaran dan penjaga dapat memilih untuk menyelesaikan satu sama lain sekali sehari, mengelompokkan ratusan ribu transaksi ke dalam satu penyelesaian. Saluran kilat dapat menyelesaikan jutaan pembayaran menjadi satu transaksi bitcoin dengan penutupan saluran.

“Ini bukan hanya spekulatif. Ini terjadi hari ini. Karena 800,000 atau lebih transaksi harian Fedwire mengungkapkan sedikit tentang total volume pembayaran yang didukung oleh jaringan, Bitcoin 300,000 transaksi harian dan 950,000 keluaran jangan ceritakan keseluruhannya.”

- “Debat Energi Bitcoin yang Membuat Frustasi, Menjengkelkan, dan Mengkonsumsi Energi Bitcoin, "Nic Carter

Jika seseorang ingin membandingkan sistem pembayaran secara akurat, media dan akademisi harus membandingkan Bitcoin dengan transaksi sistem RTGS bank sentral — dan termasuk dampak dari militer dan institusi yang melegitimasi mereka. Bitcoin paling akurat dibandingkan dengan kawat fedwire di Amerika Serikat dan TARGET2 (penerus TARGET) di Eurosystem. Sistem pembayaran ritel dapat dan akan dihubungkan ke Bitcoin dengan cara yang sama seperti yang mereka lakukan dengan sistem yang disponsori negara yang diizinkan.

Serangan yang Disponsori Negara Terhadap Bitcoin?

Ini membawa kita ke mana metrik “energi per transaksi” berasal dan mengapa muncul serangan yang disponsori negara terhadap Bitcoin, yang tampaknya terlalu bersemangat untuk disebarkan oleh media. Metrik "energi per transaksi" dirancang oleh Alex de Vries, seorang pegawai dari De Nederlandsche Bank (DNB) — atau dikenal sebagai Bank Sentral Belanda. De Vries menerbitkan Digiconomist situs web. Pekerjaan De Vries untuk DNB berfokus pada kejahatan ekonomi finansial.

Dengan demikian, de Vries secara efektif adalah peneliti oposisi berbayar untuk sistem RTGS bank sentral yang bersaing dengan Bitcoin. Tidak heran jika de Vries dan majikannya akan menjadi antagonis Bitcoin — masa depan institusinya bergantung pada Bitcoin yang tidak berhasil. Dia juga tidak, maupun banyak jurnalis yang mengutipnya, secara teratur mengungkapkan konflik kepentingan ini.

De Vries pertama kali menjalin hubungan dengan Bank Sentral Belanda pada bulan Juni 2016, ketika ia menghabiskan satu tahun di sana sebagai ilmuwan data. Pada saat itu, miliknya Digiconomist situs web melakukannya tidak mencakup dampak lingkungan Bitcoin secara mendalam.

On November 26, 2016, di tengah masa kerjanya selama satu tahun dengan DNB, de Vries memperkenalkan miliknya “Indeks Konsumsi Energi Bitcoin” sebagai bagian baru di situs webnya dan menyertakan metrik “energi per transaksi” yang didiskreditkan. Waktu publikasi ini memberikan kesan bahwa Bank Sentral Belanda mungkin mendukung agenda anti-Bitcoin de Vries.

Pada tahun 2017, de Vries meninggalkan DNB untuk PricewaterhouseCoopers (PWC), tempat dia bekerja untuk lima tahun sementara dia melanjutkan serangannya terhadap Bitcoin. Pada November 2020, de Vries dipekerjakan kembali oleh Bank Sentral Belanda sebagai ilmuwan data di unit kejahatan ekonomi keuangannya.

Dalam tiga bulan setelah de Vries dipekerjakan kembali di DNB, metrik "energi per transaksi" yang menipu tiba-tiba menjadi terkenal di seluruh dunia dan adalah dikutip in hampir setiap anti-bitcoin artikel dan op-ed in itu arus utama media. Sekali lagi, waktunya sangat mencurigakan.

Pada bulan Maret, Bill Gates telah mengulangi klaim de Vries, yang kemudian disuarakan oleh media. Beberapa minggu kemudian, Elon Musk menyatakan bahwa Tesla tidak akan lagi menerima bitcoin sebagai pembayaran untuk kendaraan, mengutip argumen muluk-muluk yang sama. Beberapa tampaknya memperhatikan bahwa de Vries diterbitkan data yang tidak akurat dan mudah disangkal saat ini.

Bagaimana seorang ilmuwan data yang baru dipekerjakan kembali di DNB memiliki waktu, sumber daya, dan keahlian PR untuk ditampilkan dan diwawancarai di hampir setiap publikasi media arus utama di seluruh dunia? Orang mungkin bertanya-tanya apakah DNB mungkin secara aktif mendukung tur media dunia de Vries.

Seharusnya tidak mengherankan bahwa bank sentral dan sistem RTGS warisan mereka terancam oleh Bitcoin sebagai lapisan penyelesaian global yang netral dan terbuka. Rencana brilian mereka tampaknya membayar orang-orang seperti de Vries untuk memperindah dampak lingkungan dari Bitcoin kepada pembaca yang tidak menaruh curiga. Tidak etis bagi media untuk mengutip karyanya tanpa mengungkapkan hubungan keuangannya dengan DNB.

Perbandingan Tidak Lengkap

De Vries menggunakan sejumlah statistik yang mengejutkan pembaca, seperti membuat perbandingan emisi Bitcoin ke negara-negara kecil. Ini juga menyesatkan, karena negara-negara kecil cenderung memiliki jejak energi yang sangat kecil, karena mereka biasanya mengalihdayakan sebagian besar manufaktur intensif energi mereka ke negara lain, seperti China.

Perlu dicatat bahwa Universitas Cambridge menganggap perbandingan semacam itu sebagai latihan dalam bias presenter:

“Perbandingan cenderung subjektif — seseorang dapat membuat angka tampak kecil atau besar tergantung pada apa yang dibandingkan. Tanpa konteks tambahan, pembaca yang tidak curiga dapat ditarik ke kesimpulan spesifik yang mengecilkan atau melebih-lebihkan besaran dan skala sebenarnya. Misalnya, membandingkan pengeluaran listrik Bitcoin dengan jejak tahunan seluruh negara dengan jutaan penduduk menimbulkan kekhawatiran tentang kelaparan energi Bitcoin yang berputar di luar kendali. Di sisi lain, kekhawatiran ini dapat, setidaknya sampai batas tertentu, dikurangi setelah mengetahui bahwa kota atau wilayah metropolitan tertentu di negara maju beroperasi pada tingkat yang sama.” 

-Pusat Keuangan Alternatif Cambridge, Universitas Cambridge

Perbandingan langsung dengan aktivitas yang tidak terkait memberikan gambaran yang tidak lengkap. Perbandingan yang lebih akurat adalah kontraskan Bitcoin dengan industri lain.

Bagi mereka yang mencari sanggahan yang lebih mendalam dari argumen de Vries, dengarkan perdebatan antara analis keuangan Lyn Alden dan de Vries. Jajak pendapat informal yang diambil sebelum dan sesudah debat menunjukkan Alden secara dramatis mengubah pendapat pendengar dari skeptisisme ke sikap pro-Bitcoin. Argumen De Vries tidak tahan untuk dicermati.

Menghitung Ganda Dampak Bitcoin

Pada Juni 2021, de Vries menerbitkan sebuah makalah yang menyimpulkan, “Oleh karena itu, total jejak karbon Bitcoin dapat dialokasikan secara proporsional di antara investor.” Masalahnya adalah de Vries juga terus mempromosikan metrik "energi per transaksi" di mana total jejak karbon 100% dikaitkan dengan transaksi. De Vries adalah 100% penghitungan ganda Emisi Bitcoin dari investor dan penambang. Sebuah cara mudah baginya untuk memperbaikinya akan menarik metrik "energi per transaksi" yang cacat atau membuat model yang lebih koheren yang membagi dampak.

Dampak Lingkungan Bitcoin Sangat Kecil

Tidak ada bukti yang dapat dipercaya bahwa jejak karbon Bitcoin secara langsung berkontribusi terhadap perubahan iklim. Eksperimen pemikiran sederhana menggambarkan mengapa dampaknya tidak lebih dari kesalahan pembulatan:

“Apa yang akan menjadi jejak lingkungan Bitcoin dengan asumsi kasus terburuk mutlak? Untuk eksperimen ini, mari gunakan perkiraan konsumsi daya tahunan dari CBECI per 13 Juli 2021, yang setara dengan sekitar 70 TWh. Mari kita asumsikan juga bahwa semua energi ini berasal secara eksklusif dari batu bara (bahan bakar fosil yang paling berpolusi) dan dihasilkan di salah satu pembangkit listrik tenaga batu bara yang paling tidak efisien di dunia (Pembangkit Listrik Hazelwood yang sekarang telah dinonaktifkan di Victoria, Australia). Dalam skenario terburuk ini, jaringan Bitcoin akan bertanggung jawab atas sekitar 111 Mt (juta metrik ton) emisi karbon dioksida, terhitung sekitar 0.35% dari total emisi tahunan dunia.”

-Pusat Keuangan Alternatif Cambridge, Universitas Cambridge

Pada kenyataannya, jejak Bitcoin kira-kira 0.13% dari total emisi global — sekali lagi, ini adalah kesalahan pembulatan. Jika seseorang benar-benar peduli terhadap lingkungan, itu adalah buang-buang waktu untuk mengkhawatirkan Bitcoin dan kesalahan pembulatan lainnya.

Ketika de Vries mempromosikan perbandingannya yang berlebihan dan metodologi akuntansi ganda, dia mengalihkan perhatian publik dari masalah lingkungan yang sebenarnya. Ini adalah gangguan yang diabadikan oleh bank sentral, politisi dan outlet media yang melakukan penawaran mereka. Menghilangkan Bitcoin sama sekali tidak membantu lingkungan — emisinya sederhana terlalu kecil untuk memiliki dampak yang berarti. Orang mungkin menyimpulkan bahwa satu-satunya orang yang akan cukup termotivasi untuk memberitahu Anda sebaliknya memiliki lembaga warisan untuk melindungi dan tidak benar-benar peduli tentang lingkungan.

Energi Anda, Bisnis Anda

Bitcoin memberikan utilitas nyata bagi penggunanya dan dikonsumsi energi yang jauh lebih sedikit daripada pengering pakaian di AS saja. Namun, kapan terakhir kali liputan media terkemuka di seluruh dunia secara konsisten ditujukan untuk menggambarkan pengering pakaian sebagai bencana lingkungan? Itu tidak pernah terjadi. Itu tidak masuk akal. Bagaimana Anda memilih untuk menghabiskan energi Anda adalah bisnis Anda.

Fakta bahwa orang memperoleh nilai dan kenyamanan dari pengering pakaian dan bersedia menjadi pembeli energi untuk menyalakannya — alih-alih mengeringkan pakaian mereka secara gratis — adalah semua yang perlu diketahui semua orang.

Jika penggunaan energi untuk menggerakkan Bitcoin tidak efisien, biaya transaksi akan meningkat dan secara otomatis akan menghalangi pengguna dari teknologi tersebut. Seseorang yang tidak memiliki bitcoin mungkin tidak menemukan nilai dalam properti moneternya, tetapi ada jutaan orang di seluruh dunia yang memilikinya dan bergantung pada nilainya — tidak hanya sebagai penyimpan nilai tetapi untuk mendukung hak asasi manusia. Sementara itu, Bitcoin adalah sudah mendematerialisasikan aspek industri keuangan warisan.

Hari ini, 1.2 miliar orang hidup di bawah inflasi dua atau tiga digit dan 4.3 miliar orang hidup di bawah otoritarianisme. Orang-orang menggunakan bitcoin sebagai sumber kehidupan — seperti yang ada di Afganistan, Kuba, Palestina, Togo dan Senegal, Nigeria, Sudan dan Etiopia dan Amerika Tengah.

Sebagai alat yang dapat memberdayakan miliaran orang, konsumsi energi Bitcoin tidak hanya dapat dibenarkan tetapi sangat diinginkan ketika itu dimanfaatkan untuk memberikan keamanan yang kuat untuk jaringan moneter global yang inklusif. Kekuatan dan biaya tersembunyi untuk melindungi sistem moneter fiat dunia jauh lebih baik dihabiskan di dunia maya dengan lebih sedikit pertumpahan darah. Memindahkan uang kami ke standar Bitcoin adalah cara kami berhenti berlangganan dari sistem lama dan berkembang menuju lebih banyak kedamaian dan energi berlimpah. Energi yang dikonsumsi Bitcoin bernilai setiap watt.

Ini adalah posting tamu oleh Level39. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.

Sumber: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading