Studi Kasus Analisis Kripto – 'Three Arrows Capital': BAGIAN IV (Rodrigo Zepeda)

Oleh Rodrigo Zepeda, CEO, Storm-7 Consulting

Pengantar

In Bagian IV ini 'Modal Tiga Panah'(3AC) Studi kasus, kami akan menguraikan analisis alasan mengapa saya percaya bahwa Otoritas Moneter Singapura (TETAPI)
gagal dalam tugas kapasitas pengawasannya terhadap pengawasan yang memadai, bijaksana, dan tepat waktu dari perusahaan, dan bagaimana kegagalan ini pada akhirnya berkontribusi pada keruntuhannya dalam
Juni 2022. di Bagian I, kami mengidentifikasi bahwa 'Tiga Panah Modal Ptd. Ltd.'(3AC
Singapura) terdaftar sebagai 'Perusahaan Pengelola Dana Terdaftar' (RFMC) di Singapura di
Agustus 2013.

yang berlaku 'Panduan
Perizinan, Pendaftaran dan Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pengelola Dana' (Nomor Pedoman: SFA 04-G05), adalah mereka yang memiliki Tanggal Penerbitan
7 Agustus 2012 (Pedoman MAS 2012). Sebagai bagian dari persyaratan otorisasi RFMC, 3AC Singapura diharuskan melayani hanya hingga 30 investor yang memenuhi syarat, dan untuk mengelola aset tidak lebih dari
250 juta Dolar Singapura (SGD). Ini berjumlah £ 150 juta or
$ 179.78 juta (sekitar $ 180 juta).

On 30 Juni 2022, MAS menerbitkan Enforcement Action Media Release yang menyatakan bahwa mereka telah menegur 3AC Singapura karena memberikan informasi palsu, dan karena melebihi aset yang dikelolanya (AUM) ambang batas untuk RFMC resmi (TETAPI
2022). MAS melaporkan bahwa 3AC Singapura melanggar hukum karena lebih setahun
total, antara Juli 2020 dan September 2020, dan di antara
November 2020 dan Agustus 2021 (TETAPI
2022). Selain itu, MAS secara tegas menyatakan bahwa mereka telah menyelidiki pelanggaran 3AC Singapura sejak
Juni 2021 (TETAPI
2022).

Untuk memudahkan analisis ini, pertama-tama kami akan memaparkan gambaran umum kerangka peraturan dana investasi yang relevan dengan otorisasi dan pengawasan dana investasi secara umum. Setelah itu, kami akan memberikan gambaran tentang risiko aset kripto dan relevan
praktik manajemen risiko dana kripto. Kami juga akan menetapkan garis waktu evolusi ekosistem dan regulasi kripto di Singapura untuk menyediakan konteks operasional.

Gambaran Umum Kerangka Regulasi Reksa Dana

Pendekatan umum untuk mengatur dan mengawasi operasi berbagai jenis dana investasi telah dikembangkan secara luas dalam praktik. Dari perspektif tingkat tinggi, reformasi G20 yang mengikuti dari
2008 untuk 2009 Krisis Keuangan Hebat (GFC) secara langsung membahas reformasi terperinci yang dirancang untuk mengamankan sistem keuangan global yang lebih tangguh. Di sini, kami akan menggunakan reformasi yang diterapkan di Uni Eropa (EU) untuk mengilustrasikan
pendekatan peraturan umum diadopsi.

Di Eropa, ini berupa reformasi regulasi struktural GFC yang menargetkan instrumen keuangan yang kompleks dan buram seperti over-the-counter (OTC) derivatif, serta berbagai perusahaan jasa keuangan, termasuk dana investasi. Khususnya,
'Petunjuk Manajer Investasi Alternatif' (Petunjuk 2011 / 61 / EU) (AIFMD) yang mulai berlaku pada
2011, berusaha untuk menetapkan persyaratan peraturan yang ketat untuk dana lindung nilai, dana investasi, dana ekuitas swasta, dan dana lainnya.

Ketentuan dalam AIFMD mencakup berbagai persyaratan operasional terperinci yang berkaitan dengan bidang-bidang utama seperti penilaian aset; otorisasi; persyaratan modal; pelaksanaan standar bisnis; delegasi; penyimpanan; pemasaran; remunerasi; pelaporan;
dan transparansi. Akibatnya, otorisasi dan pengawasan dana investasi secara umum di berbagai yurisdiksi yang berbeda, biasanya mencakup berbagai persyaratan untuk dana yang mencakup bidang-bidang ini. Daerah ini dipahami dengan baik.

'Peraturan Infrastruktur Pasar Eropa' (Peraturan (UE) No 648 / 2012) (EMIR) mulai berlaku pada
2012 dan diberlakukan untuk mengamanatkan kliring derivatif OTC melalui rekanan pusat (CCP); menerapkan persyaratan pelaporan derivatif; dan untuk menerapkan mitigasi risiko dan persyaratan pertukaran agunan untuk derivatif OTC
yang tidak dibersihkan. EMIR dimaksudkan untuk memitigasi risiko kredit, mengurangi risiko operasional, dan meningkatkan transparansi dalam perusahaan yang berwenang.

Ada banyak standar terperinci yang dikembangkan untuk menerapkan reformasi pasar ini, serta ribuan publikasi yang didedikasikan untuk menganalisis dan menilai secara rinci risiko dan persyaratan operasional yang berkaitan dengan penerapan peraturan baru ini.
kerangka kerja dalam praktik. Ini tersedia untuk digunakan oleh semua otoritas pengatur nasional, termasuk MAS. Jenis kerangka peraturan ini sangat penting.

Ini karena mereka sekarang telah menjadi standar, dan mereka memberikan kerangka dasar yang memungkinkan untuk menganalisis lebih lanjut potensi risiko yang timbul dari investasi kripto yang dilakukan oleh perusahaan dan dana investasi kripto. Sebagai contoh,
prospek risiko pasar sekuritas global yang diterbitkan di 2016, mengidentifikasi cara dana investasi berpotensi mempengaruhi stabilitas keuangan, ini adalah melalui penggunaan leverage, dan tingkat keterkaitannya dengan bank atau secara sistemik
infrastruktur penting (OICV-IOSCO 2016, P. 81). Tercatat bahwa:

“Sementara penggunaan leverage dan derivatif di sektor ini umumnya dibatasi oleh peraturan dan oleh karena itu rendah, penggunaan derivatif dapat menyebabkan efek knock-on melalui persyaratan agunan dan margin”
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

Akibatnya, kita tahu bahwa penggunaan leverage dan keterkaitan rekanan adalah sesuatu yang mungkin juga perlu kita waspadai dalam dana investasi kripto. Potensi penggunaan leverage dan tingkat keterkaitan ini akan menjadi risiko yang
muncul sehubungan dengan investasi tradisional dalam instrumen keuangan buram yang kompleks seperti derivatif, dengan cara yang sama seperti investasi dalam mata uang kripto buram yang kompleks. Memang, kami melihat di
Bagian II bagaimana 3AC mengoperasikan apa yang saya sebut sebagai 'perdagangan dengan leverage tiga kali lipat', yang mewakili
risiko operasional yang besar bagi perusahaan.

Akibatnya, jika penggunaan leverage dan cryptocurrency adalah tidak terkendala regulasi, maka jelas pemanfaatan tersebut perlu dianalisis guna mengidentifikasi risiko yang timbul. Jika tidak, penggunaan leverage dalam investasi kripto merupakan risiko
yang tetap tidak tertangani, tidak dikurangi, dan tidak diawasi. Risiko tersebut merupakan tambahan dari efek knock-on yang mungkin timbul melalui persyaratan agunan dan margin, yang berlaku untuk kedua derivatif OTC
dan cryptocurrency. Di bawah EMIR, risiko ini ditangani baik melalui kliring sentral dari derivatif OTC melalui CCP, atau melalui teknik mitigasi risiko tambahan yang digunakan saat menggunakan derivatif OTC yang tidak dikliring.

Jadi, misalnya, risiko ditangani dengan mewajibkan penggunaan kualitas tinggi, likuid, margin (CCP dibersihkan) dan/atau agunan (non-cleared), dan penggunaan standar 'haircuts', yaitu diskon penilaian yang diterapkan untuk memperhitungkan memperhitungkan potensi likuiditas dan
risiko pasar pada saat volatilitas pasar. Jika kita tahu persis bagaimana dan mengapa risiko ini ditangani di bawah EMIR, maka secara logis kita akan melihat bagaimana risiko ini ditangani saat memperdagangkan mata uang kripto. Seperti yang akan terlihat di
Bagian V, inilah jenis risiko yang muncul sehubungan dengan investasi kripto yang dilakukan oleh 3AC Singapura.

Oleh karena itu, penggunaan kerangka kerja AIFMD/EMIR sangat relevan dan bermanfaat, karena kerangka tersebut menggambarkan bagaimana risiko yang melekat pada investasi yang dilakukan oleh dana dalam derivatif OTC yang kompleks dan tidak jelas, dapat dimitigasi secara efektif dalam praktiknya. Sama
jenis risiko investasi dapat dianalisis sehubungan dengan investasi aset kripto. Namun, perlu dicatat bahwa laporan pengawasan yang diterbitkan oleh Otoritas Pengawas Keuangan Swedia (Inspeksi Keuangan
(FI)) menganalisis risiko investasi kripto (F2021).

Dalam laporan itu, FI berpandangan bahwa instrumen keuangan berdasarkan aset kripto sebenarnya lebih berisiko daripada banyak produk 'berisiko tinggi' lainnya seperti derivatif (FI
2021, P. 17). Secara teori, ini berarti bahwa investasi aset kripto mungkin menuntut praktik manajemen risiko yang lebih luas daripada yang diperlukan untuk derivatif OTC di bawah EMIR. FI mengatakan bahwa ini karena mereka tidak memiliki nilai intrinsik; disana ada
tidak ada model penilaian yang dapat diterima secara umum untuk penilaian; mereka umumnya tidak tunduk pada peraturan perlindungan konsumen; dan mereka sering digunakan untuk pencucian uang dan pendanaan teroris (FI
2021, P. 17).

Ikhtisar Risiko Aset Kripto dan Praktik Manajemen Risiko Dana Kripto

Dalam diskusinya tentang pertimbangan yang harus dipertimbangkan sehubungan dengan pengaturan dana aset kripto, asosiasi Dana Irlandia mengidentifikasi sejumlah risiko utama yang muncul terkait dengan aset kripto (Irlandia
Dana 2022, P. 22). Ini termasuk risiko yang berkaitan dengan:

(1) tidak adanya perlindungan;

(2) pergerakan harga yang ekstrim (misalnya, harga mungkin tidak didukung oleh aset);

(3) penipuan dan aktivitas jahat;

(4) peretasan, risiko operasional, dan masalah keamanan;

(5) manipulasi pasar (misalnya, kepemilikan aset kripto mungkin sangat terkonsentrasi sehingga berdampak pada harga dan likuiditas);

(6) informasi yang menyesatkan; dan

(7) kompleksitas produk (dengan fitur, seperti leverage, yang dapat meningkatkan besarnya kerugian jika terjadi pergerakan harga yang merugikan) (Irlandia
Dana 2022, Hlm 22-23).

Untuk mengatasi tantangan yang timbul dari sifat terfragmentasi dari pasar aset kripto, direkomendasikan agar perusahaan menerapkan penyesuaian operasional yang relevan untuk menangkap dan mengelola risiko (Irlandia
Dana 2022, P. 25). Dalam praktiknya, ini akan berhubungan dengan pemilihan dan koneksi perusahaan dengan platform perdagangan; asimilasi siklus perdagangan dan penyelesaian 24/7; dan pelacakan dan penilaian nilai wajarnya di beberapa bursa “selalu aktif”
beroperasi di pasar yang bergejolak (Dana Irlandia 2022, P. 25).

Dewan Standar untuk Investasi Alternatif (sbai) menerbitkan panduan yang lebih rinci terkait uji tuntas operasional (ODD) persyaratan sehubungan dengan aset kripto (sbai
2021). Ini memberikan panduan dalam kaitannya dengan bidang ODD utama yang mencakup konflik kepentingan; hak asuh; risiko regulasi; proses perdagangan; dan penilaian dan verifikasi aset (sbai
2021, P. 1). Sebuah studi penelitian yang lebih baru menemukan bahwa kekakuan ODD pada investasi crypto dan manajer aset telah meningkat, karena lebih banyak modal institusional telah berkelana ke ruang crypto (Scharfman
2022, P. 44).

Sehubungan dengan ekspektasi manajemen risiko terkait aset kripto, Australian Prudential Regulation Authority (April) menyatakan bahwa ia mengharapkan semua entitas yang diatur untuk mengadopsi a
bijaksana pendekatan jika mereka melakukan aktivitas yang terkait dengan aset kripto (April
2022, P. 1). Ini termasuk memastikan bahwa semua risiko dipahami dan dikelola dengan baik sebelum meluncurkan inisiatif baru yang material (April
2022, P. 1). Akibatnya, APRA mengharapkan perusahaan untuk melakukan uji tuntas yang tepat dan penilaian risiko yang komprehensif sebelum terlibat dalam aktivitas aset kripto, dan untuk menerapkan tindakan mitigasi risiko yang sesuai (April
2022, P. 1).

APRA juga menyatakan bahwa mereka mengharapkan perusahaan untuk menerapkan kontrol manajemen risiko yang kuat, yang menampilkan akuntabilitas yang jelas, dan pelaporan yang relevan kepada Dewan tentang risiko utama yang terkait dengan setiap usaha aset kripto baru (April
2022, P. 2). Untuk investasi dalam aset kripto, perusahaan diminta untuk mengidentifikasi dan menilai berbagai risiko kehati-hatian yang berkaitan dengan bidang-bidang utama seperti manajemen modal; risiko investasi; resiko operasional; serta risiko lainnya, misalnya, implikasi
untuk manajemen likuiditas, manajemen risiko pasar, dan pengukuran eksposur besar (April
2022, P. 4).

Evolusi Ekosistem dan Regulasi Kripto di Singapura

In bagian III
ini Studi kasus, kami mengidentifikasi bahwa proliferasi teknologi dan investasi blockchain dan crypto di Singapura secara luas dicatat di media dan setidaknya berasal dari
2015. Perkembangan tersebut muncul sejalan dengan positioning Pemerintah Singapura atas Singapura sebagai financial technology (FinTech) pusat, dan sebagai 'pusat kripto' untuk perdagangan internasional. Bahkan, di
Januari 2016 Konsorsium FinTech Singapura menyoroti keragaman besar sektor FinTech yang sudah ada pada saat itu di Singapura (Singapura
Konsorsium FinTech 2016).

Sektor FinTech tersebut antara lain: infrastruktur perbankan; keuangan penelitian/analitik; pelatihan keuangan; investasi institusional; pinjaman; pembayaran/pengiriman uang; keuangan/kekayaan pribadi; dan perbankan/investasi ritel (Singapura
Konsorsium FinTech 2016, P. 17). Di 2017, MAS menerbitkan 'A Guide to Digital Token Offerings', yang memberikan panduan tentang penerapan undang-undang sekuritas yang dikelola oleh MAS sehubungan dengan penawaran atau penerbitan token digital (mis.
Penawaran Koin (ICO)) di Singapura (TETAPI
2017).

In Agustus 2017, MAS menerbitkan panduan resmi dalam bentuk 'Penasihat Konsumen tentang Skema Investasi yang Melibatkan Token Digital (Termasuk Mata Uang Virtual)' (TETAPI
(Agustus) 2017). Dalam saran ini, secara tegas mengidentifikasi risiko yang harus diwaspadai konsumen saat menilai ICO dan skema investasi lainnya yang melibatkan token digital (TETAPI
(Agustus) 2017). Ini termasuk antara lain risiko yang berkaitan dengan:

(1) operator asing dan online;

(2) penjual tanpa rekam jejak yang terbukti;

(3) likuiditas pasar sekunder yang tidak mencukupi;

(4) investasi yang sangat spekulatif; dan

(5) investasi yang menjanjikan pengembalian tinggi (MAS (Agustus) 2017).

In Desember 2017, MAS bahkan secara tegas mewanti-wanti masyarakat “untuk bertindak dengan sangat hati-hati dan memahami risiko signifikan yang mereka ambil jika mereka memilih untuk berinvestasi dalam cryptocurrency"(TETAPI
(Desember) 2017). Secara tegas dinyatakan bahwa MAS tidak mengatur cryptocurrency dan tidak ada perlindungan peraturan untuk investasi dalam cryptocurrency (TETAPI
(Desember) 2017). Lebih lanjut dinyatakan: “Peraturan MAS juga tidak mencakup keamanan dan kesehatan perantara cryptocurrency atau pemrosesan transaksi cryptocurrency yang tepat"(TETAPI
(Desember) 2017).

Sejak itu, berbagai organisasi supranasional dan organisasi lainnya telah menerbitkan panduan ekstensif dan terperinci yang berkaitan dengan
antara lain ekosistem kripto dan tantangan stabilitas keuangan; risiko terhadap stabilitas keuangan dari aset kripto; dan risiko yang berkaitan dengan perlakuan kehati-hatian terhadap eksposur aset kripto, untuk menyebutkan beberapa (Basel
Komite Pengawasan Perbankan 2021; Dana Moneter Internasional 2021;
Dewan Stabilitas Keuangan 2022).

Akibatnya, ada analisis dan pengetahuan terperinci tentang jenis risiko yang dapat timbul dari investasi dalam aset kripto, dan dari operasi perusahaan investasi kripto. Selain itu, diidentifikasi bahwa di
2017 sudah ada sekitar 167 hedge fund yang dibuka untuk diinvestasikan dalam cryptocurrency dan ICO, dan pada pertengahan tahunMaret 2018, ada lebih dari 220 dana yang berfokus pada kripto yang beroperasi di dunia (Sheng
2017).

Jadi, oleh 2017/2018, dana investasi kripto sudah banyak didirikan, diakui, dan beroperasi di seluruh dunia. Pada
14 Januari 2019, Parlemen di Singapura meloloskan
Undang-Undang Layanan Pembayaran 2019 (No. 2 Tahun 2019) (PSA 2019), yang berupaya menetapkan kerangka peraturan baru untuk pengaturan sistem pembayaran dan penyedia layanan pembayaran di Singapura (TETAPI
2019). Undang-undang ini mulai berlaku pada Januari 2020.

Hal penting yang perlu diperhatikan tentang perkembangan industri ini adalah bahwa dalam 2021 dilaporkan bahwa meskipun 170 perusahaan telah mengajukan lisensi MAS di bawah PSA 2019, hanya tiga perusahaan kripto yang benar-benar menerima lisensi yang sangat didambakan (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). MAS tidak hanya berusaha untuk terlibat secara ekstensif dengan perusahaan pemohon, tetapi juga dicatat bahwa MAS telah secara signifikan meningkatkan sumber dayanya untuk mengatasi volume tinggi calon operator layanan (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Jadi, saat ini MAS telah secara tegas memperluas sumber daya internalnya sehingga memiliki personel internal yang memadai yang cukup mumpuni untuk dapat melakukan analisis mendalam terhadap operasi pelamar perusahaan kripto. Pada
17 Januari 2022, MAS mengeluarkan pedoman baru untuk mencegah perdagangan mata uang kripto oleh masyarakat umum di Singapura (TETAPI
(Januari) 2022). 'Pedoman penyediaan layanan token pembayaran digital kepada publik' menetapkan harapan bahwa token pembayaran digital (DPT) penyedia layanan tidak boleh mempromosikan layanan DPT mereka kepada masyarakat umum di Singapura
(MAS (Januari) 2022).

Kegagalan MAS dalam Tugas Kapasitas Pengawasannya

Untuk menganalisis kegagalan MAS dalam tugas kapasitas pengawasannya, saya akan menempatkan diri saya pada posisi Petugas Investigasi MAS (MAS IO) menetapkan kasus ini, yang akan mendekati identik dengan cara saya mendekati situasi ini jika perusahaan kami
(Konsultasi Storm-7) dipanggil sebagai perusahaan konsultan kepatuhan peraturan eksternal. Oleh
Agustus 2018, 3AC Singapore telah beroperasi selama lima tahun. Itu adalah dana investasi mapan yang
harus telah memiliki fungsi kepatuhan yang efektif yang mencakup petugas kepatuhan dan kepala kepatuhan.

Kami sebelumnya mengidentifikasi bahwa satu-satunya persyaratan otorisasi utama adalah untuk memastikan bahwa itu tidak melebihi ambang batas RFMC AuM. Untuk tujuan ini, di bawah 'TETAPI
Pedoman Praktik Manajemen Risiko – Pengendalian Internal', petugas kepatuhan diminta untuk melaporkan ke dewan 3AC Singapura tentang pelanggaran kepatuhan material, dan status tindakan apa pun yang diambil (Cavenagh
Hukum LLP 2019). Selanjutnya, kepala bagian kepatuhan diharapkan untuk menginformasikan ketua dewan secara langsung jika ada ketidakpatuhan besar oleh manajemen, atau ketidakpatuhan material oleh perusahaan (Cavenagh
Hukum LLP 2019).  

Sebagai 'Perusahaan Pengelola Dana' (FMC), 3AC Singapura diharuskan untuk segera memberi tahu MAS jika melanggar persyaratan lisensi ambang batas AuM RFMC, dan mengambil langkah segera untuk memperbaiki pelanggaran tersebut (TETAPI
Pedoman 2012, P. 10). Kita tahu bahwa MAS mulai menyelidiki pelanggaran 3AC Singapura di
Juni 2021, dan bahwa pelanggaran pertama perusahaan terhadap ambang batas RFMC resminya sebesar
$ 180 juta terjadi di Juli 2020 (TETAPI
2022). Ini seharusnya segera memberi tahu MAS.

Sebagai MAS IO, saya akan bertanya pada diri sendiri mengapa 3AC Singapura melanggar ambang batas RFMC resminya satu tahun sebelumnya, tetapi masih gagal memberi tahu MAS? Saya akan bertanya pada diri sendiri, apakah ini kesalahan teknis atau kelalaian, atau apakah ada kegagalan dalam kepatuhan internalnya?
fungsi? Fakta bahwa saya sedang menyelidiki beberapa potensi pelanggaran cenderung menunjukkan bahwa itu bisa menjadi kegagalan dalam fungsi kepatuhannya. Fokus awal penyelidikan, bagaimanapun, seharusnya pada penilaian asetnya, karena
ini adalah satu-satunya persyaratan otorisasi utama untuk 3AC Singapura.

Selain itu, investigasi seharusnya peka terhadap waktu. Jika saya yakin bahwa 3AC Singapura telah melanggar ambang batas RFMC AuM resminya, ini dapat berarti bahwa XNUMXAC Singapura beroperasi tanpa izin, yaitu, seharusnya mematuhi lebih ketat
persyaratan lisensi untuk FMC Berlisensi (LFMC). Kami melihat di bagian III bahwa ada yang besar
perbedaan dalam persyaratan operasional untuk LFMC dibandingkan dengan RFMC. Dalam praktiknya, tujuan pengawasan MAS termasuk mengamankan sistem keuangan yang stabil; mengamankan perantara keuangan yang aman dan sehat; dan menjamin keadilan, efisien dan transparan
pasar terorganisir (TETAPI
2015, P. 4).

Dua fungsi pengawasan MAS adalah otorisasi dan pengawasan (TETAPI
2015, hal.19-20). Secara bersama-sama, ini berarti bahwa prioritas awal seharusnya adalah untuk mengidentifikasi sesegera mungkin apakah pelanggaran ambang batas RFMC AuM yang sah mewakili potensi risiko pasar dan/atau bahkan risiko sistemik. Apakah ini
Pelanggaran ambang batas AuM dari $ 1 juta, atau pelanggaran terhadap $ 50 juta? Perbedaannya bisa menjadi sangat penting bagi integritas pasar terorganisir di Singapura, itulah sebabnya perbedaan itu seharusnya mewakili masalah yang sensitif terhadap waktu.

In Bagian II, kami melihat bahwa perusahaan investasi kripto yang menggunakan rasio leverage 10:1, dapat menggunakan
$ 50 juta untuk mengontrol a $ 500 juta perdagangan kripto. Jadi, pelanggaran ambang batas AuM genap
$ 10 juta bisa berarti bahwa pada kenyataannya pelanggaran tersebut benar-benar dikendalikan
$ 100 juta investasi kripto, bukan hanya $ 10 juta. di bagian III
kami dengan cepat dapat mengetahui bahwa RFMC tidak diharuskan memiliki modal berbasis risiko (RBC), dan 3AC Singapura hanya diharuskan untuk mengadakan
$180,000 dalam modal, yaitu 1/1000 dari total batas penanaman modal.

Jadi, bagi saya, sebagai MAS IO, ini merupakan peringatan bendera merah. Jika 3AC Singapura beroperasi dengan kelebihan AuM yang signifikan, itu berarti memiliki fungsi kepatuhan internal dan manajemen risiko yang dirancang khusus untuk mengelola risiko dengan risiko yang jauh lebih rendah
tingkat, yang sebenarnya digunakan untuk mengelola risiko pada tingkat risiko yang jauh lebih tinggi. Itu adalah masalah besar. Misalnya, jika 3AC Singapura memanfaatkan leverage dalam strategi investasinya, ini dapat berarti bahwa perusahaan tersebut mengekspos rekanan pasarnya ke pasar yang signifikan.
risiko yang tidak diungkapkan.

Potensi risiko penularan dapat timbul karena tingkat keterkaitan yang ada antara rekanan pasar, serta efek sampingan melalui penggunaan agunan dan praktik pemberian pinjaman. Sebagai MAS IO, saya akan segera memprioritaskan
mencari tahu apakah pelanggaran ambang batas RFMC AuM menimbulkan potensi risiko rekanan, pasar, atau sistemik. Sebagai MAS IO, fokus langsung awal saya adalah pada:

(1) mengidentifikasi mengapa pelanggaran ambang RFMC AuM (atau pelanggaran) muncul;

(2) jika mereka mewakili potensi rekanan, pasar, atau risiko sistemik;

(3) mengapa 3AC Singapura gagal untuk segera memberi tahu MAS tentang pelanggaran teknis material tersebut;  

(4) apakah operasi dan status peraturan 3AC Singapura harus dihentikan sementara, dan

(5) apakah 3AC Singapura harus diwajibkan untuk mendaftar sebagai LFMC.

Ini akan menjadi masalah prioritas utama karena operasi 3AC Singapura dapat mengungkapkan risiko rekanan, pasar, atau sistemik yang relevan. Masalah prioritas sekunder adalah menyelidiki kepatuhan 3AC Singapura, manajemen risiko, dan
fungsi penilaian. Sebagai MAS IO, saya tahu persis apa yang saya cari dan bagaimana melakukan penyelidikan tersebut karena pendekatan regulasi dana investasi umum telah ditetapkan dalam kerangka kerja AIFMD/EMIR, serta berbagai panduan MAS.

Selain itu, seperti yang kita lihat, ada banyak informasi yang tersedia terkait dengan risiko aset kripto, dan praktik manajemen risiko dana kripto. Kami juga melihat bahwa saya juga dapat memanfaatkan bimbingan yang luas dan rinci dari lembaga supranasional terkait
terhadap ekosistem kripto, tantangan dan risiko stabilitas keuangan, dan risiko yang timbul dari perlakuan kehati-hatian terhadap eksposur aset kripto.

Karena Singapura sebelumnya dengan sengaja memposisikan dirinya sebagai pusat FinTech dan hub crypto, Singapura telah mengambil tanggung jawab untuk melengkapi dirinya dengan pengetahuan dan keahlian yang diperlukan untuk mengatur perusahaan investasi crypto secara efektif. Faktanya, kami melihat
dari berbagai panduan resmi bahwa MAS mengetahui dan memahami risiko investasi kripto, dan bahkan secara ekstensif memperingatkan publik tentang risiko tersebut. Tidak mungkin MAS dapat berargumen bahwa itu kekurangan staf karena kami melihat bahwa itu secara khusus signifikan
meningkatkan sumber dayanya untuk mengatasi volume tinggi aplikasi perusahaan kripto.

Dari 170 aplikasi lisensi PSA 2019, MAS hanya memberikan tiga lisensi perusahaan kripto. Ini dengan tegas menunjukkan bahwa ia melakukan uji tuntas yang sangat rinci dan analisis operasi perusahaan kripto. Inilah yang tidak masuk akal. Jika ini
apakah pendekatan yang diadopsi MAS untuk uji tuntas dan analisis operasi perusahaan kripto, mengapa masalah ekstensif dalam fungsi kepatuhan, penilaian, dan manajemen risiko dalam 3AC Singapura tidak teridentifikasi?

Seperti yang akan kita lihat selanjutnya Bagian V ini Studi kasus, manajemen kepatuhan dan praktik manajemen risiko 3AC Singapura sangat kacau. Ini bukan sesuatu yang akan muncul begitu saja dalam semalam. Dari fakta yang kita tahu pasti
muncul di 2022, karena dari Mei 2022 untuk Juni 2022 mereka menyebabkan kegagalan perusahaan. Dalam pengalaman profesional saya, mereka tidak tampak seperti jenis praktik yang akan dengan cepat diadopsi di ruang yang adil
4 bulan lagi (yaitu, Januari 2022-April 2022).

Jadi, saya percaya bahwa mengingat kegagalan 3AC Singapura untuk memberi tahu MAS sejak
Juli 2020, ini sangat mungkin bahwa mereka adalah sesuatu yang bisa diidentifikasi di
2021. Teguran MAS 3AC Singapura dipublikasikan di 30 Juni 2022, yang berarti MAS masih menyelidiki 3AC Singapura di
2022. Ini berarti secara teori, MAS seharusnya mampu menemukan masalah signifikan yang ada dengan kepatuhan internal perusahaan, manajemen risiko, penilaian aset, dan fungsi pelaporan.

Jika saya adalah seorang MAS IO, saya yakin mereka adalah sesuatu yang dapat saya identifikasi jika saya telah menyelidiki perusahaan tersebut, dan saya hadir untuk melakukan penyelidikan di kantor mereka selama
satu bulan. Jadi, pertanyaan sebenarnya adalah mengapa dibutuhkan MAS setahun
untuk melakukan penyelidikan? 3AC Singapore secara konsisten tampil di media di seluruh dunia, dan MAS secara khusus memposisikan dirinya sebagai regulator perusahaan investasi kripto. Seharusnya dipahami bahwa investasi kripto menimbulkan risiko unik
yang perlu dipantau dan diawasi secara berkala. Mengingat sifat unik dari investasi crypto-nya, ini berarti bahwa setiap penyelidikan 3AC Singapura seharusnya cukup memadai dan bersifat hati-hati.

Akibatnya, sebagai MAS IO, potensi penyalahgunaan leverage, investasi kripto yang kompleks, dan praktik peminjaman kripto yang kompleks adalah sesuatu yang saya akan, dan seharusnya, waspadai. Jika ada potensi masalah atau masalah dengan internal
kepatuhan dan fungsi manajemen risiko dari dana investasi kripto, risiko lain yang seharusnya saya waspadai adalah penggunaan leverage kripto dari perusahaan yang tidak diatur; penggunaan margin kripto berkualitas rendah; penggunaan minimal, atau kurangnya, tepat
potongan rambut margin kripto; dan potensi risiko pasar dan likuiditas.

MAS memulai penyelidikannya pada tahun Juni 2021 dan menerbitkan pemberitahuan tegurannya di
Juni 2022. Itu adalah setahun di mana MAS menyelidiki 3AC Singapura tetapi gagal menangguhkan operasi 3AC Singapura, dan gagal meminta 3AC Singapura untuk mendaftar sebagai LFMC. Ini terlepas dari kenyataan bahwa 3AC Singapura melanggar hukum dengan melanggar
ambang batas RFMC AuM untuk setahun secara keseluruhan. Pada kenyataannya, ketika MAS mengkonfirmasi bahwa 3AC Singapura melanggar ambang batas AuM antara
November 2020 dan Agustus 2021 (10 bulan), itulah titik yang seharusnya segera mengharuskan 3AC Singapura untuk mendaftar sebagai LFMC.

Dalam praktiknya, ini akan mengharuskan 3AC Singapura untuk menerapkan persyaratan kepatuhan dan manajemen risiko yang sangat ekstensif, dan jauh lebih ketat, termasuk RBC dan kewajiban modal yang jauh lebih tinggi. Itu juga akan membutuhkan jauh lebih ketat dan
persyaratan manajemen risiko terperinci yang berkaitan dengan penggunaan leverage dalam perdagangan dan investasi crypto, yang kemungkinan merupakan salah satu penyebab utama kegagalan utama 3AC Singapura. Saya percaya bahwa jika 3AC Singapura diminta untuk menerapkan ini
perubahan operasional yang besar, mungkin saja perusahaan tidak akan gagal, atau sebaliknya kerugiannya tidak akan begitu besar.

Jika sebagai MAS IO, saya akan melakukan pemeriksaan ekstensif dan menyeluruh yang tepat terhadap praktik 3AC Singapura, kemungkinan besar saya akan dengan mudah menemukan bukti yang cukup untuk meminta saya memesan 3AC Singapura untuk mendaftar sebagai LFMC. Itu sebabnya saya percaya
MAS itu gagal dalam tugas kapasitas pengawasannya terhadap pengawasan 3AC Singapura yang memadai, hati-hati, dan tepat waktu. Itu juga mengapa saya percaya bahwa jika 3AC Singapura diminta untuk mendaftar sebagai LFMC oleh MAS, persyaratan operasional baru
dikenakan pada perusahaan mungkin telah mencegah keruntuhannya, atau paling tidak, mengurangi dampak keuangan dari keruntuhannya, dan keruntuhan perusahaan pasar lain di
Juni 2022.

Bersambung.