Pada akhir Oktober, pengadilan distrik New York menolak untuk membatalkan dakwaan Divisi Kehakiman (DOJ) terhadap terdakwa Nathaniel Chastain, yang didakwa melakukan penipuan kawat dan pencucian uang mengacu pada penggunaan informasi orang dalam untuk membeli token yang tidak dapat dipertukarkan (NFT). ) sebelum ditampilkan di OpenSea, pasar NFT internet, dan kemudian mempromosikannya dengan pendapatan. (AS v. Chastain, No. 22-cr-305 (SDNY 21 Oktober 2022)). Terlepas dari berita utama dan fakta bahwa siaran pers DOJ melabeli penegakan ini sebagai biaya yang diperkenalkan di “skema perdagangan orang dalam aset digital pertama, ”sang Chastain dakwaan tidak benar-benar didasarkan pada undang-undang perdagangan orang dalam standar yang melibatkan pelanggaran peraturan sekuritas, tetapi sebaliknya undang-undang penipuan kawat federal. Tentu saja, meskipun memiliki selera jual beli orang dalam, frasa "keamanan" tidak muncul dalam surat dakwaan dan ruang sidang, dalam menolak untuk menolak klaim penipuan kawat DOJ, mendominasi bahwa klaim penipuan kawat Otoritas tidak memerlukan kehadiran "keamanan".
Seperti yang telah kita hubungkan sebelumnya dalam a posting sebelumnya tentang kasus ini, Chastain, mantan pengawas produk di OpenSea, didakwa di New York pada Juni 2022 atas skema pendapatan NFT-nya. Sebagai bagian dari posisinya, Chastain bertanggung jawab untuk memilih NFT untuk ditampilkan di beranda OpenSea; OpenSea menyimpan alternatif NFT khusus ini secara rahasia sampai mereka ditayangkan, karena daftar halaman utama biasanya diterjemahkan menjadi lonjakan harga untuk NFT unggulan dan lainnya oleh pencipta yang sama. Selama periode dari Juni 2021 hingga September 2021, Chastain melakukan pra-pembelian NFT yang akan ditampilkan ini (atau lainnya dari pembuat yang sama) dan kemudian membelinya dengan pendapatan yang besar. Untuk menyembunyikan dugaan penipuan, DOJ mengklaim Chastain melakukan transaksi ini menggunakan dompet cryptocurrency digital tanpa nama dan akun OpenSea. DOJ menegaskan satu hitungan penipuan kawat (18 USC § 1343) dan satu hitungan pencucian uang (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) yang bertentangan dengan Chastain.
Selanjutnya, Chastain bergerak untuk membatalkan dakwaan, berpendapat, di antara hal-hal lain, bahwa: (1) jumlah penipuan kawat harus dibatalkan karena informasi yang diduga disalahgunakannya bukanlah "properti" dalam arti undang-undang (tempat yang didukung oleh satu amicus sementara diajukan dalam kasus); (2) jumlah pencucian uang buruk karena pihak berwenang tidak cukup menuduh dua bagian kejahatan (khususnya, bagian penyembunyian dan transaksi keuangan) dan berusaha untuk mengkriminalkan pergerakan uang belaka; dan (3) ketergantungan penipuan kawat tidak cukup diajukan karena biaya penipuan kawat “perdagangan orang dalam” membutuhkan adanya jual beli sekuritas atau komoditas.
Ruang sidang menolak untuk membatalkan dakwaan (mengutip kebiasaan berlebihan untuk membatalkan pada tahap Aturan 12(b)), dan mencirikan faktor Chastain sebagai "tentang kecukupan bukti, bukan kecukupan Surat Dakwaan" yang lebih baik diserahkan kepada juri. Meskipun demikian, ruang sidang mencatat bahwa "dua argumen pertama Chastain memiliki kekuatan", bergantung pada apa yang akhirnya ditunjukkan oleh bukti dalam kasus tersebut:
Pengadilan menemukan dakwaan cukup pada saat itu, tetapi mengakui bahwa, mungkin, Pemerintah tidak akan dapat menunjukkan melewati keraguan yang murah bahwa data yang dipermasalahkan sehubungan dengan ketergantungan penipuan kawat (yaitu, apa NFT dapat ditampilkan dan ketika di situs web OpenSea) merupakan "informasi bisnis rahasia" dan, dengan demikian, "properti" di dalam arti undang-undang. (18 USC § 1343: “Siapa pun, yang telah merancang atau berniat untuk merancang skema atau tipu daya apa pun untuk menipu, atau untuk mendapatkan uang atau properti melalui kepura-puraan, representasi, atau janji palsu atau curang….” [penekanan ditambahkan]).
Sama halnya dengan biaya pencucian uang, ruang sidang mencatat bahwa “mengingat bahwa blockchain Ethereum bersifat publik, Pemerintah mungkin mengalami kesulitan untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa transaksi yang dipermasalahkan 'dirancang seluruhnya atau sebagian. . . menyembunyikan atau menyamarkan sifat, tempat, sumber, pemilikan, atau penguasaan hasil.'”
Ruang sidang sangat tegas tentang poin terakhir Chastain, tidak menemukan keuntungan dalam argumennya bahwa "teori penyelewengan" Pemerintah tentang penipuan kawat memerlukan pembelian dan penjualan sekuritas atau komoditas. Seperti disebutkan sebelumnya, sementara pernyataan Pihak Berwenang sehubungan dengan dakwaan merujuk pada “perdagangan orang dalam”, ruang sidang mengklarifikasi bahwa Chastain “tidak didakwa melakukan perdagangan orang dalam, setidaknya dalam pengertian klasik dari istilah yang merupakan sarana untuk terlibat dalam penipuan sekuritas. melanggar Bagian 10(b) dari Securities Exchange Act of 1934 dan [SEC Rule 10b-5].” Ruang sidang menambahkan bahwa tidak seperti pernyataan pembelian dan penjualan orang dalam Bagian 10(b), yang dibatasi untuk penipuan “sehubungan dengan pembelian atau penjualan sekuritas apa pun,” Bagian 1343 tidak merujuk pada sekuritas atau komoditas dan tidak ada ruang sidang yang pernah diadakan {bahwa} keyakinan semacam ini membutuhkan pembelian dan penjualan sekuritas atau komoditas. Ruang sidang menyarankan bahwa mungkin label "perdagangan orang dalam" adalah "menyesatkan", namun masalah seperti itu dapat ditangani secara individual dengan mengesampingkannya dari pembelaan atau mencegahnya di persidangan.
Bagian terakhir dari keputusan tersebut menggarisbawahi bagaimana jaksa federal dapat secara luas menerapkan undang-undang penipuan kawat (dan penipuan surat pendamping) ke berbagai perilaku, termasuk tindakan yang lebih populer di rumah aset digital dan masa lalu, tanpa harus mengeluarkan atau menjelaskan bagaimana properti atau aset yang dipermasalahkan adalah "keamanan". Menggunakan undang-undang ini bisa dibilang memberi DOJ lebih banyak fleksibilitas daripada SEC, yang bertanggung jawab untuk memaksakan potensi pelanggaran undang-undang dan undang-undang sekuritas federal.
[Lihat sumber.]
Link sumber
#Distrik #Pengadilan #Penolakan #Pemberhentian #NFT #Orang Dalam #Perdagangan #Dakwaan #Laut Terbuka #Karyawan #Proskauer #Blockchain #Hukum
