Bagaimana Keruntuhan FTX Melonjak Biaya Di Pertukaran Bitcoin Populer

Ini adalah editorial opini oleh Michael Chapiro, seorang insinyur material, seorang eksekutif kedirgantaraan dan pertahanan, dan pendiri Calibre.

Pada hari Rabu, 9 November, sebagai buntut dari runtuhnya FTX, laporan mulai muncul di Twitter tentang harga untuk membeli bitcoin yang dikutip dan kemudian dieksekusi sekitar $1,000 dolar di atas harga pasar spot pada Angsa dan Menyerang, sementara harga bitcoin diperdagangkan terutama di kisaran $16-18k, penurunan kecil sekitar 10-20% dari minggu sebelumnya sebelum bencana FTX. Satu tweet mengklaim perbedaan setinggi $ 1,600, meskipun mereka tidak memberikan tangkapan layar untuk mengonfirmasi. Masalah-masalah ini tetap berlanjut dengan tangkapan layar yang menunjukkan perbedaan harga sebagian besar dalam kisaran $600-1200, menunjukkan spread dalam kisaran 3.5-7%, jauh melebihi biaya tertinggi yang dikenakan oleh pertukaran besar mana pun bahkan pada antarmuka konsumen yang dinaikkan biaya.

Tautan ke tweet yang disematkan.

Dengan cepat menjadi jelas bahwa korelasi ketat dalam penyimpangan pada Swan dan Strike ini berarti bahwa penyedia likuiditas backend umum, Prime Trust, adalah penyebab utama. Prime Trust memfasilitasi perdagangan bitcoin untuk sejumlah platform, sisa dari 700 klien mereka yang dilaporkan sendiri mungkin semuanya adalah kasino sh*tcoin. Prime Trust menyoroti crypto.com, OKCoin, Abra, dan Bittrex di antara pelanggan andalan lainnya (meskipun Prime Trust menawarkan sejumlah layanan sehingga ini tidak berarti semua platform terpengaruh).

Banyak orang dengan cepat mengidentifikasi River dan CashApp sebagai dua platform khusus bitcoin terkenal yang tidak bergantung pada Prime Trust — namun, lebih sedikit orang yang membahas masalah struktural mendasar yang menyebabkan hal ini terjadi. Logikanya: Prime Trust punya masalah — beri saya sesuatu yang memenuhi kriteria "bukan Prime Trust" dan saya akan senang. Ada sekelompok orang tertentu yang tampaknya tidak mempelajari pelajaran mereka dan hanya melompat dari satu hal ke hal berikutnya tanpa memahami prinsip-prinsip yang mendasarinya, dan kami menyebut orang-orang itu sh*tcoiners. Jadi mungkin akan bijaksana untuk mencari tahu mengapa hal ini terjadi, dan aspek mengapa hal itu terjadi yang sebenarnya penting bagi pengguna akhir.

Kesimpulannya mungkin berakhir sama, tetapi kecuali Anda benar-benar tahu cara kerja setiap hal, Anda masih mempercayai pihak ketiga berdasarkan pensinyalan. Ini mirip dengan mengatakan “Ya, FTX meledak; kira saya akan meninggalkan bitcoin saya di Coinbase mulai sekarang.” Tidak, bodoh! Masalahnya adalah meninggalkan bitcoin "Anda" dengan penjaga pihak ketiga dan memenuhi parameter "bukan FTX" tidak akan melakukan apa pun untuk menyelesaikan masalah ini jika Anda berada dalam situasi itu.

Sebelum kita membahasnya, mari kita pertimbangkan apa yang kita sebut empat zaman utama sh*tcoinery sebagai berikut:

1. Buta huruf moneter — dalam beberapa tahun pertama, sangat sedikit orang yang melihat gambaran besar untuk Bitcoin, dan banyak orang tidak memahami kekuatan ekonomi yang membuat total penyerapan Bitcoin sebesar 100% dari premi moneter tak terhindarkan (catatan: ketika saya mengatakan tak terelakkan, Saya tidak bermaksud berpuas diri dijamin, tetapi bahwa dalam 0.1% hasil yang mungkin dari totalitarianisme mengalahkan Bitcoin dalam hidup kita, bahwa itu akan selalu tak terelakkan bahwa ia akan bangkit kembali bahkan jika dibutuhkan 10,000 tahun — bahkan jika semua kecuali 6.15 bitcoin hilang, Set UTXO tidak akan "disetel ulang". Fiat memiliki penghalang penyerap; Bitcoin tidak.)

2. “Lebih baik dari bitcoin,” benar-benar mencapai puncaknya di tahun 2017 seperti yang dapat diamati dengan jelas dalam grafik dominasi bitcoin.

3. “Saya suka bitcoin, tapi saya juga suka shitcoin saya,” adalah slogan gelombang shitcoin terbaru.

Zaman keempat dan tampaknya terakhir adalah, “Ini adalah bitcoin…” — tetapi ini bukan bitcoin, bukan jika node Anda tidak mengatakannya.

Tumpukan mungkin terlintas dalam pikiran sebagai platform shitcoin yang mengambil "ini adalah bitcoin", paling banyak ditanggapi dengan banyak scammers yang mengidentifikasi diri di Twitter dengan menambahkan ".btc" ke nama Twitter mereka dengan gaya yang sama seperti mETH-heads. Tidak ada orang yang serius jatuh untuk ini. Tidak ada orang yang serius meninggalkan bitcoin di bursa. Tidak ada orang yang serius setidaknya tidak menghasilkan entropi mereka sendiri atau menggunakan perangkat keras generik jika mereka tidak menggunakan multi-sig dengan setidaknya dua kunci yang masing-masing dihasilkan pada perangkat dari vendor yang berbeda. Ini sebenarnya bersifat tautologis.

Jadi mengapa perusahaan dipercaya murni karena dianggap sebagai aktor yang baik? Dan untuk memperjelas, terlepas dari berbagai ketidaksepakatan yang saya miliki tentang metode tertentu, saya melihat Strike, Swan, CashApp, River, dan lainnya sebagai perusahaan etis yang dijalankan oleh orang-orang etis yang semuanya bekerja untuk mempercepat transisi hebat ke Bitcoin (saya sangat suka banyak tentang apa yang dilakukan semua perusahaan ini! Saat saya menulis ini, saya melewatkan banyak hal pada hari kedua di Pacific Bitcoin, sebuah konferensi hebat yang diadakan oleh Swan Bitcoin). Tapi itu tidak cukup untuk menenangkan pengawasan kami. Saya lebih suka memverifikasi apa yang terjadi di bawah tenda, dan mendorong semuanya menjadi lebih baik. Saya tidak akan berspekulasi mengenai apakah "benar-benar hal yang baik" bahwa beberapa platform KYC mengalami masalah dan bagaimana hal itu dapat meningkatkan akuisisi bitcoin non-KYC. Meskipun tentu saja penting untuk menunjukkan bahwa jika menurut Anda ilikuiditas bermasalah sekarang dalam penurunan kecil, tunggu sampai Anda melihat apa yang terjadi ketika terjadi crash hiperbolik (istilah matematika literal) ke atas. Pertumbuhan infrastruktur non-KYC adalah yang terpenting, tetapi sebagian besar berada di luar cakupan artikel ini.

Jadi di mana letak kesalahannya?

Pertama, perlu dipahami bahwa dari Swan, Strike, CashApp, dan River, tidak satu pun dari ini yang sebenarnya merupakan pertukaran. Namun, banyak Bitcoiner akan menggunakan istilah pertukaran karena platform terbesar tempat orang membeli dan menjual bitcoin adalah pertukaran. Apa entitas ini adalah pialang: pada kenyataannya, pialang adalah hal yang lebih umum untuk digunakan pelanggan ritel. Jika Anda memperdagangkan saham, Anda hampir pasti menggunakan broker seperti Schwab, Fidelity, atau Robinhood, dan entitas ini akan menerima pesanan Anda dan mengarahkannya ke bursa atas nama Anda. Anda mungkin tidak dapat dengan mudah memesan untuk membeli saham dari beberapa saham langsung di New York Stock Exchange, tetapi Anda dapat dengan mudah memesan bitcoin langsung di bursa KYC, atau bursa non-KYC seperti Bisq.

Sekarang, tidak ada yang salah atau tidak menguntungkan bagi ritel, atau bahkan pelanggan bisnis untuk menggunakan pialang daripada pertukaran (sidenote: Mengapa Anda menyebut setiap bisnis yang membuka pertukaran bitcoin atau akun pialang sebagai "institusi?" Itu aneh. Ini menguatkan fiat dan menyindir bahwa bitcoin entah bagaimana tidak untuk setiap bisnis). Pertukaran seringkali lebih membingungkan untuk dinavigasi, dengan umpan data pesanan langsung, dan orang yang hanya ingin memperoleh atau melikuidasi bitcoin mereka biasanya tidak memerlukan informasi ini. Pialang mungkin menyediakan antarmuka yang lebih bagus, dan pada prinsipnya mereka dapat melakukan ini dengan margin tipis — tetapi mereka tidak selalu melakukannya. Di pasar yang besar dan lebih matang, biaya yang dibebankan oleh pialang sangat tipis, dan bahkan pialang seperti Robinhood yang mendapat kecaman karena aliran pembayaran untuk pesanan, di mana mereka menjual info pesanan sebelum mengirimkannya, tidak menghasilkan sebanyak itu. uang dari pelanggan mereka. Itu berada di urutan satu basis poin, yaitu seperseratus persen. Di bitcoin (dan tanah sh*tcoin), bahkan pertukaran akan menawarkan antarmuka yang disederhanakan di mana tiba-tiba biaya melonjak dari puluhan basis poin menjadi 2-3%.

Jadi pialang versus pertukaran sebagian besar hanya masalah harga, kenyamanan, dan fitur. Ada satu fitur penting yang tidak ditemukan di bursa besar mana pun: hanya menjadi bitcoin. Saya menemukan sh * tcoins sangat tidak menyenangkan. Saya tidak suka sh * tcoiners di hadapan saya. Saya tidak suka mendengar tentang datang dan perginya sh*tcoiners atau sh*tcoins (Oke, mungkin perginya saat nol). Saya tentu tidak ingin iklan sh*tcoin di sudut layar saya ketika saya perlu membeli atau membelanjakan bitcoin atau iklan sh*tcoin yang dikirimkan melalui email kepada saya dari Kraken, Coinbase, atau siapa pun. Bagi teman dan keluarga, ini bukan hanya tidak menyenangkan, tetapi juga risiko serius, sehingga banyak Bitcoiner mengirim orang yang mereka sayangi ke platform khusus bitcoin.

Pertukaran pemula yang bersaing yang mencoba menjadi bitcoin hanya akan menemukan dirinya berjuang untuk mencocokkan kedalaman likuiditas dan volume perdagangan pertukaran sh * tcoin, jadi pialang khusus bitcoin sebenarnya bisa menjadi solusi yang baik, tetapi semua yang ada saat ini memiliki kelemahan mendasar yang memungkinkan masalah saat ini yang dihadapi layanan berbasis Prime Trust. Masukkan request-for-quotation (RFQ.) RFQ adalah proses yang Anda lalui setiap kali Anda Beli bitcoin melalui salah satu platform ini (serta berbagai aplikasi lain, termasuk banyak di luar AS). Sebagai pengguna, Anda mengatakan ingin membeli (atau menjual) sejumlah bitcoin, dan Anda diberi harga. Anda dapat mengambil atau meninggalkannya, Anda tidak melakukan pemesanan, Anda menukar antara bitcoin dan dolar dengan harga pasti dan tetap. Sekarang, ini adalah pertukaran dalam arti bahwa Anda benar-benar menukar dolar Anda dengan bitcoin, yang kemungkinan berasal dari penggunaan istilah "pertukaran" yang salah. Di bagian belakang proses ini, saat Anda menentukan jumlah bitcoin yang ingin Anda beli, ada sekumpulan entitas over-the-counter (OTC) buram yang diberi hak untuk menawar pesanan Anda.

Itu adalah RFQ, dan RFQ menyebalkan. Apa yang digunakan pasar dewasa disebut buku pesanan batas pusat (CLOB), dan itulah yang Anda dapatkan saat menggunakan salah satu bursa utama. Limit order diajukan, itulah yang “membuat pasar” berbeda dengan pesanan pasar yang “mengambil pasar.” Lalu bagaimana denganmu, anon? Apakah Anda akan mengambilnya, atau Anda akan membuatnya? (Selain lelucon, selama order book tidak terlalu tipis, tidak ada banyak perbedaan antara market atau limit pada spot order.) Limit order adalah gabungan dari penawaran beli dan jual yang memiliki harga tertentu. Harga spot terletak pada kisaran penawaran tertinggi untuk membeli bitcoin dan harga terendah seseorang bersedia menjual bitcoin. Jika tidak ada yang mau membayar sebanyak seseorang bersedia menjual, tidak ada perdagangan yang terjadi, tetapi jika pesanan pasar diajukan, itu mendapatkan salah satu keunggulan, dan jika batas menghasilkan "kesenjangan negatif", itu juga mendapat keunggulan. Saat harga spot bergerak, pesanan diisi secara berurutan berdasarkan harga. Spread mengacu pada bid-ask spread, dan jika Anda melihat spread di bursa riil, biasanya di bawah 10 basis poin, bahkan saat pasar bergejolak.

Tautan ke tweet yang disematkan. 

CLOB secara inheren lebih efisien daripada RFQ yang pernah ada, itulah sebabnya digunakan. CLOB adalah pasar bebas dan RFQ akan selalu lebih mahal, itulah sebabnya bahkan ketika Strike bekerja dengan baik dengan biaya nol, itu tidak benar-benar biaya nol karena ada spread yang akan dikenakan oleh Prime Trust sebesar 30 basis poin, melebihi berapa banyak pertukaran memiliki biaya bahkan setelah menambahkan spread sebenarnya. Hampir semua orang mengabaikan perbedaan dalam biaya efektif ini karena tampaknya dapat diabaikan, tetapi masalah dengan RFQ lebih dalam dari ini. Di CLOB, setiap peserta pasar dapat berdagang dengan peserta pasar lainnya di bursa. RFQ hanya mengizinkan sekumpulan entitas tertentu untuk berada di sisi rekanan bagi semua pengguna, dan ini membuat orang bertanya — sisi mana produknya, dan sisi mana pelanggannya? Ini mengingatkan pada infrastruktur tradisional. Kebebasan itu penting. Kebebasan untuk berpartisipasi di sini berarti bahwa jika Anda melihat bitcoin dibeli seharga $17,000 sedangkan harga spot $16,000, Anda dapat menjual bitcoin seharga $16,900, tetapi jika Anda memeriksa harga jual di Strike (atau jika Anda meminta penjualan di Swan karena mereka tidak tidak memiliki tombol jual), Anda mungkin mendapatkan harga $15,000 sehingga Anda tidak dapat melakukan arbitrase. Pertukaran memungkinkan pesanan pelanggan untuk dicocokkan dengan pesanan pelanggan lainnya. Di pasar bebas, Anda sebenarnya akan masuk dan melakukan ini, tetapi kemudian orang lain akan masuk dengan harga $16,800, dan seterusnya, sampai celah besar itu hilang.

Apakah pihak OTC di sisi lain Prime Trust mengalami masalah? Apakah spekulan shitcoin OTC ini yang meledakkan diri mereka sendiri akibat dampak dari FTX? Apakah Prime Trust meledakkan diri dengan berspekulasi tentang shitcoin dan sekarang dengan jahat mencoba untuk mendapatkan kembali uang tunai? Apakah ada sekumpulan kecil OTC yang tersisa yang semuanya berkolusi pada harga untuk mencegah arbitrase? Saya sama sekali tidak tahu, tapi saya juga tidak peduli sedikit pun. Penyebaran masif dan ketidaklikuidan yang tidak dapat Anda arbitrase sebagai pelanggan hanya dimungkinkan karena RFQ. Hanya itu yang perlu saya ketahui. Jika seseorang kehilangan bitcoin "mereka" karena meninggalkannya di bursa, Anda mungkin bertanya seberapa tepatnya mereka diretas? Apa kerentanan sebenarnya, atau apakah itu pekerjaan orang dalam? Tapi tidak satu pun dari pertanyaan itu yang benar-benar penting. Masalahnya adalah meninggalkan koin di bursa. Detailnya adalah kebisingan.

River dan CashApp beroperasi dengan baik, untuk saat ini, tetapi apakah mereka melakukan sesuatu yang berbeda secara fundamental? Yah, agak. Alih-alih serangkaian buram yang tahu berapa banyak rekanan OTC, mereka benar-benar transparan: Anda mendapatkan tepat satu rekanan, yang Anda, pengguna yang budiman, boleh berdagang dengannya — itu adalah mereka! Anda membeli dan menjual langsung dengan mereka, itulah sebabnya, misalnya, CashApp melaporkan hampir beberapa miliar dolar dalam pendapatan triwulanan: mereka benar-benar menjual bitcoin mereka kepada Anda. Nah, itu satu titik kegagalan jika saya pernah melihatnya. Apakah saya lebih memercayai CashApp dan River daripada Prime Trust? Mungkinkah infrastruktur dasar mereka sangat kuat, terhubung ke setiap bursa utama sehingga mereka selalu memiliki likuiditas sebanyak yang ada di pasar global dan akan bertahan dengan baik jika bitcoin mencapai $1,000 atau $1 juta minggu depan? Tentu, banyak hal yang mungkin. Tapi saya tidak benar-benar tahu, dan Anda juga tidak. Kepercayaan tidak bisa sepenuhnya dihilangkan ketika menggunakan jasa dari beberapa perusahaan, namun transparansi dapat dimaksimalkan sehingga kepercayaan dapat diminimalisir. Ketentuan layanan River mengklaim bahwa mereka memiliki hak untuk membeli atau menjual bitcoin dari Anda dengan harga berapa pun yang mereka anggap sesuai. Mereka dapat menawarkan jaminan untuk memiliki harga yang jujur: jika pasar global benar-benar menjadi tidak likuid, seperti yang akan terjadi setiap kali bitcoin tidak ada penawaran dari tidak ada yang ingin menjual, maka perdagangan akan dihentikan bagaimanapun juga. Setiap pengacara yang baik akan dapat memberikan panduan tentang bagaimana jaminan dapat dilakukan untuk menghasilkan "upaya terbaik, *masuk akal*" yang tidak akan terlalu memberatkan atau berisiko bagi perusahaan.

Tautan ke tweet yang disematkan. 

Saya tidak bermaksud terlalu keras pada perusahaan Bitcoin, tetapi sisanya bahkan tidak pantas untuk banyak diskusi dan tentu saja jauh lebih buruk. Amanah Utama memiliki tentang 700 pelanggan, dan telah mengumpulkan lebih dari $100 juta dari VC. NolHash memiliki model bisnis yang kira-kira sama, telah mengumpulkan modal dengan jumlah yang kira-kira sama, dan diperhitungkan di antara para pelanggannya Interactive Brokers. Coinbase beberapa bulan lalu mengumumkan layanan perdagangan tanpa biaya dengan biaya bulanan, dan pengeluaran kartu debit tanpa biaya dengan penjualan bitcoin tepat waktu. Dalam cetakan kecil Anda akan menemukan spread 2%. Kesetiaan diumumkan mereka menambahkan perdagangan "bitcoin". penyebaran 1%.. NYDIG adalah memfasilitasi pembelian dan penjualan “bitcoin” di rekening bank dengan model RFQ ditambah spread yang belum diverifikasi. Tanda kutip harus digunakan karena tidak ada yang mendukung penyetoran atau penarikan untuk saat ini. Biar saya perjelas: perusahaan-perusahaan ini secara terang-terangan berbohong kepada pelanggan ketika mereka membebankan spread 1% atau 2%. Ini adalah biaya. Saya tidak berpikir perusahaan akan datang untuk saya. Saya mengatakan kebenaran dan sebagai orang Amerika saya bebas untuk melakukannya. Faktanya, setelah ledakan FTX, saya menduga Biro Perlindungan Keuangan Konsumen dan agensi lain mungkin akan datang untuk mereka.

Dan sebelum ada yang mencoba menjadi pintar dan berkata, "Saya pikir Anda para Bitcoiner menyukai pasar bebas?" karena para sh*tcoiner gemar membalas, jangan lupa bahwa setiap peraturan, seperti halnya perpajakan, diberlakukan di laras senjata. Orang-orang yang tidak serius yang suka tampil apik mungkin menemukan bahwa mereka agak tidak menyukai jenis "kekuatan peraturan" yang mungkin mereka hadapi di bawah pasar yang benar-benar bebas tanpa penyangga pengadilan dan supremasi hukum untuk melindungi mereka dari konsekuensi tindakan mereka.

Pada akhirnya, tidak ada yang namanya keamanan dengan tahanan. Jadi pergilah dengan hal paling samar yang Anda bisa jika singkat. Lebih mudah memotong diri sendiri dengan pisau tumpul daripada yang tajam, dan jika perusahaan etis tidak selaras dengan perusahaan yang berkinerja baik, berhati-hatilah karena dengan menggunakan perusahaan etis, Anda mungkin memegang pisau tumpul. Pilihan terbaik kemungkinan memiliki lebih dari satu yang siap, dan untuk dapat beralih dengan cepat jika perlu. Ini termasuk mengetahui cara menggunakan berbagai saluran non-KYC. Kami bahkan tidak melihat banyak penurunan harga sekarang.

Sampai semuanya menjadi lebih baik, kasino sh*tcoin dan berbagai metode non-KYC adalah tempat saya akan mencari kebutuhan likuiditas bitcoin/dolar saya, dan saya akan terus merasa terkoyak ketika orang bertanya kepada saya di mana mendapatkan bitcoin.

Uang sehat adalah tentang efisiensi. Bitcoin adalah tentang efisiensi. Kami memiliki kepastian matematis bahwa blockchain proof-of-work pertama yang disesuaikan dengan kesulitan peradaban mana pun adalah satu-satunya cara agar peradaban dapat beroperasi secara efisien, karena ini menyediakan sistem transfer informasi yang secara termodinamika dapat dibuktikan kehilangan informasi minimal. Ini adalah sistem koordinasi ("uang" atau "mata uang" adalah istilah yang merupakan metafora itu sendiri, yang memungkinkan orang untuk salah paham karena bagasi mereka di sekitar istilah tersebut, sambil meningkatkan permukaan serangan — Bitcoin hanyalah Bitcoin, atasi itu, sebuah =a tidak dapat diperdebatkan). Tidak seperti orang lain yang menggunakan metafora seputar energi, maksud saya ini dalam arti literal dan saya juga tidak salah, tetapi di luar cakupan artikel ini. Intinya adalah, Bitcoin menghargai hal-hal yang dilakukan dengan benar. Nilai Bitcoin bahwa hal yang benar telah dilakukan. Bitcoin menghukum mereka yang melakukan kesalahan. Sama sekali tidak ada moralisasi atau religiositas pada pernyataan-pernyataan itu, mereka dibuat secara harfiah, dalam arti teknis. Dunia fiat membuat orang lupa bahwa ada kebenaran mutlak. Bola adalah permukaan yang memiliki permukaan minimum yang diperlukan untuk menutupi volume tertentu. Tidak ada ruang untuk berpendapat, atau untuk bisnis yang jujur ​​​​untuk terjun ke aktivitas menemukan bentuk alternatif yang mungkin memiliki luas permukaan lebih sedikit. Kita sudah selesai.

Hanya karena kebenaran itu keras kepala, tidak berarti itu tidak ada. Semua kehidupan, dan semua yang subjektif, ada di dalam jendela ketegaran yang dengan cepat muncul dalam mempertimbangkan masalah yang lebih kompleks dengan sejumlah besar variabel, kutukan dimensi menghancurkan kemungkinan untuk memiliki kepastian mutlak tentang masa depan. Itu tidak berarti kita tanpa kemampuan nalar, deduksi, dan prediksi cerdas.

Saya tegaskan bahwa berbagai aspek yang terjadi selama beberapa hari terakhir dan infrastruktur yang memungkinkan itu tidak benar.

Kami akan melihat apakah Bitcoin "setuju".

---

Update:

Artikel ini awalnya ditulis pada Jumat pagi, 11 November 2022, tidak lama setelah itu penyebaran dinormalisasi di Strike dan Swan.

Menyerang menulis utas mengakui situasi dan komitmen mereka untuk melakukan yang benar oleh pengguna mereka. Ada beberapa tweet yang memverifikasi bahwa pengguna Strike dikreditkan "atas ketidaknyamanan", seperti yang dikatakan Strike, tetapi tidak jelas apakah jumlah kredit sama dengan kerugian efektif yang dialami setiap pengguna, yang dapat dengan mudah dihitung oleh Strike dengan memeriksa riwayat harga versus harga di mana perdagangan dieksekusi untuk hari Rabu sampai Jumat sampai meja OTC tambahan ditambahkan.

Saat krisis sedang berlangsung pada 10 November, Yan Pritzker, CTO dan salah satu pendiri Swan diklaim bahwa harga adalah harga pasar yang sebenarnya dan bahwa keluhan sebanding dengan politisi sayap kiri yang menyatakan bahwa perusahaan energi di seluruh Amerika Serikat salah menentukan harga bensin. Ini adalah perbandingan yang cacat karena situasinya akan lebih dekat dengan badai musim dingin yang menutup satu negara bagian yang mengalami lonjakan harga lokal karena platform OTC lain bahkan tidak melihat sebagian kecil dari lonjakan spread.

Selain tidak mencabut pernyataan ini, Swan Bitcoin sejauh ini diam-diam diam tentang masalah ini selain menyebutkan kapan harga telah dinormalisasi. Swan bangga melayani dan memberikan dukungan sarung tangan putih kepada individu-individu berpenghasilan tinggi. Saya merasa sulit untuk membayangkan jenis individu yang mungkin menghancurkan membeli satu juta dolar dan berakhir dengan tiga hingga empat bitcoin lebih sedikit daripada yang mereka beli di tempat lain hanya akan bersedia untuk pergi dan menerimanya sebagai "normal". Seperti yang disebutkan oleh salah satu Bitcoin OG, giliran mereka.

Perdana Trust mengakui bahwa arsitektur RFQ mereka adalah hal mendasar yang menyebabkan hal ini terjadi (mereka juga menulis utas yang menjelaskan bagaimana ini sepenuhnya ortogonal untuk mempertahankan cadangan 100% dalam akun terpisah).

Mike Brock, yang memimpin TBD at Memblokir (perusahaan induk CashApp saat ini), dan sebelumnya berperan penting dalam mengembangkan arsitektur CashApp yang disebutkan pada 12 November di ruang Clubhouse bahwa kekokohan di bawah volatilitas telah menjadi prioritas utama baginya, dan meskipun bertahan kali ini, “Ada kemungkinan jika semua meja OTC kami bangkrut… kami tidak akan dapat memenuhi pesanan.”

---

Pengungkapan konflik kepentingan: Michael Chapiro adalah CEO dan pendiri @runCalibre.

Ini adalah posting tamu oleh Michael Chapiro. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc. atau Bitcoin Magazine.