Mengapa kebocoran kecil bisa meruntuhkan reaktor riset yang sangat sukses 25 tahun lalu? Robert P. Lipatan mengungkapkan pelajaran yang bisa kita petik
Pada tahun 1997, tepat seperempat abad yang lalu, sebuah reaktor penelitian ilmiah yang produktif di Laboratorium Nasional Brookhaven di Upton, New York, mulai mengalami kemunduran yang mengerikan dan kematian dini. Bagaimana hal ini terjadi adalah subjek dari sebuah buku yang diterbitkan pada bulan Oktober yang saya tulis bersama Peter Obligasi, yang merupakan direktur sementara lab pada saat itu. Jika cerita ini fiksi, karakter, alur cerita, dan ironinya akan menghibur. Tapi karena itu fakta, itu adalah sebuah tragikomedi.
Berjudul Kebocoran: Politik, Aktivisme, dan Kehilangan Kepercayaan di Brookhaven National Laboratory, buku ini tentang akhir Reaktor Sinar Fluks Tinggi (HFBR). Ia lahir pada tahun 1965, salah satu produk pemerintah AS pasca-Sputnik yang meledak dalam pendanaan proyek-proyek ilmiah. HFBR adalah fasilitas terbaik di AS untuk eksperimen hamburan neutron, dan para peneliti menggunakannya untuk segala hal mulai dari ilmu material dan diagnosis medis hingga fisika nuklir dan produksi isotop. Berharga dan kelebihan pelanggan, itu dioperasikan dengan aman oleh mereka yang membangunnya. HFBR “Laporan Kejadian” – kisah tentang kejadian yang tidak biasa – adalah bacaan yang membosankan.
Aktivis anti-nuklir menggunakan fakta palsu untuk menyerang reaktor tersebut dan membuat perbandingan yang berlebihan dengan Chernobyl.
Kemudian, pada tahun 1997, ketika HFBR berusia 32 tahun, kolam tempat penyimpanan batang bahan bakar bekasnya diubah menjadi ditemukan bocor. Dengan lebar sekitar 3m, panjang 14m, dan kedalaman 8–10m, kolam tersebut berisi sekitar 260 meter kubik air yang mengandung tritium. Isotop radioaktif hidrogen, tritium memancarkan radiasi beta (elektron) berenergi rendah yang dapat dihentikan oleh selembar kertas. Dengan relatif waktu paruh pendek 12.3 tahun, ini banyak digunakan pada tanda “Keluar” yang menyala sendiri.
Grafik Kumpulan bahan bakar bekas HFBR ditemukan bocor sekitar 30 atau lebih liter air yang mengandung tritium setiap hari. Namun, kebocoran tersebut tidak sampai ke sumber air minum mana pun dan hampir seluruh tritium akan membusuk sebelum air tanah membawanya ke perbatasan laboratorium. Pejabat federal, negara bagian dan lokal semuanya menyatakan bahwa kebocoran tersebut tidak menimbulkan bahaya kesehatan. Namun, pengungkapan kebocoran reaktor tersebut memicu badai media dan politik.
Fakta palsu
Aktivis anti-nuklir mengabaikan prosedur yang ada dan nasihat para ahli untuk memajukan tujuan mereka, menggunakan fakta palsu untuk menyerang reaktor dan membuat perbandingan yang berlebihan dengan apa yang mereka lakukan. Chernobyl. Media menyukai kesempatan untuk mencetak berita utama yang seram dan memperlihatkan gambar para pengunjuk rasa yang mengenakan pakaian kerangka dan awan jamur. Politisi menanggapi kelompok tersebut dengan suara yang paling keras dan mengancam.
Para ilmuwan Brookhaven mempunyai pengaruh politik yang kecil dan umumnya tidak siap untuk berdiskusi publik; mereka menulis surat yang terlalu panjang dan teknis untuk diterbitkan di surat kabar, dan penjelasan mereka di pertemuan publik terlalu hati-hati dan teliti untuk melawan semua tuduhan yang berapi-api dan menghasut. Tampaknya kebenaran dari apa yang dikatakan para ilmuwan dinilai berdasarkan implikasi politiknya. Administrator mengambil tindakan untuk memajukan ambisi politik mereka.
Lebih buruk lagi, publisitas tentang laboratorium menghasilkan lebih banyak publisitas. Kegiatan laboratorium tersebut adalah dibedah secara mendalam dan setiap kesalahan serta kejadian tidak biasa dipublikasikan, memperkuat kesan bahwa Brookhaven tidak aman dan di luar kendali. Beberapa bulan setelah kebocoran ditemukan, bahkan insiden yang tidak terkait dengan kebocoran tersebut memerlukan siaran pers. Ketika seorang pekerja konstruksi non-karyawan secara tragis namun tidak sengaja dibunuh oleh seorang penggali yang didorong oleh pekerja konstruksi lainnya, AS Departemen Energi (DOE) – yang sekarang sangat sensitif terhadap tuduhan bahwa mereka gagal mengawasi laboratorium – menggambarkan kejadian ini dengan gambaran yang sama dengan kebocoran tritium.
Laporan kejadian sekarang dikeluarkan tentang peristiwa-peristiwa tidak penting. Salah satunya, di klinik medis, untuk sengatan serangga. “Serangga itu tampaknya adalah seekor tawon,” kata mereka. “Ada plak eritematosa berdiameter 0.3 cm di bagian posterior kanan leher… Kompres es dipasang dan pasien diamati selama beberapa menit.”
Sementara itu, kelompok anti-nuklir yang digerakkan oleh selebriti dan didanai dengan baik, yang anggotanya termasuk aktor Alec Baldwin dan model Christie Brinkley, melobi sekretaris DOE saat itu. Bill Richardson untuk menutup reaktor, menyebarkan informasi yang salah tentangnya. Pada tanggal 15 November, segera setelah pertemuan dengan kelompok tersebut, Richardson – tanpa memberi tahu lab sebelumnya – memutuskan untuk melakukannya menghentikan reaktor.
Ini cerita gila jadi mengapa menceritakannya kembali sekarang? Lagi pula, dalam seperempat abad sejak kebocoran tersebut, beberapa direktur laboratorium – serta banyak sekretaris energi AS – telah datang dan pergi. Misi Brookhaven telah berubah menjadi lebih fokus fisika ion berat dan ilmu material, dengan para peneliti hamburan neutron kini harus pergi ke tempat lain untuk melakukan pekerjaan mereka. Bukankah akan lebih berguna jika buku kami berfokus pada alasan ilmiah untuk membangun lebih banyak fasilitas penghambur neutron daripada mengulangi keputusan di balik kehancuran fasilitas tersebut – atau untuk membahas isu-isu filosofis tentang bagaimana keputusan tersebut dibuat. seharusnya untuk dibuat?
Titik kritis
Kebocoran bertujuan untuk memenuhi tiga fungsi penulisan sejarah. Yang pertama adalah memberikan kesadaran tentang bagaimana kita sampai pada keadaan kita saat ini. Penelitian hamburan neutron di AS terhambat meskipun telah ada pengoperasiannya Sumber Neutron Spalasi – selesai pada tahun 2006, dan mengalami kelebihan permintaan – dan tidak ada reaktor riset baru yang dibangun, sebagian disebabkan oleh penghentian HFBR.
Yang kedua adalah mengungkap dinamika yang mendasari cerita tersebut. Banyak contoh plot serupa yang terjadi saat ini, seperti upaya untuk menyangkal perubahan iklim atau hasil pemilu, dan Kebocoran merinci apa yang membuat plot Brookhaven berhasil. Dinamika plot melibatkan ambisi politik, pengaruh selebriti, kontes protes dengan foto-foto yang menarik, kelompok kepentingan yang didanai dengan baik, rumor dan berita palsu. Dengan mengangkat dinamika ini ke permukaan, cerita kami menjadikannya terbuka untuk dievaluasi dan dikritik.
Pada akhirnya, sebuah cerita yang menarik dan cukup dramatis tentang bagaimana sebuah institusi penting dirusak dapat memberikan motivasi untuk mencegah terjadinya plot serupa di masa depan. Tentunya apa yang terjadi di Brookhaven bukanlah keputusan penting yang kita inginkan mengenai kesehatan, keselamatan, dan lingkungan kita?
