Sekarang Setelah Pihak Berwenang Telah Menutup Tornado Cash, Apakah Bitcoin Selanjutnya?

Meskipun merupakan versi mixer cryptocurrency yang terdesentralisasi dan otomatis, Uang Tunai Tornado telah disetujui oleh pemerintah AS minggu lalu ketika Kantor Pengawasan Aset Asing (OFAC) Departemen Keuangan menambahkan alamat Ethereum yang terkait dengan alat tersebut ke daftar warga negara yang ditunjuk secara khusus dan orang yang diblokir (SDN).

Banyak yang telah ditulis tentang aspek hukum dari langkah Departemen Keuangan. Alih-alih memulai –– bisa dibilang sangat dibutuhkan –– advokasi untuk memperdebatkan dasar hukum dari langkah semacam itu, artikel ini berupaya untuk secara objektif mengeksplorasi seluk-beluk teknis Tornado Cash dan sanksinya, serta mengevaluasi potensi risiko yang dapat mengalir ke Bitcoin di masa depan.

Cara Kerja Tornado Cash

Pada intinya, mixer menerima simpanan mata uang kripto pengguna, yang dikumpulkan atau dijatuhkan bersama sebelum memungkinkan setiap pengguna untuk menarik jumlah koin yang sama dengan yang disimpannya. Dengan melakukan itu, pengguna menerima koin "baru" yang tidak terkait dengan koin yang mereka setorkan, yang dapat menawarkan banyak privasi berwawasan ke depan.

Kebanyakan mixer terpusat, dijalankan oleh entitas atau bisnis yang mengumpulkan biaya untuk layanan yang disebutkan di atas.

Tornado Cash, di sisi lain, adalah mixer cryptocurrency yang digunakan sebagai kontrak pintar di blockchain Ethereum. Oleh karena itu, ini lebih mirip dengan robot daripada entitas –– dapat dianggap sebagai versi otomatis dari mixer cryptocurrency yang khas. Ini masih berfungsi seperti mixer biasa. Pengguna menyetor cryptocurrency ke dalam kontrak Tornado Cash, yang mengumpulkan dana dan memungkinkan penarikan yang tidak terkait dengan deposit.

Tornado Cash memastikan privasi dan memungkinkan penarikan pengguna tanpa kepercayaan dengan memanfaatkan teknik kriptografi yang kuat, dengan bukti yang dikenal sebagai argumen pengetahuan non-interaktif ringkas tanpa pengetahuan (zk-SNARK) adalah intinya.

Intinya, zk-SNARK –– dan bukti tanpa pengetahuan secara umum –– memungkinkan suatu entitas untuk membuktikan pernyataan tentang suatu rahasia tanpa mengungkapkan rahasia tersebut. Dalam konteks Tornado Cash, ini memungkinkan pengguna untuk membuktikan bahwa mereka berhak untuk menarik sejumlah koin dari kontrak pintar tanpa membagikan informasi tentang simpanan mereka.

“SNARK dalam konteks Tornado Cash memungkinkan deposan untuk memindahkan uang ke dalam kumpulan dan memiliki catatan setoran off-chain yang dapat mereka gunakan untuk menariknya ke akun lain,” Michael Lewellen, arsitek solusi keamanan di perusahaan keamanan kontrak pintar OpenZeppelin, mengatakan Majalah Bitcoin. “Fakta bahwa catatan deposit tidak memiliki ikatan dengan akun deposit adalah tempat SNARK digunakan untuk memastikan privasi.”

Di luar manfaat privasi, catatan setoran juga memungkinkan tingkat keamanan dan kontrol yang lebih besar bagi pengguna karena memungkinkan mereka untuk menarik dana mereka tanpa kepercayaan dari mixer kapan saja. Fitur ini membuat Tornado Cash mirip dengan layanan non-penahanan, karena “redeemable notes” ini berfungsi sebagai kunci kriptografi yang membuka dana pengguna.

“Saya pikir masih adil untuk menyebutnya non-penahanan,” kata Lewellen. “Pada dasarnya Anda diberi 'bukti' kunci kriptografis baru yang terkait dengan setoran spesifik itu yang kemudian dapat digunakan oleh akun penarikan untuk menarik uangnya."

Mixer Cryptocurrency telah bertahun-tahun menjadi target pemerintah AS dan lembaga penegaknya. Orang akan berpikir bahwa Tornado Cash, menjadi bagian dari kode yang hidup secara mandiri di blockchain alih-alih bisnis yang dijalankan secara terpusat, akan kebal terhadap penargetan semacam itu. Namun, OFAC datang setelah itu.

Mengapa Dan Bagaimana OFAC Memberi Sanksi Tornado Cash

Gagasan bahwa Departemen Keuangan AS dapat memberikan sanksi kepada mixer cryptocurrency kontrak cerdas seperti Tornado Cash tampaknya terlalu dibuat-buat dan aneh. Namun, itu berada di persimpangan sanksi departemen sebelumnya terhadap mixer cryptocurrency (dalam penalaran) dan alamat blockchain (dalam pendekatan).

Penalaran

Sanksi Tornado Cash merupakan sanksi kedua OFAC pada mixer cryptocurrency. Yang pertama, di Blender, terjadi pada Mei 2022.

OFAC berkata dalam pernyataan bahwa Tornado Cash “telah digunakan untuk mencuci mata uang virtual senilai lebih dari $7 miliar sejak dibuat pada tahun 2019,” menyoroti dugaan penyaluran lebih dari $455 juta yang dicuri oleh kelompok peretasan Lazarus yang disponsori oleh Republik Rakyat Demokratik Korea (DPRK), yang dulu disetujui oleh AS pada 2019.

Lebih khusus, rincian pernyataan:

“Tornado sedang ditunjuk sesuai dengan EO 13694, sebagaimana telah diubah, karena telah membantu, mensponsori, atau memberikan dukungan finansial, material, atau teknologi untuk, atau barang atau jasa ke atau untuk mendukung, aktivitas cyber-enabled yang berasal dari, atau diarahkan oleh orang-orang yang berada, secara keseluruhan atau sebagian besar, di luar Amerika Serikat yang kemungkinan besar akan mengakibatkan, atau secara material berkontribusi terhadap, ancaman signifikan terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, atau kesehatan ekonomi atau stabilitas keuangan Amerika Serikat. Negara dan yang memiliki tujuan atau akibat menyebabkan penyalahgunaan dana atau sumber daya ekonomi, rahasia dagang, pengenal pribadi, atau informasi keuangan yang signifikan untuk keuntungan komersial atau kompetitif atau keuntungan keuangan pribadi.”

Menurut Departemen Keuangan AS situs web, Perintah Eksekutif (EO) 13694 berfokus pada bahaya yang disebabkan oleh "aktivitas cyber-enabled yang berbahaya," yang dinilainya sebagai "setiap tindakan yang terutama dilakukan melalui atau difasilitasi oleh komputer atau perangkat elektronik lainnya." Ini mengarahkan Sekretaris Perbendaharaan untuk menjatuhkan sanksi pada orang-orang yang dia anggap bertanggung jawab, atau terlibat dalam, kegiatan yang mengarah pada kerugian tersebut.

Sanksi Blender juga sesuai dengan EO 13694. Namun, situasi Tornado Cash menimbulkan keheranan karena banyaknya nuansa yang terlibat dalam sanksinya.

Tornado Cash adalah mixer, dan Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) menganggap mixer sebagai pemancar uang –– karenanya rentan terhadap peraturan dan penegakan. Namun, pada saat yang sama, Tornado Cash adalah kode sumber terbuka, dan AS memutuskan dalam "Bernstein v. Departemen Kehakiman" pada 1990-an bahwa kode adalah ucapan. Oleh karena itu paradoks.

Mengesampingkan paradoks dan nuansa hukum, hal-hal yang mungkin membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk diperdebatkan, dalam praktiknya OFAC mungkin hanya melihat mixer cryptocurrency yang digunakan untuk mencuci dana ilegal dan memutuskan untuk menindaknya –– terlepas dari sifat alat yang didistribusikan.

Pendekatan

Meskipun daftar SDN OFAC lebih sering digunakan untuk orang atau entitas, Departemen Keuangan, sejak 2018, menyatakan bahwa mereka dapat dan akan menambahkan alamat mata uang kripto ke dalam daftar karena dianggap perlu untuk melindungi kepentingan keamanan nasional AS.

“Untuk memperkuat upaya kami untuk memerangi penggunaan ilegal transaksi mata uang digital di bawah otoritas kami yang ada, OFAC dapat memasukkan sebagai pengidentifikasi pada Daftar SDN alamat mata uang digital khusus yang terkait dengan orang yang diblokir,” per Situs web Departemen Keuangan. “OFAC dapat menambahkan alamat mata uang digital ke Daftar SDN untuk memperingatkan publik tentang pengidentifikasi mata uang digital tertentu yang terkait dengan orang yang diblokir.”

Secara berlawanan, dan inilah kebenaran yang sulit, sifat transparan dari blockchain secara lebih luas bersama dengan karakteristik spesifik dari blockchain Ethereum memfasilitasi Departemen Keuangan untuk memperluas otoritasnya dan menggabungkan alasan dan pendekatan untuk menambahkan Tornado Cash ke daftar SDN.

Ethereum memanfaatkan model berdasarkan akun. Menurut yayasan Ethereum, akun “adalah entitas dengan saldo eter (ETH) yang dapat mengirim transaksi di Ethereum” dan dapat dikontrol oleh pengguna atau kontrak pintar. Akun dapat menerima, menahan, dan mengirim ETH dan token di blockchain Ethereum serta berinteraksi dengan kontrak pintar.

Sebagai default, kontrak pintar yang diterapkan di Ethereum memiliki alamat tetap yang dapat berinteraksi dengan akun lain, yang dimiliki oleh pengguna atau kontrak lain. Oleh karena itu, karena OFAC dapat memberikan sanksi pada alamat blockchain melalui daftar SDN-nya, tidak sulit bagi badan penegak untuk memberikan sanksi kepada Tornado Cash.

Jadi, apakah hanya masalah waktu sampai OFAC atau organisasi serupa mulai mengejar alat di lahan Bitcoin?

Bisa dibilang ada sedikit batasan untuk apa yang dapat dilakukan oleh lembaga penegak hukum seperti OFAC untuk mencapai tujuan mereka, sebagaimana dibuktikan oleh kasus Tornado Cash. Tetapi banyak alat terdesentralisasi dibangun sebagai tanggapan terhadap kontrol menyeluruh negara di tempat pertama dan dirancang untuk mencegah tindakan seperti itu.

Apakah itu berarti Bitcoin kebal terhadap ancaman yang dihadapi ekosistem Ethereum saat ini? Belum tentu.

Seperti dijelaskan di atas, dan dilihat dari pernyataan dan pedoman Departemen Keuangan, sanksi OFAC pada Tornado Cash tampaknya merupakan gabungan dari dua praktik agensi: tujuan menindak pencampur mata uang virtual yang memfasilitasi pencucian uang dan kemampuannya untuk menambahkan blockchain alamat ke daftar SDN-nya. Bitcoin berada di posisi yang baik untuk memitigasi yang pertama, dan sementara yang terakhir menimbulkan ancaman nyata, di sinilah desain Nakamoto terbukti lebih tangguh. Inilah alasannya.

CoinJoins Bukan Mixer

Alat privasi Bitcoin, yaitu CoinJoins, juga dimanfaatkan oleh penjahat untuk mencuci uang –– yang juga menempatkan mereka di radar regulator.

Awal tahun ini, Badan Kejahatan Nasional Inggris (NCA) menyerukan regulasi Bitcoin CoinJoins, secara keliru menyebut mereka “pencampur terdesentralisasi” dan mengutip dompet Samourai dan Wasabi sebagai dua pencampur terkenal, menurut laporan oleh Financial Times. Agensi mengklaim bahwa alat tersebut memungkinkan pengguna untuk menyamarkan transaksi yang dapat dilacak di blockchain.

“NCA mengatakan peraturan akan memaksa pencampur untuk mematuhi undang-undang pencucian uang, dengan kewajiban untuk melakukan pemeriksaan pelanggan dan jalur audit mata uang yang melewati platform,” menurut laporan tersebut.

Seperti yang disorot pada tindak lanjut Samourai Wallet posting blog, harus ada perbedaan yang jelas antara mixer dan CoinJoin karena keduanya adalah alat yang berbeda.

Sementara mixer berfungsi dalam format deposit-pool-withdraw yang khas, CoinJoin tidak lebih dari transaksi Bitcoin. Ini berbeda dari transaksi Bitcoin pada umumnya karena CoinJoins sangat besar dengan format tertentu, tetapi perangkat lunak seperti Samourai dan Wasabi hanya memungkinkan koordinasi pengguna untuk membentuk transaksi yang sama. Dengan kata lain, tidak ada deposit, pooling atau penarikan dana.

Faktanya, lembaga penegak hukum paling terkemuka di Uni Eropa, Europol, membuat perbedaan yang jelas antara mixer dan CoinJoins. Dalam dua laporan terbaru Internet Organized Crime Threat Assessment (IOCTA), produk strategis unggulan Europol yang memberikan penilaian yang berfokus pada penegakan hukum terhadap ancaman dan perkembangan yang berkembang di bidang kejahatan dunia maya, agensi tersebut tidak menggabungkan mixer dan CoinJoins ke dalam keranjang yang sama.

“Penjahat semakin mengonversi pendapatan ilegal mereka yang dibuat dalam Bitcoin menggunakan metode kebingungan cryptocurrency seperti layanan swapping, mixer, dan coinjoin,” katanya dalam laporannya. Laporan IOCTA 2021. “…Dalam beberapa tahun terakhir, banyak metode kebingungan yang berbeda telah mendapatkan popularitas, seperti mixer, CoinJoin, swapping, kartu debit kripto, ATM Bitcoin, perdagangan lokal dan banyak lagi.”

Selanjutnya dalam a Laporan tahun 2020 tentang Wasabi, Europol menyatakan bahwa “pengguna yang mengunduh dompet menyimpan semua bitcoin secara lokal,” yang “berarti bahwa undang-undang AML termasuk AMLD5 terbaru Eropa (petunjuk anti-pencucian uang ke-5) tidak berlaku untuk layanan ini.”

Oleh karena itu, pada saat ini, tampaknya agak tidak mungkin bahwa Departemen Keuangan atau lembaga penegak hukum lainnya akan menindak Bitcoin CoinJoins sebagai pencampur cryptocurrency dan menambahkannya ke daftar OFAC SDN. Tapi mari kita pertimbangkan kemungkinan bahwa agensi tersebut memilih untuk melakukannya.

Sanksi Teoretis Bitcoin CoinBergabung Dan Kemungkinan Konsekuensinya

Dengan asumsi bahwa lembaga penegak dapat memperluas otoritas mereka agar sesuai dengan kebutuhan mereka, CoinJoins dapat berada di bawah ancaman sanksi. Tapi bagaimana itu bisa dilakukan? Meskipun tidak ada jawaban yang jelas untuk pertanyaan itu, beberapa skenario yang mungkin muncul.

Skenario alami pertama adalah lembaga penegak yang melarang CoinJoins sama sekali. Namun tidak mungkin, dan meskipun itu sebenarnya berarti melarang transaksi Bitcoin beberapa pihak, tindakan seperti itu secara teori masih dapat dilakukan. Ancaman ini, bagaimanapun, adalah hidup dan ancaman yang sama yang ada –– dan bisa dibilang masih ada –– untuk Bitcoin pada umumnya.

Mungkin skenario yang lebih sederhana adalah sanksi terhadap CoinJoins. koordinator alih-alih. Meskipun ini tidak berlaku untuk JoinMarket secara langsung, mengingat struktur pembuat dan pengambilnya, dalam kasus Samourai dan Wasabi ada koordinator pusat yang memfasilitasi transaksi CoinJoin yang dilakukan antara pihak-pihak yang bertransaksi. (Jenis sanksi ini masih tidak mungkin mengingat struktur CoinJoins dan sebagaimana dibuktikan oleh pernyataan Europol yang mengatakan bahwa aturan AML tidak berlaku untuk alat ini. Tapi, sekali lagi, anggap saja sebaliknya.)

Tindakan koordinator sanksi bisa mirip dengan sanksi Tornado Cash secara teori, tetapi sangat berbeda dalam praktiknya.

Sementara OFAC, misalnya, dapat dengan mudah menambahkan koordinator CoinJoin ke daftar SDN-nya, tidak ada satu pun alamat blockchain yang dapat digunakan untuk mewakili koordinator tersebut. Sebagai hadiah dari model keluaran transaksi tidak terpakai (UTXO) Bitcoin, koordinator mengubah alamat mereka setiap putaran. Ini berarti bahwa dengan Bitcoin CoinJoins tidak ada titik kontak tunggal ke blockchain Bitcoin dan oleh karena itu ini menimbulkan perbedaan utama pada struktur kontrak pintar Tornado Cash berdasarkan sistem berbasis akun Ethereum.

Dalam praktiknya, OFAC perlu terus menganalisis blockchain untuk menemukan Bitcoin CoinJoins dan secara surut menambahkan alamat ke daftar SDN. (Ada satu aspek yang mencuci tangan OFAC dalam kasus ini –– menjelaskan bahwa daftar SDN tidak lengkap, artinya jika alamat yang tidak tercantum ternyata milik entitas yang ada dalam daftar, sanksi akan masih berlaku.)

Di luar penegakan aturan yang berlaku surut, badan penegak hukum juga perlu mengetahui identitas pengguna Bitcoin yang memanfaatkan layanan tersebut. Meskipun benar bahwa transaksi dan alamat Bitcoin tidak anonim, model UTXO Bitcoin juga meningkatkan ketahanan dan ketahanan terhadap hal ini dan sebagian besar pekerjaan analisis rantai bergantung pada tebakan (terkadang terdidik). Ini akan benar-benar efektif hanya jika alamat yang masuk diketahui publik (misalnya dari peretasan atau peretas yang diketahui) atau KYC (dikenal oleh bursa dan oleh karena itu penegakan hukum).

Namun, fakta bahwa tidak ada cara langsung atau dapat diandalkan untuk mengetahui koordinator mana yang digunakan dalam putaran CoinJoin tertentu menimbulkan tantangan lebih lanjut. Meskipun sering masuk akal untuk mengasumsikan bahwa koordinator default digunakan dalam putaran, pernyataan seperti itu tidak dapat digunakan secara andal terhadap pengguna karena tidak ada yang mencegah pengguna membuat dan menggunakan koordinator yang berbeda, dengan satu-satunya kendala adalah likuiditas –– yang dapat diselesaikan bersama waktu.

Jika undang-undang berbalik dan memutuskan CoinJoins harus berada di bawah aturan yang sama dengan mixer meskipun ada perbedaan mencolok, dan tindakan di atas oleh lembaga penegak ternyata berhasil –– atau setidaknya cukup efektif –– masih ada beberapa kemungkinan jalan noneksklusif yang memiliki potensi untuk menghasilkan hasil yang berbeda dari yang dihadapi Tornado Cash.

Pertama, entitas bisnis yang menjalankan koordinator dapat berusaha mencegah dana ilegal untuk bergabung dengan Coin. Wasabi Wallet mencari kenyataan seperti itu dengan koordinator zkSNACKs-nya, menurut pengumuman dari awal tahun ini. Tidak jelas apakah Wasabi telah mengimplementasikan fitur ini. (Namun, ini adalah jalur yang rumit dan hampir tidak positif bagi ekosistem secara keseluruhan, karena memungkinkan penjangkauan peraturan pada alat yang bukan pemancar uang dan yang disadari oleh regulator dan lembaga penegak sendiri saat ini tidak boleh tunduk pada aturan AML.)

Opsi kedua –– dan bisa dibilang lebih baik –– akan memanfaatkan alat CoinJoin yang lebih terdesentralisasi seperti JoinMarket. Meskipun itu bukan implementasi yang sempurna, seperti yang disorot oleh Shinobi di artikel ini, JoinMarket menghadirkan opsi bagus bagi pengguna Bitcoin untuk memulai CoinJoins dalam skenario bencana seperti di atas. Ini bahkan lebih tangguh daripada CoinJoins yang terkoordinasi secara terpusat, yang berarti ini akan memperkuat semua tantangan penegakan hukum yang ditimbulkan oleh orang-orang seperti Samourai dan Wasabi, dan melihat transaksi JoinMarket CoinJoin secara on-chain sudah lebih menantang dan dapat menyebabkan kesalahan positif. .

Di sisi lain, sanksi OFAC terhadap Tornado Cash juga menimbulkan masalah tambahan dalam a efek mengalir yang layak dipertimbangkan dalam hal sanksi potensial terhadap Bitcoin. Salah satu kontributor kode sumber terbuka Tornado Cash ditangkap mengikuti sanksi; Akun GitHub Tornado Cash dan beberapa pengembangnya ditutup; dan situs web Tornado Cash dihapus.

Belum jelas mengapa pengembang ditangkap, tetapi Majalah Bitcoin menghubungi GitHub untuk mempelajari lebih lanjut tentang penutupan akun.

“Undang-undang perdagangan mengharuskan GitHub untuk membatasi pengguna dan pelanggan yang diidentifikasi sebagai Warga Negara yang Ditunjuk Secara Khusus (SDN) atau pihak lain yang ditolak atau diblokir, atau yang mungkin menggunakan GitHub atas nama pihak yang diblokir,” kata juru bicara GitHub kepada Bitcoin Magazine. “Pada saat yang sama, visi GitHub adalah menjadi platform global untuk kolaborasi pengembang. Kami memeriksa sanksi pemerintah secara menyeluruh untuk memastikan bahwa pengguna dan pelanggan tidak terkena dampak melebihi apa yang diwajibkan oleh hukum.”

Majalah Bitcoin bertanya lebih lanjut tetapi menerima tanggapan yang sama seperti di atas.

Oleh karena itu jelas bahwa Bitcoin, dan proyek sumber terbuka apa pun dalam hal ini, dapat mengalami penutupan akun GitHub yang sama jika terjadi sanksi OFAC. Namun, seperti yang disoroti oleh komunitas di forum dan Twitter, beberapa opsi juga ada untuk mengurangi ancaman ini seperti instance GitLab yang dihosting sendiri.

Namun, perbedaan lain antara Bitcoin dan Ethereum juga berperan di sini. Sementara di ekosistem alat terpusat yang terakhir memainkan peran yang lebih besar dalam penawaran terdesentralisasi –– misalnya Infura, yang menggerakkan sebagian besar aplikasi, dompet, dan layanan Ethereum. rentan terhadap sanksi dan sensor –– yang pertama diposisikan lebih baik untuk mempertahankan ancaman serupa.

Singkatnya, Bitcoin bisa dibilang jaringan yang paling siap untuk menahan serangan negara-bangsa mengingat seluk-beluk desainnya, beberapa di antaranya dieksplorasi secara mendalam dalam artikel ini. Selain itu, tantangan terhadap penegakan kemungkinan sanksi pada alat privasi Bitcoin membuat tindakan seperti itu tidak hanya tidak mungkin tetapi tampaknya sia-sia untuk dilakukan karena kemanjurannya mungkin tidak diperkuat dibandingkan dengan apa yang dilakukan hari ini mengenai pencucian uang dengan Bitcoin dan CoinJoins. Akhirnya, kemungkinan peristiwa semacam itu semakin diperburuk oleh karakteristik unik CoinJoins dan perbedaan struktural yang ditimbulkan oleh implementasinya terhadap pencampuran.

Pertimbangan Akhir

Artikel ini terutama berfokus pada kemungkinan alasan di balik sanksi OFAC pada Tornado Cash untuk membayangkan bagaimana sanksi tersebut dapat ditransfer ke Bitcoin dan alatnya. Tetapi tidak adil untuk mengabaikan komentar tentang apa yang kemungkinan merupakan perluasan pengawasan peraturan yang berlebihan.

Seperti yang disoroti oleh beberapa pelaku industri dan bisnis, sanksi kode sumber terbuka mungkin merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Pertama Konstitusi, yang melindungi kebebasan berbicara, dan, seperti yang disebutkan sebelumnya, kode telah ditetapkan sebagai ucapan di bawah hukum AS. Selain itu, setiap serangan terhadap kode sumber terbuka adalah serangan terhadap Bitcoin.

Selain itu, sanksi Tornado Cash sama sekali memiliki implikasi negatif bagi warga negara yang taat hukum yang memanfaatkan alat untuk melindungi kepentingan privasi mereka yang sah, seperti dijelaskan oleh Seth Hertlein, kepala kebijakan global di pembuat dompet perangkat keras Ledger.

Secara keseluruhan, seperti yang telah disebutkan, sementara regulator tidak boleh terlalu memperluas otoritas hukum mereka, litigasi bisa memakan waktu bertahun-tahun. Lebih jauh, mengingat bahwa undang-undang bergantung pada yurisdiksi, apa yang legal atau ilegal secara geografis subjektif. Akibatnya, sistem desentralisasi harus dirancang dari bawah ke atas untuk menahan penangkapan atau jangkauan dengan jaringan yang tak terbendung dan tanpa sensor.