On Paper to On-Chain: Bagaimana Teori Lelang Menginformasikan Implementasi Kontrak Cerdas

Lelang ada di mana-mana di kripto. Dari Pembuat lelang agunan, untuk Flashbots' lelang blockspace tawaran tertutup dan lelang NFT pada OpenSea, lelang cocok untuk beragam situasi di mana penemuan harga, likuiditas, atau alokasi sumber daya yang langka diperlukan, baik di dalam maupun di luar rantai. 

Namun, disandingkan dengan penelitian akademis yang luas (dan terus berkembang) tentang lelang, jelas bahwa kami hanya menggores permukaan dari apa yang mungkin dapat ditawarkan oleh mekanisme ini secara on-chain — misalnya, mengoptimalkan privasi, efisiensi, pembeli surplus, dan tujuan desain utama lainnya. Mengingat “ledakan Kambrium” dari desain pembuat pasar otomatis (AMM) mengikuti Curve dan Sushiswap pada tahun 2020 — dan ledakan bersamaan dari blockchain generasi ketiga — masuk akal (tidak terhindarkan, mungkin) bahwa lelang on-chain sudah matang untuk peningkatan evolusioner yang serupa . 

Sementara format lelang pernah diadopsi secara longgar untuk (dan dibatasi oleh) batasan teknis blockchain, kami sekarang mulai melihat lebih banyak desain baru yang diadaptasi khusus untuk blockchain. Mengikuti tradisi desain pasar, postingan ini adalah bagian dari rangkaian yang bertujuan untuk menjembatani kesenjangan antara teori dan praktik lelang: Bagaimana prinsip-prinsip teoretis dapat menginformasikan keputusan implementasi? Dan bagaimana implementasi on-chain, pada gilirannya, menginformasikan arah baru penelitian teoretis? Meskipun teori dapat memandu kita menuju desain lelang tertentu, detail implementasi yang tampaknya tidak berbahaya itu sendiri mungkin menarik untuk dianalisis dengan lensa teoretis. 

Kita mulai dengan membandingkan empat jenis lelang kanonik di sepanjang tiga sumbu: pengungkapan informasi, strategi penawaran, dan pertimbangan implementasi on-chain. Kemudian kami akan fokus pada format penawaran tertutup secara khusus, menyelam lebih dalam ke seluk-beluk implementasi yang membuatnya relatif belum dijelajahi secara on-chain, dan memperkenalkan kami implementasi Soliditas sumber terbuka lelang Vickrey — yang kami harap dapat digunakan orang lain sebagai referensi dan dasar untuk eksperimen lebih lanjut. 

Tapi pertama-tama, primer singkat tentang format lelang

Kami sebelumnya telah membahas desain lelang — baik dalam format tradisional maupun seperti yang diterapkan dan disesuaikan dengan blockchain — dengan sangat rinci baru-baru ini podcast dengan mitra riset crypto a16z (dan profesor Harvard Business School) Scott Kominers dan kepala penelitian crypto a16z (dan profesor di Universitas Columbia) Tim Roughgarden. Berdasarkan keahlian mereka dalam menasihati protokol kripto, mereka memberikan gambaran umum tentang jenis lelang dan desain insentif, baik dalam teori maupun praktik — termasuk nuansa harga kliring pasar dan perang gas (yang kami bahas di bagian dua dari seri berkelanjutan tentang desain lelang untuk web3).

Tetapi untuk menetapkan beberapa konteks cepat untuk implementasi di bawah ini: teori lelang secara historis berpusat di sekitar empat kanonik jenis lelang, pertama taksonomi oleh William Vicrey pada tahun 1961 dan dijelaskan di sini dalam konteks lelang untuk satu barang.

• Inggris (ascending-price): Dalam lelang Inggris, atau ascending-price, juru lelang membuka penawaran dengan harga cadangan (minimum), dan penawar mengajukan tawaran yang lebih tinggi secara bertahap sampai hanya satu penawar yang bersedia membayar harga saat ini yang tersisa, pada titik mana penawar terakhir menang. Ini adalah format lelang yang paling sering digambarkan dalam budaya dan media populer, sering kali dalam konteks penjualan barang antik, karya seni, atau permata yang belum dipotong. 
• Dutch (harga turun): Dalam lelang Belanda, atau harga turun, harga pembukaan turun sesuai dengan jadwal yang ditentukan. Dalam pelelangan Belanda, yang pertama menawar adalah pemenangnya dan pelelangan langsung berakhir. Secara historis, versi multi-unit lelang Belanda sering digunakan untuk menjual barang dalam jumlah besar yang memiliki masa simpan terbatas, seperti bunga potong, ikan, atau tembakau. Baru-baru ini, Departemen Keuangan AS memperkenalkan penggunaan lelang Belanda untuk sekuritas (1974), dan IPO Google pada tahun 2004 (sangat terkenal) menjual sahamnya melalui lelang Belanda.
• Harga pertama tawaran tertutup: Setiap penawar mengajukan penawaran tertutup (misalnya dalam amplop tertutup) kepada juru lelang. Setelah semua tawaran diajukan, juru lelang secara pribadi membacanya dan mengumumkan pemenangnya (penawar tertinggi). Pemenang kemudian membayar jumlah yang mereka tawarkan. Lelang harga pertama dengan penawaran tertutup sering digunakan dalam real estate ketika sebuah properti menarik minat dari banyak pembeli. 
• Harga kedua tawaran tertutup (The "lelang Vickrey”): Lelang senama Vickrey sama dengan lelang harga pertama dengan penawaran tertutup, kecuali pemenang dalam jenis lelang ini membayar nilai kedua-tawaran tertinggi. Meskipun memiliki sifat teoritis yang menarik, lelang Vickrey jarang terlihat on-chain (sebagian karena sulitnya menerapkan tawaran tertutup).

Keempat jenis lelang ini memiliki sifat dan dinamika berbeda yang semakin rumit ketika diterjemahkan ke implementasi kontrak pintar (dan yang akan kami jelaskan nanti).

Membandingkan jenis lelang berdasarkan pengungkapan informasi

Salah satu cara yang lebih alami untuk mengkarakterisasi setiap jenis lelang adalah dengan visibilitas tawaran (penawaran terbuka vs tertutup). Bahkan dengan semua hal lain dianggap sama, mengubah visibilitas tawaran dapat berdampak besar pada dinamika dan hasil lelang.

Lelang Inggris dan Belanda adalah kecaman terbuka lelang, artinya harga diumumkan secara lisan saat naik atau turun, dan tawaran (termasuk jumlahnya) bersifat publik bagi semua pembeli potensial. Lelang tawaran tertutup, bagaimanapun, dapat menggunakan beberapa rasa privasi yang berbeda:

• Akhirnya publik: semua tawaran terungkap ke publik setelah lelang berakhir
• Harga publik: hanya harga pemenang yang terungkap, dan bukan tawaran lainnya
• Sepenuhnya pribadi: tidak ada yang diungkapkan secara publik tentang tawaran atau harga yang menang

Asumsi seputar visibilitas tawaran ini berarti bahwa lelang juga berbeda dalam hal pengungkapan informasi; format lelang yang berbeda mengungkapkan jumlah informasi yang berbeda tentang penilaian bidder (seringkali batas atas atau bawah) pada tahap proses yang berbeda. Dalam lelang bahasa Inggris, menempatkan tawaran secara efektif menetapkan batas bawah pada penilaian penawar itu. Dalam lelang Belanda, di sisi lain, harga saat ini dapat ditafsirkan sebagai batas atas penilaian semua penawar. Lelang penawaran tertutup mengungkapkan informasi hanya setelah lelang berakhir, jika memang ada. 

Perlu dicatat bahwa lelang Belanda dapat mengambil kualitas lelang terbuka dan lelang tertutup. Lelang Belanda satu item memiliki properti privasi yang mirip dengan lelang penawaran tertutup dengan harga publik (sejak pertama tawaran menang, semua tawaran lain yang lebih rendah dirahasiakan). Namun seperti yang akan kita lihat nanti, properti ini berubah secara signifikan saat lelang Belanda dijalankan secara on-chain. 

Nilai-nilai umum dan pribadi

Meneliti penjualan swasta dan nilai umum barang di seluruh lelang tawaran terbuka dan tawaran tertutup dapat memberikan lensa lain untuk membandingkan format ini. Dalam lelang yang menjual nilai umum baik, item tersebut memiliki beberapa nilai intrinsik yang dibagi di antara semua penawar, tetapi penawar mungkin memiliki informasi yang berbeda atau tidak lengkap tentang nilai tersebut. Dalam ekonom perilaku pemenang hadiah Nobel Richard Thaler contoh kanonik dari nilai umum, sebotol koin siap dilelang; tidak ada penawar yang tahu persis nilai yang terkandung dalam toples, tetapi setiap orang memiliki perkiraannya sendiri. Dalam lelang yang menjual barang bernilai pribadi, setiap penawar memiliki nilai individual untuk barang yang dilelang, terlepas dari rekan mereka. Untuk mengambil contoh dari web3, NFT dibeli murni untuk kesenangan pribadi (tanpa niat penjualan kembali atau harapan utilitas masa depan) adalah barang nilai pribadi, sedangkan jaminan dari lemari besi Pembuat yang dilikuidasi adalah barang nilai umum.

Sementara itu, penulis lain kertas melihat data dari lelang kayu menemukan bahwa lelang dengan penawaran tertutup “menarik lebih banyak penawar kecil, mengalihkan alokasi ke penawar ini, dan juga dapat menghasilkan pendapatan yang lebih tinggi” dibandingkan dengan rekanan tawaran terbuka mereka. Khususnya, penulis menemukan bahwa hasil ini dapat diperhitungkan dengan model nilai pribadi (di mana nilai pribadi bervariasi berdasarkan keanehan lelang kayu, seperti “perbedaan biaya penawar dan pengaturan kontrak”), menghilangkan nilai umum dari model mereka sepenuhnya. Ini menunjukkan bahwa penjual dapat mengambil manfaat dari memilih lelang penawaran tertutup untuk penjualan di mana penawar memiliki motivasi, konteks, atau kegunaan yang berbeda untuk barang yang dilelang.

Lelang bahasa Inggris dapat berguna dalam pengaturan di mana nilai-nilai umum mendominasi dan penemuan harga adalah tujuan — seperti yang disebutkan, bidder mempelajari bagaimana orang lain menilai item saat tawaran masuk, dan dapat menyesuaikan strategi mereka. Dalam satu studi tentang lelang terbalik di pasar tenaga kerja online, penulis menemukan bahwa meskipun lelang dengan tawaran tertutup menarik lebih banyak tawaran, lelang dengan tawaran terbuka mengakibatkan pembeli ini mendapatkan harga yang lebih baik (atau surplus pembeli yang lebih besar). Analisis menunjukkan bahwa perbedaan “sebagian besar bergantung pada kepentingan relatif dari komponen nilai bersama (dibandingkan nilai pribadi) dari layanan TI yang dilelang.” Dengan kata lain, format penawaran terbuka memungkinkan bidder untuk secara dinamis mengkalibrasi ulang pemahaman mereka tentang berapa nilai layanan, yang seringkali tidak jelas pada awal lelang.

Dalam praktiknya, lelang biasanya menampilkan kombinasi karakteristik nilai umum dan nilai pribadi. Interaksi antara karakteristik barang-barang ini, dan bagaimana (dan kapan) informasi diungkapkan oleh format lelang memiliki efek hilir yang kompleks pada strategi penawaran. Ini membawa kita pada pertanyaan: Bisakah kita memformalkan gagasan tentang strategi penawaran "sederhana" (saya tidak perlu berpikir terlalu keras tentang bagaimana Anda bisa menawar); dan apakah ada lelang di mana strategi seperti itu optimal?

Membandingkan jenis lelang menurut strategi penawaran

Dari empat jenis lelang kanonik, satu yang secara mencolok tidak ada dalam analisis kami sejauh ini adalah lelang Vickrey. Pembaca yang cermat dapat mengangkat alis pada aturan pembayaran lelang Vickrey: pemenang membayar kedua tawaran tertinggi daripada apa yang mereka sendiri tawaran. Ini mungkin tampak berlawanan pada awalnya, tetapi lelang bahasa Inggris pada akhirnya diselesaikan dengan cara yang sama. Lelang bahasa Inggris berakhir dengan tawaran terendah yang tidak ingin dipenuhi oleh penawar lain; pemenang tidak memiliki alasan untuk menawar lebih jauh, bahkan jika penilaian mereka sendiri jauh lebih tinggi. Faktanya, lelang Inggris dan Vickrey berbagi keuntungan teoretis yang bagus dibandingkan lelang harga pertama Belanda dan penawaran tertutup: kompatibilitas insentif-strategi dominan (DSIK). 

Pada tingkat tinggi, ini berarti bahwa setiap strategi memaksimalkan utilitas setiap bidder hanyalah menawar berapa pun yang mereka yakini benar-benar berharga dari item yang dilelang (dalam lelang nilai umum, ini hanya nilai yang diharapkan dari item tersebut, dikondisikan pada informasi bidder) . Untuk menyelam lebih dalam, Ini catatan kuliah berfungsi sebagai primer yang sangat baik.

Dalam lelang harga pertama, tidak ada strategi penawaran yang begitu dominan. Penawar perlu naungan (atau mengurangi) tawaran mereka menjadi lebih rendah dari penilaian mereka untuk mendapatkan utilitas positif. Persisnya seberapa jauh lebih rendah yang bisa mereka dapatkan sementara masih mengalahkan sesama peserta adalah Permainan Bayesian. Lelang Belanda secara strategis serupa. Untuk mendapatkan utilitas positif, penawar harus menunggu sampai harga turun di bawah penilaian mereka, tetapi berapa lama menunggu setelah ambang batas itu adalah permainan Bayesian lainnya. Mungkin yang lebih mengejutkan, pendapatan yang diharapkan untuk keempat jenis lelang adalah sama (di bawah asumsi tertentu; lihat Teorema 1). 

Terlepas dari keuntungan teoritis dari lelang Vickrey, mereka agak jarang dalam praktiknya. Di Lelang Vickrey yang Indah tapi Kesepian, ekonom Lawrence Ausubel dan Paul Milgrom memberikan beberapa penjelasan mengapa hal ini dapat terjadi. Penulis mencatat bahwa meskipun secara strategis setara, lelang bahasa Inggris secara intuitif lebih mudah dipikirkan oleh penawar daripada lelang Vickrey. Intuisi ini diformalkan dalam Jelas Mekanisme Strategi-Bukti, yang menunjukkan bahwa lelang bahasa Inggris bukan hanya DSIC, tetapi penawaran yang jujur ​​adalah "jelas dominan". 

Untuk memberikan contoh dunia nyata, Google mengumumkan tahun lalu bahwa AdSense — program di mana pengiklan menawar ruang iklan pada konten — akan beralih dari lelang harga kedua ke harga pertama, dengan alasan kesederhanaan dan keselarasan dengan ekosistem periklanan digital lainnya. Selain pertimbangan kegunaan ini, platform seperti AdSense mengambil posisi kepercayaan saat menjalankan lelang harga kedua: dengan melaporkan tawaran tertinggi kedua secara berlebihan, juru lelang yang tidak jujur ​​dapat mengambil lebih banyak pembayaran dari pemenang. 

Meskipun kekhawatiran ini telah memperlambat adopsi, lelang Vickrey dapat menemukan kasus penggunaan baru ketika diperluas ke lingkungan baru. Blockchain publik, khususnya, menyediakan platform netral yang kredibel yang dapat membantu menghindari masalah seperti juru lelang yang tidak jujur. Ini, ditambah dengan keragaman aplikasi on-chain potensial, menunjukkan bahwa kontrak pintar dapat memberikan testbed unik yang efektif untuk mekanisme lelang Vickrey.

Membandingkan jenis lelang melalui pertimbangan implementasi

Membawa lelang on-chain terkadang dapat menimbulkan tantangan baru, relatif terhadap rekan-rekan off-chain. Di bagian berikut, kita akan menjelajahi lanskap lelang on-chain saat ini dan pertimbangan penerapan untuk setiap jenis lelang. 

Lelang bahasa Inggris on-chain

Mayoritas lelang on-chain yang ditemukan di alam liar saat ini termasuk dalam kategori penawaran terbuka (yaitu Inggris atau Belanda). Ini termasuk lelang OpenSea dengan harga naik, lelang jaminan Maker, dan kontrak Rumah Lelang Zora. 

Di bawah kap OpenSea, tawaran adalah pesan off-chain yang menyandikan nilai tawaran, ditandatangani oleh penawar. Saat calon pembeli mengajukan tawaran, UI OpenSea menampilkan nilai tawaran kepada penjual dan calon penawar. Dalam agunan Maker dan lelang Zora, bagaimanapun, penawar mengajukan transaksi untuk menunjukkan tawaran mereka; kemudian transaksi penawaran menggadaikan agunan penawar dalam suatu kontrak lelang. Berdasarkan transaksi on-chain yang tidak dikaburkan, tawaran secara inheren terbuka — siapa pun dapat melihat apa yang ditawarkan oleh sesama penawar mereka dengan melihat transaksi masuk ke kontrak lelang (baik di mempool publik, atau saat mereka dimasukkan ke dalam rantai. ). 

Secara keseluruhan, dinamika lelang bahasa Inggris tetap relatif utuh ketika diterjemahkan ke dalam kontrak pintar. Satu perbedaan penting adalah bahwa tawaran on-chain menimbulkan biaya gas, yang diberi harga ke dalam nilai tawaran de facto. Karena harga gas berfluktuasi selama periode penawaran lelang, penawar yang seharusnya mendapatkan penawaran tertinggi untuk sementara dapat ditebus dengan biaya gas yang mahal.

Lelang Belanda on-chain

Lelang Belanda on-chain telah melihat daya tarik yang signifikan, dari memfasilitasi NFT penjualan untuk menyeimbangkan kembali TokenSet (dan varian pemijahan seperti Lelang Duction Bertahap dan Variable Tingkat GDA). Popularitas ini untuk alasan yang baik –– lelang Belanda sederhana relatif mudah diterapkan sebagai kontrak pintar dan hanya membutuhkan dua transaksi on-chain (satu untuk membuat lelang, satu untuk tawaran pertama dan satu-satunya). Yang terpenting, itu tidak mengunci dana penawar, tidak seperti lelang lain dengan tawaran on-chain.   

Dinamika lelang Belanda off-chain bergantung pada penawaran yang efektif seketika. Lelang Belanda satu item berakhir segera setelah tawaran diumumkan, dan tidak ada tawaran lain yang dapat diajukan. Namun, ketika dilakukan secara on-chain, ada kesenjangan waktu antara saat tawaran disiarkan dan saat dimasukkan dalam rantai, yang dapat memiliki beberapa konsekuensi yang tidak terduga. Jika tawaran pertama disiarkan ke mempool publik (berlawanan dengan pool transaksi pribadi seperti flashbots), mungkin akan dimulai perang gas, dengan calon pembeli lain mengumumkan tawaran dengan harga gas yang lebih tinggi secara bertahap. Akibatnya, harga gas-disesuaikan bisa naik tiba-tiba sebagai off-chain, naik-lelang harga untuk pemesanan transaksi melampaui lelang Belanda itu sendiri. 

Sifat mekanisme penurunan harga yang bergantung pada waktu juga membawa kelemahan lain. Dengan asumsi fungsi penurunan harga yang berkelanjutan, penawar harus online tepat saat diperlukan untuk mengajukan penawaran pada harga tertentu, atau menyiapkan bot (misalnya menggunakan Jaringan Gelato) untuk menawar mereka. Kemacetan jaringan yang secara kebetulan (atau secara tidak sengaja) bertepatan dengan penayangan tawaran pertama dapat menurunkan harga penyelesaian akhir yang merugikan pendapatan penjual. Lebih buruk lagi, serangan penolakan layanan (DoS) dapat merugikan pemenang lelang yang sah. 

Lelang penawaran tertutup rantai, ditunjukkan oleh implementasi open source baru

Platform yang menggunakan tawaran off-chain (misalnya OpenSea) dapat dengan mudah menerapkan lelang tawaran tertutup, tetapi mereka memerlukan kepercayaan juru lelang untuk (a) tidak mengungkapkan tawaran apa pun, (b) tidak menyensor tawaran apa pun, dan (c) menentukan dengan benar hasil lelang. Idealnya, kontrak pintar akan tanpa kepercayaan memfasilitasi pelelangan, sambil mempertahankan beberapa tingkat privasi tawaran. 

Untuk mendemonstrasikan, kami membuka implementasi Solidity dari lelang penawaran tertutup yang dijaminkan secara berlebihan di github.com/a16z/auction-zoo, sebagai lelang Vickrey satu item (ERC721) dengan tawaran dalam mata uang ETH. Kami mendekati implementasi dengan mempertimbangkan tiga persyaratan untuk kontrak pintar lelang penawaran tertutup: 

1. Privasi: Nilai tawaran harus tetap pribadi, artinya pengamat tidak dapat menyimpulkan nilai saat penawaran sedang berlangsung. Kami mengizinkan beberapa kebocoran informasi (misalnya mengungkapkan bahwa tawaran terletak pada beberapa interval besar), tetapi harus ada tingkat ambiguitas yang wajar. 
2. Resistensi sensor: Ini biasanya dapat dicapai dengan memposting tawaran secara on-chain.
3. Komitmen penawaran: Calon pembeli tidak boleh mundur dari tawaran mereka. Penawar yang menang harus dikunci untuk membayar harga yang telah ditetapkan, dan demikian pula, penjual harus dikunci untuk menjual barang kepada penawar tertinggi (mungkin tunduk pada harga cadangan).

Pertama kita perlu menyelesaikan masalah posting swasta tawaran on-chain, sesuai dengan dua persyaratan pertama. Skema commit-reveal cocok untuk tawaran "akhirnya publik" (ketika nilai tawaran terungkap setelah lelang berakhir). Alih-alih menawar secara terbuka, calon pembeli dapat memberikan komitmen hash dari penawaran mereka ke kontrak lelang selama periode penawaran yang ditentukan. Nantinya, setelah masa penawaran berakhir, masing-masing calon pembeli mengungkapkan tawaran yang mereka komit. Ketika tawaran terungkap, kontrak pintar dapat menentukan pemenangnya. Dalam implementasi kami, komitmen hash dihitung sebagai keccak256(abi.encode(nonce, bidValue)) dan diteruskan ke commitBid fungsi. Untuk efisiensi gas, kami hanya menyimpan 20 byte teratas dari hash ini. Setelah periode penawaran selesai, pengguna menghubungi revealBid dan kontrak pemeriksaan yang disediakan nonce dan bidValue sesuai dengan komitmen yang disimpan.

Kami menemukan sedikit lebih banyak kerumitan saat beralih ke persyaratan ketiga. Untuk memastikan pemenang membayar, kontrak pintar harus mengunci tawaran. Kami dapat meminta penawar mengirim ETH untuk menjaminkan tawaran mereka bersama dengan setiap komitmen — perhatikan bahwa commitBid fungsi terutang dan arsip berapa banyak ETH yang telah dikunci pengguna — tetapi ETH yang dilampirkan pada transaksi ini bersifat publik dan tidak mungkin disamarkan; dalam tawaran "mengunci", kami kehilangan privasi.

Untungnya, ada cara mudah untuk menopang strawman kami: mengizinkan (dan mendorong) penawar untuk jaminan yang berlebihan tawaran mereka, yaitu mengunci lebih banyak ETH dari nilai tawaran mereka sendiri membutuhkan. Dengan tawaran yang berpotensi dilebih-lebihkan, pengamat hanya dapat mempelajari batas atas nilai tawaran. Perhatikan bahwa kami commitBid fungsi memungkinkan pengguna untuk mengunci Apa pun jumlah ETH dengan transaksinya; setiap kelebihan mendapat dikembalikan kepada pemenang di akhir lelang (dan tawaran akan menjadi diabaikan jika itu bawahdijaminkan).

Sayangnya, perbaikan cepat ini memiliki kelemahan: Jaminan yang berlebihan menciptakan pertukaran langsung antara privasi dan efisiensi modal. Biaya peluang untuk mengunci sejumlah besar modal mungkin lebih besar daripada privasi marjinal, dan penawar yang dibatasi modal berada pada posisi yang kurang menguntungkan. 

Karena itu, desain yang dilebih-lebihkan berfungsi sebagai dasar yang berguna saat kami terus mengeksplorasi pendekatan yang berbeda. Evolusi penerapan ini bisa sangat berguna dalam pengaturan di mana pengguna mungkin menawar dalam jumlah besar lelang dan jaminan dapat digunakan kembali untuk masing-masing. Dalam hal ini, wajar jika agunan jauh lebih besar daripada tawaran dalam lelang apa pun.

**

Bisakah kita menemukan solusi on-chain yang lebih baik lagi? Meskipun overcollateralization mungkin sesuai untuk beberapa skenario, tradeoff antara efisiensi modal dan privasi tawaran dapat memberikan bidder dengan keputusan yang sulit: mengunci lebih banyak modal untuk privasi yang lebih kuat, atau mengorbankan beberapa privasi untuk membebaskan modal untuk digunakan di tempat lain. Namun karena lelang on-chain terus berkembang biak dan dibangun di atas pekerjaan sebelumnya, kami berharap desainer lelang akan memiliki lebih banyak format dan implementasi untuk dipilih berdasarkan pengorbanan yang ingin mereka lakukan. 

Di bagian selanjutnya dari seri ini, kita menyelam lebih jauh ke dalam ruang desain dan mempertimbangkan pertanyaan: Bisakah kita menjamin privasi yang kuat tanpa jaminan yang berlebihan? Repositori ini akan terus berfungsi sebagai referensi praktis untuk ide-ide yang kita diskusikan di seluruh seri dan memberikan dasar untuk eksplorasi lebih lanjut. Kami harap Anda akan mengikuti, bercabang, dan bereksperimen dengan lebih banyak implementasi, saat mereka ditambahkan.

Ucapan Terima Kasih: Terima kasih kepada Joe Bonneau, Scott Kominers, Sonal Choksi, dan Tim Roughgarden atas umpan balik yang tak ternilai untuk posting ini; dan Noah Citron, Sam Ragsdale, dan Matt Gleason untuk meninjau kode tersebut. Terima kasih khusus kepada Stephanie Zinn untuk pengeditannya.

**
Pandangan yang diungkapkan di sini adalah pandangan individu AH Capital Management, LLC (“a16z”) yang dikutip dan bukan pandangan a16z atau afiliasinya. Informasi tertentu yang terkandung di sini telah diperoleh dari sumber pihak ketiga, termasuk dari perusahaan portofolio dana yang dikelola oleh a16z. Meskipun diambil dari sumber yang dipercaya dapat dipercaya, a16z belum memverifikasi informasi tersebut secara independen dan tidak membuat pernyataan tentang keakuratan informasi saat ini atau yang bertahan lama atau kesesuaiannya untuk situasi tertentu. Selain itu, konten ini mungkin termasuk iklan pihak ketiga; a16z belum meninjau iklan tersebut dan tidak mendukung konten iklan apa pun yang terkandung di dalamnya.

Konten ini disediakan untuk tujuan informasi saja, dan tidak boleh diandalkan sebagai nasihat hukum, bisnis, investasi, atau pajak. Anda harus berkonsultasi dengan penasihat Anda sendiri mengenai hal-hal itu. Referensi ke sekuritas atau aset digital apa pun hanya untuk tujuan ilustrasi, dan bukan merupakan rekomendasi investasi atau penawaran untuk menyediakan layanan konsultasi investasi. Selanjutnya, konten ini tidak ditujukan atau dimaksudkan untuk digunakan oleh investor atau calon investor mana pun, dan dalam keadaan apa pun tidak dapat diandalkan saat membuat keputusan untuk berinvestasi dalam dana yang dikelola oleh a16z. (Penawaran untuk berinvestasi dalam dana a16z hanya akan dilakukan dengan memorandum penempatan pribadi, perjanjian berlangganan, dan dokumentasi lain yang relevan dari dana tersebut dan harus dibaca secara keseluruhan.) Setiap investasi atau perusahaan portofolio yang disebutkan, dirujuk, atau dijelaskan tidak mewakili semua investasi dalam kendaraan yang dikelola oleh a16z, dan tidak ada jaminan bahwa investasi tersebut akan menguntungkan atau bahwa investasi lain yang dilakukan di masa depan akan memiliki karakteristik atau hasil yang serupa. Daftar investasi yang dilakukan oleh dana yang dikelola oleh Andreessen Horowitz (tidak termasuk investasi yang penerbitnya tidak memberikan izin kepada a16z untuk mengungkapkan secara publik serta investasi yang tidak diumumkan dalam aset digital yang diperdagangkan secara publik) tersedia di https://a16z.com/investments /.

Bagan dan grafik yang disediakan di dalamnya hanya untuk tujuan informasi dan tidak boleh diandalkan saat membuat keputusan investasi apa pun. Kinerja masa lalu tidak menunjukkan hasil di masa depan. Konten berbicara hanya pada tanggal yang ditunjukkan. Setiap proyeksi, perkiraan, prakiraan, target, prospek, dan/atau pendapat yang diungkapkan dalam materi ini dapat berubah tanpa pemberitahuan dan mungkin berbeda atau bertentangan dengan pendapat yang diungkapkan oleh orang lain. Silakan lihat https://a16z.com/disclosures untuk informasi penting tambahan