SEC v Crypto, Sang Skakmat

Ditanya langsung oleh Senator Pat Toomey apakah stablecoin adalah keamanan, Gensler mengatakan “mungkin.” Toomey mendorong kembali untuk mengatakan bahwa tes Howey untuk keamanan memiliki persyaratan harapan untuk keuntungan, jelas tidak ada harapan seperti itu ketika datang ke sesuatu seperti USDc.

Gensler mengatakan ada kasus Reves, mengacu pada Reves v. Ernst & Young dari keputusan Mahkamah Agung tahun 1990. Kasus tersebut menyangkut surat permintaan jangka pendek yang memiliki tingkat bunga tetap dan akan digunakan untuk mendanai operasi. "Catatan itu lebih bersifat pinjaman komersial daripada investasi dalam modal," pengadilan sirkuit menemukan.

Mahkamah Agung tidak setuju, menyatakan Securities Act mencantumkan sejumlah instrumen sebagai sekuritas, termasuk catatan, sehingga pada dasarnya membalikkan pemahaman di pengadilan yang lebih rendah bahwa tes Howey adalah apa yang mendefinisikan keamanan, Reves sehingga membatasi Howey hanya 'kontrak investasi. ' Mahkamah Agung tersebut:

“Howey menyediakan mekanisme untuk menentukan apakah suatu instrumen merupakan “kontrak investasi.” Catatan permintaan di sini mungkin bukan "kontrak investasi", tetapi itu tidak berarti bahwa itu bukan "catatan".

Untuk menyatakan bahwa "catatan" bukanlah "keamanan" kecuali jika memenuhi tes yang dirancang untuk berbagai instrumen yang sama sekali berbeda "akan membuat enumerasi Undang-undang dari banyak jenis instrumen berlebihan," dan akan tidak konsisten dengan maksud Kongres untuk mengatur seluruh badan instrumen yang dijual sebagai investasi.”

Gensler menerjemahkan ini dalam kesaksiannya karena Kongres bermaksud menginterpretasikan sekuritas secara luas pada tahun 1934 ketika undang-undang itu disahkan. Namun jelas ada perbedaan besar antara catatan permintaan dan stablecoin. Stablecoin adalah dolar aktual yang diberi token, mereka bukan obligasi korporasi yang efektif yang membayar bunga kepada publik untuk publik yang meminjamkan uang perusahaan untuk mendanai operasinya.

Sebagai dolar tokenized, stablecoin didukung 1:1 dengan dolar fiat, atau yang setara. Tidak ada pembentukan modal. Tidak ada ekspektasi keuntungan dalam membeli USDc itu sendiri, tidak seperti di Reves di mana Mahkamah Agung mengatakan:

"Catatan itu dijual dalam upaya untuk meningkatkan modal untuk operasi bisnis umum dan dibeli oleh investor untuk mendapatkan keuntungan."

Itu jelas perbedaan penting, dan karena itu pengacara atau pengadilan mana pun akan menganggap penafsiran ulang Gensler atas kasus ini sangat tidak masuk akal. Sesuatu yang Gensler sendiri akui.

Ditanya oleh Senator Cynthia Lummis tentang komentar di Forum Keamanan Aspen di mana Gensler mengatakan otoritas Kongres diperlukan untuk menutupi beberapa celah sehubungan dengan otoritas apa yang dia butuhkan sebenarnya, Gensler mengatakan itu lebih tentang hubungan antara lembaga yang berbeda, khususnya dalam hal stablecoin apakah itu yurisdiksi OCC atau regulator perbankan atau SEC.

Itu pengakuan yang luar biasa dari penyalahgunaan kekuasaan secara efektif karena Gensler mengatakan stablecoin 'mungkin' sekuritas sementara juga menyatakan bahwa Kongres harus mengklarifikasi apakah mereka datang lebih banyak dalam peraturan perbankan, dan dengan demikian bukan sekuritas.

Ini 'mungkin' dalam kesaksian telah diterjemahkan menjadi 'adalah' dalam operasi SEC, dengan Coinbase baru-baru ini mengungkapkan bahwa mereka diberitahu oleh Komisi Sekuritas dan Pertukaran bahwa stablecoin adalah sekuritas dan jika mereka memfasilitasi bunga deposito USDc, seperti rekening tabungan memiliki bunga, mereka akan dituntut oleh SEC.

Ini mengungkapkan sesuatu yang sangat mendasar bagi generasi ini yang kemungkinan akan memiliki konsekuensi selama beberapa dekade mendatang seiring dengan berlanjutnya transisi kekuasaan antargenerasi.

Buttcoiner v Cryptopunks

Sebagai seseorang yang langsung dari Goldman Sachs ke aula kekuasaan selama sekitar empat dekade, ini mungkin bukan pertama kalinya Gensler lolos dari penyalahgunaan kekuasaan, dan karena itu dia mungkin sudah terbiasa dengan hal itu sehingga dia melupakan seluruh generasi baru adalah untuk pertama kalinya diperkenalkan bagaimana kita diatur.

Diperkirakan ada setidaknya 200 juta kripton secara global, banyak dari mereka di AS, dan secara demografis kemungkinan besar adalah tipe yang lebih pintar dan lebih berpengaruh.

Mereka belajar bahwa 'ayah' yang tidak terpilih dari pasar modal $100 triliun ini tidak hanya dapat menyalahgunakan kekuasaannya dengan mengambil tindakan di pasar atas 'mungkin-s' yang sama sekali tidak masuk akal yang bertentangan dengan pernyataannya sendiri untuk 'tidak', tetapi itu juga tidak ada yang bisa dilakukan siapa pun tentang hal itu, termasuk Senat atau Kongres atau pengadilan tanpa kerusakan terlebih dahulu dilakukan dan terus dilakukan selama bertahun-tahun hingga beberapa perusahaan bersedia pergi ke pengadilan atau Kongres sendiri menemukan waktu untuk mengambil tindakan .

Pada yang terakhir, Komisi Sekuritas dan Bursa telah melecehkan Kongres dengan gagal menyampaikan dua laporan tentang memfasilitasi pembentukan modal sebagai undang-undang yang disahkan oleh Kongres menuntut, dengan mereka sudah lama tertunda.

Gensler tidak memberikan penjelasan atas kegagalan mengikuti kehendak orang-orang terpilih, yang dalam hal ini dinyatakan dengan jelas daripada ditafsirkan sesuka hatinya.

Sebaliknya, dia merasa cocok untuk mengatakan bahwa "kedengarannya tidak" seperti cryptos adalah jalan menuju inklusi keuangan, dengan itu jelas mengungkapkan biasnya.

Dia suka menyebutkan bahwa dia mengajar blockchain di MIT, dengan posisi itu mungkin diperoleh melalui semacam kesepakatan ruang belakang karena dia jelas bukan pembuat kode dan bukan ahli blockchain, jadi menjadi lebih birokrat kaya, namun harus mengajar bidang yang paling dia kuasai. mungkin hanya tahu secara dangkal di lembaga paling bergengsi.

Agaknya agar dia bisa mendapatkan posisi ini di SEC, pada dasarnya memalsukannya sampai Anda berhasil, dengan pengetahuan yang dangkal itu tampaknya membuatnya lebih menjadi buttcoiner daripada bitcoiner.

Itu bagus dalam beberapa hal karena setiap orang berhak atas pendapatnya, dan setiap orang harus memilikinya, tetapi perluasan pendapat tersebut ke pembuatan kebijakan dengan menyalahgunakan posisi kepercayaan seseorang dalam fungsi pemerintah yang tidak dipilih melalui permainan checks and balances dengan mengetahui bahwa mereka akan melakukannya. mengambil selamanya untuk menendang, harus memiliki konsekuensi politik dan konsekuensi budaya.

Kebangkitan Liberalisme?

Dengan kedok perang palsu yang oleh sejarah akan disebut sebagai pendudukan, Amerika Serikat telah mengeluarkan undang-undang darurat tertentu yang telah memberikan kekuasaan darurat kepada pemerintah.

Dua dekade kemudian, mereka yang keluar dari universitas mungkin bahkan tidak mengetahui hal ini, dengan pawai otoriterisme pemerintah yang tampaknya terus berlanjut seolah-olah dengan kedok perang palsu lainnya, sekarang melawan udara itu sendiri, mereka telah melewati kekuatan darurat baru sehingga kita semua lupakan yang darurat sebelumnya.

Kekuasaan darurat sebelumnya termasuk dalam beberapa keadaan pelaksanaan kekuasaan eksekutif bahkan atas media itu sendiri, yang dikenal sebagai B-notice di Inggris yang sebelumnya digunakan tentang pergerakan pasukan tetapi di bawah kegelapan 'perang' melawan 'teror' berkembang secara bertahap.

Keadaan perang dan keadaan damai pada dasarnya berbeda dalam substansi dan bentuk. Meskipun Amerika mungkin tidak merasakan perang secara langsung, negara sedang berperang dan sekarang berada dalam 'perang' baru, yang berarti akuntabilitas pemerintah kepada publik telah terkikis.

Gensler tahu betul apa yang dia lakukan. Sekarang kami melakukannya juga karena dia telah mengungkapkan, sementara yang lain setidaknya berpura-pura kaisar berpakaian, bahwa pemerintah menganggapnya memiliki kekuatan absolut.

Sebagai siswa selama dua dekade perang ini, kita semua mungkin telah membaca sesuatu seperti di atas berkali-kali, dan tentang semua masalah lainnya. Sekarang adalah waktu untuk menyelesaikannya.

Itu bisa dilakukan dengan dua cara. Entah dengan mengabaikan politik karena mengetahui bahwa itu bergulat dengan babi, atau dengan mengabaikan kecenderungan ini dengan menyerukan kewajiban seseorang untuk terlibat dalam politik, berapa pun biayanya, karena jika tidak, Anda berada di ujung lain dari penyalahgunaan kekuasaan.

Lebih baik cara ketiga yang memiliki dua kaki. Pertama, terlibat politik bukanlah pilihan, setidaknya tidak sampai kita memiliki keadaan damai tanpa kekuatan darurat dan kita memiliki pemulihan fungsi checks and balances.

Kesaksian Senat mengungkapkan untuk pertama kalinya bahwa Demokrat hampir secara kolektif bias terhadap crypto, sementara Partai Republik mendukung.

Pembagian ini mungkin tampak mengejutkan pada awalnya, menunjukkan bahwa agak lambat tapi sekarang tiba-tiba kritik di tahun 2000-an bahwa tidak ada perbedaan di antara mereka semua kini telah menjadi kutub yang berlawanan dalam segala hal.

Pusat tampaknya telah hilang dan itu mungkin karena liberalisme hampir terbunuh oleh dua dekade perang.

Namun baik nasionalis maupun komunis tidak menyukai kripto karena mereka berdua menyukai otoritarianisme, kontrol total. Meskipun ada banyak Senator yang baik di partai Republik, jika nasionalis Trump mencalonkan diri lagi maka tidak ada partai Republik, tetapi partai nasionalis.

Di sisi lain, Biden ingin meloloskan RUU baru yang akan menaikkan pajak sebesar $3 triliun. Itu secara efektif menggandakan pajak, dengan pemerintah saat ini menerima sekitar $3 triliun per tahun dalam semua pajak.

Peningkatan 100% dalam kekuasaan pemerintah atas ekonomi dengan mengorbankan pasar bebas adalah lompatan tiba-tiba dengan konsekuensi yang tidak diketahui menuju jalan menuju komunisme.

Oleh karena itu dalam jangka menengah kita akan melihat apa penilaian rakyat Amerika, tetapi mereka menolak pilihan partai yang liberal secara sosial dan liberal secara ekonomi. Yang lebih buruk, dalam pemilihan Presiden, mereka mungkin dirantai hanya pada pilihan Trump yang nasionalis atau Biden yang komunis.

Jika seseorang melihat ke depan dua dekade yang lalu, mereka akan mengatakan bahwa hal yang tidak terpikirkan telah terjadi, dan mereka akan mengatakan dengan tepat apa yang mereka pikir akan terjadi telah terjadi. Pawai menuju perang singkatnya telah mengecilkan kebebasan, tanpa partai kiri atau kanan lagi kecuali dua partai otoriter yang tidak cukup bersaing.

Oleh karena itu, tugas dari sudut politik adalah menyediakan kompetisi semacam itu. Hal ini dapat dilakukan baik dengan mengkooptasi satu pihak untuk berkampanye dengan pesan yang jelas untuk membatasi kekuasaan pemerintah baik atas pasar maupun atas rakyat karena jelas-jelas sudah terlalu jauh, atau melalui beberapa kekuatan meme yang mengganggu sistem dua partai untuk didahulukan. yang jelas-jelas harus disebut partai liberal dengan manifesto yang didasarkan pada liberalisme klasik.

Pertama, Partai Republik berada di persimpangan jalan. Trump, yang tugasnya adalah untuk mengakhiri perang pertaruhan yang semuanya akan dibatasi oleh checks and balances itu, telah menyelesaikan tugasnya tetapi sambil meninggalkan partai Republik yang agak bingung yang dalam beberapa hal tidak cukup tahu apa artinya dalam visi besar. .

Penyerahan yang mencengangkan di atas partai ini tampaknya telah membius basis yang jika tidak akan marah pada perluasan kekuasaan pemerintah yang tidak terpikirkan ini dengan menggandakan penerimaan pajak dalam semalam.

Seseorang di partai itu harus bangkit untuk mendahulukan ekonomi seperti yang ada dalam pikiran semua orang, bukan 'perang' budaya kecil, dan karenanya mengkampanyekan pemerintah untuk melepaskan tangannya dari pasar yang dalam banyak hal telah mereka belenggu.

Pilihan yang lebih sulit adalah meluncurkan partai baru dengan citra milenial. Ini bisa berhasil, meskipun gunung yang harus didaki, terutama jika Trump mencalonkan diri untuk pemilihan kembali karena dia tidak dapat dipahami oleh orang-orang independen sekarang dan dengan demikian banyak pria dan wanita yang baik mungkin membelot ke partai liberal.

Sistem dua partai brutal juga semua tahu, tetapi tidak terlalu sulit untuk diatasi ketika waktunya tepat, dan waktunya mungkin tepat untuk memberi orang pilihan untuk secara efektif menolak sistem dua partai karena mereka telah melangkah terlalu jauh. ekstrem sampai-sampai pemerintah sekarang adalah birokrat yang tidak dipilih di mana itu benar-benar penting, daripada yang dipilih.

Untuk melakukannya, pertama-tama crypto membutuhkan sebuah think tank, atau merayu yang sudah mapan. Kemudian pilihan mana yang harus diambil adalah keputusan dari mereka yang jauh lebih tahu dan dengan sumber daya yang jauh lebih banyak, tetapi poin utamanya adalah bahwa semua sarana politik harus digunakan sepenuhnya dan tidak harus menang, tetapi setidaknya untuk mempertahankan garis.

Politik Sebenarnya

Mempertahankan garis diperlukan untuk memberikan perlindungan pada medan pertempuran politik yang benar-benar penting dan di mana perubahan tidak hanya mungkin, tetapi juga berlangsung dengan cepat.

Setelah banyak perdebatan, seringkali satu arah, sekarang tampak agak jelas apa garisnya. Pemerintah menginginkan kontrol atas setiap dan semua kripto dengan maksud agar setiap dan semua kripto berada dalam arahan pemerintah.

Pasar bebas dengan demikian merupakan laknat bagi mereka. Cryptos harus melakukan apa yang dikatakan pemerintah. Sekarang bagian mana dari pemerintah yang kurang relevan daripada bagian dari pemerintah yang melakukannya.

Satu-satunya hal yang tidak jelas dalam pikiran SEC, dan mungkin pikiran Biden, adalah apakah SEC atau regulator lain seharusnya mengatakannya. Bahwa salah satu dari mereka harus adalah untuk mereka keluar dari pertanyaan.

Jadi meskipun SEC tahu betul bahwa stablecoin bukanlah keamanan, mereka berpikir stablecoin kemungkinan besar berada di bawah yurisdiksi beberapa regulator lain, dan karena mereka berdua adalah regulator, SEC mungkin juga menumbangkan hukum dan menyalahgunakan kekuasaannya, untuk kebaikan yang lebih besar, sambil menunggu regulator lain untuk mendapatkan pengawasan yang sah.

Berdebat dengan SEC dengan demikian tidak ada gunanya jika menyangkut politik nyata, karena melibatkan semua cara politik jelas diperlukan, karena mereka pikir semuanya harus dikendalikan oleh pemerintah. Itulah yang membangunkan Anda selama dua dekade perang dan berjalan dengan mengantuk menuju otoritarianisme.

Namun ada satu pengecualian, dan bukan karena SEC ingin memberikannya, tetapi karena SEC dan pemerintah tidak punya pilihan.

Menurut surat undang-undang, bitcoin adalah ilegal karena tidak ada yang bisa mengeluarkan mata uang kecuali Federal Reserve Banks. Klaim monopolistik atas kekuatan moneter ini, bagaimanapun, tidak dapat dilaksanakan karena bitcoin tidak memiliki seseorang atau beberapa kelompok yang dapat Anda tangkap dan tutup semuanya.

Bitcoin dengan demikian legal, bahkan menurut surat hukum, dengan itu sekarang menjadi komoditas, dengan CFTC memiliki pengawasan tetapi hanya atas turunan bitcoin seperti futures.

Jadi pemerintah hanya menginginkan kontrol atas apa yang dapat dikendalikannya, dan atas apa yang dapat dikendalikannya, ia akan memaksakan dirinya sendiri, tetapi tidak akan secara efektif mencoba mengejar kincir angin dengan mengejar apa yang tidak dapat dikendalikannya.

Itu berarti hanya ada satu tes, dan itu bukan tes Howey atau tes Reves, tetapi tes ini:

“Apakah proyek begitu terdesentralisasi sehingga Anda tidak dapat menahan atau mendenda individu atau kelompok yang mengendalikan proyek untuk menutupnya?”

Jika tes itu gagal, maka seseorang di dalam pemerintahan ingin memiliki suara. Jika tidak, maka itu adalah komoditas yang berarti Anda tidak perlu izin dari pemerintah.

Ditanya oleh Senator Elizabeth Warren, yang ingin bermain di garis depan perintis keuangan terdesentralisasi (defi) dengan $100, apakah dia harus membayar biaya untuk pertukaran terdesentralisasi, Gensler mengatakan itu tergantung pada apa yang tertulis dalam perjanjian pengguna.

Banyak dari proyek ini “terdesentralisasi hanya dalam nama, ada kesepakatan pengguna,” katanya, maka nama barunya adalah buttcoiner.

Dia tidak terlalu salah namun untuk beberapa proyek. Solana misalnya memiliki beberapa masalah dan blockchain dibekukan, tetapi beberapa tingkat sentralisasi pada awalnya adalah metode mitigasi risiko untuk melindungi investor.

Kontrak pintar mungkin memiliki bug yang dapat menyebabkan kerugian ratusan juta seperti yang diajarkan DAO kepada kami, namun penggunaan dan waktu mungkin membuktikan tidak ada. Oleh karena itu secara bertahap proyek menjadi semakin terdesentralisasi sampai tidak ada yang mengendalikannya.

SEC telah menerima sebanyak itu, mengatakan token atau crypto dapat dimulai sebagai keamanan, tetapi kemudian mencapai tingkat desentralisasi tertentu di mana itu bukan lagi keamanan.

Jadi satu-satunya cara untuk melindungi investor untuk proyek yang berencana untuk didesentralisasi adalah memulai dengan pengembang anonim, yang dengan sendirinya dapat memiliki masalah perlindungan investor, dan kemudian secara terbuka mengungkapkan setelah proyek menjadi terdesentralisasi.

Cara lain adalah dengan menghabiskan banyak waktu dan sumber daya untuk melewati semua slip izin SEC, dan kemudian setelah Anda akhirnya keluar dari yurisdiksi SEC, lihat proyek Anda bercabang menjadi ribuan keping karena pada saat itu siapa pun yang melakukan forking proyek Anda tidak akan berada di bawah Yurisdiksi SEC karena terdesentralisasi.

Ini bertentangan langsung dengan mandat SEC untuk memfasilitasi pembentukan modal tanpa mencapai tujuannya untuk melindungi investor karena pengembang di Eropa atau tempat lain tidak akan memiliki biaya dimuka yang tinggi, dan pengembang segera juga tidak, sementara mereka yang tunduk pada SEC mungkin akan mendapatkan bercabang karena tindakan penyerahan itu sendiri berarti proyek tidak terdesentralisasi.

Sebagai alternatif, pengembang dapat mengambil risiko meluncurkan proyek yang sepenuhnya terdesentralisasi di muka, atau lebih baik lagi, mereka dapat memulai proyek yang telah melalui waktu dan biaya SEC dan meluncurkannya setelah menghapus semua aspek terpusat.

Ini dan banyak pertimbangan holistik lainnya adalah salah satu alasan mengapa penyalahgunaan kekuasaan ini berbahaya, dan mengapa kami secara sah memberikan kekuatan seperti itu kepada yang terpilih untuk mempertimbangkan semua masalah dalam perdebatan dan di bawah penilaian pemilih.

Karena meskipun mudah bagi SEC untuk mengatakan bahwa mereka menginginkan lebih banyak uang setelah meraih yurisdiksi tanpa perdebatan atau pemungutan suara karena Gensler akan pergi dalam beberapa tahun dengan gaji yang besar, tidak mudah bagi publik untuk melihat konsekuensi dari tidak adanya tenaga kerja. dihargai atau diakui berkat kesan birokrat bahwa nuansa tidak penting.

Mereka tidak masalah baginya, tetapi sesuatu seperti Uniswap misalnya 'terpusat' sejauh seseorang mengkodekannya dan siapa yang mengkodekannya diketahui dengan proyek juga dapat mengatakan melalui antarmuka, tetapi terbukti terdesentralisasi karena itu dapat bercabang dan telah bercabang dan antarmuka dapat diletakkan di IPFS.

Oleh karena itu SEC dapat meminta Uniswap Labs untuk tunduk pada segala macam persyaratan, tetapi Uniswap dapat menempatkan antarmuka pada IPFS atau seseorang dapat melakukan fork dan melakukannya, dengan hasil berada di luar yurisdiksi SEC ad initio.

Inilah yang dimaksud dengan memilih pemenang dan pecundang, dan kurangnya pertimbangan nuansa inilah yang dimaksud dengan kritik bahwa SEC tidak memberikan kejelasan. Gensler mengatakan mereka sepenuhnya jelas dan sekarang dari sudut politik nyata orang dapat memahami apa yang dia maksud dalam hal pemerintah menginginkan kendali atas apa pun yang dapat dikendalikannya, tetapi dari sudut politik dia sendiri tidak jelas tentang agensi mana yang memiliki yurisdiksi atau bagaimana SEC menerapkan yurisdiksinya persis di area yang kompleks seperti apa yang didesentralisasi.

Jika kita mengambil contoh perjanjian pengguna ini, jika sebuah proyek sepenuhnya terdesentralisasi tetapi di antarmukanya ingin orang menerima perjanjian tersebut mungkin untuk membatasi forking, apakah itu membuat proyek terpusat?

Pertanyaan-pertanyaan ini jelas untuk dipertimbangkan dan diperdebatkan oleh Kongres, dan bukan untuk dipaksakan oleh birokrat yang tidak terpilih. Tapi SEC jelas dan sangat terang-terangan menyalahgunakan kekuasaannya, jadi pembuat kode di ruang ini tidak punya pilihan selain menggunakan cara Nakamoto.

Itu berarti jika proyek Anda tidak terdesentralisasi dan Anda berada di AS, Anda mungkin harus mendaftar ke SEC. Jika sebagian besar terdesentralisasi tetapi Anda ingin memulai dengan beberapa roda pelatihan untuk mengurangi potensi bug, pergilah ke Eropa selama beberapa tahun dan luncurkan dari sana atau gunakan gaya Nakamoto. Jika terdesentralisasi sejak awal, maka tidak ada seorang pun di mana SEC dapat menerapkan apa pun dan oleh karena itu Anda dapat meluncurkannya secara terbuka.

Oleh karena itu, sebagian besar ruang crypto tidak perlu khawatir tentang SEC sama sekali karena apa pun yang dikatakan Gensler, mereka tidak memiliki otoritas atau yurisdiksi de facto atas sebagian besar ruang ini.

SEC dengan demikian dapat dan mungkin harus diabaikan, dan sementara mereka mengatakan datang untuk berbicara dengan kami, jauh lebih baik untuk meminta pengampunan daripada izin karena ini adalah regulator yang haus kekuasaan yang secara tidak masuk akal menafsirkan kasus dalam penyalahgunaan posisi kepercayaan mereka secara terbuka.

Pembuat kode dan pengusaha harus terus meluncurkan proyek tanpa rasa takut, dan jika SEC menjangkau mereka, mereka mungkin harus sepenuhnya mengabaikan SEC karena regulator ini bermain kotor, dan oleh karena itu tidak boleh dibantu atau dengan cara apa pun ditanggapi dalam pertanyaan atau investigasi mereka atau apa pun. .

SEC malah harus meluncurkan gugatan class action sehingga pengadilan menafsirkan hukum bukan SEC, dan jika tidak, ruang ini harus menutup pintu bagi regulator ini yang bertujuan untuk menegakkan undang-undang diskriminatif tentang larangan investasi yang memberlakukan satu undang-undang untuk kaya dan satu lagi untuk sisanya.

Jika dia ingin secara terbuka melanggar semua pertimbangan konstitusional checks and balances, maka ruang ini harus mengklaim kebebasan yurisdiksinya melalui hak dan kekuatan desentralisasi untuk menutup perdebatan satu arah ini dan akhirnya memberi mereka jawaban kami.

Cryptos adalah yurisdiksinya sendiri, diatur oleh hukum kode sumber terbuka, diatur oleh orang-orang melalui desentralisasi. Oleh karena itu, ruang ini tidak dapat lagi mendengar Anda karena Anda telah menunjukkan diri Anda untuk bertindak dengan itikad buruk.

Ruang ini juga tidak membutuhkanmu. Itu tidak membutuhkan penyalahgunaan kekuasaanmu, atau korupsi bosmu, dengan Anda dan bos Anda jadi diganti dengan kode kita semua bisa membaca dan menulis.

Pekerjaan Anda, kami telah otomatis. Perlindungan investor Anda, persyaratan pengungkapan Anda, peraturan Anda untuk meminimalkan penyalahgunaan kepercayaan, kini dikodifikasikan dengan cara yang tidak dapat dimanipulasi dengan pengungkapan 24/7, dengan mesin kepercayaan, dan dengan transparansi penuh untuk setiap dan semua investor yang ingin membaca kode.

Karena itu, Anda sudah usang, seperti halnya hukum diskriminatif Anda yang berusia hampir seabad. Bahkan ETF Anda sudah usang karena siapa pun dapat membeli kripto tanpa harus melalui broker lama. Kami dapat menambangnya, kami dapat menghasilkannya, kami dapat meluncurkannya, dan tidak ada apa pun yang dapat Anda lakukan untuk itu karena kode adalah hukum.

Malu meskipun bulan madu Anda jatuh secepat Biden, tapi setidaknya Anda benar. Kami akhirnya memiliki kejelasan. Ruang ini dengan demikian tidak dapat lagi bekerja dengan SEC, regulator ini harus dijauhi dan tidak ditanggapi atau dilibatkan dengan cara apa pun kecuali melalui pengadilan, dan pembuat kode serta pengusaha dan pengguna harus memperhatikan insentif baru untuk meluncurkan dan menggunakan platform open source terdesentralisasi seperti itu. adalah jalan menuju kebebasan.