Anda Bisa Percaya Para Maximalis: Bitcoin Terpisah Dari Crypto

Ini adalah editorial opini oleh Stephan Livera, pembawa acara “Stephan Livera Podcast” dan direktur pelaksana Swan Bitcoin International.

Kolumnis Financial Times Jemima Kelly menerbitkan artikel berjudul “Jangan Percaya 'Maximalists: Bitcoin Tidak Bisa Dipisahkan Dari Crypto” sebelumnya hari ini dan saya ingin berbagi beberapa reaksi dari perspektif Bitcoiner. Teks yang dikutip di bawah ini semua dari artikel Kelly.

“Jika Anda pernah berani mengkritik langsung dunia crypto, kemungkinan Anda akan menerima beberapa teguran yang menarik. Anda mungkin telah diberitahu untuk 'bersenang-senang tetap miskin'…”

Untuk apa nilainya, saya percaya meme "bersenang-senang tetap miskin" sebagian besar dimaksudkan sebagai lelucon dan bukan pernyataan niat buruk yang serius terhadap orang lain. Mengapa? Karena kita populer melihat Bitcoiner memberi tahu Elon Musk, orang terkaya di dunia pada saat itu, untuk “bersenang-senang tetap miskin” saat ia mundur dari dukungan publiknya terhadap Bitcoin. Jelas, ini tidak dimaksudkan sebagai teguran yang serius.

“Tetapi ada rasa kontra-kritik lain yang sedikit lebih canggih yang masuk ke kotak masuk saya dengan keteraturan yang meningkat akhir-akhir ini. Biasanya dimulai dengan sesuatu yang dirancang untuk menenangkan — semacam kesepakatan bahwa kripto itu tidak bermoral, penipuan, atau beberapa versi skema Ponzi. Tapi kemudian dengan cepat berubah arah, untuk menjelaskan bahwa semua ini tidak berlaku untuk bitcoin.”

Di sinilah letak ketidaksetujuan utama saya dengan artikel ini. Saya dan banyak Bitcoiner lainnya percaya bahwa kami harus menarik garis perbedaan antara Bitcoin dan “crypto.” Bitcoin unik dalam banyak hal:

• Itu tidak memiliki pra-tambang atau "dev. tax” untuk memperkaya pendiri atau tim pendiri.
• Ia memiliki budaya yang justru mengutamakan desentralisasi ekosistem.
• Ini memungkinkan validasi dan partisipasi blockchain yang murah (yaitu, relatif mudah untuk menjalankan node Bitcoin yang sepenuhnya memvalidasi), sambil juga mempertahankan sistem yang kuat, terbuka, dapat diskalakan, dan diminimalkan kepercayaan.
• Ini memiliki preferensi yang sangat kuat untuk forking lunak dan mempertahankan kompatibilitas mundur dan maju untuk mereka yang menjalankan perangkat lunak node Bitcoin yang lebih lama.
• Itu terus tumbuh dalam penerimaan dan mindshare di seluruh dunia. Tentu saja, ini meningkat dan berkurang dengan pasar bull and bear, tetapi diperkecil, likuiditas dan penerimaan bitcoin hanya berjalan satu arah: naik.

Setelah Anda benar-benar menjelajahi titik-titik ini, Anda akan menemukan bahwa hanya Bitcoin memenuhi kriteria ini. Banyak altcoin secara teratur melakukan hard fork, yang merupakan indikator bahwa mereka memiliki tingkat sentralisasi tertentu dalam pengembangan dan komunitas mereka. Altcoin lain melakukan hal-hal yang tidak akan terukur jika ditingkatkan ke tingkat Bitcoin dan jumlah transaksi bitcoin. Altcoin lain melakukan hal-hal yang lebih diizinkan, dan dengan demikian mereka bukan Buka sistem seperti Bitcoin.

Anda bahkan mungkin berpendapat bahwa altcoin tertentu melakukannya satu hal tertentu lebih baik daripada Bitcoin, tetapi apakah ada di antara mereka yang membuat perbaikan secara keseluruhan? Saya rasa tidak, dan itulah mengapa Bitcoin berada dalam kategorinya sendiri. Ada juga pertanyaan apakah Bitcoin harus memiliki fitur atau hal lain yang seharusnya, karena ini juga dapat menyebabkan trade off negatif di salah satu kualitas berharga lainnya dari sistem (kekokohan, desentralisasi, skalabilitas, keterverifikasian, dll.).

Kelly tampaknya percaya bahwa “argumen tidak mendukung” Bitcoin, karena dia mempermasalahkan insentif keuangan apa pun. Contohnya:

“Pertama, tidak masalah dari mana asal bitcoin – orang-orang yang mendorongnya sekarang memiliki insentif keuangan yang sama dengan mereka yang mendorong token kripto lainnya.”

Bagaimana ini merupakan serangan yang dibenarkan terhadap promosi Bitcoin? Bayangkan Anda adalah seorang investor di sebuah perusahaan, dan Anda secara terbuka mempromosikan perusahaan itu tanpa menyembunyikan fakta bahwa Anda adalah seorang investor. Apakah ada masalah dengan ini?

Sekarang, bayangkan ada pesaing curang yang mengaku “berada di industri yang sama.” Anda menganjurkan orang untuk menggunakan produk perusahaan non-penipuan Anda. Di mana masalah etika? Bagaimana ini akan "membantah" Anda? Sama sekali tidak, kecuali Anda mencengkeram sedotan.

Tentu saja, Bitcoin bukanlah sebuah perusahaan. Tetapi bagaimanapun juga, janji Bitcoin bukanlah bahwa “tidak ada orang yang lebih murah dari Anda,” yang merupakan standar yang tidak masuk akal dan tidak mungkin untuk dipenuhi. Janji Bitcoin adalah sistem moneter yang terbuka, terdesentralisasi, langka, kuat, dan dapat diprogram tanpa penguasa. Produk melakukan apa yang dikatakan pepatah di kaleng dan kritik Kelly jatuh datar.

“Kedua, bitcoin sebenarnya tidak terdesentralisasi — tidak hanya penambang berkelompok bersama untuk membentuk 'kolam penambangan' tetapi kekayaan juga sangat terkonsentrasi." 

Kelly tidak meringkas dengan benar hubungan antara penambang dan kumpulan. Penambang adalah entitas yang berbeda dari kumpulan, dan mereka dapat mengarahkan kembali tingkat hash mereka ke kumpulan yang berbeda dengan cepat. Jadi meskipun mungkin ada jumlah pool yang relatif lebih kecil, penambang individu dapat dan memang beralih di antara mereka, karena ini adalah pasar yang sangat kompetitif. Lihat tangkapan layar ini pada 23 September 2022 dari Dasbor Wawasan Brainins, yang menunjukkan bagaimana kumpulan bermarkas di berbagai negara di seluruh dunia:

Juga topikal adalah berita Poolin baru-baru ini, yang melihat perusahaan menangguhkan penarikan. Mengingat ini, banyak penambang menunjukkan tingkat hash mereka jauh dari Poolin. Perhatikan bagaimana pangsa global Poolin dari tingkat hash penambangan bitcoin telah berubah dari 12% sebelumnya, turun menjadi sekitar 4% pada saat penulisan. 

“Pada hari Selasa, MicroStrategy mengumumkan bahwa mereka telah membeli 301 bitcoin lagi, yang berarti perusahaan ini sendiri sekarang memegang hampir 0.7 persen dari seluruh pasokan.”

Kelly mengklaim untuk "menguasai argumen" dalam artikel ini, tetapi sayangnya, dia melakukan pekerjaan yang buruk dalam hal kepemilikan bitcoin. Jika dia memahami etos libertarian dan cypherpunk Bitcoin, dia akan mengerti bahwa intinya adalah menciptakan sistem moneter. tanpa memaksa orang ke dalamnya. Jadi, tentu saja mengingat ini, akan ada beberapa orang yang mendapatkannya sebelum orang lain melakukannya. Mereka yang mendapatkannya akan membeli, mendapatkan, atau menambang koin sebelum orang lain melakukannya. Fakta bahwa satu perusahaan memiliki 0.7% dari pasokan bitcoin yang beredar bukanlah masalah.

Jadi, Bitcoin tetap jauh lebih terdesentralisasi daripada koin “crypto”.

"Ketiga, 'keuntungan penggerak pertama' tidak selalu bertahan lama." 

Itu benar dalam konteks bisnis umum, namun untuk memahami mengapa Bitcoin berbeda, kita harus memahami mengapa dan seberapa jauh ia mengalahkan alternatif, baik itu uang kertas, emas, atau altcoin. Umumnya, untuk menggantikan produk lain, Anda harus menghasilkan sesuatu yang sepuluh kali lebih baik. Tetapi dengan Bitcoin, diragukan bahwa sepuluh kali lebih baik adalah genap mungkin. Di sini, saya akan mengutip teman saya Gigi di utas Twitter terbarunya:

 Ruang desain uang terbatas, dan peningkatan sepuluh kali lipat pada properti moneter Bitcoin sama sekali tidak mungkin. Anda dapat sedikit meningkatkan satu hal, tetapi hanya dengan memperburuk trade-off secara dramatis dengan cara lain (verifiabilitas, skalabilitas, ketahanan, aksesibilitas).

Kelly kemudian menulis lagi tentang insentif Maximalist:

“Alasan sebenarnya para maksimalis bitcoin ingin memisahkan bitcoin dari crypto lainnya adalah untuk menciptakan ilusi kelangkaan di dunia yang tidak ada.”

Adalah adil untuk mengatakan bahwa Bitcoin Maximalis memiliki insentif dan ingin membedakan bitcoin dari “crypto.” Tetapi pertanyaan sebenarnya adalah: Apakah mereka benar? Iya itu mereka.

Bitcoin dibedakan dengan tepat dari altcoin, tetapi hanya perlu banyak penelitian dan membaca untuk memahami alasannya. Sayangnya, Kelly belum melakukan penelitian yang diperlukan dan hanya menyajikan kesalahpahaman tingkat permukaan yang dangkal.

Ini adalah posting tamu oleh Stephan Livera. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.