Mike Mengikuti ulasan Mesin Pengetahuan: Bagaimana Ide yang Tidak Masuk Akal Menciptakan Sains Modern oleh Michael Strevens
Apakah Anda tahu banyak tentang filsafat ilmu atau tidak, Mesin Pengetahuan by Michael Strevens bisa dibilang buku yang paling mudah diakses dan menarik mengenai topik ini yang pernah ditulis. Penulisnya – seorang filsuf di Universitas New York – telah menghasilkan sesuatu yang memikat, indah dan persuasif. Membaca buku Strevens seperti berbicara dengan teman yang kritis. Sungguh menyenangkan, saya membacanya dua kali.
Premis dasar penulis adalah bahwa perbedaan pendapat dalam sains diselesaikan melalui uji empiris yang hasilnya diarsipkan dalam jurnal ilmiah formal. Ini adalah apa yang dia sebut sebagai “aturan besi dalam penjelasan”, yang juga memungkinkan ide-ide teoritis dipublikasikan tanpa bukti pendukung, asalkan ide-ide tersebut dimaksudkan untuk pengujian empiris. Meskipun saya tidak setuju dengan semua yang dikatakan Strevens, bukunya jelas membantu saya memperjelas pemikiran saya.
Penulis memulai dengan membahas “debat metode hebat”, yang ia ajukan Karl Popper terhadap Thomas Kuhn. Popper percaya bahwa, untuk memenuhi syarat sebagai sains, suatu klaim harus dapat dipalsukan, dan ilmuwan hanya menerima klaim tersebut jika klaim tersebut tidak dapat dipalsukan. Kuhn, sementara itu, memperkenalkan konsep “ilmu pengetahuan normal” yang beroperasi dalam “paradigma” mapan yang hanya sesekali berubah. Faktanya, Strevens menyebut hal ini “lebih dari sekedar kerangka penjelasan; itu adalah resep lengkap untuk melakukan sains”.
Dalam menyajikan teori-teori ini sebagai saingan, Strevens salah mengartikan dan menyederhanakan ide-ide mereka. “Apakah para ilmuwan berjuang untuk mempertahankan status quo,” dia bertanya, “seperti yang cenderung disarankan oleh teori Kuhn, atau untuk menggulingkannya, seperti yang dikatakan Popper?” Namun tentunya filosofi ini saling melengkapi, dengan Popper bersarang di dalam Kuhn? Lagipula, ilmuwan yang melakukan sains biasa mencoba meniru hasil yang dipublikasikan, yang mungkin menyebabkan gagasan tersebut dipalsukan.
Strevens kemudian menjelaskan secara rinci ekspedisi yang dilakukan pada tahun 1919 oleh astronom Inggris Arthur Eddington, yang mempelajari gerhana matahari tahun itu. Ini dirancang untuk menguji apakah pembelokan cahaya dari bintang-bintang jauh mendukung hukum gravitasi Newton atau teori relativitas umum Einstein. Meskipun hasilnya samar-samar, Eddington menyimpulkan bahwa hasil tersebut membenarkan relativitas umum, yang menunjukkan bahwa ada unsur subjektivitas dalam cara penafsiran klaim ilmiah.
Subjektivitas ini sebagian disebabkan oleh apa yang disebut dengan Masalah Duhem–Quine, yang menyatakan bahwa klaim ilmiah tidak dapat dinilai secara terpisah karena bergantung pada serangkaian asumsi tambahan atau latar belakang. Para ilmuwan juga terlibat dalam apa yang disebut Strevens sebagai “peringkat masuk akal” untuk mempertimbangkan signifikansi setiap asumsi atau untuk menilai bukti-bukti yang bertentangan. Seperti yang dikatakan Strevens, para ilmuwan menyimpan berbagai “antusiasme, harapan dan ketakutan [yang] membentuk pemikiran mereka jauh di bawah ambang kesadaran”.
Akhirnya konsensus tercapai, sama seperti burung yang bermigrasi akhirnya menemukan tujuannya. Pada akhirnya, sains mampu mengoreksi diri sendiri dengan indahnya.
Sarannya adalah bahwa Eddington hanya tertipu oleh keindahan teori Einstein dan, sebagai seorang pasifis, menerimanya karena keinginannya untuk melakukan pemulihan hubungan ilmiah dengan Jerman setelah Perang Dunia Pertama. Hal ini, pada gilirannya, membuat Strevens mengakui bahwa “para ilmuwan tampaknya hampir tidak mengikuti aturan apa pun”, senada dengan filsuf Austria. karya Paul Feyerabend diktum bahwa “apapun boleh”. Adapun posisi filosofis Strevens sendiri, hal itu tidak jelas dalam bukunya, tetapi saya curiga dia adalah seorang “subjektivis radikal” yang menggantikan Kuhn dan Popper.
Dalam membahas kemajuan ilmu pengetahuan, Strevens memperjelas bahwa penafsiran yang berbeda atas data yang sama diperbolehkan karena ilmu pengetahuan tidak bergantung pada “rasionalitas yang tak tergoyahkan dari setiap ilmuwan” tetapi pada serangkaian ilmuwan tersebut, yang semuanya menerapkan aturan besi. “Seiring dengan banyaknya bukti yang terkumpul, peringkat yang masuk akal mulai menyatu”, yang menyebabkan teori-teori yang bersaing dipangkas. Akhirnya konsensus tercapai, sama seperti burung yang bermigrasi akhirnya menemukan tujuannya. Pada akhirnya, sains mampu mengoreksi diri sendiri dengan indahnya.
Strevens juga menjelaskan bagaimana ilmuwan menemukan inspirasi di mana pun mereka suka. Meskipun dia tidak memberikan contoh, pertimbangkan bagaimana Einstein dan fisikawan lainnya membuat kemajuan melalui eksperimen pemikiran atau bagaimana ahli kimia August Kekulé memimpikan caranya untuk menetapkan sifat molekul benzena yang seperti cincin. Diskusi ini mengingatkan saya pada ahli biologi pemenang hadiah Nobel François Jacob, yang membandingkan penalaran yang dilakukan para ilmuwan di kepala mereka (apa yang disebutnya “ilmu malam”) dengan hal-hal formal yang muncul dalam makalah penelitian (“ilmu siang hari”).
Sayangnya, aturan besi Strevens menghalangi para ilmuwan untuk mendukung klaim mereka dengan alasan keanggunan atau hal lain yang non-empiris. Ini adalah larangan yang menurutnya “tidak rasional”. Jika para filsuf memperhitungkan semua pertimbangan yang relevan sebagai bagian dari “prinsip bukti total”, para ilmuwan hanya membuang-buang informasi yang berpotensi berharga. Menurut Strevens, ini seperti membeli mobil bekas dari dealer tetapi mengabaikan laporan pemeriksaan bengkel.
Strevens juga berfokus pada gagasan keindahan matematika, yang dijadikan sebagai petunjuk oleh orang-orang seperti mendiang Steven Weinberg. Jadi di mana letak teori string? Kerangka kerja ini kurang memiliki dukungan empiris namun telah terbukti menjadi kerangka kerja yang elegan dan berguna selama setengah abad. Tentunya hal ini layak untuk diterima sebagai ilmu pengetahuan yang sah melalui peningkatan logis ke aturan besi? Tidak demikian, kata Strevens, yang mendesak para ilmuwan untuk tidak “ikut campur tangan dalam aturan besi”.
Mesin Pengetahuan merupakan bacaan wajib bagi siapa saja yang menginginkan gambaran yang lebih autentik tentang kemajuan ilmu pengetahuan.
Ironisnya, hal ini membuat dia sependapat dengan Richard Feynman, yang memandang tidak ada tempat bagi filsafat dalam sains, yang terkenal dengan menyatakan bahwa “eksperimen adalah satu-satunya hakim atas ‘kebenaran’ ilmiah”. Tampaknya Strevens hanya menaruh rasa hormat yang kecil terhadap para ilmuwan. Dia menyesalkan fokus mereka yang sempit namun mengakui bahwa hal itu juga merupakan suatu hal yang perlu. Anehnya, ia menyalahkan para ilmuwan karena telah merusak lingkungan, namun ia mengakui bahwa sains memegang kunci untuk menyelesaikan permasalahan lingkungan kita.
Mesin Pengetahuan penuh dengan anekdot berwarna-warni dan analogi cerdas (deskripsi penulis tentang sains sebagai terumbu karang sangatlah indah). Strevens bersifat provokatif dan menggugah pikiran – dan mencakup lebih dari cukup catatan kaki dan referensi bagi pembaca untuk mengeksplorasi ide lebih jauh.
Meskipun sejarah filsafat sains mungkin bermanfaat bagi mereka yang baru mengenal disiplin ilmu ini, Mesin Pengetahuan merupakan bacaan wajib bagi siapa saja yang menginginkan gambaran yang lebih autentik tentang kemajuan ilmu pengetahuan. Anda mungkin tidak selalu setuju dengannya, namun Strevens menantang Anda untuk menilai kembali pemahaman Anda tentang sejarah, sosiologi, dan filsafat sains.
